№ 16309
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110172347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ А. Д. М. като баща и законен представител на А. А.
М.-редовно уведомен, се явява лично.
ОТВЕТНИК К. Р. И.- редовно уведомена, се явява лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Б. Н.-редовно призована, се явява.
Молител предложил съм да се споразумеем.
В 11.03 ч. в залата се явява адв. М., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се въведе свидетеля за ищеца и съдът пристъпи към снемане на
неговата самоличност по представена от него лична карта-Б. И. Н., с лична
карта с № ,,,,,,,,,,,,,,,, издадена от МВР София, на ,,,,,,,,,,, г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
1
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Б. И. Н. -В О работя от 2019 г.
Познавам страните във връзка с детето, което е общо на тях двамата. Детето
се казва А.. Родителите са К. и А.. Първия път като се срещнах с всички бяха
и тримата. Това беше 2019 година, септември месец. И двамата родители
присъстваха на първо довеждане на детето. След това само майката е водила
детето. Това мога да кажа по спомен. Аз към момента се занимаваме с
поддръжката и настройките на слуховите апарати на детето. Слуховите
апарати първо се идва детето с диагноза от лекар, че има нужда от слухови
апарати. Изборът на апарата го правим заедно с родителите, защото е
обвързано с цена. Това беше на първата среща с детето и родителите.
Единствената промяна беше когато взехме апаратите за профилактика, когато
беше на профилактика. Тогава за да неоставяме детето без апарати дадохме
временен апарат. Това се ползва някъде около десетина дни работни. Иначе
от първоначалната среща с двамата родители насетне няма промяна в
слуховите апарати. Даже в началото бяхме дали пробно за да изберат и
наблюдават детето. И двамата родители са инструктирани и как се подържат
апаратите. Има доста информация която трябва да поемат родителите във
връзка с това ново нещо. Даваме и книжки с упътвания. Там също пише
относно поддръжката всичко на което могат да се опрат ако има нужда.
Получихме писмено в свободен текст, че не трябва да се дава информация на
трети лица. Това беше от майката. Във връзка с това че те са в развод или е
приключен да съобразихме се с желанието на майката. На нас никой не ни е
предоставил решение на съда. Ние включваме бащата в тези трети лица.
Просто майката изрично подчерта че не трябва да даваме информация на
бащата. Тя устно ми поясни че не желае да се дава информация на бащата.
Това е поради семейните им отношения. За това че той често търси
информация от всички. Един вид като тормоз. Слуховите апарати не са
животозастрашаващи. Проблемът не е в модела на апарата, а дали се води
детето периодично. Предоставяме информация когато е питал за намалението
на слуха. Предоставяли сме информация само във връзка слуха на детето. С
апаратите каквото сме правили това сме предоставили като информация.
След забраната на майката да даваме информация на бащата, каквото е
поискал той сме му давали като информация. Не помня дали беше преди или
след декларацията той звъна и по телефона. Въпреки забраната давахме
информация. Разговарях с молителя по телефона но не мога да конкретизирам
2
дава. Дадох информация но не мога да конкретизирам разговора. Имаше
запитвания и на имейл и на каквото е запитвано е получен отговор на имейл.
Има от мен и има и от управителя на фирмата. Не мога да конкретизирам
какво и кога сме говорили. Единствено се ползва само служебната поща и
служебните на О. Говорим за всеки месец. Когато е имало запитване сме
давали отговор и по служебния имейл. Повечето са от управителя на фирмата
отговори, които са искани. Не мога да възстановя разговора. Нямаме
задължения да установяваме здравословното състояние на детето. Нямам
информация, че ние периодично трябва да изпращаме информация. Когато е
искано от молителя му е давана информация въпреки забраната. На всяко
запитване на А. сме изпращали информация. Нямам спомен дали съм
изпратила аудиометрична информация на молителя. Трябва да проверя в
имейлите. Година назад няма как да възстановя дата кога е правен ремонт.
Ремонта това е профилактика. Ние го наричаме ремонт. Нищо не е
ремонтирано. Чисто почистване. Това е почистване, защото апаратите
натрупват влага. Детето се движи постоянно. В микрофоните влиза влага,
което може да доведе до по сериозна повреда. Препоръчваме профилактика
на половин година. Различно е при всеки. Септември 2019г. дойдоха при нас.
Много е индивидуално при всеки профилактиката. При първоначалното
посещение е обяснено, че трябва да има профилактика. Ние не може да
звъним на всеки за профилактика. Не сме имали повече запитвано от вас и за
това не сме отговорили. Нямаме ангажименти всеки месец да се отчитаме
какво е правено. Детето няма нужда да се води всеки месец. Детето вече е
голямо. Не е задължително детето да се води на шест месеца. И когато
другите специалисти като видят, защото те ги виждат, говоря за
специалистите, с които работи, предполага се че има за рехабилитация за
слуха и говора. Знам с какви рехабилитатори работи. Медицинско досие не
водим, защото не сме лекари. Водим клиентско досие където се съхраняват
направените аудиометрии, настройките в програмата само не на хартия и
фактури за заплащане на услуги. Ако има запитване от някой от родителите
бихме могли да изпратим този електронен вариант на замерване. Господинът
е звънял по телефон многократно с цел запитване за тази информация. После
това се превърна за мен психически тормоз. Когато са в развод аз не знам в
кой са правата. Нямам информация. Молителя обикновено отправя към мен
едни и същи въпроси. Той получава отговор. Винаги съм му давала устно
3
информация за А. когато е питал по телефона въпреки забраната. Лекари
могат да кажат за състоянието на детето. А. се развива прекрасно от към слух
и говор, което е целта на апаратите. Ако има такъв момент за промяна в
настройката то родителя би разбрал и без да има информация от нас. Те ще
видят по поведението на детето ако има затруднение с тези апарати.
Молителя т е питал за състоянието на детето.
СЪДЪТ предупреждава молителя, че въпросите не са относими към
настоящото производство.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля
Свидетелят напусна залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили материали от молителя от 29.08.2022г.
МОЛИТЕЛ-Това е към молбата приложение което доказва практиката на
ВКС. Това е за обосновката за трето лице. Материалите от 29.8.2022г
всъщност са приложенията към молбата ми от 29.08.2002г.
СЪДЪТ като отбеляза, че препис от тази молба от 29.8.2022г. без
приложенията не е получена от ответника, връчва същата в днешно съдебно
заседание.
МОЛИТЕЛ-Моля да приемете по делото заверено копие на договор, който
моя доверител е сключил с О 2019г. Това е във връзка със слуховия апарат,
гаранция и т.н. С това доказателство удостоверява, че в О молителят е бил
известен като баща родител на детето и е получавал информация до
въпросната декларация от 05.11.2021г.
МОЛИТЕЛЯТ лично-В договора няма клауза за профилактика, но се
препоръчва на всеки шест месеца контрол замерване изправността на
апаратчето. Договора доказва че апаратчетата имат много консумативи извън
батерията. Доказват, че всяко апаратче има инструкция за ползване. Но за
новите апаратчета никой не ми е давал нито инструкция, нито досие.
Ограничен съм от тази информация.
АДВ. М.-Тъй като моя доверител е представил с молби доста доста
документи, става въпрос за телково решение на детето от 2019г., 2021г.,
включително негова кореспонденция с О, моля да се произнесете. Има
разменено становище от ответната страна, които оспорват като не относими.
Моля същите да бъдат приети като доказателства.
4
СЪДЪТ по тези въпроси ще се произнесе с решението си.
ОТВЕТНИК-На двете страни са допуснати и свидетели при режим на
довеждане, но молителят не води свидетел. Ние за пореден път водим
свидетел, ако бъдат заличени и неявил се свидетел на страната на
молителите. Отделно от това имам искане по чл. 176 от ГПК молителят да
заяви при кого се намира оригинала на този документ, тъй като се представя в
съда вярно с оригинала. Кой държи оригинала на този документ до ден
днешен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА молителя да отговори на така поставения въпрос от ответника.
МОЛИТЕЛЯТ лично-Искам да знам в каква връзка е въпроса и какво ще се
доказва с него. Оспорвам го. Какво ще се доказва с него. Оспорвам. По ГПК
трябва да е обосновано, какво ще се доказва с него.
ОТВЕТНИК-Въпрос е важен за това кой държи оригинала на този документ
и кой го е заверил вярно с оригинала. Кой държи този документ, в който са
обяснени въпросите. Кой е заверил екземпляра за съда.
МОЛИТЕЛ-Има този документ в оригинал.
АДВ. М.-Нашият свидетел е сестрата на молителя. Тя роди и се отказваме от
свидетел. Моля да се разпитате техния свидетел.
ОТВЕТНИК-Ние се отказваме от нашия свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатите свидетели при режим на довеждане за всяка страна
с оглед изявлението на страните.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените документи като доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
МОЛИТЕЛ-Моля да постановите решение, с което да уважите молбата на
5
моя доверител, че е налице акт на домашно насилие от 17.11.2021г., до
декември 2021г., а именно, който се изразява в това, че К. И. нарушава
правото на информация, която да получава А. М. за дъщеря си А. М. във
връзка с проблема с намаляване на нейния слух и прегледите, които тя
извършва в О, а именно че К. И., както се установи и по делото във връзка с
представени писмени доказателства от самия център О постъпили по наше
искане и по чл. 192, която декларация не беше оспорена от ответницата, а
имено че същата на 5.11.2021г. е депозирала такава декларация, в която е
заявила да не се предоставя информация на трети лица относно състоянието
на А.. От разпита на Б. Н.- служител в О се установи, че центъра и
служителите в центъра тълкуват трето лице включвайки и моя доверител като
баща. Тя изрично заяви, че очаква решение на съда относно това кой
упражнява родителски права, в което да пише името на моя доверител и само
тогава ще предостави информация. А моя доверител не е получавал никаква
информация на запитванията за състоянието й от месец ноември 2021г.
Претендираме разноски и моля за срок за представяне на писмени бележки.
ОТВЕТНИК-Моля да оставите без уважение молбата, като неоснователна и
недоказана. Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък и
представям платежното нареждане по молбата на А. 600лв. и по молбата на А.
400лв. Моля срок за писмени бележки.
МОЛИТЕЛ-Оспорвам размера на адвокатски хонорар платен за А., защото
това производство е конституиран като ответник К. И..
СЪДЪТ определя 20 дневен срок, считано от днес за представяне на
писмени бележки.
Счете делото за изяснено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6