Р Е Ш Е Н И Е
№: 1215 01.10.2020г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И. Г.
Прокурор: Дарин Христов
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 1657 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния
кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от „Българска телекомуникационна
компания“ЕАД, ЕИК-*********, с адрес: гр.София, бул.Цариградско шосе № 115и,
чрез пълномощникя адвокат Б.В.от АК-Бургас, против решение № 835/09.07.2020г.,
постановено по НАХД № 340/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 477892-F486925/12.11.2019г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас, в Централно управление
(ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с което за нарушение на чл.42,
ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства (Наредба Н-18), във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данъка
добавена стойност (ЗДДС), на основание чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1
от ЗДДС, му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 500 лева.
От касационната инстанция се иска да отмени оспорвания съдебен акт и да
отмени НП, респективно да върне делото за разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Излагат се възражения, че районният съд е постановил
решението си в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила. Счита се, че непредставянето на паспорта на фискалното
устройство в проверявания обект към момента на проверката не води до извод, че същият
не се е съхранявал в търговския обект. Сочи се, че свидетелските показания са
преценени неправилно, като от тях и от писмените доказателства се налага извода,
че паспортът се е съхранявал в обекта, но не е бил намерен, поради което и не е
бил представен по време на проверката. Твърди се наличието на предпоставки за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно
решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. В подкрепа на твърденията не са ангажирани нови доказателства.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адвокат
В., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира присъждане
на разноски като представя нарочен списък.
Ответната страна – Териториална дирекция на Национална агенция по приходите
(ТД на НАП) -Бургас, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява
становище по подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалваното
съдебно решение, поради което пледира същото да бъде оставено в сила.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, но
на различни от изложените в нея основания.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218, ал.2 от АПК, съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден, но недопустим, поради това, че в първоинстанционното
производство не е участвало като ответник по жалбата учреждението, в чиято
структура е административно-наказващият орган.
Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се
призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл.55,
ал.2 и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление или електронния фиш.
В случая наказателно постановление е издадено от началник-отдел „Оперативни
дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, т.е. от орган на централното управление на агенцията,
а не от териториалната структура. Вместо това като страна в производството е
била призовавана за участие ТД на НАП-Бургас. Решаващият съдебен състав на
районния съд правилно е посочил, че като страна следва да се конституира ЦУ на
НАП, отдел „Оперативни дейности“ Бургас (л.58) и е посочил в протоколите от
проведените съдебни заседания, че именно това е ответникът по обжалване, но
вместо да уведоми него с изпратени две призовки (л.61 и 84), за насрочените
открити съдебни заседания е призовал ТД на НАП-Бургас.
Последното учреждение е различно от това, в което е административно-наказващия
орган, т.е. не е изпълнено цитираното изискване на чл.61, ал.1 от ЗАНН.
Процесуалното нарушение е съществено, тъй като е довело до лишаване от участие
в съдебното производство на надлежната страна.
В производството пред настоящия съд по необходимост са призовани
касационният жалбоподател и ТД на НАП-Бургас, защото това са страните които са
били призовавани и участвали в производството пред районния съд.
Следва да се посочи, че съгласно чл.6 от Закона за Националната агенция за
приходите, структурата на агенцията се състои от централно управление и
териториални дирекции, т.е. касае се за различни администрации, които не са в
йерархична зависимост, макар да са на общо подчинение. Териториалните дирекции
имат специална компетентност, която се ограничава до установяване на публичните
вземания за данъци, за задължителни осигурителни вноски и други публични
вземания, възложени им със закон, както и обезпечаване и събиране на публичните
вземания. Централното управление има обща компетентност, включваща и
административнонаказателната дейност, която може да бъде реализирана чрез
подструктури на ЦУ, посочени в чл.6, ал.5 от ЗНАП.
Предвид констатираната недопустимост и на основание чл.221, ал.3 от АПК,
първоинстанционното съдебно решение следва да се обезсили, като делото бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Бургас, който
следва да се произнесе и по направеното искане за присъждане на разноски, с
оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с
чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, Административен съд - Бургас ХІІІ-ти
състав
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение №
835/09.07.2020г., постановено по НАХД № 340/2020г. по описа на Районен съд -
Бургас.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд -Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.