ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
14.11.2019г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 14.11.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 316/2019г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната жалба от "Медицински център Дианамед 2001"ЕООД, представлявано от д-р Й.Х. - управител, чрез адв.Д.Д., срещу решение № 586/03.09.2019г. на ЯРС по гр.д.№ 374/2016 г. по описа на ЯРС.
ЯОС намира, че въззивната жалба е редовна и
допустима като подадена от надлежна страна, в срок срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва
възивната жалба и отговора:
С въззивната жалба от "Медицински център Дианамед 2001"ЕООД, представлявано от д-р Й. Х.- управител, чрез адв.Д.Д., се обжалва решение № 586/03.09.2019г. на ЯРС по гр.д.№ 374/2016 г. по описа на ЯРС, с което съдът ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание чл.74, ал.4 КТ клаузата за изпитване в Трудов договор № 158 от 18.10.2012 год., сключен между Б.Я.М., ЕГН ********** ***, и Медицински център „Дианамед 2001” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол,ул.“Панайот Хитов“ № 30, представлявано от управителя Й. Х..
Въззивникът обжалва решението като недопустимо по следните съображения, че съдебната практика по приложение на чл. 74
и чл. 75 от КТ е в смисъл, че страните по трудово правоотношение винаги имат
правен интерес и е процесуално допустимо да предявят иск за недействителност на
трудов договор или на отделна негова клауза, когато трудовото правоотношение
между тях не е прекратено на някое от основанията по чл. 325-331 и 334 от КТ. В
случай на вече прекратено трудово правоотношение, страните по трудовия договор имат
правен интерес от обявяването на недействителността му (или на отделна негова
клауза - чл. 74, ал. 4 и чл. 75, ал. 2 от КТ), когато недействителността
(по-точно - претендираната такава от заинтересованата страна) е от преюдициално
значение за законосъобразността на съответното основание, на което е прекратено
трудовото правоотношение (на уволнението - в широк смисъл), и/или за
възстановяването на работа на работника или служителя, т.е. - за исковете по
чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, или за дължимостта на трудови
възнаграждения, на обезщетения по КТ или на други престации по трудовото
правоотношение. Въззивникът смята, че настоящият иск не може да бъде предявен
самостоятелно, извън някои от другите искове за незаконосъобразноста на извършеното
уволнение, за възстановяване на работа. Като е пропуснал преклузивните срокове за тези искове, процесуалното право на
ищеца да сезира съда с иска или възражението за недействителност на трудовия
договор (която има преюдициално значение спрямо съответния друг иск) се
преклудира.
Въззивникът смята решението на ЯРС и за неправилно като постановено в
противоречие с материално-правни разпоредби на закона, поради неговата
необоснованост и при допуснати съществени процесуални нарушения. ЯРС не се
произнесъл по възражението за недопустимост на иска, нарушил процесуалните
правила като приел несвоевременно, съобразно регламентираните в ГПК срокове, от
ищцовата страна доказателства (становище на Инспекция по труда, договор от
01.04.2011 г.). Твърди, че между ищеца М. и Медицински център „Дианамед
2001" ЕООД няма сключени два идентични трудови договора със срок за
изпитване, както е приел ЯРС, поради което решението му се явява неправилно.
Моли съдът да постанови решение, с което ако приемете за основателни оплакванията
за недопустимост на обжалваното първоинстанционно решение, да постанови
решение, с което да обезсили същото и прекрати производството по делото. В
случай че съдът приеме за основателни само доводите за неправилност на
първоинстанционото решение, моли, да отмени същото и реши спора по същество
като отхвърли исковата претенция като неоснователна. Моли да му бъдат присъдени
направените пред двете съдебни инстанции разноски.
Няма доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба е подаден отговор от Б.Я.М.,
чрез адв.Г.г. от САК, неправилно озаглавен "отговор
на искова молба", в който се
излагат съображения, че решението на ЯРС е правилно.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 316/2019г. по описа на ЯОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 07.01.2020г. от 10.00ч., за която
дата и час да се призоват страните по делото.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно изложеното в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от определението на страните, а на въззивника се
връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.