Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 04.04.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение,
IV-Г с-в, в публичното заседание на двадесет и девети март през
2022 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ МАРИНОВА
ДИМИТРИНКА
КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА
при секретаря М.Ружина,
като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 11055 по описа за 2017 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 144912
от 13.06.2017 г. СРС, 87 с-в, по гр.д.№ 48888/2015 г. е отхвърлил предявените
от Д.П.Й. срещу З. „У.“ АД искове с правно основание чл.208 КЗ /отм./ за
заплащане на сумата от 15 000 лв., представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, дължимо във връзка с
настъпило на 16.04.2015 г. в гр.София застрахователно събитие, в резултат на
което са причинени щети на лек автомобил „Шевролет Круз“ с рег.№ ********и с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 504,86 лв., представляваща лихва
за забава върху главницата за периода от 16.04.2015 г. до 14.08.2015 г., като
неоснователни.
Срещу
решението е подадена въззивна жалба от ищеца- Д.П.Й. с оплаквания, че същото е
неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуални
нарушения.Твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил представените по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и не е събрал всички
доказателства от съществено значение за изхода на спора.Излага доводи, че
протоколът за ПТП, въз основа на който съдът е направил своите изводи, не
установява категорично точното място на удара на процесния автомобил и
нанесените му щети.Неправилно съдът не е уважил искането му за разпит като
свидетели на актосъставителите, нито е изискал
административно-наказателната преписка, поради което фактическата обстановка е
останала неизяснена.Моли съда да отмени решението и да уважи предявените искове.Претендира
разноски.
Ответникът по въззивната жалба- З. „У.“ АД оспорва същата.Изразява
становище, че обжалваното решение е правилно.Твърди, че по делото са били
установени по несъмнен начин всички относими факти и обстоятелства във връзка
със събитието.Излага доводи, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице
в кръга на служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла
на чл.179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление
на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото
удостоверено волеизявление, но само за направени пред съставителя изявления и
за извършените от него и пред него действия.Поддържа становище, че съгласно
константната съдебна практика когато ПТП не е реализирано в присъствието на
длъжностното лице, съставило протокола, последният не се ползва с обвързваща
доказателствена сила за механизма на настъпване на произшествието, но се ползва
с такава за констатираното положение на участвалите в инцидента МПС.Твърди, че
ищецът носи доказателствена тежест да установи механизма на ПТП чрез
ангажирането и на други доказателствени средства.Поддържа, че ответната страна
е провела пълно обратно доказване, че от техническа гледна точка нанесените
увреждания на л.а. „Шевролет Круз“ не са в причинна връзка с декларираното
събитие и са настъпили по друго време и на друго място.Твърди, че вещото лице е
изследвало механизма на получаване на уврежданията въз основа на всички събрани
в хода на съдебното дирене доказателства.Моли съда да потвърди обжалваното
решение.Претендира разноски.
Съдът,
като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Районният съд е
бил сезиран с искове с правно основание чл.208, ал.1 КЗ /отм./ и чл.86, ал.1 ЗЗД.Ищецът- Д.П.Й. твърди, че на 16.04.2015 г. около 21,30 ч. в района на
гр.София, ул. „Зографски манастир“ с посока на движение от бул. „Сливница“ на
кръстовището между два равнозначни пътища е настъпило ПТП между лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“ с рег.№ ********, собственост на К.М.М.и управляван от Н.М.Х. и лек автомобил „Шевролет“, модел „Круз“
с рег.№ ********с водач ищецът.Твръди, че
произшествието е настъпило вследствие на непропускане от страна на водача на
л.а. „Опел“, модел „Астра“ на приближаващия се от дясната му страна, движещ се
по ул. „Цар И. Александър“ автомобил, управляван от ищеца.В резултат на
инцидента МПС, собственост на ищеца, е бил сериозно увреден, като цялостно и
непоправимо били нанесени щети върху автомобила на следните части: 1.Капак
десен; 2.Фар десен; 3.Броня предна; 4.Решетка в броня предна горна; 5.Кора над
радиатори PVC; 6.Основа предна броня 13259739 CRUZE; 7.Решетка предна
броня долна; 8.Радиатор климатик 13377763 CRUZE; 9.Водач на
предна броня десен; 10.Стъкло челно; 11.Лайсна челно стъкло; 12.Уплътнение кора
под чистачки; 13.Ербег водач; 14.Ербег пасажер; 15.Арматурно табло; 16.Ел.блок-ербег;
17.Пиропатрон преден ляв 13297079 CRUZE; 18.Пиропатрон преден десен 13297078 CRUZE; 19.Радиатор
воден; 20.Интеркулер; 21.Емблема предна-всички на обща стойност 12 406 лв.Към
датата на процесното ПТП отговорността на виновния водач е била застрахована по
застраховка „Каско“ пълно покритие при ответника със застрахователна полица №
14138170055 от 02.09.2014 г. съгласно Общи условия за застраховка „Каско“ на
МПС, приети на 02.06.2014 г. като неразделна част от договора със срок на
действие от 18,00 ч. на 02.09.2014 г. до 24,00 ч. на 01.09.2015 г.Размерът на договоранета застрахователна сума е 24 832 лв.Твърди,
че е поискал от ответника заплащане на застрахователно обезщетение за
констатираните имуществени вреди по автомобила, за което е образувана преписка
по щета № 14111380069 от 21.04.2015 г.След два огледа на автомобила на място на
21.04.2015 г. и на 24.04.2015 г., за което са съставени два броя
опис-заключения по щетата, ответникът е
отказал да му изплати претендираното застрахователно обезщетение с мотиви, че
механизмът на ПТП не отговаря на степента и характера на уврежданията и на
основание т.6.5.5 от ОУ на договора.Ищецът твърди, че са налице предпоставките
за ангажиране на отговорността на застрахователя и моли съда да осъди ответника
да му заплати сумата от 15 000 лв. /12 406 лв.- стойност на вложени
средства за закупуване на авточасти за ремонт на увреденото МПС и 2 954
лв.-стойността на положен труд за отремонтиране на
автомобила от доверен сервиз/-застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ за нанесените вреди по лек автомобил „Шевролет“, модел „Круиз“ с рег.№ ********от настъпилото на 16.04.2015 г. ПТП със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 504,86 лв.-мораторна лихва за периода от датата на
ПТП-16.04.2015 г. до датата на завеждане на исковата молба-14.08.2015 г.
С отговора на
исковата молба ответникът е оспорил наличието на причинна връзка между
събитието и вредите, като твърди, че при описания механизъм на ПТП не биха
могли да настъпят такива
увреждания.Оспорил е и размера на вредите.
От представения
констативен протокол за ПТП № 1531928 на 16.04.2015 г. в 21,00 ч. в гр.София,
на кръстовището на ул. „Зографски манастир“ и ул. „Цар Александър“ е настъпило
ПТП с участието на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег.№ ********, собственост на К.М.М.и
управляван от Н.М.Х. и лек автомобил „Шевролет Круз“ с рег.№ ******ХС,
собственост на Д.П.Й. и управляван от него.В протокола е посочено, че
произшествието е настъпило, като водачът на лек автомобил се е движел по ул.
„Зографски манастир“ с посока от бул. „Сливница“ и на кръстовище на равнозначни
пътища не е пропуснал и е реализирал ПТП с приближаващия от дясната му страна
по ул. „Цар И. Александър“ лек автомобил „Шевролет Круз“.
В съдебно
заседание на 16.10.2018 г. въззивният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата, че между Д.П.Й. и З. „У.“ АД е налице валидно
застрахователно правоотношение по застрахователна полица № 14138170055,
сключена на 02.09.2014 г. по риск „Пълно каско“ относно процесния лек автомобил
със срок на действие от 18,00 ч. на 02.09.2014 г. до 24,00 ч. на 01.09.2015 г.
с размер на застрахователната сума от 24 832 лв.Тези обстоятелства са
установени и от представената застрахователна полица № 14138170055 по
застраховка „Каско МПС“ за покритие Клауза А, сключена между Д.П.Й. и З. „У.“
АД.
Видно от
документите по щета № 14111380069 ответникът е извършил оглед на лек автомобил
„Шевролет Круз“ с рег.№ ********на 21.04.2015 г. и на 24.04.2015 г., за което
са съставени описи на щетите на МПС, като с писмо изх. 2360/25.05.2015 г. е
уведомил ищеца, че застрахователна полица № 14138170055/02.09.2014 г. е
сключена при действието на Общи условия за застраховка „Каско“ на МПС, приети
на 02.06.2014 г., и че механизмът на ПТП не отговаря на степента и характера на
уврежданията по посочения лек автомобил.Позовал се е на клаузата на т.6.5.5 от
ОУ и е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.
Според заключението
на АТЕ на в.л.С.С.е установено, че процесното ПТП е настъпило по описания в протокола за ПТП
механизъм.Към датата на ПТП размерът на щетите, нанесени на процесното МПС
„Шевролет Круз“ с рег.№ ********възлиза на 13 507,09 лв.Към датата на
събитието автомобилът е с експлоатационен период от около 2
години.Действителната стойност на автомобила към датата на събитието е
23 500 лв. и с оглед размер на вредите не е налице тотална щета.Според
вещото лице от техническа гледна точка щетите не са в причинно-следствена
връзка с описания в протокола механизъм на ПТП, тъй като при реализиран удар
между две МПС в процес на движение със скорост, декларирана от двамата водачи-30
км/ч за л.а. „Опел Астра“ и 40 км/ч за л.а. „Шевролет Круз“ при сработилите
предпазни въздушни възглавници на водача и пътника на предна дясна седалка би
следвало да с приеме, че биха настъпили деформации с по-голяма степен в челната
част на л.а. „Шевролет Круз“ не само по посоката му на движение върху предния
капак, но биха настъпили такива и върху калник преден ляв, фар ляв, рамка
радиатори и в дълбочина след декоративната челна решетка.Това не съответства на
приложения по делото снимков материал и на изготвените от водачите схеми на
ПТП.При отчитане на факта, че л.а. „Шевролет Круз“ реализира удар върху
страничната предна дясна част на л.а. „Опел Астра“, би следвало да се увреди в
предната част на предния капак с по-съществена деформация и същевременно фар
преден ляв, калник преден ляв, а такива деформации не са налични по автомобила,
не са описани от застрахователя, нито е видно от снимковия материал да има дори
частична деформация на калник преден ляв, увреждане на фар преден ляв и
регистрационната табела, която е най-предната част, поемаща реализиран челен
удар.Лек автомобил „Шевролет Круз“ спрямо посоката си на движение при
реализиран удар спрямо посоката на движение при реализиране на удар с предната
си габаритна част върху страничната лява част на „Опел Астра“ при скорост 40
км/ч, то този автомобил би получил деформации, по-големи върху предния капак,
регистрационната табела на предна броня, преден ляв фар и преден ляв калник, а
такива видно от приложения снимков материал не са видими и не са установени
съобразно описа и посоката му на движение като дясностоящ
и реализиращ удар върху л.а. „Опел Астра“.Вещото лице
е посочило, че приложените снимки за деформациите на радиатор климатик не
отговарят на посоката на движение на л.а. „Шевролет Круз“, тъй като са в посока
на натиск от долу нагоре, а не челно и навътре.В съдебно заседание вещото лице
е пояснило, че л.а. „Шевролет Круз“ безспорно е претърпял удар в предната си
челна част приоритетно вдясно- там е изразен най-силният удар върху преден десен
рог, но на място и при механизъм, различен от този, описан в протокола за ПТП
от 16.04.2015 г., не с л.а. „Опел астра“ и ни в тази
причинно-следствена връзка.
Разпитаният по
делото свидетел В.Г. заявява, че той е изготвил и подписал предявения му
протокол за ПТП, но няма никакъв спомен от конкретното произшествие.Практиката
е, когато посетят мястото на ПТП да обследват схемата и начина на настъпване на
произшествието с двамата водачи, правят оглед на местопроизшествието и на
автомобилите, участвали в ПТП дали отговарят с предоставените им данни като
принцип на настъпване и технология, правят оглед на пътя, пътната
инфраструктура, която би била засегната, следи по пътното платно и нанесени
щети по автомобилите, разположение, след което свалят писмени декларации от
водачите.При съмнение, че ПТП не се е
случило по този начин, се попълва докладна записка и се прави отказ за издаване
на протокол за ПТП.Стрелките в протокола отразяват посоката на движение на автомобилите
и се поставят зад изображението на автомобила в схемата.Ако има някакво
отклонение, което има значение за настъпване на ПТП и за скицата, стрелките се
отклоняват наляво или надясно.Свидетелят не си спомня в случая по каква причина
стрелката зад автомобил 2 на схемата е отклонена леко наляво-дали му се е
отклонила ръката или е имал предвид отклонение на автомобила.
Пред въззивната
инстанция е разпитан и свидетеля Н.Х., който заявява, че е управлявал л.а.
„Опел Астра“ и е участвал в ПТП в района на бул. „Сливница“ на някоя от
перпендикулярните улици в късната част на денонощието, при което е отнел
предимство на друг автомобил и са реализирали ПТП.Твърди, че автомобилите не са
спрели на място.Свидетелят е изместил своя автомобил, защото е препречвал пътя,
за да продължи да се осъществява трафикът нормално, но не е обърнал внимание дали е местен другият
автомобил.Свидетелят заявява, че неговият автомобил не се е удрял в бордюра,
защото той е опитал да завие наляво, за да избегне удара.Автомобилът му е бил
ударен отдясно.Когато е станал ударът, автомобилите са били вече в кръстовището.Твърди,
че когато е излязъл от колата си е видял, че другият автомобил е бил по-скоро
на тротоара.Ударът е бил доста силен.Свидетелят твърди, че се е движел с
позволената за градски условия скорост.
Според вещото лице
А.М., изготвило заключение по повторната АТЕ пред въззивната инстанция, районът
на кръстовището е Х-образен с двупосочно движение на улиците с по една лента за
движение в едно направление.Пътното покритие е асфалт-сух.Видимостта е добра,
общата ширина на пътното платно е 7 м.Няма вертикална сигнализация и
хоризонтална маркировка.Лек автомобил „Опел Астра“ се е движел по ул.
„Зографски манастир“ с посока от бул. „Сливница“ и на кръстовището между
равнозначни пътища не е пропуснал и е реализирал ПТП с приближаващия от дясната
му страна по ул. „Цар И. Александър“ лек автомобил „Шевролет Круз“.Ударът е челен-кос поради характера на кръстовището
/двете улици се пресичат под ъгъл 20 градуса/.Ударът на л.а. „Шевролет Круз“ е
концентриран в областта на преден десен фар челно и странично отдясно.Поради
наклона на кръстовището няма удар в предна лява част, защото при удара на
предна дясна част на посочения автомобил лявата част отстои от л.а. „Опел
Астра“ на 61,20 см.При челна деформация на преден десен фар остава разстояние
от 31,20 см.При удара сработват ербеците на л.а.
„Шевролет Круз“, защото силата на удара е сбор от скоростите на двете МПС /в случая-50
км/ч минимум/.При скорост 40 км/ч ударът е непредотвратим за водача на л.а.
„Шевролет Круз“.Същият е предотвратим за водача на
автомобила при скорост до 9 км/ч.Според вещото лице причината за ПТП е
навлизане на л.а. „Опел Астра“ без предимство в кръстовището, без да пропусне
движещият се отдясно наляво направо л.а. „Шевролет Круз“ с предимство.Пазарната
стойност на автомобила към датата на ПТП е 23 500 лв., стойността на
ремонта по средни пазарни цени е 13 507,09 лв.Не е налице тотална щета.От
техническа гледна точка и представените по делото снимки щетите на л.а.
„Шевролет Круз“ се намират в причинно-следствена връзка с описания в протокола
на КАТ механизъм на ПТП, тъй като ударът е челен кос като в лява странична част
няма удар на автомобила; ударът е в предна броня облицовка дясна част, където
се намира ударният датчик на ербеците и същите се
задействат при скорост при удара над 40 км/ч /обща скоростт
50 км/ч/.; двете улици се пресичат под ъгъл 20 градуса; деформацията на
радиатора на климатика е от страничния удар в радиатора, поради което рамката
на питата се деформира напречно на оста на автомобила и същата се „изкълчва“ с
деформация нагоре и няма удар в долната част-това се потвърждава и от факта, че
по питата хоризонталните разстояния между тръбите се запазват при деформацията,
има леко протриване по „питата“ вертикално.В съдебно заседание вещото лице е
пояснило, че е взело данните за ширината и за наклона от интернет, но понеже
разстоянието е много малко може да има грешка плюс един метър.Изразил е
становище, че в случая широчината няма значение, важна е видимостта.Ъгълът на
удара е определен от вещото лице след съобразяване на обстоятелството, че автомобилите
са се движели по посока направо по средата на пътя, а пътищата са под ъгъл 20
градуса.Разположението на датчика на въздушните възглавници вещото лице е
определило по това, че те са сработили, от което следва, че датчикът е ударен и
е разположен в бронята.Инерционните датчици, които са вътре в купето и се
задействат и без удар при рязко спиране, но тук няма рязко спиране, а удар и датчитите са се задействали.
Поради оспорване
на единичната повторна АТЕ е допусната тройна АТЕ, изготвена от вещите лица Х.С.,
В.П. и И.Т..Според мнозинството от вещите лица пазарната стойност за
възстановяване на щетите по МПС към момента на настъпилото застрахователно
събитие е 13 891,12 лв. с ДДС. Действителната стойност на автомобила към
датата на събитието е 23 000 лв.Сумата за ремонт не надхвърля 70% от
действителната му стойност и не е налице тотална щета.Според вещите лица
събитието е настъпило, като лек автомобил „Опел Астра“ се е движел по ул.
„Зографски манастир“ в посока от бул. „Сливница“ към ул. „Цар Симеон“ и на
кръстовището с равнозначната ул. „Цар И. Александър“ като лявостоящ на л.а.
„Шевролет“ е навлязъл в кръстовището в опасната зона за спиране на посочения
автомобил.С оглед конфигурацията на процесното кръстовище двете улици сключват
ъгъл от 20 градуса.Лек автомобил „Шевролет“ се е ударил с предната си дясна
част в зоната на преден десен фар челно в дясната странична част на л.а.
„Опел“, при което се е реализирала деформацията му в областта на преден десен
фар.След инициалния удар и вследствие направлението на скоростите и на двата
автомобила предната част на л.а. „Шевролет“ се е отклонила надясно за
първоначалната му посока, при което автомобилът е продължил движението си
надясно, достигайки до втория ъгъл на тротоара на ул. „Зографски манастир“,
като с предната си дясна част е навлязъл над бордюра на тротоарната площ, при
което са се реализирали ударите в долната част на радиаторите на автомобила и
предната му греда.След удара и вследствие на направлението на скоростите на
двата автомобила, предната част на л.а. „Опел“ се е завъртяла наляво, при което
автомобилът се е установил вляво от л.а. „Шевролет“ върху платното за движение.Причина
за настъпване на ПТП е субективните действия на водача на лекия автомобил „Опел
Астра“ със системите за управление на автомобила, който е навлязъл в процесното
кръстовище в момент, в който от дясната му страна се е приближавал л.а.
„Шевролет“, като е навлязъл в опасната му зона за спиране.Процесното
ПТП е настъпило на неурегулирано кръстовище, при което л.а. „Шевролет“ е бил дясностоящ на л.а. „Опел“.При посещение на мястото на
настъпилото ПТП от вещите лица се е установило, че двете улици са с ширини по
5,9 м и ъгълът между тях е 20 градуса.В събраните материали липсват данни, чрез
които да може да се изчисли скоростта на движение на двата автомобила по
технически път и същата се определя експертно на базата на степента на дефирмациите на автомобилите, определени от снимковия
материал.Скоростта на движение на л.а. „Опел“ в момента на удара с л.а.
„Шевролет“ е била около 30 км/ч, а на л.а. „Шевролет“-около 40 км/ч.В съдебно
заседание вещите лица са пояснили, че най-голямата деформация е в областта на
десния фар на „Шевролета“.За да отговорят защо щетите са само в дясната част на
автомобила трябва да извършат оглед на автомобилите, които не са налични.При
този удар и при ъгъл от 20 градуса двата автомобила задължително от техническа
гледна точка и от физическите закони ще продължат движението си, като л.а.
„Шевролет“ ще се задвижи надясно косо, а л. а. „Опел“-наляво косо.Според вещите
лица е невъзможно автомобилите да спрат на мястото на удара.При завъртането
основната деформация е станала при инициалния удар, а в следващия момент на
емблемата на л.а. „Шевролет“ има задирания, което е в средата на автомобила.Там
ударът е бил в меки части на автомобил „Опел“ и няма да се получат големи
деформации, още повече, че инициалният удар е преминал.След 2-3 метра движение
л.а. „Шевролет“ е навлязъл в бордюра /с височина около 20-25 см/, който е ъгъл
на кръстовището и деформациите в най-долната част на радиатора са около 2 см.Бордюрът
е минал под бронята.Радиаторът е с алуминиева пита и много лесно се деформира и
при движение с 5-10 км/ч.При първия удар се е получил ударен импулс, при който
възглавниците могат да се отворят.Датчикът е в предната броня.На протокола за
ПТП автомобилите са начертани в момента на удара, но това не означава, че те са
спрели там след удара.Вещото лице Т. добавя, че автомобилите ще спрат на това
място ако ударът е бил челен, а когато ударът е страничен абсолютно невъзможно
е автомобилите да застанат на мястото на удара.Автомобилите не биха продължили
движението си и ако скоростта е 10 км/ч, а 40 км/ч е сравнително сериозна
скорост, при която автомобилите няма да спрат на мястото на удара.Автомобилът
не е навлязъл много върху бордюра, а само в началото на дъгата.Т.е. двете части
на бордюра излизат извън колелата на автомобила и може само върха на този ръб
да натисне в мястото, където са деформирани радиаторите.Според вещото лице няма
как двете деформации в предната част на автомобила-в зоната на фара и в долната
част на радиатора да се случат от две различни ПТП-та, тъй като всяко едно от
тях води до недвижение на автомобила.
Вещото лице Х.С. е
подписал експертизата с особено мнение само в частта относно механизма на ПТП,
като поддържа, че от събраните доказателства не се установява двата автомобила
да са продължили движението си след удара, нито наличие на втори удар в бордюр
на лек автомобил „Шевролет Круз“ с рег.№ ******ХС.В съдебно заседание вещото
лице е пояснило, че при удара л.а. „Шевролет“ се е ударил в л.а. „Опел“ в
зоната на преден десен калник и предна дясна врата.Той се е ударил под ъгъл-с
преден десен ъгъл и няма увреждане по основата на калника, по рога-това са
части, които биха поддали, ако има концентриран удар точно в тази част, която е
ударена в л.а. „Опел Астра“-в предната колона или в тази зона на удар, поради
което ударът не е бил толкова силен, за да могат след това двата автомобила да
продължат движението си и те са останали на място, като двата автомобила са
били отстранени, за да освободят кръстовището.В схемите, начертани от водачите
в декларациите не се коментира някой от автомобилите да е продължил и да е
последвал втори удар.Освен това самият ъгъл на бордюра е с доста голям овал и
не се установява подобно увреждане в долната част на л.а. „Шевролет“, където е
гредата под радиаторите и самите радиатори.Би трябвало да има доста по-сериозен
удар с доста по-голяма площ.
По делото е
изслушана повторна тройна АТЕ, изготвена от вещите лица А.Ч., Ж.Е. и Н.Х..Според
вещите лица към момента на ПТП автомобилът е на две години и няколко месеца и
се предвижда ремонтът да се извърши във фирмен сервиз за марката.Сумата,
необходима за ремонт, възлиза на 11 423,76 лв.Действителната стойност на
автомобил „Шевролет Круз“ с ДК№ ********към датата на
застрахователното събитие е 23 000 лв.Вещите лица са описали следния
механизъм на ПТП: На 16.04.2015 г. към 21,30 ч. в гр.София л.а. „Опел Астра“ с ДК№ ******** се движи по ул. „Зографски манастир“
с посока от бул. „Сливница“ към ул. „Цар Симеон“, в същото време по ул. „Цар И.
Александър“ към кръстовището с ул. „Зографски манастир“ се движи л.а. „Шевролет
Круз“ с посока към бул. „Константин Величков“.По събраните доказателства не
може да се определи по технически път скоростта на двете МПС-та, участвали в
произшествието, по писмени документи към момента на удара скоростта на л.а.
„Шевролет“ е била около 40 км/ч, а на л.а. „Опел Астра“-30 км/ч.Лек автомобил
„Опел Астра“ е навлязъл в кръстовището, като е отнел предимството на идващия
отдясно л.а. „Шевролет Круз“, който а ударил л.а. „Опел Астра“ с предната си
дясна част.Преди удара водачът на л.а. „Опел“ е направил опит да отклони
автомобила вляво с цел да избегне удара.Вследствие на удара л.а. „Опел Астра“
се е завъртял в посока обратно на часовниковата стрелка и се е установил на
пътното платно.Лек автомобил „Шевролет“ е ударен в предната дясна
част.Автомобилът се е отклонил вдясно и е продължил напред, като се е ударил в
бордюра на тротоара, качил се е на тротоара, където е спрял.Вследствие на удара
в тротоара са нанесени повредите по долната част на бронята, греда между рогове
и се деформират радиатори.Вследствие на този втори удар са задействани
въздушните възглавници, датчикът на които се намира в тази зона.Описаният в
протокола за ПТП теч на радиатор се обяснява с удара в бордюра.Причина за
настъпване на ПТП са субективните действия на водача на л.а. „Опел Астра“,
който е навлязъл в кръстовището, като е отнел предимството на идващия отдясно
л.а. „Шевролет Круз“.Средствата, необходими за отремонтиране на автомобила, възлизат на 11 423,76
лв.Не е налице тотална щета.В съдебно заседание вещите лица са пояснили, че
ъгълът на улиците е мерен на място и компютърно и е без значение дали е 20 или
17 градуса.Двете улици не са под 90
градуса и автомобилите са се ударили под известен ъгъл, което способства двата
автомобила да отскочат в посоките, описани в механизма.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
За да отхвърли иска първоинстанционният съд е приел, че
ищецът не е провел при условията на пълно и главно доказване, че на застрахования
при ответника автомобил са причинени
щети в причинна връзка с твърдяното ПТП.
Настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя.
Съгласно чл.208, ал.1 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
По делото е установено, че по време на действие на
застрахователния договор процесният автомобил е бил увреден.По отношение
механизма на ПТП и наличието на причинна връзка между щетите, нанесени на
процесния автомобил и процесното ПТП съдът кредитира приетите пред настоящата
инстанция повторна единична АТЕ, изготвена от вещото лице А.М., мнозинството на
повторната тройната АТЕ, изготвена от вещите лица В.П. и И.Т., както и
повторната тройна АТЕ, изготвена от вещите лица А.Ч., Ж.Е. и Н.Х..От посочените
експертизи е установено, че причина за ПТП са субективните действия на водача
на л.а. „Опел Астра“, който е навлязъл в кръстовището, като е отнел
предимството на идващия отдясно л.а. „Шевролет Круз“.Вещите
лица са изложили мотивирани становища за наличие на причинна връзка между
настъпилите щети по л.а. „Шевролет Круз“ и механизма на ПТП, изготвили са заключения
след посещение на мястото на произшествието и измерване на ширината на пътя,
ъгъла между двете улици, височината на бордюра.Изготвените от тях заключения
съответстват и на свидетелските показания на разпитания пред въззивната инстанция свидетел Н.Х..По делото не е установено
увреждането да е настъпило по начин, изключващ ангажиране на отговорността на
ответника за изплащане на обезщетение по процесния договор за застраховка.
Съгласно чл.208, ал.3 КЗ /отм./ обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.Разпоредбата
на чл.203, ал.2 КЗ /отм./ съдържа легално определение на действителната
стойност-тази, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, а съгласно ал.3-възстановителната стойност е цената
за възстановяване на имуществото от същия вид без прилагане на обезценка.
По отношение на стойността на ремонта на увредения
автомобил настоящият съдебен състав кредитира заключението на тройната АТЕ на
вещите лица А.Ч., Ж.Е. и Н.Х., тъй като в заключението се съдържа по-обосновано
описание на вида на щетите, размера на повредите, предвидения начин на
възстановяване.Съобразено е обстоятелството, че към датата на ПТП автомобилът е
бил на две години и няколко месеца и се предвижда ремонтът да се извърши във
фирмен сервиз на марката, за което по делото е представена и проформа фактура.
Поради изложените съображения искът за главница се явява основателен за
сумата от 13 708,51 лв. /с ДДС/.
Съгласно чл.208, ал.1 КЗ /отм./ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде
по-дълъг от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият е изпълнил
задълженията си по чл.206, ал.1 или 2 и чл.207, ал.3.От събраните доказателства
се установи, че ищецът е предявил претенцията си пред застрахователя на
16.04.2015 г., като липсват данни по преписката да са изисквани допълнителни
документи, поради което срокът по чл.208, ал.1 КЗ /отм./ е изтекъл на 02.05.2015
г. /почивен ден/ и с оглед разпоредбата на чл.72 ЗЗД ответникът е изпаднал в
забава от 04.05.2015 г.За периода от 04.05.2015 г. до предявяване на иска на
14.08.2015 г. размерът на мораторната лихва, изчислен по реда на чл.162 ГПК с
помощта на компютърна програма, възлиза на 392,78 лв., поради което искът по чл.86, ал.1 ЗЗД е
основателен за посочения размер и период.
Поради частично разминаване на крайните изводи на двете
инстанции обжалваното решение следва да се отмени в частта, с която е отхвърлен
иска с правно основание чл.208, ал.1 КЗ /отм./ за сумата от 13 708,51 лв.,
в частта, с която е отхвърлен иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата
от 392,78 лв. и за периода от 04.05.2015 г. до предявяване
на иска на 14.08.2015 г., както и в частта, с която ищецът е осъден да заплати
на ответника разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК за сумата над 57,10
лв. до 985 лв като вместо това се
постанови решение, с което исковете в посочената част да се уважат.В останалата
част решението следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и
на основание чл.78, ал.1 ГПК въззиваемият следва да
бъде осъден да заплати на въззивника сумата от 3 287,39 лв.-направени разноски
за първата инстанция, както и сумата от 1 190,57 лв. за въззивната
инстанция или общо 4 477,96 лв.
На основание чл.78, ал.3 и
ал.8 ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия
сумата от 95,64 лв.-разноски за настоящата инстанция.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 144912 от 13.06.2017 г. на СРС, 87 с-в, по
гр.д.№ 48888/2015 г. в частта, с която са отхвърлени предявените от Д.П.Й.
срещу З. „У.“ АД с правно основание чл.208, ал.1 КЗ /отм./ за
сумата от 13 708,51 лв., в частта, с която е отхвърлен иска с
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 392,78 лв. за
периода от 04.05.2015 г. до 14.08.2015 г., както и в частта, с която Д.П.Й. е
осъден да заплати на З. „У.“ АД разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК за сумата
над 57,10 лв. до 985 лв., ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА З. „У.“ АД с ЕИК ******** и със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на Д.П.Й. с ЕГН ********** и с адрес: *** на основание
чл. чл.208, ал.1 КЗ /отм./ сумата от 13 708,51
лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във
връзка с настъпило на 16.04.2015 г. ПТП в гр.София, в резултат на което са причинени щети на л.а. „Шевролет
Круз“ с рег.№ ********със законната лихва върху сумата от датата на предявяване
на иска-14.08.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на
основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 392,78 лв.-мораторна
лихва за периода от 04.05.2015 г. до 14.08.2015 г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА З. „У.“ АД с ЕИК ******** и със седалище и адрес на
управление:*** да заплати на Д.П.Й. с ЕГН ********** и с адрес: *** на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 4 477,96
лв.-разноски за двете съдебни инстанции.
ОСЪЖДА Д.П.Й. с ЕГН ********** и с адрес: *** да заплати на З. „У.“
АД с ЕИК ******** и със седалище и адрес на управление:*** сумата от 95,64 лв.-разноски за въззивната инстанция на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.