РЕШЕНИЕ
№ 1578
гр. П., 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330202622 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 619972-F634817/20.12.2021
г., издадено от **** ,,Контрол‘‘ при ТД на НАП гр. П. с което на ,,СИ-66‘‘
ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него
нарушение по чл. 86, ал. 2, вр. чл.86, ал. 1, т. 2 ЗДДС.
Дружеството жалбоподател обжалва процесното наказателно
постановление, излага съображения, че същото е неправилно
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че при
съставянето на НП и АУАН имало допуснати процедурни нарушения,
доколкото последният бил съставен извън срока по чл. 34 ЗАНН. При
условията на евентуалност намира случая за маловажен по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния представи ****С. оспорва
подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
1
За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел
изцяло посочената в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно, че
дружеството жалбоподател, като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството
на доставчик по облагаеми доставки на територията на страната, извършени
за периода 01.07.2021 г. – 31.07.2021 г. не е начислило в следващия се по
доставка ДДС в законоустановения срок от 01.08.2021 г. до 16.08.2021 г.,
включително, за данъчен период месец юли 2021 г. Данъчното събитие на
доставките е настъпило на дата на предаването на стоките, съответно датата
на извършване на услугите. На същата дата ДДС е станал изискуем по
смисъла на чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и ,,СИ-66‘ ЕООД е възникнало
задължение да го начисли по реда на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС чрез
издаването на данъчен документ – фактура по чл. 113, ал. 1 от ЗДДС в 5-
дневен срок от изискуемостта на ДДС и включването на така издадената
фактура в дневника за продажбите и в справка-декларация, подадени в ТД на
НАП – П. с вх. № 16004762854/12.08.2021 г. за данъчен период месец юли
2021 г. За извършените облагаеми доставки за данъчен период месец юли
2021 г. дружеството е издало фактури в рамките на данъчния период, но ДДС
по доставките не е начислен по смисъла на чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, тъй като
така издадения данъчен документ /фактура/, подробно описана е отразена в
дневник за продажби и справка-декларация за месец октомври с вх. №
16004836746/01.11.2021 г. За същото дружеството било подало уведомление
по чл. 126 ЗДДС с вх. № 94-00=6951/01.11.2021 г. По фактура №
**********/01.07.2021 г., издадена на ,,ВА У МИ‘‘ ООД с ДДС №
BG160052091 с данъчна основа 7127,20 лева и с предмет доставка на услуга –
счетоводно обслужване за три периода, ксерокс, архив и хартия, платена по
банков път на 14.07.2021 г., дружеството жалбоподател не е начислило ДДС в
размер от 1425,44 лева, в законоустановения срок от 01.08.2021 г. до
16.08.2021 г., включително за данъчен период месец юли 2021 г. Данъчното
събитие по доставката настъпило на 01.07.2021 г. с документиране на
доставката и ДДС е станал изискуем на същата дата по смисъла на чл. 25, ал.
6, т. 1 ЗДДС. В 5-дневния срок по чл. 113, ал. 4 ЗДДС от изискуемостта на
ДДС, дружеството издало процесната фактура, която обаче не е била отразена
коректно в дневника за продажби и справката-декларация подадени в ТД на
НАП П., като е била коректно подадената в дневника за продажби и в
справка-декларация за месец октомври 2021 г. с вх. №
2
16004836746/01.11.2021 г, за което дружеството било подало уведомление по
чл. 126 ЗДДС с вх. № 94-00-6951/01.11.2021 г.
Актосъставителят и наказващият орган са приели, че нарушението е
извършено на 16.08.2020 г. в гр. П. и било открито на 12.11.2021 г. с
представяне на документи и писмени обяснения във връзка с извършване на
проверка по установяване на факти и обстоятелства, възложена с резолюция
№ ПО-16001621078144-0РП-001/03.11.2021 г. По този начин бил осъществен
съставът на нарушението по чл. 86, ал. 2 вр. чл. 86, ал. 1, т. 2 ЗДДС, поради
което и на основание чл. 180, ал. 3 ЗДДС била наложена имуществена санкция
в размер от 200 лева.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката
Е.Ж., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така събраните по делото гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представеното копие от Фактура № **********/01.07.2021 г се
установява, че същата е била издадена на тази дата, като е следвало да бъде
включена в справката-декларация за месец юли 2021 г., в срок до 16.08.2021 г.
От представената справка декларация, подадена месец ноември 2021 г.
се установява, че процесната фактура е била включена за период месец
октомври 2021 г.
От представените документи по опис се установява, че жалбоподателят
е представил пред актосъставителя документи по опис, на 12.11.2021 г., като
именно това е датата на която е открито нарушението.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
В конкретния случай за дружеството жалбоподател е съществувало
задължение с оглед разпоредбата на чл. 86 ЗДДС да включи в данъчния
период за месец юли 2021 г., процесната фактура и това е трябвало да стане в
3
срок до 16.08.2021 г., което обаче не е било сторено и по този начин се
достигна до извод, че на тази дата е извършено вмененото му нарушение.
Правилно на основание чл. 180, ал. 3 ЗДДС на жалбоподателя е било
наложено наказание имуществена санкция в размер от 200 лева, доколкото
дължимият данък е в размер от 1425,44 лева и ако бъде начислен в 6-месечен
срок наказанието е в размер от 5%, но не по-малко от 200 лева.
Ето защо, се достигна до извод, че има извършено от СИ-66 ЕООД
нарушение на данъчното законодателство, като размерът на наказанието е
правилно определен.
При извършена служебна проверка, обаче се достигна до извод, че има
извършени нарушения на процесуалните правила, още при съставянето на
АУАН, която грешка впоследствие е била пренесена и в атакуваното
наказателно постановление.
В АУАН изрично е посочено, че нарушението е било извършено на
16.08.2020 г. в гр. П., което представлява нарушение и на разпоредбата на чл.
42, ал. 1, т. 3 ЗАНН, която е в насока, че в АУАН трябва да се съдържат дата
и място на извършване на нарушението.
Тази грешка е пренесена и наказателното постановление, където отново
е посочено изрично, че нарушението е извършено на 16.08.2020 г. и
представлява нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Посочването на коректна дата на извършване на нарушението е
изключително важна предпоставка за реализиране на административно-
наказателната отговорност на наказаното лице, доколкото от тази дата
започват да текат срокове, като този по чл. 34 ЗАНН, както и започва да тече
срокът на абсолютната погасителна давност.
В действителност от обстоятелствената част на АУАН и НП би могло да
се извлекат данни, че нарушението е извършено на 16.08.2021 г., но
допуснатото нарушение е съществено и след като актосъставителят и
наказващият орган изрично са посочили, че това е датата на извършване на
нарушението, жалбоподателят не е в състояние да разбере срещу кои факти
да се защитава в административно-наказателното производство.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени.
В случай, че не се споделят тези доводи, настоящият състав приема, че
има извършено от жалбоподателя нарушение и че при съставянето на акта за
4
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП
няма допуснати други нарушения визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН.
Ето защо обжалваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 619972-F634817/20.12.2021 г.,
издадено от **** ,,Контрол‘‘ при ТД на НАП гр. П. с което на ,,СИ-66‘‘
ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него
нарушение по чл. 86, ал. 2, вр. чл.86, ал. 1, т. 2 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5