№ 203
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000390 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „Камуел България“ ЕООД гр. Варна, уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява представител.
Въззивникът ЗДР. М. П., с Ц., обл. София, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва писмо с изх.№ 036/30.11.2021 г. от кмета на с.Ц. В. Орешков, в което
заявява, че връща изпратената по делото призовка до ЗДР. М. П. и същата не е връчена,
поради следното: Лицето има постоянен и настоящ адрес с.Ц., но при многократни
посещения на адреса лицето не е открито, външната врата е постоянно заключена.
Въззивникът Н. Д. В., с адрес с.З., обл. София, редовно призована, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна „Симе Еко Пропърти“ ЕООД гр.София, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Третото лице-помагач З.М., с адрес с. Ц., обл. София, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява и не се представлява.
Третото лице-помагач Н. Д. В. с адрес с. З., обл. София, редовно уведомена от
предходно съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява представител.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото. Една от въззивниците не е намерена на
постоянния й и настоящ адрес с. Ц., след многократни посещения според отбелязването на
кмета. След като лицето е било призовавано по делото и не е намерено на постоянния адрес
на който вече е било призовавано, следва да се приеме, че е редовно уведомено.
Съдът, като взе предвид изразеното становище от пълномощника на явилата се
страна, както и изпратеното писмо от кмета на с.Ц., общ.Своге, относно извършеното
1
призоваване от негова страна счита, че страната ЗДР. М. П. следва да се приеме за редовно
призована на осн. чл. 41, ал. 2 от ГПК. Страната е била уведомявана редовно на посочения
адрес и не е посочила друг адрес по делото и съответно не е намерена при неколкократни
направени търсения от длъжностното лице в Кметството, поради което съдът намира, че
страната следва да се счита за редовно уведомена на осн. чл. 41, ал. 2 от ГПК и съответно, че
не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
С Решение № 260087/19.04.2021год. по т.д. № 1059/2018год по описа на ВОС, съдът
е: Прогласил за нищожна на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД упълномощителната сделка,
извършена от А. К., гражданин на И., род. на 19.11.1984г., с пълномощно с рег.№ 16148,
заверено на 10.11.2017г. от нотариус А. А. в Република М., АТО Г. община Ч. Л., с апостил
заверен от Министерство на правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., с което
А. К., в качеството си на управляващ на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД с ЕИК
*********, е учредил в полза на Б. Т. С. представителна власт за разпореждане с поземлен
имот с идентификатор 10135.3514.18 с площ от 9564 кв.м. с адрес: България гр.Варна, бул.
„България“ /Западна промишлена зона/, както и за представителство във връзка с имота,
поради липса на волеизявление с оглед неавтентичност на подписа на упълномощителя, по
иска на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.З срещу ЗДР. М. П. с ЕГН
********** и Н. Д. В. с ЕГН **********, конституирани в качеството им на наследници по
закон от четвърта степен по съребрена линия на първоначалния ответник починал в хода на
процеса Б. Т. С. ЕГН **********, б.ж. на гр.Добрич, поч. на 01.07.2019г. и срещу
„КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1, конституиран въз основа на Определение
498/10.07.2019г. по ч.т.д. 420/2019г. на Апелативен съд – Варна:
Прогласил за недействителен на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД договор за покупко-
продажба, сключен с нот. акт № 36 т.II рег.№ 3696 д.№ 234 от 03.04.2018г. на нотариус
О.Ш. per. № 147 на НК, вписан в СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 том XIX дело № 3884/2018г. от
03.04.2018г., поради сключването му от лице без представителна власт, САМО В ЧАСТТА,
с която „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ“ ЕООД с ЕИК *********, действащо чрез Б. Т. С. като
пълномощник съгласно пълномощно с per. № 16148, заверено на 10.11.2017г. от нотариус А.
А. в Република М., АТО Г. община Ч. Л., с апостил заверен от Министерство на
правосъдието под №EOTT45BQHYGN5 от 10.11.2017г., е прехвърлило на „Камуел
България“ ЕООД с ЕИК ********* собствеността върху следния притежаван от
дружеството имот: Поземлен имот с идентификатор 10135. 3514. 18 по КККР, находящ се в
гр.Варна район „Младост" Западна промишлена зона, с площ по скица 9563 кв.м., а съгласно
документ за собственост и данъчна оценка с площ от 9564 кв.м., номер по предходен план
2
351, при съседи по скица: 10135.3514.20, 10135.3514.547, 10135.3514.410, 10135.3514.226, по
иска на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.З срещу „КАМУЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна
ул."Драган Цанков" № 4 офис 1:
Приел е за установено, по отношение на „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул."Драган Цанков" № 4 офис 1, че
„СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Инж. Иван Иванов“ № 70 вх.Б, ет.3, е собственик на следния недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор 10135.3514.18 по КККР, одобрени със заповед № РД
18-64/16.05.2008г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.Варна район „Младост"
Западна промишлена зона, с площ от 9563 кв.м. по скица, а съгласно документ за
собственост с площ от 9564 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори 10135.3514.20,
10135.3514.547, 10135.3514.410, 10135.3512.226, на основание извършена непарична вноска
по чл.73 от ТЗ при учредяване на дружеството съгласно учредителен акт от 19.06.2015г.,
вписан в СВ вх.рег.№ 14865/29.06.2015г. акт № 197 t.XXXVIII д.№ 1963, а от апортиращото
дружество „СИМЕ ЕКО" АД съгласно нот.акт № 77 т.II рег.№ 3800 д.№ 269/12.05. 2015г. на
нотариус О.Ш., рег.№ 147 на НК, вписан в СВ вх.рег. № 10494 от 13.05.2015г. акт № 24
t.XXVII дело № 5545/2015г., на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Отхвърлил е предявения от „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* рещу
„СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК *********, насрещен иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр. първо от ЗЗД, вр. чл.34 от ЗЗД за осъждане на ответника и първоначален
ищец да заплати сумата от 3000 щатски долара, като частичен иск от вземане в общ размер
на 164500 щатски долара, представляваща получена без правно основание продажна цена по
сключения между страните и обявен за недействителен по реда на чл.42 от ЗЗД договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 36 т. II, рег.№ 3696 д.№ 234 от 03.04.2018г. на
нотариус О.Ш., peг. № 147, вписан в СВ вх.рег.№ 7870 акт № 33 t.XIX дело № 3884/2018г. от
03.04.2018г.:
Осъдил е „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на „СИМЕ
ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК *********, сумата от 12774.15 лева, представляваща
сторени в първоинстанционното производство разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Осъдил е ЗДР. М. П. и Н. Д. В., да заплатят на „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с
ЕИК *********, сумата от по 912.44 лева за всяка от тях, представляваща сторени в
първоинстанционното производство разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Срещу решението е постъпила въззивна жалба от „КАМУЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с
ЕИК *********, чрез адв.Ж.А., с искане същото да бъде отменено изцяло. Счита решението
за неправилно – поради необоснованост и незаконосъобразност, и поради допуснати
съществени процесуални нарушения при неговото постановяване.
С писмен отговор на пълномощник, „СИМЕ ЕКО ПРОПЪРТИ" ЕООД с ЕИК
*********, оспорва жалбата като неоснователна, по изложени съображения.
3
Адв. С.: Оспорвам жалбата. Нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да потвърдите изцяло обжалваното решение и присъдите разноски за
тази инстанция само срещу въззивника „Камуел България“ ЕООД, разноски срещу
въззивниците физически лица не претендираме. В пълен размер следва да се присъдят по
оценяемите искове. Жалбата е бланкетна, не съдържа конкретни оплаквания, поради което
въззивната проверка е ограничена до приложението на материалноправните норми към вече
установени и безспорни факти по делото. Главният от тях е неистинността на
пълномощното чрез което е сключен процесния договор, което е установено от неоспорена
графологична експертиза. Неистинска е декларацията по чл. 264 ДОПК, заверена от
нотариус в Москва. Липсва изобщо воля на упълномощителя, т.е. упълномощаване валидно
отсъства. Поради това сключения въз основа на това пълномощно договор е сключен от
мним представител – лишен от действия спрямо действителния собственик и
недействителен спрямо него. С предявяване на иска непосредствено след узнаването той се е
противопоставил на сделката, поради което висящата недействителност се е трансформирала
в окончателна. Процесната сделка има за предмет единствено земята, изобщо с нея не са
прехвърлени сгради. Указанието в диспозитива, че се прехвърля само в тази част, всъщност
става дума за цялата сделка. Собствеността на ищеца, настоящ въззиваем не е спорна,
предвид недействителността на договора, той е собственик на имота, продължил е да бъде
такъв, има правен интерес от установяване на неговите права спрямо настоящите ответници.
Универсалните правоприемници на пълномощника участват доколкото същият наред с
лицето придобило права по оспореното пълномощно е конституиран като ответник само по
неоценяемия иск за нищожност на пълномощното. Моля, в този смисъл за Вашето решение.
Подробни доводи съм изложил в отговора и писмена защита няма да представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4