№ 2906
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело №
20221110136514 по описа за 2022 година
обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната
лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с
правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с
чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите,
разгледани при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен
иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и
подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
С исковата си молба „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД с ЕИК831609046 със седалище и
б
адрес на управление в град София в жилищен квартал Красно село на ул. „Ястребец“ №23,
представлявано от председателя на управителния съвет Ивайло Ивов Епитропов и от
изпълнителния директор Александър Славчев Александров и с пълномощник юрисконсултът
Кръстьо Георгиев Кунчев, с трето лице – помагач „МХ Елвеко“ ООД с ЕИК130532985 със
седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Доспат“ №5, представлявано от управителя
Огнян Иванов Димитров, иска да бъде установено по отношение на ответницата Д. Д. С. с
ЕГН**********, живееща в гр. София в част II на жилищен комплекс Надежда в блок ССLIII във
вход В на етаж II в апартамент LI, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в
гр. София на бул. „Генерал Едуард Тотлебен“ №71↔73 на партера в офис II чрез
пълномощницата адвокат К. И. К., че същата му дължи следните суми:
5 705.03 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2017 година до 30. IV.
2020 година;
651.66 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2018 година
до 29. IІІ. 2021 година включително;
1
60.99 лева за услугата дялово разпределение за времето от 01. IІІ. 2018 година до 30. IV.
2020 година;
11.36 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 01. V. 2018 година до
29. IІІ. 2021 година включително;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение на 06. IV. 2021 година до окончателното плащане.
Ответницата оспорва иска, като твърди, че ищецът доставял топлинна енергия без да е
публикувал общите си условия. Вземането на ищеца било погасено по давност.
Третото лице – помагач не оспорва иска.
2. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По собствеността и правото на ползване върху процесния топлоснабден имот:
На 11. ХIІ. 2013 година в град София Николай Владев Влаховски с ЕГН**********,
живеещ в гр. София в част II на жилищен комплекс Надежда в блок ССLIII във вход В на етаж II в
апартамент LI, сключва с ответницата договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата
на който се задължава да прехвърли собствеността на процесния топлоснабден имот срещу
цената от 32 300.00 лева, която ответницата се задължава да му заплати.
На същата дата Антони Гетов, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №031 с
район на действие Софийски районен съд, съставя за процесния договор приложен по делото с
исковата молба нотариален акт №22, том ІІ, регистрационен №2352 по нотариално дело №204 за
2013 година.
2. По откриването на партида за отчитането на потребената топлинна енергия:
На 13. ХII. 2013 година ответницата подава до ищеца представено по делото с исковата
молба заявление-декларация с входящ №ОП3922 за откриване на партида за отчитане и заплащане
на топла вода.
3. По отчитането на потребената топлинна енергия:
На 10. Х. 2002 година се провежда Общо събрание на етажните собственици и наемателите
във входове Б, В и Г на блок ССLIII в част II на жилищен комплекс Надежда в гр. София, на което
е взето решение да се извърши монтаж на топлинни разпределители и да се сключи договор за
въвеждане на система за дялово разпределение. Общото събрание упълномощава трима души да
сключат споразумителен протокол с ищеца и договор с третото лице – помагач. За общото
събрание е съставен представен по делото с исковата молба протокол.
На 06. VI. 2020 година третото лице – помагач сключва с ищеца Договор №Д-0-74 при
общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия по чл.
в
139, ал. 2 от Закона за енергетиката, по силата на който ищецът възлага, а третото лице – помагач
приема да извършва услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в
сгради етажна собственост или в сгради с повече от един потребител в гр. София при спазване на
Общите условия за извършване на услугата Дялово разпределение на топлинната енергия,
одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на 10. VIII. 2007 година с
Решение №ОУ-024. Договорът е представен по делото с исковата молба.
4. Сведения, почерпани от експертните заключения:
2
По делото е допусната техническа експертиза, чието заключение е представено в съда на
07. VIII. 2023 година от вещото лице В. Т. Т.. Видно от заключението, общият топломер се отчита
00
по електронен път, като в 00 часа в началото на всеки месец се снема показанието на топлинната
енергия. Технологичните разходи се приспадат от отчетеното количество и разликата се
разпределя между потребителите за отопление (имот и сградна инсталация) и битова гореща вода.
Изравнителните сметки са изчислени съобразно действащата Наредба №16-334 от 06. IV. 2007
година и изменението от 01. VI. 2014 година. За времето след 06. IV. 2018 година са начислени 5
390.41 лева. Сумите са изчислени без предишни неплатени и просрочени суми и без начисляване
на лихви по тях. Начислените суми за топлинна енергия са определени по прогнозно потребление,
като в края на отоплителния сезон фирмата за дялово разпределение е изчислила реалното
потребление на топлинна енергия и е извършила изравняване между начислената и дължимата
сума съгласно действащите нормативни актове: Наредба №16-334 от 06. IV. 2007 година и
изменението й от 01. VI. 2014 година, Закона за енергетиката в редакцията му, действаща към
момента на изчислението на количествата топлинна енергия, както и съобразно общите условия за
продажба на топлинна енергия на ищеца. Технологичните разходи на топлинна енергия в
абонатната станция не са отчислени за сметка на ищеца.
На 30. VIII. 2023 година вещото лице Л. Б. Б., живеещ в гр. София в жилищен квартал
Дружба в блок ХLI във вход Б в апартамент ХХIV, представя в съда заключение за извършена
съдебно-счетоводна експертиза, според което ответницата погасила 2 181.24 лева главница за
топлинна енергия и 05.14 лева главница за дялово разпределение. Към датата на изготвяне на
заключението няма данни за други плащания. Непогасените задължения за времето след 06. IV.
2018 година възлизат общо на 5 333.69 лева, от които 5 272.70 лева за топлинна енергия и 60.99
лева за дяловото разпределение. Със сумите за възстановяване по изравнителни сметки за
процесния период не са прихванати месечни сметки, които предхождат периода. Лихвата според
исковата молба за времето след 06. IV. 2018 година възлиза на 603.10 лева, от които 591.07 лева за
топлинна енергия и 12.03 лева за дяловото ѝ разпределение.
В открито съдебно заседание, проведено на 30. Х. 2023 година, вещото лице уточнява, че
всички суми, които следва да са погасени по давност, са заплатени.
3. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА
СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:
1. По допустимостта на исковете:
На 06. IV. 2021 година ищецът подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс до Софийски районен съд. Исканата заповед е
издадена на 30. VIII. 2021 година по частно гражданско дело №19291 по описа на съда за 2021
година. Ответницата възразява срещу разпореждането за издаване на заповед за изпълнение в
срока по чл. 414, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. На 07. IV. 2022 година съдът
постановява Разпореждане №20039680, с което разпорежда на ищеца в едномесечен срок да
предяви иск относно вземането си и да довнесе дължимата държавна такса, като представи по
частното гражданско дело доказателства за това по силата на чл. 415, ал. 1, т. 1. Съобщението е
връчено на ищеца на 06. VI. 2022 година. Искът по настоящото дело е подаден на 06. VII. 2022
година, т. е. преди изтичане на едномесечния срок, следователно е допустим.
2. По основателността на иска за реално изпълнение на задължението за плащане на
3
стойността на ползваната топлинна енергия:
По иска по чл. 79, ал. 1, предложение I от Закона за задълженията и договорите във връзка
с чл. 149 от Закона за енергетиката в тежест на ищеца е да установи:
възникването на облигационното отношение с ответника;
доставката на топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в
претендираните размери през процесния период.
В тежест на ответницата е да докаже правоизключващите или правопогасяващите си
възражения, а в случай, че се позовава на допуснати грешки при отчитане на топлинната енергия
или при дяловото разпределение, в нейна тежест е да установи, че е предявила рекламация в
нормативно установените срокове и същата е основателна.
Страните не спорят, че ответницата е собственица на процесния топлоснабден имот през
процесния период. Това обстоятелство се установява и от представения по делото нотариален акт,
описан по-горе.
Не е спорно и че в сградата, в която се нахожда имота, ищцовото дружество доставя
топлинна енергия за битови нужди. За горното са представени и описани по-горе писмени
доказателства.
Собствеността върху топлоснабдения имот и доставката на топлинна енергия от ищеца
съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката поражда между страните облигационно
отношение с предмет доставяне на топлинна енергия за битови нужди на потребители при
действие на Общите условия на ищцовото дружество. За действителността му не е необходима
писмена форма, тъй като правоотношението се явява заварено по отношение на сега действащия
Закон за енергетиката. Приемането на Общите условия от абоната като част от отношенията
между страните не е обусловено от отправянето на изрично волеизявление от страна на
потребителя, а става по силата на закона след изтичане на срока за възражения и/или при
отправено искане към ищеца за сключване на индивидуални условия, които да изключат общите
такива.
По силата на това облигационно правоотношение ответницата е задължена към ищеца да
заплаща цената на доставената ѝ топлинна енергия.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на
претендираната сума, са приети писмени доказателства, представени от дружеството за дялово
разпределение, както и заключение на съдебно-техническа експертиза.
Съдът кредитира изцяло заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза като компетентна и съответстваща на събрания по делото доказателствен материал.
Вещото лице посочва метода, по който е изчислена потребената количество топлинна енергия и за
начина, по който са извършвани отчисленията на технологичните загуби.
От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за процесния
период по отношение на сградата, в която се намира имота на ответницата, е начислена
топлоенергия, намалена с технологичните загуби в абонатната станция, включваща топлоенергия
за отопление на имот, за сградна инсталация и за битова гореща вода.
Тук следва да се отбележи, че претендираните вземания не се установяват единствено от
воденото от ищеца счетоводство и представените от него частни документи, а въз основа на
изводите, направени в заключението по съдебно-техническата експертиза.
4
Не на последно място, по делото не се доказа ответницата да е заявила рекламации срещу
извършеното дялово разпределение в установените нормативни срокове.
Затова може да се приеме за установено, че за времето след 06. IV. 2018 година стойността
на потребената топлинна енергия, съгласно заключението на вещото лице, възлиза на сумата от 5
272.70 лева, формирана от фактурираната сума, коригирана със сумата от изравнителните сметки.
За да определи сумата, съдът предпочита заключението на съдебно-счетоводната експертиза пред
заключението на съдебно техническата експертиза, защото първото заключение взема предвид и
извършените доброволни плащания. Ето защо съдът счита, че за времето след 06. IV. 2018 година
на ответната страна е доставена топлинна енергия на стойност от 5 390.41 лева, посочената от
вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, от която сума дължими са 5 272.70 лева
– посочени от вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза.
В проведено на 30. Х. 2023 година открито съдебно заседание вещото лице, изготвило
заключение на съдебно-счетоводната експертиза, заявява, че с по-голямата част от доброволните
плащания са погасени задължения, възникнали преди 06. IV. 2018 година. След съобразяване на
останалите плащания, за времето след 06. IV. 2018 година остава дължима сумата от 5 272.70 лева.
Ответницата поддържа, че вземането на ищеца е погасено по давност. Според чл. 111, б.
„в“ от Закона за задълженията и договорите вземанията за периодични плащания се погасяват с
изтичане на тригодишна давност. Според чл. 114, ал. 1 от същия закон давността почва да тече от
деня, в който вземането е станало изискуемо, а според чл. 116, б. „б“ давността се прекъсва с
предявяване на иск, а ако искът не бъде уважен, давността не се смята прекъсната.
Съобразявайки цитираните разпоредби от Закона за задълженията и договорите,
настоящият съдебен състав приема, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 111:
вземането на ищеца е за периодично плащане, затова се погасява с изтичането на кратка
тригодишна давност. Давността започва да тече в 30-дневен срок от изтичане на периода, през
който е доставяна топлинна енергия, защото падежът на задължените за плащане на цената
настъпва тогава. Давността е прекъсната с подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение в съда на 06. IV. 2021 година. Ето защо съдът счита, че всички вземания на ищеца,
чийто падеж е настъпил преди 06. IV. 2018 година, са погасени по давност. В настоящия случай
погасени по давност са вземанията на ищеца за 5 272.70 лева главница за топлинна енергия, 591.07
лева обезщетение за забава върху посочената сума, 60.99 лева за услугата „дялово разпределение“
и 12.03 лева обезщетение за забава върху посочената сума. Съдът установява размера на
погасените по давност вземания на ищеца от заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Съдът счита, че останалите възраженията, направени с отговора на исковата молба, също са
неоснователни. Ответницата навежда доводи, че общите условия не са публикувани, но към
исковата молба е приложен препис от специалното приложение „Финанси“ на вестник „Монитор“,
от което се установява противното.
Затова съдът счита, че предявеният установителен иск за съществуване на вземане, за което
е поискано издаване на заповед за изпълнение, с правно основание чл. 422 от Гражданския
процесуален кодекс е частично основателен и следва да бъде уважен за сумата от 5 272.70 лева
главница за доставена топлинна енергия, а за горницата до 5 705.03 лева – да бъде отхвърлен.
3. По иска за реално изпълнение на задължението за плащане на услугата „дялово
разпределение“:
Чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия за продажба на топлинна енергия от ищеца в
5
редакциите им, одобрени с Решения №№ОУ-001 и ОУ-02 на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране съответно от 07. I. 2008 година и 03. II. 2014 година, предвиждат, че дяловото
разпределение на топлинна енергия се осъществява възмездно от продавача по реда на Наредбата
за топлоснабдяването или чрез възлагане на търговец, избран от купувачите в сграда етажна
собственост с решение на Общото събрание на етажната собственост, както и че купувачите
заплащат на продавача стойността на услугата „дялово разпределение”, извършвана от избрания от
тях търговец. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че стойността на услугата се дължи на
ищеца, а не третото лице – помагач.
В настоящия случай стойността на услугата „дялово разпределение“ се установява от
заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Преценявайки заключението на вещото лице съобразно чл. 202 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът намира, че следва да уважи иска за времето след 06. IV. 2018 година
сумата от 60.99 лева.
4. По иска за обезщетение за забава:
Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от Общите условия за продажба на топлинна енергия от ищеца в
редакцията им, одобрена с Решение №ОУ-001 на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране от 07. I. 2008 година, и чл. 12, т. 1 от редакцията на същите условия, одобрена с
Решение №ОУ-02 на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от 03. II. 2014 година,
купувачът е длъжен да заплаща своевременно дължимите суми за топлинна енергия и дялово
разпределение по един от следните, визирани в чл. 31, ал. 1 от Общите условия в двете им
коментирани редакции, начини:
на 10 равни месечни и две изравнителни вноски;
на месечни вноски, определени по прогнозна консумация, и една изравнителна вноска и по
реални месечна консумация.
Чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия за продажба на топлинна енергия от ищеца в
редакцията им, одобрена с Решение №ОУ-001 на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране от 07. I. 2008 година, изисква от потребителите да заплащат месечните дължими суми
за топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а дължимата
сума от изравнителните сметки – в 30-дневен срок след датата на издаване от продавача на
съобщението за фактурираните суми. Според чл. 33, ал. 1 от редакцията на същите условия,
одобрена с Решение №ОУ-02 на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от 03. II.
2014 година, месечните дължими суми за топлинна енергия, формирани въз основа на определения
за клиента дял от топлинната енергия за разпределение в сградата етажна собственост и обявената
за периода цена, както и стойността на фактурата за потребеното количество топлинна енергия за
отчетния период, определено на база изравнителните сметки, следва да се заплащат в 30-дневен
срок от датата на публикуването им на интернет страницата на продавача. Чл. 33, ал. 6 от Общите
условия за продажба на топлинна енергия от ищеца в редакцията им, одобрена с Решение №ОУ-
001 на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от 07. I. 2008 година, и чл. 33, т. 2 от
редакцията на същите условия, одобрена с Решение №ОУ-02 на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране от 03. II. 2014 година, предвиждат дължимост на обезщетение за неизпълнение
на задълженията на купувачите в размер на законната лихва от деня на забавата до издължаването.
Според чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката са част от съдържанието на облигационните
отношения между страните, а съгласно чл. 84, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите след
6
изтичането на този срок потребителят на топлинна енергия изпада в забава и дължи мораторна
лихва по чл. 86, ал. 1, изречение I от същия закон върху неизпълнените задължения.
Съдът приема за верни изчисленията за обезщетение за забава върху главниците, направени
от вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза. Затова съдът присъжда лихва
съразмерно с уважената част на иска за главницата за времето след 06. IV. 2018 година, а именно:
591.07 лева върху главницата за топлинна енергия и 11.36 лева върху главницата за услугата
„дялово разпределение“, тъй като ищецът претендира за това вземане сума в по-нисък размер от
изчислените от вещото лице 12.03 лева. Искът за мораторна лихва върху вземането за топлинна
енергия следва да бъдат отхвърлен за горницата до 651.66 лева.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът е направил разноски в исковото производство в размер от общо 949.62 лева, от
които 249.62 лева за държавна такса, 600.00 лева за възнаграждение на вещите лица и 100.00 лева
за юрисконсултско възнаграждение, чиито размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс, а в заповедното производство – в размер на 178.58 лева.
Ответницата следва да бъде осъдена да плати на ищеца разноските по водене на делото в размер
съобразно уважената част на иска: 876.81 лева за исковото производство и 164.89 лева за
заповедното производство.
Ищецът следва да заплати на ответницата разноски съобразно отхвърлената част на иска по
силата на чл. 78, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс. Ответницата е направила разноски в
размер на общо 1 526.60 лева за адвокатско възнаграждение в исковото производство и 300.00
лева за адвокатско възнаграждение в заповедното производство. От тях ищецът следва да плати
117.05 лева за исковото производство и 23.00 лева за заповедното производство.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД
ЕИК831609046 със седалище и адрес на управление в град София в жилищен квартал
Красно село на ул. „Ястребец“ №23б, представлявано от изпълнителния директор
Александър Славчев Александров и с пълномощник юрисконсултът Кръстьо Георгиев
Кунчев, вземане за следните суми:
5 272.70 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2017 година до 30. IV.
2020 година;
591.07 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 15. IХ. 2018 година
до 29. IІІ. 2021 година включително;
60.99 лева за услугата дялово разпределение за времето от 01. IІІ. 2018 година до 30. IV.
2020 година;
11.36 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от 01. V. 2018 година до
29. IІІ. 2021 година включително;
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 30. VIII. 2021 година
по частно гражданско дело №19291 по описа на Софийския районен съд за 2021 година против Д.
Д. С. с ЕГН**********, живееща в гр. София в част II на жилищен комплекс Надежда в блок
7
ССLIII във вход В на етаж II в апартамент LI, с адрес за призоваване и връчване на съобщения
и книжа в гр. София на бул. „Генерал Едуард Тотлебен“ №71↔73 на партера в офис II чрез
пълномощницата адвокат К. И. К. съществува, като за горницата до 5 705.03 лева главница за
топлинна енергия и 651.66 лева лихва върху посочената сума ОТХВЪРЛЯ иска.
2. ОСЪЖДА Д. Д. С. с ЕГН**********, живееща в гр. София в част II на жилищен комплекс
Надежда в блок ССLIII във вход В на етаж II в апартамент LI, с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в гр. София на бул. „Генерал Едуард Тотлебен“
№71↔73 на партера в офис II чрез пълномощницата адвокат К. И. К. да плати на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД ЕИК831609046 със седалище и адрес на управление в
град София в жилищен квартал Красно село на ул. „Ястребец“ №23б, представлявано от
изпълнителния директор Александър Славчев Александров и с пълномощник
юрисконсултът Кръстьо Георгиев Кунчев, разноски, както следва:
164.89 лева по водене на заповедното производство;
876.81 лева по водене на исковото производство.
3. ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД ЕИК831609046 със седалище и адрес на
управление в град София в жилищен квартал Красно село на ул. „Ястребец“ №23б,
представлявано от изпълнителния директор Александър Славчев Александров и с
пълномощник юрисконсултът Кръстьо Георгиев Кунчев, да плати на Д. Д. С. с
ЕГН**********, живееща в гр. София в част II на жилищен комплекс Надежда в блок
ССLIII във вход В на етаж II в апартамент LI, с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. София на бул. „Генерал Едуард Тотлебен“ №71↔73 на
партера в офис II чрез пълномощницата адвокат К. И. К. разноски, както следва:
23.00 лева по водене на заповедното производство;
117.05 лева по водене на исковото производство.
4. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на електронния му адрес на основание чл. 50, ал. 5
от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
6. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответницата по общия ред по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощницата адвокат К. И. К. по реда на
чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
8
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощницата не живее или не пребивава на адреса след
справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или
по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване на източника на тези
данни в разписката;
Ако пълномощницата не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее или не
пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено
място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко
три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко
едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, а съобщаването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на физическия адрес на
ответницата.
Ако се наложи съобщаване на физическия адрес на ответницата, то ДА СЕ ИЗВЪРШИ на
адреса, посочен в отговора на исковата молба.
Ако лицето не се открие на адреса, нито се открие друго лице, съгласно да получи
съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее там от управителя
на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА СЕ
ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне
една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден;
и в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се
намират в канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването
съгласно чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.
7. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице - помагач по общия ред по следния начин:
1. ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на третото лице – помагач от
Търговския регистър.
2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на адреса, на който е получена призовката за откритото
съдебно заседание.
3. Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме съобщението, това обстоятелство ДА
СЕ ВПИШЕ в разписката.
4. Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
5. И в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се
намират в канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването
съгласно чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.
9
Решението е постановено в производство, проведено с участието на „МХ Елвеко“ ООД с
ЕИК130532985 със седалище и адрес на управление в гр. София на ул. „Доспат“ №5,
представлявано от управителя Огнян Иванов Димитров, като трето лице – помагач на ищеца.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10