№ 4718
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20231110152703 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
265735/26.09.2023 г., уточнена с молба с вх. № 16398/18.01.2024 г., уточнена с
молба с вх. № 607/23.02.2024 г., с която се предявени следните обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. от В. Б. П., ЕГН **********. с пост. адрес: гр. С* чрез процесуален
представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С* срещу А. Б. П., ЕГН
**********, с пост. адрес: гр. С*, с който се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000.00 лева (двадесет и три
хиляди лева), представляваща дължима на В. П. част от получената от
Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. част
от парично обезщетение по Предварителен договор за градоустройство и
строителство от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (26.09.2023 г.) до окончателното
изплащане на сумата;
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума
ответницата е получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е
следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като
получената от ответница сума се държи без основание, тъй като тя се
дължи на собствениците на имота
2. от Н. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С*. I ет. 1. ап. 25 чрез
процесуален представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С* срещу
А. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С*, с който се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000.00 лева
1
(двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на А. П. част от
получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и
07.11.2018 г. част от парично обезщетение по Предварителен договор за
градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (26.09.2023 г.)
до окончателното изплащане на вземането:
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума
ответницата е получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е
следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като
получената от ответница сума се държи без основание, тъй като тя се
дължи на собствениците на имота
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците и ответницата са
били съсобственици на поземлен имот в гр. София и по повод неговото
застрояване, изменение на ПРЗ, сключили договор с ответницата и я
упълномощили.
Твърдят, че ответницата поела задължения да сключи договор с
търговско дружество договор за градоустройство и строителство за процесния
имот. Сочат, че упълномощили ответницата да ги представлява пред
строителя, като ответницата е следвало да посочи банкова сметка, на която да
бъде преведено уговореното парично обезщетение. Твърди се, че този договор
за градоустройство бил сключен от ответницата от името на ищците и
съгласно този договор, наследници на земята е следвало да получат сумата от
97 791.50 лева, а сумата за ищците, съгласно квотата за собственост на имота,
се равнявала на 23 000 лева всеки един от тях. Сочат, че уговорените суми в
договора били платени от строителя и проектанта на ответницата, а тя не е
платила сумата на ищците, съгласно квотите на собственост и полагащия им
се дял. Съгласно договора между страните по делото, ответницата се била
задължила да предаде на всеки един от ищците дължимата им част от
преведените й суми от „Н*“ ООД. Затова претендират сумата на договорно
основание, тъй като ответницата не е изплатила сумата на ищците.
Като евентуално основание, ищците навеждат, че ако не се приеме, че е
имало договор между ищците и ответницата, то процесните суми ответницата
е получила без правно основание, тъй като липсвало основание ответницата
да задържи обезщетението на собствениците от строителя, съгласно
идеалните части от имота. Налице е било упълномощаване между страните,
но не и делегиране на право ответницата да задържи процесните суми.
Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски. Отправят молба по
чл.83 ГПК. Посочва банкови сметки: за В. П. – * в банка „ДСК“ ЕАД и за Н.
П. – * в банка „ЦКБ“ ЕАД.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № 36960/17.11.2016 г. на Р*, нотариус с район на
действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната камара; 2.Пълномощни с нотариални заверки
2
на подписите и съдържанието на нотариус Л* с рег. № 44 на Нотариалната камара и
район на действие СРС с рег. № 1219, рег. № 1220, том I, № 42 от 05.08.2015 г. и с рег. №
1227, рег. № 1228 том I, № 43 от 06.08.2015г.; 3.Платежни нареждания от 28.09.2018 г..
08.10.2018 г. и 07.11.2018 г.
Моли съда, на основание чл.190 ГПК да задължи ответника да
представи всички приложения към Предварителен договор за градоустройство и
строителство от 17.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите с рег. №
36960/17.11.2016 г. на Р*, нотариус с район на действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната
камара, които се намират у нея и не са предоставени на Ищците по делото, както и
всички други находящи се в нея документи относно квотите на страните в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г.,
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Признава, че е
съсобственик с ищците на процесния имот, както и с трети по делото лица.
Твърди, че като такива били подписали договор за продажба на имот за частта
на Д*, а те като съсобственици право на строеж с „Н*“ ООД, като
обезщетението било 22 % от бъдещото строителство, както и парично
обезщетение, както следва:
10 000 лева на 02.09.2016 г.
20 000 евро на 17.11.2016
25 000 евро – тридневен срок от датата на издаване на визата за
проектиране
50 000 евро – в деня на учредяване на суперфицията
Твърди, че целта на паричното обезщетение е да се компенсиране
посредника К*, с което е постигнат предварителен договор за градоустройство
и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*“ ООД.
Твърди, че получената сума е изплатена на третото лице К*, който е
съдействал за сключване на сделките. Признава, че има договор за поръчка,
материализирано чрез пълномощното, което е имала към онзи момент от тях.
Позовава се на погасителна давност.
Прави възражение за изтекла погасителна давност в тригодишен период.
Прави възражение за прихващане за изплатените от нея към посредника,
в изпълнение на договора за посредничество, суми до размера на исковата
претенция. Уточнява, че за всеки един от ищците възражението за прихващане
е в размер на 23 000 лева.
Твърди, че е платила на посредника общо сумата в размер на 196 000
лева, като дължимата част от ищците, за всекиго поотделно, е в размер на
45 080 лева.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Моли да бъдат приети следните пrсмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Нотариален акт за взаимно учредяване на право на
строеж върху съсобствени урегулирани поземлени имоти при условията на замяна и срещу
задължение за строителство № 12, том IX, per. № 11614, дело № 1092/06.11.2018 г., на
Нотариус И*; 2. Договор за посредничество от 16.08.2016г. и Приложение № 1 към него и
3
Анекс от 16.08.2017Г.; 3. Приемо предавателен протокол № 1 от 17.11.2016г., Приемо
предавателен протокол № 2 от 17.11.2016г., Приемо предавателен протокол № 1 от
17.11.2016г., Приемо предавателен протокол № 3 от 02.02.2017г., Приемо предавателен
протокол № 4 от 22.11.2018г.; 4. 8 броя платежни нареждания по договор за
посредничество; 5. Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том
VI, per. № 36952, дело № 977 от 17.11.2016г., на Нотариус Р*.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетеля, при режим на
довеждане.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът предявява насрещни субективно
съединени осъдителен иск с правна квалификация чл.30, ал.3 ЗС, с който
всеки един от ищците да бъде осъден да заплати на ответника сумата от
24 920 лева ведно с лихва за забава от 07.10.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, която сума представлява част от задължение на
ищците по договор за посредничество от 16.08.2017 г. за учредяване на право
на строеж и промяна на градоустройствен статут, което задължение е
заплатено от ответника, в качеството му на съсобственик на земята.
В насрещния иск се твърди, че страните по делото са сключили договор
за посредничество с трето лица с цел постигане по-добри параметри за
учредяване право на строеж с намерен от посредника инвеститор, като
дължимото възнаграждение на посредника е 208 000 лева. Твърди, че този
сума е платена от нея. Твърди, че всеки един от ответниците по насрещния иск
дължи 23.04 %, което отговаря на дела на всеки един от тях от общата им
собственост. При това положение твърди, че всеки един от ответниците дължи
сумата от 47 923.20 лева. Тъй като е направила възражения за прехващане до
сумата от 23 000 лева, то предявява насрещния иск за размер на 24 923 лева
към всеки един от ответниците.
Моли да се приемат като доказателства приложените към ОИМ, както и
нотариален акт за собственост по реституция, наследство, дарение и покупко-продажба
No 72321 том LLLXXXI11 дело 48945 вх. per. 72321/ 03.10.2007 г. по описа на Служба по,
вписванията при СРС.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищците се представляват от адв. А. В. със съдебен адрес: гр. С* с
телефонен номер * което пълномощно важи само за СРС (л.35 от делото).
Ответникът на тази етап не се представлява.
За процесуална икономия (по-лесно изложение в мотивите на
решението) – ищците по първоначалния иск ще се наричат ищци, а ищецът по
насрещния иск ще се нарича ответник.
По държавната такса
С определение № 18144/26.04.2024 г. е оставил без уважение искането
на ищците по чл.83 ГПК. Същото е влязло в законна сила на 11.06.2024 г.
4
Цената на всеки един от исковата е 23 000 лева. За всеки един от тях
държавната такса е в размер на 920.00 лева.
По делото е постъпила молба с вх. № 187197/07.06.2024 г., с която е
представен документ по чл.128, т.2 ГПК за такса от името на В. П..
По делото е постъпила молба с вх. № 229058/11.07.2024 г., с която е
представен документ по чл.128, т.2 ГПК за такса от името на В. П..
Предявени са две насрещни иска всеки с цена от 24 923.00 лева. За всеки
един от тях държавната такса е в размер на 996.92 лева. Следователно за двата
насрещни такси се дължи такса в размер на 1993.84 лева.
По насрещния иск (НИ)
Съгласно чл.211 ГПК в срока за отговор на исковата молба ответникът
може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и
има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
Предявяването на насрещния иск става по правилата за предявяване на иск.
Когато съдът прецени, че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде
значително затруднено, той постановява отделянето му.
На първо място, насрещният иск е предявен в законовия срок. Ето защо
предявяването му е допустимо. С оглед изложените твърдения, както и
законовата обвързаност между страните, съдът приема, че е налице правен
интерес да се предяви такъв иск, тъй като име връзка с първоначалния иск и
със страните.
С разпореждане № 153561/23.10.2024 г. съдът е констатирал
нередовности по двата насрещни иска. Дадени са указания за отстраняване на
нередевности, които указания на връчени на ищеца по насрещния иск на
21.11.2024 г. Срокът за отстраняване на нередовности изтича на 28.11.2024 г.
Не е постъпила молба по отстраняване на нередевности. Ето защо
насрещните искове, обективирани в молба с вх. № 315169/07.10.2024 г. са
върнати, поради неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129,
ал.3 ГПК. С определение № 51340/18.12.2024 г. съдът е върнал изцяло
насрещната исковата молба. Определението е влязло в сила на 11.01.2025 г.
По редовността на ИМ и доклада
Съдът приема, че на този етап исковата молба е редовна. Съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви проект за
доклад
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че е има сключен
договор за поръчка, че ответникът е получил сумата, както и кога е издадена
визата за проектиране, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за сбъдване
на отлагателните условия по чл.5, ал.2 от Анекс от 16.08.2017 г., на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
5
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателства
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед правилната решаване на делото и спазване на императивна
правна норма, съдът приема, че следва да задължи страните лично да се явят в
открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение
на указанията, съдът приеме, че страната е създала пречки за установяване на
иска си/респективно възраженията, както и за начита на плащане на
претендираната сума – банкова сметка на адвоката.
По свидетелите
Искането за допускане на свидетели е допустимо, необходимо и
относимо. Ето защо искането следва да бъде уважено за допускане на двама
свидетели на страната на ответника. На основание чл.158 ГПК следва да се
определи краен срок за събиране на доказателства.
По искането по чл.190 ГПК.
Съдът приема, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
6
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 17.03.2025 година от 09.30 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 265735/26.09.2023 г., уточнена
с молба с вх. № 16398/18.01.2024 г., уточнена с молба с вх. № 607/23.02.2024 г., с която се
предявени следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. от В. Б. П., ЕГН **********. с пост. адрес: гр. С* чрез процесуален представител адв.
А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С* срещу А. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр.
С*, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
23 000.00 лева (двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на В. П. част от
получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. част
от парично обезщетение по Предварителен договор за градоустройство и строителство
от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (26.09.2023 г.) до окончателното изплащане на сумата;
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума ответницата е
получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като получената
от ответница сума се държи без основание, тъй като тя се дължи на собствениците на
имота
2. от Н. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С*. I ет. 1. ап. 25 чрез процесуален
представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С* срещу А. Б. П., ЕГН **********, с
пост. адрес: гр. С*, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 23 000.00 лева (двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на
А. П. част от получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и
07.11.2018 г. част от парично обезщетение по Предварителен договор за
градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със законната
7
лихва от датата на подаване на исковата молба (26.09.2023 г.) до окончателното
изплащане на вземането:
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума ответницата е
получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като получената от
ответница сума се държи без основание, тъй като тя се дължи на собствениците на
имота
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците и ответницата са били
съсобственици на поземлен имот в гр. София и по повод неговото застрояване, изменение
на ПРЗ, сключили договор с ответницата и я упълномощили.
Твърдят, че ответницата поела задължения да сключи договор с търговско дружество
договор за градоустройство и строителство за процесния имот. Сочат, че упълномощили
ответницата да ги представлява пред строителя, като ответницата е следвало да посочи
банкова сметка, на която да бъде преведено уговореното парично обезщетение. Твърди се, че
този договор за градоустройство бил сключен от ответницата от името на ищците и съгласно
този договор, наследници на земята е следвало да получат сумата от 97 791.50 лева, а сумата
за ищците, съгласно квотата за собственост на имота, се равнявала на 23 000 лева всеки един
от тях. Сочат, че уговорените суми в договора били платени от строителя и проектанта на
ответницата, а тя не е платила сумата на ищците, съгласно квотите на собственост и
полагащия им се дял. Съгласно договора между страните по делото, ответницата се била
задължила да предаде на всеки един от ищците дължимата им част от преведените й суми
от „Н*“ ООД. Затова претендират сумата на договорно основание, тъй като ответницата не е
изплатила сумата на ищците.
Като евентуално основание, ищците навеждат, че ако не се приеме, че е имало
договор между ищците и ответницата, то процесните суми ответницата е получила без
правно основание, тъй като липсвало основание ответницата да задържи обезщетението на
собствениците от строителя, съгласно идеалните части от имота. Налице е било
упълномощаване между страните, но не и делегиране на право ответницата да задържи
процесните суми.
Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски. Отправят молба по чл.83 ГПК.
Посочва банкови сметки: за В. П. – * в банка „ДСК“ ЕАД и за Н. П. – * в банка „ЦКБ“ ЕАД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Признава, че е съсобственик с
ищците на процесния имот, както и с трети по делото лица. Твърди, че като такива били
подписали договор за продажба на имот за частта на Д*, а те като съсобственици право на
строеж с „Н*“ ООД, като обезщетението било 22 % от бъдещото строителство, както и
парично обезщетение, както следва:
10 000 лева на 02.09.2016 г.
20 000 евро на 17.11.2016
25 000 евро – тридневен срок от датата на издаване на визата за проектиране
50 000 евро – в деня на учредяване на суперфицията
Твърди, че целта на паричното обезщетение е да се компенсиране посредника К*, с
което е постигнат предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г.
с „Н*“ ООД.
Твърди, че получената сума е изплатена на третото лице К*, който е съдействал за
сключване на сделките. Признава, че има договор за поръчка, материализирано чрез
пълномощното, което е имала към онзи момент от тях. Позовава се на погасителна давност.
Прави възражение за изтекла погасителна давност в тригодишен период.
Прави възражение за прихващане за изплатените от нея към посредника, в
изпълнение на договора за посредничество, суми до размера на исковата претенция.
8
Уточнява, че за всеки един от ищците възражението за прихващане е в размер на 23 000
лева.
Твърди, че е платила на посредника общо сумата в размер на 196 000 лева, като
дължимата част от ищците, за всекиго поотделно, е в размер на 45 080 лева.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът предявява насрещни субективно съединени
осъдителен иск с правна квалификация чл.30, ал.3 ЗС, с който всеки един от ищците да
бъде осъден да заплати на ответника сумата от 24 920 лева ведно с лихва за забава от
07.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, която сума представлява част от
задължение на ищците по договор за посредничество от 16.08.2017 г. за учредяване на право
на строеж и промяна на градоустройствен статут, което задължение е заплатено от
ответника, в качеството му на съсобственик на земята.
В насрещния иск се твърди, че страните по делото са сключили договор за
посредничество с трето лица с цел постигане по-добри параметри за учредяване право на
строеж с намерен от посредника инвеститор, като дължимото възнаграждение на
посредника е 208 000 лева. Твърди, че този сума е платена от нея. Твърди, че всеки един от
ответниците по насрещния иск дължи 23.04 %, което отговаря на дела на всеки един от тях
от общата им собственост. При това положение твърди, че всеки един от ответниците дължи
сумата от 47 923.20 лева. Тъй като е направила възражения за прехващане до сумата от
23 000 лева, то предявява насрещния иск за размер на 24 923 лева към всеки един от
ответниците.
С разпореждане № 153561/23.10.2024 г. съдът е констатирал нередовности по двата
насрещни иска. Дадени са указания за отстраняване на нередевности, които указания на
връчени на ищеца по насрещния иск на 21.11.2024 г. Срокът за отстраняване на
нередовности изтича на 28.11.2024 г.
Не е постъпила молба по отстраняване на нередевности. Ето защо насрещните искове,
обективирани в молба с вх. № 315169/07.10.2024 г. са върнати, поради неотстраняване в срок
на нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК. С определение № 51340/18.12.2024 г. съдът
е върнал изцяло насрещната исковата молба. Определението е влязло в сила на 11.01.2025 г.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. от В. Б. П., ЕГН **********. с пост. адрес: гр. С* чрез процесуален представител адв.
А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С* срещу А. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр.
С*, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
23 000.00 лева (двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на В. П. част от
получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. част
от парично обезщетение по Предварителен договор за градоустройство и строителство
от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба (26.09.2023 г.) до окончателното изплащане на сумата;
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума ответницата е
получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като получената
от ответница сума се държи без основание, тъй като тя се дължи на собствениците на
имота
2. от Н. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С*. I ет. 1. ап. 25 чрез процесуален
представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С* срещу А. Б. П., ЕГН **********, с
9
пост. адрес: гр. С*, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 23 000.00 лева (двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на
А. П. част от получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и
07.11.2018 г. част от парично обезщетение по Предварителен договор за
градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н*" ООД, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (26.09.2023 г.) до окончателното
изплащане на вземането:
главен иск: с правна квалификация чл.284, ал.2 ЗЗД, която сума ответницата е
получила по възложен договор за поръчка с ищеца и е следвало да я предаде на ищеца
евентуален: с правна квалификация чл.55, ал.1, пред.1 ЗЗД, тъй като получената от
ответница сума се държи без основание, тъй като тя се дължи на собствениците на
имота
Възражения на ответника по първоначалния иск:
Правоизключващи –
1. Сумата е платена въз основа на договор за посредничество, по който страните по
делото са били и страни на договора
2. По евентуалния иск твърди, че е налице договор за поръчка
Правопогасяващо –
1. Настъпила погасителна давност
2. Възражение за прихващане - за тежест и подобрения на имота – чл.103 ЗЗД вр. чл.30,
ал.3 ЗС
Възражения на ищците по насрещните искове:
Няма, тъй като производството по насрещния иск е прекратено.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1. На 03.10.2007 г. е съставен н.а., съгласно който страните по делото са признати за
съсобственици по реституция, наследство, дарение и покупко-продажба на ПИ * (стар
*), при следните квоти: А. П. – 26.44 %, В. П. – 23.04 %, Н. П. - 23.04 %. Другите
идеални части се разпределят между другите съсобственици, което не са страни по
делото.
2. С молбата уточнение ищците признават, че са съсобственици на ПИ при 23.51943 %
ид. части. В насрещния иск ответникът твърди, че ищците имат собственост от 23.04
% ид. части.
Л.115,192,193 от делото
3. На 06.08.2015 г., с едновременна нотариална заверка на подпис и съдържание, е
съставено пълномощно от ищеца Н. П. в полза на А. П., съгласно което последната
има следните представителни права пред всички лица :За ПИ *
Да договаря със съседа за обединяване на имота
Да договаря цена за строителство на СОС, строителни договори, договори за
посредничество
10
Да посочва банкова сметка, по която паричното доплащане да бъде преведено
Да договаря ред, начин, срокове, условия за плащане на сумите, степен на завършеност
на обектите, сроковете за строителство
– л.23-28 от делото
4. Пълномощно със същото съдържание е съставено и за другия ищец от 05.08.2015 г. –
л.29-31 от делото
5. На 16.08.2016 г. е сключен договор за посредничество. Възложители по договора са
ответника и ищците и част от другите съсобственици, като ищците се представляват от
ответника. Посредник по договора е К*. Договорът е със следният предмет:
1. проучване и подготвяне на сключването на договор за учредяване право на строеж
върху ПИ * (стар *), при минимален процент 22 % от РЗП на сградата, което
представлявало обезщетение на възложителите от инвеститора на строежа.
1.1. Проучване и подготовка на сключване на договор, с който собственикът на ПИ *
(част от общ ПИ *) да продаде на инвеститора строежа.
1.2. Проучване и подготовка за сключване на предварителен договор за учредяване
право на строеж и градоустройство, като се завиши максимално повишаване на РЗП
1.3. Договаряне на сума, която отговаря на договореното възнаграждения и която
сума ще се изплати от инвеститора на възложителите и тази сума ще бъде реалното
възнаграждения на посредника за дейността му и която ще се изплати с оглед условията на
този договор.
л. 202-207 от делото
6. По договора за посредничество, възложителите се задължили да заплатят
възнаграждение на посредника само при реално извършена работа. Заплащането на
възнаграждението и разноските става след представяне на писмени отчете от страна на
посредника в брой (чрез банков превод), както следва:
20 000 евро при подписване на предварителен договор за учредяване право на строеж,
в случай че не се договори част от предмета на договора точки 1.2 и 1.3
20 000 евро при подписване на предварителен договор за учредяване право на строеж
15 000 евро при изменение на ИПРЗ за достигане на максимално застрояване и
издаване на разрешение за строеж
17 000 евро при сключване на договор с инвеститора за продажба на ПИ *
24 0000 евро при учредяване право на строеж по нотариален ред, като обезщетението
за възложителите при достигнато максимални показатели е не по-малко от 1300 кв.м.
общо по одобрени проект
1.5 % от полученото от възложителите РЗП върху пазарната стойност, като тази
стойност се определя на 950 евро за кв.м., при въвеждане на сградата в експлоатация
л. 202-207 от делото
7. На 17.11.2016 г. страните са сключили предварителен договор за градоустройство и
строителство със строителя - приемател „Н*“ ООД, като ищците са представлявани от
ответника с пълномощно. Предмет на този договор е бъдещ договор за суперфиция,
която ще сграда ще бъде построена от приемателя – строителя, като съсобствениците
на имоти ще получат обезщетение в размер на 196 000 лева като парична сума и
11
обезщетение в натура: 22 % от РЗП от полагащата им се част от бъдещата сграда.
Договорено е, че паричното обезщетение ще се извърши по следния начин:
На 02.09.2016 г. са заплатени 10 000 лева, която сума е получена от съсобствениците
им, съобразно квотите им, чрез пълномощника им А. П.
20 000 евро в деня на подписване на договора 17.11.2016 г. – по сметка на А. П., за
което останалите съсобственици са дали изричното си съгласие.
Остатъкът от дължимата сума следва да бъде платена по сметка на пълномощника, за
което останалите съсобственици са дали съгласие, както следва:
25 000 евро в тридневен срок от датата на визата за проектиране и проучване
50 000 евро в деня на учредяване на суперфиция – 06.11.2018 г.
Страните са се договорили, че пълномощникът трябва да изплати на всички
съсобственици – учредители дължимите им части, съобразно квотите им, от сумата,
преведена по сметката му.
л.4-22 от делото
8. На 17.11.2016 г. между страните по договора за посредничество е съставен приемно-
предавателен протокол № 1, с който страните констатират, че посредникът е дал отчет
на възложителите, а възложителите са приели работата, свършена от посредника по
точки 1.2 и 1.3. Страните са констатирали, че договорът отговаря на възложеното, т.-е.
на представения проект на предварителен договор за градоустройство и строителство с
обезщетение 22 % и повишаване на показатели за строителство – минимални, като
също така има договореност по чл.1.3 от договора за посредничество. Работата е
приета без забележки.
л.212 от делото
9. На 17.11.2016 г. между страните по договора за посредничество е съставен приемно-
предавателен протокол № 2, с който страните констатират, че посредникът е дал отчет
на възложителите, а възложителите са приели работата, свършена от посредника по
точки 1.1. Страните са констатирали, че договорът отговаря на възложеното в т.1.1 –
представен е проект за н.а. за продажба от страна на собственика на ПИ * за цена от
750 000 евро с купувач „Н* Х*Г ООД“, който е строител по договор за строителство и
градоустройство. Работата е приета без забележки.
Л.213 от делото
10. На 17.11.2016 г. Д*, като съсобственик продава на „Н* Х*Г ООД“ ПИ *, който е част
от ПИ * по договора за суперфиция.
Л.218-219 от делото
11. На 02.02.2017 г. между страните по договора за посредничество е съставен приемно-
предавателен протокол № 3, с който страните констатират, че посредникът е дал отчет
на възложителите, а възложителите са приели работата, свършена от посредника по
чл.1.2 от договора вр .чл.10, ал.2 – тире второ, изречение второ от договора (ИПРЗ).
Страните са констатирали, че е предоставен договор за строителство и
градоустройство, проект на заявление към НАГ – София за изработване и одобряване
на изменение на ПРЗ с искане за създаване на свързано застрояване с калкан на
съществуваща сграда по § 5, т.22 от ДР на ЗУТ и ъглов УПИ на основание чл.23, ал.3
ЗУТ за плътност и интензивност на застрояване, което не се ограничават. Работата е
приета без забележки.
12
Л.213 от делото
12. На 16.08.2017 г. е сключен Анекс към договора за посредничество, съгласно, който
страните са се договорили, че посредникът е извършил дейности по т.1.1 и т.1.2, като
посредникът е дал отчет и е подписан протокол. Страните са се договорили за нов срок
за заплащане на възнаграждението и разноските на посредника, както следва:
20 000 евро, след подписване на предварителен договор за учредяване право на
строеж, в случай че не се договори част от предмета на договора точки 1.2 и 1.3, в срок
до 2024 г.
20 000 евро, след подписване на предварителен договор за учредяване право на строеж
15 000 евро, при изменение на ИПРЗ за достигане на максимално застрояване и
издаване на разрешение за строеж, в срок до 2024 г.
17 000 евро, след сключване на договор с инвеститора за продажба на ПИ *, в срок до
2024 г.
24 0000 евро, след учредяване право на строеж по нотариален ред, като обезщетението
за възложителите при достигнато максимални показатели е не по-малко от 1300 кв.м.
общо по одобрени проект, в срок до 2024 г.
1.5 % от полученото от възложителите РЗП върху пазарната стойност, като тази
стойност се определя на 950 евро за кв.м., след въвеждане на сградата в експлоатация,
в срок до 2024 г.
Л.210-211 от делото
13. С н.а. от 06.11.2018 г. страните по делото и други сънаследници, като съсобственици
на УПИ I-*, кв.9 от местност „Д*“, с площ от 1935 кв.м., представляващ ПИ * (стар *)
и УПИ II-*, кв.9 от местност „Д*“, с площ от 333 кв.м., представляващ ПИ * (стар * и
*), от една страна и „Н* Х*Г ООД“, си запазват, взаимно си учредяват и приемат така
учреденото между тях право на строеж в сграда, построена в двата ПИ.
Съгласно този н.а. ответникът става собственик на Магазин № М55, Апартамент Б55
заедно с мазе БВ 2.12, Апартамент Б73 заедно с мазе МБ 2.17, Апартамент Б92, Гараж ГБ
1.6, паркомясто ПМ 1.3, Паркомясто 1.9, Паркомясто ПМ 1.10.
Ищецът В. П. става собственик на Апартамент Б32, Апартамент Б34 заедно с мазе МБ
2.1, Апартамент Б44 заедно с мазе МБ 2.6, Гараж ГБ 2.1, Паркомясто ПМ 2.8.
Ищецът Н. П. става собственик на Апартамент Б12, Апартамент Б14 заедно с мазе
МБ 1.2, Апартамент Б25 заедно с мазе МБ 1.8, Гараж ГБ 2.2, Паркомясто ПМ 2.10.
„Н* Х*Г ООД“ също става собственик на определени имоти от сградата, като същият
има задължения да извърши строежа на сградата в предвидените между страните срокове.
Съгласно цитирания н.а. ответникът има 288.46/2268 ид. части, В. П. – 251.37/2268
ид. части, а Н. П. 251/37/2268 ид. части от двата УПИ.
л. 194-201 от делото
14. На 22.11.2018 г. между страните по договора за посредничество е съставен приемно-
предавателен протокол № 4, с който страните констатират, че посредникът е дал отчет
на възложителите, а възложителите са приели работата, свършена от посредника по
чл.1.2 от договора вр. чл.10, ал.2, тире четвърто (учредяване право на строеж).
Страните са констатирали, че е подписан нотариален акт за учредяване право на
строеж на 06.11.2018 г. с „НОВА Е Х*Г“ ООД – строител, като актът е приет без
забележки.
Л.214 от делото
13
15. Строителят е наредил на А. П. следните суми:
на 28.09.2018 – 10 000 лева
на 08.10.2018 - 10 000 лева
на 07.11.2018 – 77 791.50 лева
Във всички платежни е посочено като основание – договора за градоустройство и
строителство от 17.11.2016 г. Сумата е в общ размер на 97 791.50 лева.
Л.32-34 от делото
16. А. П. е платила на К* следните суми в общ размер 208 000 лева:
На 28.10.2020 - 45 000 лева
На 19.04.2021 – 37 000 лева
На 09.05.2022 – 30 000 лева
На 20.05.2022 – 30 000 лева
На 09.06.2022 – 20 000 лева
На 18.07.2022 – 20 000 лева
На 17.03.2023 – 13 000 лева
На 20.03.2023 – 13 000 лева
Във всичките платежни са посочи като основание – договора за посредничество.
Л.215-217 от делото
Страните спорят дали има договор за поръчка между ищците и ответника или е
извъндоговорно отношение по повод пълномощия, дали ответникът е получил сумите,
предал ли е ответника сумите ищците, има ли същият задължение да ги предаде. Страните
спорят дали ищците имат право да получат процесните суми. Страните спорят, дали
правилно са се извършили разходите, т.е. дали ответникът има право на прихващане за суми
по чл.30, ал.3 ЗС.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За да бъде уважен иска по чл.284, ал.2 ЗЗД, ищецът следва да установи следните
предпоставки при условията на пълно и главно доказване:
1. наличие на сключен договор за поръчка между страните
2. съгласно който, ответникът е следвало да сключи договор за градоустройство и
строителство
3. по който договор за градоустройство ищците е следвало да получат сумата от
23 000 лева, всеки един от тях,
4. ответницата се е задължила да върне процесните суми на ищците
5. ответницата е получила процесните суми
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи договор за
посредничество, съгласно който страните по делото са се съгласили да заплатят
възнаграждение на посредника при сключване на договора за градоустройство и
строителство, както и плащане на това възнаграждение от името на ищците от ответника.
По иска по чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, ищците при условията на пълно и главно
доказване, за да бъде уважен иска следва да установят:
1. ответникът е получил процесните суми
14
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи основанието
на което е получил сумата – договор за поръчка
По възражението за настъпила давност (чл.110 и чл.111 ЗЗД). Ответникът следва да
установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от три или пет
години от датата на подаване на исковата молба, както и техния размер. Ищецът следва да
установи действия, които прекъсват или спират давността.
По възражението за прихващане (чл.103 ЗЗД вр. чл.30, ал.3 ЗС), ответникът следва
да установи, че страните са съсобственици на процесния имот при описаните квоти, като
възнаграждението на посредника за градоустройство и строителство представлява тежест и
подобрение за имота и се разпределя съгласно дяловете на съсобствениците по чл.30, ал.3
ЗС. Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че е заплати
задължение за имота в размер 196 000 лева – сума, която ответникът е платил от името на
останалите съсобственици на имота към посредника по договора за градоустройство и
строителство. Размера на задължението на ищците, като съсобственици, е в размер на 45 080
лева, поради което основателността на размера на възражението е до 23 000 лева за всеки
един от ищците.
Ищците по първоначалния, следва да установят плащането на процесните суми.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е има сключен договор
за поръчка, както и че ответникът е получил сумите, както и кога е издадена
визата за проектиране, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за сбъдване на
отлагателните условия по чл.5, ал.2 от Анекс от 16.08.2017 г., на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени
средства следните документи:
1. Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с
нотариална заверка на подписите с рег. № 36960/17.11.2016 г. на Р*, нотариус с район на
действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната камара; 2.Пълномощни с нотариални заверки
на подписите и съдържанието на нотариус Л* с рег. № 44 на Нотариалната камара и
район на действие СРС с рег. № 1219, рег. № 1220, том I, № 42 от 05.08.2015 г. и с рег. №
15
1227, рег. № 1228 том I, № 43 от 06.08.2015г.; 3.Платежни нареждания от 28.09.2018 г..
08.10.2018 г. и 07.11.2018 г.
1. Нотариален акт за взаимно учредяване на право на строеж върху съсобствени
урегулирани поземлени имоти при условията на замяна и срещу задължение за
строителство № 12, том IX, per. № 11614, дело № 1092/06.11.2018 г., на Нотариус И*; 2.
Договор за посредничество от 16.08.2016г. и Приложение № 1 към него и Анекс от
16.08.2017Г.; 3. Приемо предавателен протокол № 1 от 17.11.2016г., Приемо предавателен
протокол № 2 от 17.11.2016г., Приемо предавателен протокол № 1 от 17.11.2016г., Приемо
предавателен протокол № 3 от 02.02.2017г., Приемо предавателен протокол № 4 от
22.11.2018г.; 4. 8 броя платежни нареждания по договор за посредничество; 5. Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том VI, per. № 36952, дело № 977 от
17.11.2016г., на Нотариус Р*.
нотариален акт за собственост по реституция, наследство, дарение и покупко-
продажба No 72321 том LLLXXXI11 дело 48945 вх. per. 72321/ 03.10.2007 г. по описа на
Служба по, вписванията при СРС.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в открито съдебно заседание,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приема, че страната
е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, на
основание чл.176 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл. 163 ГПК, събирането на свидетелски
показания чрез разпит на двама свидетели на ответника, като на основание
чл.158 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези доказателства, а
именно първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответника да представи
всички приложения към Предварителен договор за градоустройство и строителство от
17.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 36960/17.11.2016 г. на Р*,
нотариус с район на действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната камара, които се
намират у нея и не са предоставени на Ищците по делото, както и всички други находящи
се в нея документи относно квотите на страните в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
38/10.07.2012 г., в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, с препис за противната страна, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а
именно, че страната е създала пречки за установяване на тези факти и
обстоятелства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
16
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
17
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.03.2025 година от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18