№ 50867
гр. София, 14.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110107669 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от П. Й. А. против
„Ф . АД искове:
-по чл. 74, ал. 4 вр. ал. 1 КТ – за обявяване на недействителност,
считано от 01.01.2021 г., поради противоречие със закона на отделни клаузи от
договора - относно минималната работна заплата на клаузата на т. 3 от
трудовия договор /за 610 лв. основно месечно трудовото възнаграждение/; за
посоченото в ТД средно образование;; за посочения трудов стаж и че няма
стаж по специалоността;
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 вр. чл. 188, т. 3 КТ - за отмяна на дисциплинарно
наказание „уволнение”, наложено със Заповед от 01.08.2023 г., връчена на
ищеца на 11.12.2023 г.;
-по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „шофьор, товарен автомобил“;
-по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за заплащане на обезщетение
в размер на 3 120 лв. за оставане без работа в периода от 29.08.2023 г. до
31.12.2023 г.) – който иск неправилно от страна на ищеца се счита, че е по чл.
222 КТ;
-по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – за обезщетение в размер на 1500 лв. за
неимуществени вреди, причинени на ищеца по повод уволнението /причинен
на ищеца страх от неизвестното положение в което е поставен от работодателя
и неговото бездействие да информира за образуваното дисциплинарно
производство и всички свързани с това обстоятелства - молба от 16.04.24 г./;
- по чл. 226, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 КТ – за обезщетение в размер на 2 400
лв. за незаконно задържане на трудовата книжка от 01.08.23 г. до 11.12.23 г.,
когато трудовато книжка му е била предадена със закъснение;
1
- по чл. 215 КТ – за 938,44 лв. – командировъчни пари, които не са били
изплатени на ищеца поради неоснователното им удържане от работодателя по
фиш за заплата за м. 2.23 г. за реализиран преразход на гориво;
- по чл. 224, ал. 1 КТ – за 780 лв. обезщетение за неползван платен год
отпуск;
- законната лихва върху всички главници, считано от датата на
исковата молба до окончателното изплащане;
С уточнителната молба от 16.04.24 г., преди да бъде уведомен
ответникът по чл. 131 , ищецът е заявил, че не подържа предявения иск за
поправка на основанието за уволнение
От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.
Предявеният иск е допустими. С изключение на посочената по-долу
част, която може да бъде поправена до датата на първото съдебно
заседание, исковата молба е редовна.
Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл.
132 ГПК.
Съгласно чл. 310, ал. 2 ГПК, при обективно съединяване на иск,
предвиден в чл. 310, ал. 1 ГПК (за който се предвижда „бързо производство”),
с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред /в случая за вреди,
отпуск, командировъчни и пр./, не се допуска бързо производство, поради
което редът на „бързото производство” не е приложим за разглеждане на
настоящото дело.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
изложените в исковата молба оплаквания за незаконосъобразност на
наказанието, в това число:
- заемана преди уволнението длъжност „шофьор, товарен автомобил“ по
трудов договор от 15.05.2020 г. за неопределен срок при възнаграждение в
размер на 610 лв., което не е било актуализирано през периода на действие на
ТПО;
- дисциплинарно наказание „уволнение”, наложено със Заповед от
01.08.2023 г., връчена на ищеца на 11.12.2023 г., което оспорва като
незаконосъобразно поради неспазена процедура нарушен чл. 193 КТ,
- на 11.12.2023 г. е оформена трудовото книжка на ищеца;
2
- становище, че считано от 01.01.2021 г. противоречи на закона относно
минималната работна заплата клаузата на т. 3 от трудовия договор, според
която 610 лв. е размерът на следващото се на ищеца месечно трудовото
възнаграждение;
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
Липса на правен интерес от обявяване недествителност на ТД относно
образованието;
Възражения за противоречия в твърденията и претенциите на ищеца
/които възражения касаят съществото на спора/
Дисциплинарно уволнение поради това, че ищецът не се е явил на работа
в продължение на два работни дни – от 05.07 до 06.07.23 г.;
Увеличаването на минималната работна заплата е било съобразено от
работодателя, който е увеличавал едностранно възнагражденията на
ищеца;
За липса на стаж по специалността работодателят се е позовал /при
сключването на ТД с ищеца/ на представената му от ищеца трудова
книжка;
Изтекъл давностен срок относно иска за отмяна на уволнението, което е
законосъобразно наложено като дисц наказание;
Заедно със заповедта за уволнение ответникът е изпратил на ищеца и
покана да се яви, за да му бъде предадена трудовата книжка, но ищецът
не се явил;
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже положителните обстоятелства, с които
обосновава претенциите си, в т.ч.:
-че има придобит и е следвало да бъде известен на ответника трудовия
стаж на ищеца по специалността;
- че е бил командирован от ответника през посочения период и
дестинация; че му се дължи плащане на дневни командировъчни пари в
претендирания размер;
- оставане без работа в посочения период поради уволнението и размер
на претендираното обезщетение;
В тежест на ответника, е да докаже обстоятелствата, с които обосновава
своите възражения, в това число:
3
Работодателят е увеличавал едностранно възнагражденията на ищеца с
посочените в Отговора заповеди;
Че заедно със заповедта за уволнение ответникът е изпратил на ищеца и
покана да се яви, за да му бъде предадена трудовата книжка;
Че е било изплатено обезщетението по чл. 224 КТ;;
че ищецът е причинил щета на повереното му от работодателя имущество
на стойност 938,44 лв.
спазена дисциплинарна процедура.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127, т. 4 и т. 5
ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на призовката с писмена молба с
препис за ответника:
-да уточни дали заявената с исковата молба в т. 7.1 от петитума
претенция за 780 лв. имуществени вреди се включва в сумата 3 120 лв.
/посочена в т. 7.5 от петитума като обезщетение по чл. 222 КТ, която
всъщност е по чл. 225 КТ/.
- да уточни периода с начална дата, през който е преживял страх от
неизвестното положение, в което е поставен от работодателя и неговото
бездействие да информира за образуваното дисциплинарно производство и
как конкретно незнанието на ищеца за дисциплинарното производство е могло
да причини страх у ищеца.
При неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че искът за 3 120 лв.
бруто представлява пълният размер на иска за обезщетение за имуществени
вреди поради уволнението, съответно ще върне исковата молба в частта за
неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за твърденията си, че има стаж по специалността.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и
отговора документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице
Т. М. да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба
задачи, както и на поставения от съда въпрос: отразяват ли издадените от
работодателя Заповеди /представени с Отговора/ увеличението на
4
минималната работна заплата - при депозит в размер на 400 лв., от които:
300 лв., платими от бюджета на съда; 100 лв. – от ответника в 1-седмичен
срок от получаване на призовката, по депозитната сметка на съда.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на
ответника относно личното трудово досие и фи за заплата за м. 2.23 г. – до
обосноваване на доказателствена цел и допълнителна преценка на
необходимостта.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно
заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение
проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото за 19.03.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба;
-да се призове вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5