№ 35636
гр. София, 30.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110103306 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Е. Д. М. срещу Пр.Р.Б.. Исковата
молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът е представил писмени доказателства, които
са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
С исковата молба е направено доказателствено искане за допускане до разпит на
двама свидетели, което съдът намира, че не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК,
поради което на ищеца следва да бъде дадена възможност да приведе искането си в
съответствие със законовите изисквания, като посочи за кои факти ще бъдат разпитвани
исканите от него свидетели.
Съдът намира, че искането на ищеца за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 4 ГПК, поради което на ищеца следва
да бъде дадена възможност да приведе искането си в съответствие със законовите
изисквания, като посочи в коя област са необходими специални знания, какъв е предметът и
задачата на експертизата (като постави конкретни въпроси към вещото лице).
Искането на ищеца за изискване на обвинителния акт по пр.пр. № .... г. по описа на
Специализираната прокуратура и постановения краен съдебен акт по КНОХД № ... г. по
описа на ВКС следва да бъде уважено, тъй като същите са относими към предмета на спора,
като искането на ответника за изискване на всички материали по посоченото дело, съдът
намира за ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140,а л. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание 24.03.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане до разпит на
двама свидетели, като му УКАЗВА в едноседмичен срок от съобщението да приведе
искането си в съответствие с чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои факти ще бъдат
разпитвани исканите от него свидетели. В случай, че иска свидетелите да бъдат призовани
от съда да посочи трите им имена и адрес за призоваване.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
медицинска експертиза, като му УКАЗВА да приведе искането си в съответствие с чл. 156,
ал. 4 ГПК, като посочи в коя област са необходими специални знания, какъв е предметът и
задачата на експертизата (като постави конкретни въпроси към вещото лице).
ЗАДЪЛЖАВА ответника Пр.Р.Б. , на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в
първото по делото съдебно заседание да представи обвинителния акт по пр.пр. № .... г. по
описа на Специализираната прокуратура.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на изискания документ в срок, на
основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Върховен касационен съд заверен
препис от постановения краен съдебен акт по КНОХД № ... г. по описа на ВКС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискано НОХД № ... г.
по описа на ВКС в цялост.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Е. Д. М., ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. адрес, срещу Пр.Р.Б.
иск с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във вр. с чл. 4, § 3 ДЕС, с който се
претендира заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 23000,00 лева,
настъпили в резултат от нарушение на правото на Европейския съюз – по чл. 2, чл. 3, чл. 4,
чл. 5 и чл. 6 от ДЕС; както и по чл. 1, чл. 4, чл. 6, чл. 20, чл. 21, чл. 47, чл. 48, чл. 51, чл. 52,
чл. 53 и чл. 54 от ХОПЕС за периода от 15.08.2019 г. до 08.12.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане.
В исковата молба и последваща уточняваща молба ищецът твърди, че по ВНОХД №
... г. по описа на ВКС бил осъден извън повдиганото му обвинение с обвинителния акт по
пр.пр. № .... г. по описа на Специализираната прокуратура. Твърди, че с постановената
присъда съдът изменил, допълнил и надградил обвинението, разкрил нови фактически
положения, с каквито правомощия последният не разполагал и осъдил ищеца по
непредявено обвинение. Тези обстоятелства били известни на ответника, но същият не
предприел мерки за отстраняване на незаконната присъда. Вместо да отстрани тази
нередовност Прокуратурата от своя страна поискала ищецът да бъде осъден по непредявени
обвинения за нови фактически положения, разкрити от съда, което представлявало произвол
и злоупотреба с право от страна на ответника. Твърди, че ответникът нарушил принципа за
върховенство на правото, правовата държава и правната сигурност. Поддържа, че
прокурорите, участващи в ВНОХД № .... г. по описа на АСпНС и НОХД № ... г. по описа на
ВКС следвало да предприемат мерки за отстраняване на незаконосъобразните актове по
осъждането му по непредявено обвинение по тези дела. Твърди, че по този начин били
нарушени правата му, гарантирани от правото на ЕС по чл. 2, чл. 3, чл. 4, чл. 5 и чл. 6 от
ДЕС, както и по чл. 1, чл. 4, чл. 6, чл. 20, чл. 21, чл. 47, чл. 48, чл. 51, чл. 52, чл. 53 и чл. 54
от ХОПЕС, вследствие на което претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
психически тормоз, отчаяние, безпокойство, страх, ужас, болки и страдания, безнадеждност,
загуба на вяра в Прокуратурата, правосъдието, държавността и правовия ред, нарушено
достойнство. Твърди, че развил паник атаки, изпаднал в депресия, влошило се
2
здравословното му състояние. С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което
да уважи предявения иск.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Пр.Р.Б., с
който оспорва предявения иск като недопустим, евентуално като неоснователен по
основание и размер. Твърди, че за да бъде ангажирана отговорността на държавата по чл. 2в
ЗОДОВ на първо място следва да е налице влязъл в сила съдебен акт, с който да са
нарушени особено съществено правата на частноправните субекти, гарантирани им от
правото на Европейския съюз. Изразява становище, че претенцията на ищеца е недопустима,
респ. неоснователна, доколкото последният претендира вреди от решението на Върховния
касационен съд. Отделно от това сочи, че съдът по време на съдебното следствие може да
установи деяние, по което да признае подсъдимия за виновен, като не е необходимо да има
повдигнато обвинение от прокурор. Оспорва да са налице и останалите предпоставки за
ангажиране на отговорността на държавата по чл. 2в ЗОДОВ, а именно да е нарушил норма
от правото на ЕС, предоставяща права на частноправни субекти; нарушението да е
достатъчно съществено; ищецът да е претърпял твърдените неимуществени вреди и да е
налице причинно-следствена връзка между нарушението и настъпилите вреди. Оспорва
размера на претендираното обезщетение като твърди, че същият не отговаря на претъпените
вреди, икономическия стандарт в България и установената съдебна практика по аналогични
случаи. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, а евентуално – да присъди обезщетение в размер, значително
по-нисък от претендирания. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ във вр. с
чл. 4, § 3 ДЕС е да докаже следните обстоятелства: че е нарушена норма от правото на ЕС;
нарушението да достатъчно съществено; че е претърпял твърдените в исковата молба вреди;
както и наличието на пряка причинна връзка между нарушението и претърпените вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които
основава своите възражения.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPulicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4