Р Е Ш Е
Н И Е
№ / ,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в
открито съдебно заседание на първи декември 2020 година, в състав:
Председател:
Мария Иванова-Даскалова
при секретаря
: Оля Йорданова
с участието
на прокурора Александър Атанасов,
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №2647 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. от АПК във вр. с
чл.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по
постъпила с вх. №14003/18.09.2019г. искова молба от Н.П.Т. *** с ЕГН **********,
уточнена с молба с.д.№2040/10.02.2020г. и в съдебно заседание на 30.06.2020г.,
че е срещу ОД на МВР – гр.Варна за заплащане на обезщетение в размер на 20лв.
за имуществени вреди и обезщетение в размер на 4000лв. за неимуществени вреди
изразяващи се в стрес, тревожност, неспокоен сън, душевни страдания, засягане
на личността и достойнството, причинени в периода от 16.06.2018г. до 16.09.2019г.
Ищецът твърди, че
тези вреди е претърпял от незаконосъобразните актове и действия на длъжностни
лица от ОД на МВР–Варна, състоящи се в неправилно и незаконосъобразно издаване на
фишове и действия по връчването им на него, въпреки че били свързани с нарушения
извършени с МПС собственост на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН
ВАРНА“ ЕООД /сега „ОТП лизинг–клон Варна“ЕООД /. На това дружество той
престанал да е управител още с освобождаването му с решение от 16.04.2008г.,
която промяна в представителството му била вписана на 03.07.2008г. в публичния
търговски регистър. Ищецът описва, че управител на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН
ВАРНА“ЕООД е бил в периода от 2006г. до 2008г. и след решението от 03.07.2008г.
за освобождаването му и заличаването му като такъв в търговския регистър нямал
правоотношения с дружеството. Независимо от това публично оповестено обстоятелство
полицейските органи продължили да то търсят и обезпокояват за нарушения
извършени с МПС на дружеството, което се занимавало с лизинг на автомобили,
защото продължило незаконосъобразното посочване на неговото име в издаваните
фишове, актове и НП от органите на МВР и в частност от ОД на МВР-Варна. Тази
порочна практика продължавала повече от 10 години след като напуснал
дружеството и то въпреки фигуриращите в публичния търговски регистър имена на други
лица, които са актуалните управители на дружеството. Така в един момент
неправилно на негово име са оказали издадени 45 фиша от различните областни
дирекции за извършени в цялата страна нарушения с МПС на дружеството. След
продължила дълго кореспонденция с отделните ОД на МВР ищецът узнал, че полицейските
органи при издаване на актовете не извършват справка в търговския регистър за
актуалния управител на дружеството, а само в БУЛСТАТ регистъра, където
информацията не била актуализирана с години. Така въпреки, че от 2008г. той не
е управител на дружеството и го напуснал, в периода от 16.06.2018г. до
16.09.2019г. неправилно и незаконосъобразно от ОД на МВР – Варна му били
издадени:
1/ Фиш серия Н № 852365
от 16.06.2018г. издаден от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна;
2/ Фиш серия Н № 66973
от 16.10.2018г. издаден от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна;
3/Фиш серия Н №
59418 от 18.10.2018г. издаден от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна;
4/Фиш серия Н №
534028 от 15.01.2019г. издаден от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна;
5/Фиш серия Н №
587124 от 31.03.2019г. издаден от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна;
6/Фиш серия Н №
587642 от 06.04.2019г. издаден от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна, именно
като управител на дружеството, във връзка с нарушения извършени с МПС собственост
на юридическото лице. За да не бъде ангажирана с тези фишове без основание
отговорността му, се наложило да подава отново молби, възражения и жалби, което
му коствало средства, време, усилия и нерви. В размер на 20лв. били средствата,
които твърди, че разходвал за подаването на документите за да бъдат анулирани конкретните
фишове, за която сума претендира за обезщетяване като имуществени вреди.
Ищецът акцентира
на неимуществените вреди, които претърпял от издаването на посочените фишове. Подробно
описва как многократно е търсен на домашния си адрес от органите на ОД на МВР -
Варна за връчване на документите и книжата във връзка с установените нарушения
на ЗДвП с МПС на дружеството. Органите на реда го търсели не само в делнични, но
и в почивни дни и по време на отпуск. Когато отсъствал от града звънели на
съседите му да питат за него. Това му причинило значителен стрес и безпокойство.
При отсъствието му от адреса служителите на полицията безпокояли членовете на
семейството му, което с оглед множеството случаи са отразило неблагоприятно на
отношенията му със съпругата му и съседите. Заради тези незаконосъобразно издавани
актове на ответника ищецът твърди, че е търсен и от служители на НАП, по повод образувани
изпълнителни дела за събиране на глобите по фишовете, по които не успял своевременно
да депозира възражения и да представи справки, с които са докаже, че не е
управител на дружеството-собственик на МПС и не следва да носи отговорност за извършените
с тях нарушения на ЗДвП. Описва стреса, който преживявал заради постоянното му
търсене от органите на реда заради неправилно издаваните фишове, актове и НП за
такива нарушения. Споменава, че е бил призоваван и за разпит по повод настъпило
ПТП с МПС собственост на дружеството. Твърди, че започнал да има кошмари, да е
постоянно в емоционално напрежение, което довело до промяна в психологическото
му състояние. То се влошило заради постоянните проверки, които ежедневно бил принуден
да извършва, за да може своевременно да узнава за издаваните нови актове.
Заради тези незаконосъобразни фишове, АУАН и НП времето му у дома било
ангажирано с изготвяне на възражения, жалби, молби и т.н., с подаването им, с
разговори и справки, чрез които доказвал неправилността им и искал анулирането
им. Сочи, че при справка по неговото ЕГН не винаги излизала информацията за
издадените ел. фишове, актове и др. за МПС на дружеството, в което неправилно е
посочено името му като управител. Това налагало да посещава многократно
полицейските служби на място, да изготвя писма, молби и др., както и за получаване
на информация. Това породило лични проблеми и напрежение в семейството му. Постоянното
му търсене от униформени полицейски служители влошило доверието в него у
съседите и приятелите му. Започнал да изпитва постоянен стрес и напрежение заради
ограниченията, които по силата на ЗДвП настъпвали за него като водач на МПС по
всяко време, заради появата при справка в информационните масиви на МВР на
неправилно издаваните на негово име фишове и др. за нарушения на ЗДвП. Това създало
притеснения и несигурност у него по време на управление на автомобила си в
страната, тъй като при спирането му за проверки от служители на Пътна полиция
отново се налагало да обяснява и да доказва, че от години не е управител на
дружеството и неправилно на негово име са издадени фишовете, актовете и НП за
нарушенията извършени с МПС на дружеството. Постоянно се притеснявал, че ще му
бъде отнето свидетелството за управление на МПС заради неплатени глоби, както и
че ще бъде спрян автомобила му от движение. Справките на място му отнемали чакане
с часове по опашки по гишетата, за да може да разбере номера на МПС, с което е
извършено конкретното нарушение, както и др. данни за мястото и времето на
нарушението, за да може да напише възражението си. След изготвянето на възражението
отново трябвало да отделя време за нови справки и разговори със служители на
полицията, тъй като се касаело за превозни средства на ЮЛ, за да бъде проверена
изнесената от него информация и предприето анулиране на неправилния акт, фиш и
т.н.
Описва негативния
начин, по който това рефлектирало неблагоприятно върху концентрацията и
ефективността му при изпълнение на служебните му задължения. Всичко изложено го
принудило да се откаже от използването на лек автомобил при изпълнение на
служебните си задължения и да ползва друг транспорт за командировките си. Това
се отразило негативно на служебните задачи, които са му възлагани и на
качеството, с което изпълнявал работата си. Наложило му се многократно да
отсъства от работа, за да може да депозира своевременно възраженията, жалбите и
доказателствата срещу невярно установеното от служителите на ОД на МВР – Варна
при издаване на фишовете, че все още е управител на дружеството – собственик на
моторните превозни средства, с които е нарушен ЗДвП. Този постоянен стрес,
безпокойство, напрежение, негативни емоции и проблеми влошили физическото и
психичното му здраве. Започнал да изпитва болки в гърдите, да има високо кръвно
налягане. Постоянно сънувал кошмари и се затворил в себе си. Не можел да
изпълнява работата си на нивото от преди, което довело до намаляване на
финансовите му постъпления. Най-много пострадали отношенията с близките и
семейството му, тъй като бил постоянно тревожен, не можел да разполага с
личното си време, което създавало постоянно напрежение и безпокойство в
семейството му, вкл. през почивните дни и отпуските. Твърди наличието на пряка причинна
връзка между така настъпилите за него в периода от 16.06.2018г. до 16.09.2019г.
имуществени и неимуществени вреди от ел. фишове и дейността на длъжностните
лица на ОД на МВР-Варна по издаването и връчването им. Акцентира на липсата на
корекция в порочната практиката в ОД на МВР-Варна, които преди да се издаде фиш
и др. акт продължиливъпруки сигналите подадени от него, да не извършват справка в търговския регистър
за имената на актуалния управител на дружеството - собственик на МПС
предоставено на лизинг, с което е нарушен ЗДвП. В хода по същество
процесуалният му представител моли исковите претенции да бъдат уважени изцяло
като основателни и доказани. От ангажираните доказателства и експертизата счита
за установено по категоричен начин, че преживяванията на стрес, страдания и влошаване
на здравето на ищеца са пряка и непосредствена вреда от посочените фишове издадени
от органи на ответника. Изтъква, че отмяната им се дължала единствено на предприетите
действия от ищеца. Позовава се на съдебната практика, която приема, че
заличаването на електронните фишове представлява отмяна на административен акт,
поради което подлежи на обезщетение, ако е неправомерен и се установи настъпила
от него неимуществена вреда. Моли за присъждане на претендираните обезщетения,
на направените разноски по делото и адвокатското възнаграждение.
Ответникът Областна дирекция на МВР - гр.Варна след първото съдебно заседание депозира
писмен отговор на
20.04.2020г. от юрисконсулт. Счита предявения иск за имуществени и
неимуществени вреди за неоснователен и недоказан. От представените
доказателства не било видно какъв е размера на неимуществените вреди и как той
е определен. В съдебно заседание юрисконсулта оспорва
изцяло исковата молба по основание и размер. В хода по същество моли исковата
претенция да бъде оставена без уважение. Счита, че не са налице предпоставките
по ЗОДОВ за настоящия иск, тъй като нямало отменени административен акт или
санкционен такъв. Касаело се за издадени фишове, които при направено възражение
от ищеца били прекратени, каквато възможност имало в ЗДвП и която била изпълнена.
В условия на евентуалност, ако бъде прието, че са налице предпоставки за
разглеждане на иска, той бил неоснователен и недоказан. Дори издаването на
санкционните актове да са довели до някаква тревожност и притеснение, всички те
в последствие били отменени. Освен това не всички фишове били издадени от ОД на
МВР-Варна, което правело невъзможно да се раздели по някакъв начин от кои точно
актове са настъпили вредите, които се претендират и за които се говори в
приетата по делото експертиза. Акцентира, че в случая трябва да се прецени
евентуално каква отговорност има ОД на МВР-Варна, но такава преценка по
безсъмнен начин не можело да се направи. Моли за решение в този смисъл и прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Варна намира исковата молба за допустима, основателна
и доказана. В хода по същество изразява становище, че е доказана от разпита на свидетелите
и съдебно-психологическата експертиза промяната в психическото състояние на
ищеца Т., което се дължи на шестте броя издадени актове от ОД на МВР-Варна,
които впоследствие са анулирани. Намира за доказано, че в случая се касае за
грешка на органите на „Пътна полиция“ при съставянето им именно на Н.Т.. Поради
това иска се явявал основателен и доказан и предлага да бъде уважен.
Като взе предвид становищата на страните и преценени по
отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при отчитане на разпределението
на доказателствената тежест и приложимите правни разпоредби, съдът достигна до
следните установявания и изводи:
Съгласно удостоверение за пререгистрация издадено от
Окръжен съд-Варна към 08.02.2008г. е вписан клон на търговско дружество с
наименование на „Сюжелиз България – клон Варна“ с предмет на дейност: оперативен
и финансов лизинг, с управител и представител - Н.П.Т. *** с ЕГН **********
/л.100/.
От приетата по делото справка от търговския регистър /л.101
и следв./ и публично оповестените данни в регистъра поддържан от Агенцията по
вписванията се установява, че на 04.02.2019г. е вписано новото наименование на
„Сожелиз-България“ ЕООД с ЕИК *********, което е „ОТП Лизинг“. На 14.02.2019г.
е вписана промяната в наименованието на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ на „ОТП
ЛИЗИНГ-КЛОН ВАРНА“.
На проведено на 16.04.2008г. общо събрание на
съдружниците в „Сожелиз - България“ ЕООД с решение на едноличния собственик на
капитала му - „Сосиете Женерал Експресбанк“АД-гр.Варна Н.П.Т. е освободен като
управител на „Сюжелиз България – клон Варна“ ЕООД и като такъв е назначен Ж.-К.
Ф. К./л.99/.
По твърдението на ищеца- Н.Т., че след освобождаването му
през 2008г. повече не е бил управител на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“, респ.
на „ОТП ЛИЗИНГ-КЛОН ВАРНА“ и не го представлява до настоящият момент няма спор
между страните. То изцяло кореспондира с данните в търговския регистър, че през
исковия период от 16.06.2018г. до 16.09.2019г. управители и представители на клона
са други физически лица - М. Р. К. и Б.
М. П., които съгласно вписването в регистъра го представляват заедно и
поотделно.
С представеното от ищеца подадено от него на 28.10.2015г.
уведомление, заведено с №819000-33419 в сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Варна, той уведомил служителите на ответника, че на 03.07.2008г. е заличен
като управител на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД с ЕИК ************* и няма
никакви правоотношения със „Сожелиз България“ЕООД. Посочил, че подава
уведомлението, тъй като въпреки отписването му като управител на това лизингово
дружество, служители на пътна полиция го издирват при всякакви нарушения с
лизингови МПС на дружеството и издават фишове и актове за тях на негово име. С
уведомлението Т. поискал да му бъде издадено писмено уведомление, че КАТ-Варна
не го водят в своята база данни свързан по какъвто и да било начин със „Сожелиз
България“ЕООД. Приложил разпечатка от търговския регистър и заведено в
полицията уведомление от 23.05.2015г. от „Сожелиз България“ЕООД до КАТ-Варна
/л.98/.
От уведомлението заведено на 25.03.2015г. в ОД на
МВР-Варна, сектор „ПП“ се установява, че са запознати от „Сожелиз
България“ЕООД, че от 01.10.2014г. управители на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН
ВАРНА“ЕООД са М. Р. К. и Б. М. П., а Н.П.Т.
е заличен като управител на клона от Търговския регистър /л.117/.
От приетите по
делото писмени доказателства във връзка с посочените от ищеца електронни фишове
на органи на ответника се установи следното:
По повод фиш серия Н № 66973 от 16.10.2018г. и фиш серия
Н № 59418 от 18.10.2018г. издадени от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна
ищецът Т. изпратил до началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна уведомление с
дата 30.11.2018г. /л.44/. В него посочил, че е допусната грешка при издаването на
фишовете, тъй като упоменатите във тях автомобили - Тойота Аурис с рег.№В****ВА
и Тойота Ярис с рег.№В****СА не са негова собственост и никога не ги е
управлявал. Ищецът изразил предположение, че МПС са собственост на „СОЖЕЛИЗ
БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД, по отношение на което от 03.07.2008г. е заличен
като управител и с което няма правоотношения. Акцентирал, че редовно служителите на МВР
издават фишовете на негово име без да проверят актуалните данни за дружеството
в търговския регистър и отправил искане персонала на сектор ПП към ОД на
МВР-Варна да се обучи да проверява актуалните данни в информационната система.
Уведомлението е изпратено като препоръчана писмена пратка
с известие за доставяне /обратна разписка/л.45/ до началника на сектор „ПП“ при
ОД на МВР-Варна, за която услуга при подаването му на 30.11.2018г. в „Български
пощи“ Т. заплатил сумата от 1,95лв./л.46/.
Фиш серия Н № 534028 от 15.01.2019г. /л.197/ е издаден от
мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна и с него на Н.П.Т.
с ЕГН ********** *** е наложена глоба от 20лв. на основание чл.186 във вр. с
чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП за това, че на 15.01.2019г. като водач на МПС – л.а.
Тойота Ярис с рег.№В****ВР нарушил чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С писмо от 18.01.2019г. началникът на Сектор „ПП“
приложено изпратил на домашния адрес на Т. екземпляр от фиша, с пояснението, че
е съставен в негово отсъствие.
Във връзка с този фиш серия Н № 534028 от 15.01.2019г. Т.
изпратил уведомление /л.42/ до началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна с
искане да бъде премахнат. Посочил, че фиша е издаден неправилно на негово име,
тъй като посоченото в нето МПС - Тойота Ярис с рег.№В****ВР не е негова
собственост и никога не го е управлявал.
В това уведомление Т. припомнил, че с писмо от
30.11.2018г. е възразил срещу издадените на негово име фиш серия Н № 66973 от
16.10.2018г. и фиш серия Н № 59418 от 18.10.2018г. също във връзка с МПС на „СОЖЕЛИЗ
БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД, на което е
заличен като управител от 03.07.2008г. и с което нямал никакви правоотношения.
Посочил, че до момента не е взето отношение и фишовете все още се водели на
него, поради което очаква отговор.
Това уведомление е изпратено като препоръчана писмена
пратка с известие за доставяне /обратна разписка/ до началника на сектор „ПП“
при ОД на МВР-Варна, за което при подаването му на 17.01.2019г. в „Български
пощи“ ищецът заплатил за услугата сумата от 1,95лв. /л.43/.
По повод издаден фиш серия Н № 587124 от 31.03.2019г. от
сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна ищецът Т. изпратил
уведомление до началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна /л.49/. С него
уведомил началника на сектор „ПП“ -Варна, че е допусната грешка при издаването му.
Заявил, че упоменатото в този фиш МПС – Дачия Дъстър с рег.№В****ВН не е негова
собственост и никога не го е управлявал. Изразил предположение, че МПС е
собственост на „ОТП лизинг - клон Варна“ЕООД /бивше „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН
ВАРНА“ЕООД/, по отношение на което от 03.07.2008г. е заличен като управител и с
което няма никакви правоотношения.
Уведомлението с дата 03.04.2019г. Т. изпратил като препоръчана
писмена пратка с известие за доставяне /обратна разписка/ до началника на
сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, за което при подаването му на 03.04.2019г. в
„Български пощи“ заплатил сумата от 1,95лв. /л.50/.
По повод издаден фиш серия Н № 587642 от 06.04.2019г. на ОД
на МВР-Варна Т. изпратил уведомление до началника на Трето РУ на ОД на
МВР-Варна /л.51 и л.58/. Уведомил го, че е допусната грешка при издаване на
фиша, тъй като посоченото в него МПС – Форд Транзит с рег.№В****ВР не е негова
собственост и никога не го е управлявал. Посочил, че това МПС е собственост на
„ОТП лизинг - клон Варна“ЕООД /бивше „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД/, по
отношение на което от 03.07.2008г. е заличен като управител и с което няма
никакви правоотношения.
В уведомлението ищецът обърнал внимание, че редовно служители
на МВР издават фишове на негово име погрешно във връзка с МПС на това
дружество, тъй като не проверяват актуалните данни в търговския регистър.
Приложил писма до началници на сектори „ПП“ и РУ в други ОД на МВР по повод
подобни случаи, които анулирали издадените на негово име фишове и му издали
писмено удостоверение, че подобна грешка няма да бъде допусната отново. Помолил
персонала да бъде обучен и да се проверяват актуалните данни в системата, с
която работят. Приложил становище на Търговския регистър.
Ищецът изпратил уведомлението на 25.04.2019г. чрез
„Български пощи“ като препоръчана писмена пратка с известие за доставяне
/обратна разписка/ до началника на Трето РУ сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, за
която услуга заплатил сумата от 1,95лв. /л.52 и л.59/.
Във връзка с този фиш серия Н № 587642 от 06.04.2019г.
ищецът изпратил второ уведомление на 10.06.2019г. до началника на Трето РУ на
ОД на МВР-Варна /л.54/, с което отново заявил, че е допусната грешка при
издаване на фиша, тъй като посоченото в него МПС – Форд Транзит с рег.№В****ВР
не е негова собственост и никога не го е управлявал. Заявил, че това МПС е
собственост на „ОТП лизинг - клон Варна“ЕООД /бивше „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН
ВАРНА“ЕООД/, на което той бил заличен като управител от 03.07.2008г. Заявил, че
с дружеството няма правоотношения. Посочил, че до момента не е получил отговор
по случая и продължава да го очаква.
Т. изпратил уведомлението на 10.06.2019г. чрез „Български
пощи“ като препоръчана писмена пратка с известие за доставяне /обратна
разписка/ до началника на Трето РУ сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, за която
услуга заплатил сумата от 1,95лв. /л.55/.
На 01.07.2019г. Т. изпратил уведомление до директора на
ОД на МВР-Варна /л.56/, за погрешно издадения на негово име фиш серия Н №
587642 от 06.04.2019г. от служители на Трето РУ на МВР-Варна. Изтъкнал, че
посоченото в този фиш МПС – Форд Транзит с рег.№В****ВР не е негова собственост
и никога не го е управлявал, а е собственост на „ОТП лизинг - клон Варна“ЕООД
/бивше „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД/, по отношение на което от
03.07.2008г. е заличен като управител и с което няма никакви правоотношения.
Акцентирал на обстоятелството, че по този погрешен начин на негово име редовно
се издават фишове, без да се проверяват данните на дружеството към момента.
Посочил, че по този повод на 30.04.2019г. изпратил писмо до началника на Трето
РУ-Варна, както и второ писмо на 10.06.2019г., но не получил отговор и фиша все
още не бил анулиран.
В уведомлението Т. запознал директора на ОД на МВР-Варна,
че на 21.06.2019г. отново погрешно на неговото име е издаден фиш серия Н №
852365 от 16.06.2018г. от Пето РУ на МВР-Варна. Помолил за съдействие двата
фиша да бъдат анулирани и преиздадени на актуалния управител на „ОТП лизинг -
клон Варна“ЕООД.
Ищецът изпратил уведомлението до директора на ОД на
МВР-Варна на 01.07.2019г. чрез „Български пощи“ като препоръчана писмена пратка
с известие за доставяне /обратна разписка/, за която услуга заплатил сумата от
1,95лв. /л.57/.
В подкрепа на твърдението за предприети действия от
органите по приходите за събиране на наложените с тези фишове глоби ищецът
представя разпореждане за присъединяване изх.№С190003-105-0190518/17.06.2019г.
на публичен изпълнител от ТД на НАП-Варна, с което ОД на МВР-Варна е
присъединен взискател по изп. дело №*********/2019г. по описа на НАП-Варна
водено срещу него за вземането от 20лв. за глобата по фиш серия Н № 587642 от
06.04.2019г. /л.53 и л.66/.
Във връзка с вземанията по това изпълнително дело ищецът Н.Т.
***, сектор „Пътна полиция“ молба /л.60/, с която уведомил директора, че при
справка в НАП-Варна /л.113/ установил, че към 12.07.2019г. все още подлежи на
събиране от него вземането по грешно издадения на името му фиш серия Н № 59418
от 18.10.2018г. от ОД на МВР-Варна за глоба от 20лв. Посочил, че за него и за
фиш серия Н № 587642 от 06.04.2019г. от ОД на МВР-Варна за
глоба от 20лв. е подал уведомления за недопустимото посочване на името му, тъй
като са за нарушения с МПС собственост на „ОТП лизинг - клон Варна“ЕООД /бивше
„СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД/, на което той е заличен като управител от
03.07.2008г. Заявил, че фишовете са издадени срещу ненадлежна страна, поради
което са недължими и помолил да бъдат заличени посочените задължения. Поискал да
бъде изпратена официална справка по изпълнителното дело, с което да уведомят публичния
изпълнител, че вземанията са заличени поради грешка в легитимацията на
нарушителя, респ. длъжника по публичните задължения. Молбата е изпратена по
пощата срещу таксата от 1,95лв. и доставена на 18.07.2019г.
в деловодството на ОД на МВР-Варна сектор „ПП“ съгласно известието за доставяне
/на л.122 – най-горе/.
На 16.07.2019г. Т. подал жалба /л.61/ до директора на ТД
на НАП-Варна, с която ги уведомил за неправилното издаване на негово име на
фиша за нарушение с МПС собственост на дружество, на което не е управител от
2008г. и поискал да бъде заличен присъединения в изп. дело №*********/2019г. публичен
взискател – ОД на МВР-Варна за вземането за глобата от 20лв. по фиш серия Н №
587642 от 06.04.2019г. от ОД на МВР-Варна. Жалбата е изпратена по
пощата срещу таксата от 1,95лв. и доставена на 18.07.2019г. в ТД на НАП-Варна
съгласно известието за доставяне /на л.121 – по средата/.
По повод издаден фиш серия Н № 852365 от 21.06.2019г. на
ОД на МВР-Варна Т. изпратил уведомление до началника на Пето РУ на ОД на
МВР-Варна /л.111/. Уведомил го, че е допусната грешка при издаване на фиша, тъй
като посоченото в него МПС – Мазда с рег.№В****ВР не е негова собственост и
никога не го е управлявал. Посочил, че това МПС е собственост на „ОТП лизинг -
клон Варна“ЕООД /бивше „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД/, по отношение на
което от 03.07.2008г. е заличен като управител и с което няма никакви
правоотношения.
В уведомлението ищецът обърнал внимание, че редовно
служители на МВР издават фишове на негово име погрешно във връзка с МПС на това
дружество, тъй като не проверяват актуалните данни в търговския регистър.
Помолил персонала да бъде обучен и да се проверяват актуалните данни в
системата, с която работят. Т. посочил, че очаква отговор.
Ищецът изпратил уведомлението на 01.07.2019г. чрез
„Български пощи“ като препоръчана писмена пратка с известие за доставяне /обратна
разписка/ до началника на Пето РУ сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна, за която
услуга заплатил сумата от 1,95лв. /л.112-най долу/.
Във връзка с погрешно издаваните фишове и др. актове на
02.04.2019г. Т. подал искане в Агенцията по вписванията за заличаване. С писмо
изх.№ТР-169/12.04.2019г. от Агенция по вписванията – Търговски регистър–Варна /л.108/
го уведомили, че посоченото от него протоколно решение на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
ЕКСПРЕСБАНК“АД като едноличен собственик на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ“ЕООД е подадено
със заявление Б2 в Търговския регистър и обстоятелството, че е заличен като
управител на клона е вписано в регистъра. Изтъкнали, че при справка по ЕГН в
търговския регистър се генерира информация за участието на дадено лице в
дружество не само в момента, а и в историята му. Поради това от търговския
регистър посочили, че проверката за това кой е управител на дадено дружество
към конкретна дата не било редно КАТ / сектор Пътна полиция / да извършват по
ЕГН, а по ЕИК на дружеството, който фигурира в талона на колата, в който
дружеството е вписано като собственик. Посочили, че КАТ /сектор Пътна полиция/ са
длъжни да влизат в партидата на всяко дружество, за да установят кой в момента
е управителят му.
По делото е прието подадено от ищеца до Министерството на
вътрешните работи писмено искане /л.109/ да бъде бъдат предприети в най-кратки
срокове действия, за да бъде отстранен проблема с неправилно издаваните на
негово име фишове, актове и т.н. за нарушения с МПС собственост на дружеството,
на което е освободен като управител с решение от 16.04.2008г., което
обстоятелство е вписано още на 03.07.2008г. в Търговския регистър. Изтъкнал, че
при справка с въвеждане на БУЛСТАТ на дружеството се генерирало неговото име
като управител и представляващ „ОТП лизинг - клон Варна“ЕООД /бивше „СОЖЕЛИЗ
БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД/, която информация не е актуализирана и погрешно му
били издадени повече от 45 фиша от различните областни дирекции в страната,
които изисквали време и разходи за заличаването им.
На 16.07.2019г. Т. подал жалба /л.116/ до директора на ТД
на НАП-Варна, с която ги уведомил за неправилното издаване на негово име на фиш
за нарушение с МПС собственост на дружество, на което не е управител от 2008г.
и поискал да бъде заличено присъединеното за разпределяне от публичен
изпълнител по партидата на негово име вземане на публичен взискател – ОД на
МВР-Варна за глобата от 20лв. по фиш серия Н № 59418 от 18.10.2018г. Жалбата е
изпратена по пощата срещу таксата от 1,95лв. и доставена на 18.07.2019г. в ТД
на НАП-Варна съгласно известието за доставяне /на л.122 – по средата/.
По делото е приет получен от ищеца имейл от ръководителя
на Инфо регистри в „Сиела Норма“АД-София /л.118-120/, в който е потвърдено, че
Н. Т. е заличен като управител на клона във Варна своевременно. Изразено е
предположение, че служителите в МВР избират регистрацията на клона в регистър
Булстат, която касае данните преди регистрацията в Търговския регистър – т.е.
преди 03.07.2018г., при което в справката за дружеството излиза като управител Н.
Т.. Неправилно това се възприемало от служителите като актуално състояние на
дружеството. Продуктите били инсталирани централно и обучението било самобитно,
поради което следвало да се положат усилия да се обучат служителите на КАТ как
да работят, тъй като последната година три пъти се случило именно от там проблеми
да имат. С оглед на това ръководителя на Инфо регистри посочил, че ще се заеме
с промяна на софтуера така, че да има очевадна препратка към актуално състояние
в търговския регистър.
От представените от ответника с отговора писма, справки,
докладни записки, фишове и т.н. /л.175-л.230/ се установи следното: В писмо от
17.07.2020г. /л.177/ на началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна се сочи,
че служителят който издава фиш или ел. фиш има задължение да установи
актуалните данни за собственика на МПС и представляващият го, когато с такова е
извършено нарушение. За това бил подсигурен необходимия достъп до ИС „СИЕЛА“
чрез работните станции за работа с отдалечен достъп и чрез обособено за целта
виртуално работно място в звено „Автоматизирани системи за контрол на пътното
движение“ в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност“ в сектор „ПП“. Възможност за достъп до Търговския регистър имало и на
работното място на оперативния дежурен на сектор „ПП“.
При извършена справка /л.182/ в сектор „ПП“ при ОД на
МВР-Варна по ЕИК ************* на „ОТП лизинг - клон
Варна“ЕООД /бивше „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ЕООД/ не са установени данни
в периода 16.06.2018г.-16.09.2019г. да са издавани фишове за нарушения на ЗДвП,
на основание разпоредби от ЗДвП на юридическото лице.
От писмената справка по ЕГН за ищеца Н.Т. за „служебни корекции на водач“ /л.185 / се
установяват данни за множество анулирани фишове през 2017г., 2018г. и 2019г. В
тази справка фигурират номерата и на процесните шест фиша, с дати на
анулирането им както следва: фиш серия Н № 852365 - анулиран на 26.07.2019г.; фиш
серия Н № 587642 - анулиран на 10.07.2019г.; фиш серия Н № 587124 - анулиран на
05.04.2019г., фиш серия Н № 59418 - анулиран на 18.01.2019г., фиш серия Н №
66973 - анулиран на 18.01.2019г. и фиш серия Н № 534028 - анулиран на
18.01.2019г. В справката като „основание“ за анулирането са посочени номерата
на подадените уведомления от Т. и извършените по тях проверки, довели до констатациите,
че той не е собственик на МПС към момента на извършване на съответното нарушение.
За фиш серия Н № 587124 е представено постъпилото в
сектор „ПП“ на 04.04.2019г. уведомление от Н. Т. /л.190/, по повод на което съгласно
изложеното в справка от 08.04.2019г. /л.188/ е била извършена проверка в
„Сиела“ и е установено, че управител на „ОТП лизинг“ с ЕИК *************,
което дружество е собственик на товарния автомобил, с който е извършено
нарушението на ЗДвП, за което е издаден фиша е Б. М. П.. С оглед на това
комисията от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна заключила, че служителите от
сектор „ПП“ неправомерно са съставили фиш серия Н № 587124 от 31.03.2019г. на
Н. Т. и са му наложили глобата, тъй като не е бил управител на фирмата
собственик на конкретното МПС.
Видно от фиш серия Н № 587124 от
31.03.2019г. /л.192/ той е съставен в отсъствие на водача-нарушител, за
неправилно паркирано МПС и в него не е посочено наименованието на дружеството,
нито неговите ЕИК, седалище, адрес на управление. Фиша е издаден на физическото
лице Н.П.Т. със съответното ЕГН и постоянния му адрес, на който живее в град
Варна, в качеството му на извършител на нарушението с МПС. В ел. фиш няма
каквито и да било данни за обстоятелството, че глобата на Т. се налага във
връзка с някакво негово качество по отношение на юридическото лице - собственик
на конкретното МПС. В съответствие с това съдържание на фиша от началника на
сектор „ПП“ при ОД на МВР– Варна е изпратеното до Н. Т. *** съобщение по
чл.186/3/ от ЗДвП, че му е издаден фиша серия Н № 587124 от 31.03.2019г. в
негово отсъствие с указания за начините и сметката по която следва да заплати
наложената му глоба /л.191/.
За фиш серия Н №
534028, фиш серия Н № 66973 и фиш серия Н № 59418 е представено постъпилото в
сектор „ПП“ на 18.01.2019г. уведомление от Н. Т. /л.196/, по повод на което съгласно
изложеното в справка от 18.01.2019г. /л.194-195/ е била извършена проверка по
регистрацията на автомобилите, с които са извършени нарушенията описани във
фишовете. Установено било, че МПС са собственост на „Сожелиз България-Клон
Варна“ЕООД, за което юридическо лице при справка в търговския регистър е
установено, че е управител Б. М. П. към момента на нарушенията. С оглед на това комисията от сектор „ПП“ при
ОД на МВР-Варна предложила съставените на ищеца фишове Н № 534028, фиш серия Н
№ 66973 и фиш серия Н № 59418 да бъдат анулирани, след което за нарушенията на
ЗДвП да бъдат съставени АУАН срещу дружеството -собственик на МПС.
Видно от фиш серия Н №534028 от 15.01.2019г. /л.197/ той
е съставен в отсъствие на водача-нарушител, за неправилно паркирано МПС и в
него не е посочено наименованието на дружеството, нито неговите ЕИК, седалище,
адрес на управление. Фиша е издаден на физическото лице Н.П.Т. със съответното
ЕГН и постоянния му адрес, на който живее в град Варна, в качеството му на
извършител на нарушението с МПС. В ел. фиш няма каквито и да било данни за
обстоятелството, че глобата на Т. се налага във връзка с някакво негово
качество по отношение на юридическото лице - собственик на конкретното МПС. В
съответствие с това съдържание на фиша от началника на сектор „ПП“ при ОД на
МВР – Варна е изпратеното до Н. Т. *** съобщение по чл.186/3/от ЗДвП,че му е
издаден фиш серия Н №534028/15.01.2019г. /л.197/.
За фиш серия Н № 66973 съгласно докладна записка от
02.07.2019г. /л.201/ е била извършена проверка за собственика на МПС и
представителя му, във връзка с което е предложено да се прекрати
административното производство срещу Н. Т. и да се анулира издадения му фиш
серия Н
№ 66973 и за нарушението след установяване на извършителя му да се състави АУАН.
За фиш серия Н № 587642 от 06.04.2019г. е изпратено писмо
от 10.07.2019г. на Началника на Трето РУ при ОД на МВР-Варна, с което уведомява
ищеца Т., че по повод подадено от него уведомление от 02.05.2019г. е била
извършена проверка по случая, при която се установило, че наложената му глоба с
фиша е неправомерна и незаконосъобразна и няма да му бъде търсена
административно-наказателна отговорност. За същия фиш Н № 587642 от
06.04.2019г. с писмо от 31.07.2019г. Началникът на Трето РУ при ОД на МВР-Варна
уведомил НАП-Варна, дирекция „Събиране“ във връзка с изп. дело
№*********/2019г., че по повод молба от Н. П. Т. фиша е анулиран и преиздаден
на друго лице /л.202-203/.
За фиш серия Н № 852365 са
представени постъпили в Пето РУ при ОД на МВР-Варна през юли 2019г. две
уведомления от Н. Т. /л.223-2240/, по
повод на които съгласно изложеното в становище от 17.07.2019г. /л.221/ на
полицейски инспектор от ПК в група ОП е извършена проверка в масивите на МВР и
е установено, че автомобила с който е извършено нарушението за което е издаден
фиша е собственост на „ОТП лизинг-клон Варна“ЕООД и се ползва от В.И. Б.. С
оглед на това е предложено да бъде анулиран фиш серия Н № 852365 от 21.06.2019г.
за наложената глоба на Н. Т. и да бъде издаден нов такъв на В.И. Б..
Видно от фиш серия Н № 852365 от 21.06.2019г. /л.222/ той
е съставен в отсъствие на водача-нарушител, за неспазване на пътен знак и в
него не е посочено наименованието на дружеството, нито неговите ЕИК, седалище,
адрес на управление. Фиша е издаден на физическото лице Н.П.Т. със съответното
ЕГН и постоянния му адрес, на който живее в град Варна, в качеството му на
извършител на нарушението с МПС. В ел. фиш няма каквито и да било данни за
обстоятелството, че глобата на Т. се налага във връзка с някакво негово
качество по отношение на юридическото лице - собственик на конкретното МПС.
В обобщение на подробно анализираните до тук писмени доказателства
се установява, че ищецът е заплатил общо сумата от 20лв. като пощенски разходи.
От доказателствата се установи, че изпратените като пощенски пратки с обратни
разписки уведомления и жалби от Т. във връзка с процесните фишове са общо 10 на
брой, като за осъществяване на доставката на всяка от тях до съответния адресат
в град Варна и за връщане на известието за доставяне на него като подател, му е
събирана такса от по 1,95лв. За изготвянето на уведомленията и жалбите срещу
фишовете в писмен вид ищецът е ползвал листи, компютър, тонер и др. материали и
консумативи, които са на незначителна стойност, в рамките на 0,50лв. С оглед на
това доказано е твърдението на ищеца, че му е причинена имуществена вреда в
размер на 20лв. от неправилно издадените на негово име процесни шест фиша от
служители на ответника.
Във връзка с твърдяните като настъпили за ищеца неимуществени
вреди от незаконосъобразно издадените фишове, по делото са разпитани като
свидетели съпругата му - И. Г.Т. и познатата му Р. Н. К..
Свид. Т. потвърждава, че на името на ищеца са издавани много
фишове и са налагани глоби, които не са негови. За всеки един от тези актове
той издирвал адресите и имената на лицата, които сочел в писма до полицията. От
2010г. започнал този проблем, през 2018 г., 2019г., 2020г. и все още продължавал. В дома им той пишел писмата и ги
изпращал с обратни разписки. Когато получел такива фишове Т. много се ядосвал.
Викал, крещял и вдига кръвно, карал се с нея, защото всичкото му отнемало много
време да ходи до КАТ, да чака по опашки, след което се връщал в къщи и започвал
да издирва адреси, имена и да праща писмата до полицията. Заради всичката тази
дейност във връзка с фишовете се налагало да си взима отпуск и не можел да си
върши работата. Това се отразило и на
здравословното му
състояние. Вдигал често кръвно, ставал много нервен, избухлив, не можел да спи
вечер, ядосва се много защото това било абсурдно. Още в началото ищецът
разбрал, че колите с които са извършени нарушенията са на „Сожелиз“, която се
занимавала с лизинг и тъй като той работел в нея и бил вписан като управител на
фирмата през 2006г. - 2008г., името му излизало в системата и фишовете ги
пишели на негово име. За заличаването му като управител на дружеството Т.
направил запитване до Търговския регистър, до „Сиела“, които отговорили, че
всичко при тях е оправено.
Във връзка с тези актове за нарушения с коли на фирмата свидетелката
заявява, че тъй като съпруга й бил със служебен телефон, постоянно ги тормозели
по нейния личен телефон, като непрекъснато й звънели през деня и през нощта да
й съобщават за неправилно паркиране или за други нарушения. Това продължавало
от 2010г. до 2019г. и всяко такова позвъняване, което започвало с представяне
на полицейския служител я стресирало, защото започвала да си мисли, че се е случило
нещо лошо на нейн близък. През месец февруари 2019г. си била в къщи и имала
гости, когато на вратата позвънил полицай и поискал да й връчи нещо, което не е
за Т. и тя не искала да го получи. След около час разправии на вратата, край
която минавали съседи, за да приключи това свидетелката получила писмото и го
изхвърлила. Когато Т. се върнал и узнал за това се скарал с нея, развикал се и
я упрекнал, че е взела нещо, което не е за него и не го касаело. Разправията с
полицая на вратата им на първия етаж станала достояние на всички съседи, които живеели
на горните етажи, които след това питали какво се случва и защо ги посещава
униформен полицай. Свидетелката сочи, че това не е единствения такъв случай, че
няколко пъти са ги посещавали униформени полицаи за връчване на такива книжа, като
ги търсели и на адреса, на който са живеели преди това.
Свид. Т. потвърждава, че от публичен изпълнител в НАП са
получавали съобщения за неплатени глоби, които вече им били подадени за
събиране. Това наложило съпругът й пак да отделя време, за да ходи на място и
му коствало още нерви и разправии. Първият път, когато получил съобщение от
публичен изпълнител ищецът се ядосал
много, викал, крещял, пак вдигнал кръвно. Наложило му се постоянно да проверява
дали има фишове на негово, за да тръгне на път с колата и почти всеки ден
проверявал. След като 2019г. получи съобщението от публичния изпълнител ищецът изобщо
не бил добре и отишъл при личния си лекар. Изписали му лекарства за кръвното.
Свидетелката потвърждава, че през 2018г.-2019г. работата на ищеца изцяло била свързана с
шофиране. В последно време той започнал да пътува със самолет, тъй като ако е с
колата и го спрат може да се окаже, че на негово име има нещо неплатено, за
което той не знае. Като шофирал Т. освен че проверявал преди да тръгне има ли
нещо ново издадено на негово име, винаги носел със себе си папка с документи,
за да може по някакъв начин да докаже, че това за което го спират не е на
негово име. Бил викан и в прокуратурата във връзка с някакво ПТП, че това за
което го търсят не го касае. Сред многото такива фишове издадени на Т., които
са анулирани имало издадени и от ОД на МВР – Варна. През 2019г. му бил издаден
фиш от Пето РУ-Варна, за който той пак се ядосвал, пак имало разправии и ходил
на място три или четири пъти. Свидетелката си спомня, че са били издадени
няколко фиша от ОД на МВР-Варна и за да няма по-нататъшно издаване на фишове на
негово име Т. ходил лично в полицията. Така ищецът реагирал и на фишовете от
15.01.2019г. и 31.03.2019г. – ядосал се, започнал да вика, да крещи. Изнервял
се и започвал да се кара с нея, защото всичко запоочвало отначало, пак проверявал
дали са на негово име, пак пишел писма, пак издирвал имената на директора на
полицията за възраженията.
Свидетелката сочи, че ищецът за толкова години да има негови два- три акта
и той си ги знае и си ги е платил. Всичко друго, което е получил като фишове било
за коли, които не са негови. Въпреки пуснатите възражения и уведомления през февруари
и март 2020г. пак получил такива фишове от Варна. Дори по повод изваждане на международен
паспорт на детето им във връзка с пътуване от училище, като отишъл Т. в МВР за
паспорта се оказало, че има пак издадено нещо неправилно на негово име и заради
това за малко детето да не замине и получили паспорта в последния момент.
Свидетелката Р. Н. К.заявява, че познава ищеца от 2006г. От него разбарала,
че след като напуснал лизинговото дружество започнал да получава фишове за
нарушения извършени с лизингови автомобили на дружеството. Издаването на такива
фишове на негово име продължило през 2018г. и през 2019г. Това го изнервило,
причинило му неудобство, многократно се наложило да известява органите на реда,
че автомобилите не са негови и той не ги е управлявал. Свидетелката узнала и за
получената от Т. покана за доброволно изпълнение за събиране на глобите по фишовете.
Това го изнервило, отразило се неблагоприятно на съществуването му и на отношенията
в семейството му. Довело до напрежение, защото се наложило той да отделя повече
време, за да се справи с бюрокрацията, вместо да почива и да е с близките си. Освен
това служебните ангажименти на ищеца били свързани с много пътувания из
страната. Той й споделял, че му се налагало да отменя предварително планирани пътувания,
за да подаде поредната молба, да изпрати поредното писмо или сигнал. Това
довело до намаляване на приходите на Т. през 2018г. и през 2019г., тъй като получавал
по-малък от предвидения или очакван финансов стимул заради отмяната на
пътуванията. Сред неправилно издадените фишовете имало такива от ОД на МВР –
Варна, като през 2019г. имало издадени и от Пето РУ „Зл. Пясъци“. По някои от тези
фишове се стигнало до покана за доброволно изпълнение, която Т. получил лятото
на 2019г. Впечатленията на свидетелката са, че това афектирало ищеца, изнервило
го и го притеснило. Той отново трябвало да отделя време за нарушения, които не
е извършил, като доброволното изпълнение било по-сериозно и изисквало време за
оспорването му, защото можело да доведе до описване на лично имущество. Когато дошъл
в банката при свидетелката Т. не бил в нормалното си състояние. Бил зачервен и
изнервен, защото получил отново фиш и покана за доброволно изпълнение. Казал й,
че отива да подава възражение. Двамата обсъждали възможните начини за справяне
с абсурдната ситуация, за да се излезе от порочния кръг на получаване на фиш за
нарушения, което не е извършил, писане на възражения, отмяна и отново издаване на фиш и т.н. Работата на
ищеца налагала постоянни командировки и пътувания, поради което му се налагало
да не пътува, а да остава във Варна за да подава възражения. Ищецът споменал,
че започнал да вдига кръвно когато е под напрежение, въпреки че спортувал и все
още не бил във възрастта, в която се налага медикаментозно лечение. Казал, че
му предписали лекарства за овладяване на кръвното с препоръка за по-малко стрес.
В подкрепа на твърденията за неблагоприятно отражение
върху здравословното състояние на Т. по делото е представен и приет амбулаторен
лист от 16.07.2019г. за вторичен преглед при личния му лекар във връзка с оплакването
му от болки и стягане в областта на гърдите, гадене и неспокоен сън. При
прегледа от кардиограмата и измерването на кръвното му налягане е установен във
връзка със сърдечната дейност усилен а2 тон на върха, артериално налягане от
180-90, 190-90 при пулс 78 удара в минута и мускулно му е приложена една ампула
хлофазолин.
По искане на представителя на ищеца по делото е допусната
съдебно – психологична експертиза, заключение по която се кредитира изцяло като
обективно и компетентно дадено въз основа на събраните по делото доказателства,
след освидетелстване на Т. от вещото лице – психолог.
Експерта констатира, че при ищеца няма данни за отклонение,
достигнало до ниво на стабилизирано нарушение – до разстройство по отношение на
емоции, контролируемост, депресивност, толерантност и психологична устойчивост.
Въпреки, че е имал негативни емоционални преживявания като гняв, раздраза,
тревожност, у Т. не са настъпили болестни изменения по отношение на тези характеристики,
във връзка с издадените фишове. Експерта не установява данни за емоционални
преживявания като гняв, раздраза, тревожност преди издаването на процесните
фишове и констатира, че те са се появили след тях, но не са довели до
стабилизирано нарушение или разстройство във функционирането. Към момента на
освидетелстването на Т. у него все още имало гняв, раздраза и тревожност за издадените
фишове. Той използвал защитни механизми като соматизация, за да се справи с
тези негативни емоции. Във връзка с издадените фишове Т. имал емоционални
преживявания и психовегетативни феномени, но те не довели до стабилизирано
нарушение. Предвид склонността към соматизация, при лицето имало риск при
несправяне с проблемната ситуация с фишовете, да се стигне до развитие на
психосоматика. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че освидетелствания
няма нарушение или психично заболяване и няма нарушение във функционирането.
„Соматизацията“ се изразявала в превръщане, конвертиране на негативни
емоционални преживявания в телесни такива. Интензивните негативни емоции можело да доведат до физически прояви. Към
момента на изследването експерта установява у ищеца емоционални преживявания
като гняв, тревожност, раздраза и под тяхно действие имал високо кръвно, които негативни
емоции били свързани с издаваните електронни фишове.
В съдебно заседание при изслушване на заключението вещото
лице пояснява, че при ищеца няма психично заболяване и няма нарушения на
функционирането. Преживяните от него стрес и негативни емоции не достигали до
ниво на психична болест. За „соматизацията“ пояснява, че това е механизъм при
който човек, който дълго време е подложен на негативни събития, на интензивни
негативни преживявания и емоции, ги конвертира във неприятни физически усещания
като болки в корема, стягане в гърлото и др. По време на изследването вещото
лице установило у ищеца такива негативни физически усещания, но те не стигали
до ниво на „тревожно разстройство“, не стигали до ниво на „депресивно
разстройство“ и до ниво на някаква травма, която да препятства функционирането.
Според вещото лице Т. не успява да преработи тези негативи, поради което те се
проявяват в телесни симптоми - в повишено кръвно налягане, в задух, в учестено
сърцебиене, без да е налице болест. Когато не се преработвали негативите, те си
оставали такива, каквито са, а чрез осмислянето им се намирал начин на
действие, който да намали интензитета на емоцията и на преживяванията. В тази
връзка вещото лице сочи в съдебно заседание, че ищецът към момента на
освидетелстването имал такива негативни емоционални преживявания като гняв,
тревожност, раздраза, свързани с издадени фишове и под тяхно действие той имал
високо кръвно, което е констатирано в медицинските документи по делото. То
можело да се дължи и на други негативни житейски преживявания, но във връзка с
фишовете той изпитвал тези соматични симптоми и не успял да намери начин да се
справи с тези преживявания. Експерта сочи, че никой не живее само в една
изолирана ситуация, но говорейки за конкретната ситуация свързана с фишовете,
той ставал силно раздразнителен и имал и друга вегетативна симптоматика като
изпотяване, която също била проявление на негативните преживявания свързани с
издадените фишове. Вещото лице поддържа становището в заключението, че под
действието на емоциите наблюдава у ищеца психовегетативни феномени. За
психовегетативните феномени в съдебно заседание вещото лице сочи, че
представляват негативни прояви като например изпотяването, които се отличават
от обичайното състояние, защото са прояви различни от ежедневните. Такива
психовегетативните прояви вещото лице наблюдавало при изследването на ищеца –
като соматиката. Под действието на това, което изпитва в даден момент имало
прояви по тялото му като: ускоряване на темпа на говора, говорел изключително
бързо, имал зачервяване, изпотяване, непрекъснато мърдал на стола, което
означавало, че това за него разговора на темата внясал напрежение и тревожност,
което е психосоматичне прояве. Във въпросника не се каанстатирала завишение по
скала лъжа, което означавало, че човека не диссимулира симптоми. Зачервението
много трудно се контролирало и представлявало изражение на вътрешно напрежение.
Заявява, че използвания при изследването въпросник е над 500 въпроса този,
скойто боравят изследванията, тъй като е достоверен източник и обхваща
депресивност, тревожност, соматизация, лъжа и
др.
Предвид така
установените факти и обстоятелства от ангажираните от страните писмени и гласни
доказателства, както и заключението по съдебно – психологичната експертиза, дадено от вещо лице със специални знания в областта на медицината,
психиатрията, психологията и констатациите и изводите му, основани на доказателствата по делото и поддържани и обосновавани аргументирано при изслушването на заключението в съдебно заседание, основателно и доказано е твърдението на ищеца, че са му
причинени неимуществени вреди изразяващи се в стрес, тревожност, неспокоен сън,
душевни страдания, засягане на личността и достойнстното му в периода от
16.06.2018г. до 16.09.2019г. от неправилно и незаконосъобразно издадените на
негово име шест фиша от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна, за нарушения
на ЗДвП които той не е извършил с МПС, които не са негова собственост, а на
дружество с което той няма никакви отншения.
Предявените на 18.09.2019г. с исковата молба
и уточнени с молба от
10.02.2020г. и в съдебно заседание на 30.06.2020г. искови претенции от Н.П.Т. *** за обезщетения за имуществени вреди и за неимуществени вреди, които му
били причинени през времето от
16.06.2018г. до 16.09.2019г. във връзка с неправилно и незаконосъобразно издадени на негово име шест
фша от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна, с които са му наложени
наказания за нарушения на Закона за движението по пътищата, извършени с МПС
собственост на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ЕООД с ЕИК ************* /сега „ОТП
лизинг–клон Варна“ЕООД / са
допустими за разглеждане. Исковите претенции са предявени
в 5 годишния давностен срок, срещу надлежен ответник, какъвто съгласно чл.205
от АПК е юридическото лице в състава на което е административния орган и служителите, издали незаконосъобразните фишовете, които са анулирани
след подадени от Н. Т. възражения, молби и др.
Предявените искови претенции за присъждане на обезщетение за претърпени вреди от
незаконосъобразните фишове подлежи на разглеждане в производство по реда на чл.203 и
следващите от АПК, във връзка със ЗОДОВ. Съгласно чл.1 от ЗОДОВ, държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при и по повод изпълнение на административна дейност. В чл.203 от АПК е
уредена възможността гражданите и юридическите лица да предявят искове за
обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или
бездействия на административни органи и длъжностни лица. Визират се актове, действия или бездействия с административен
характер, при и по повод административна дейност, чиято незаконосъобразност е
постановена по съответния ред. Касае се за осъдителни искове, претенциите по
които са основателни и водят до ангажиране на обективната отговорност на
ответника и осъждането му за заплащане на обезщетение и лихви, само при
установяване от доказателствата, ангажирани от ищеца, че са налице кумулативно
всички предпоставки, изброени в чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а именно:
1/незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице
при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния
ред, 2/настъпили вреди за ищеца и 3/пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и вредоносния резултат. Липсата на която и да било от тези три
предпоставки обосновава извод за неоснователност на съответната искова
претенция. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините дължат
обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени
виновно от длъжностното лице. Вредата е пряка и непосредствена, когато следва
закономерно от незаконосъобразния административен акт, действие и бездействие и е непосредствена, когато противоправното поведение
директно я предпоставя, без намесата на други фактори на въздействие.
При тази правна
уредба в конкретния случай, с оглед фактическите установявания
изложени по-горе, основателно и доказано е наличието на първата от кумулативно изискуемите по закон
материално-правни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника – ОД на МВР-Варна за исковата претенция за имуществените и за неимуществените вреди вредите по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ -
незаконосъобразни актове: фиш серия Н № 66973/16.10.2018г., фиш серия Н №
59418/18.10.2018г., фиш серия Н № 587124/31.03.2019г., фиш серия Н №
534028/15.01.2019г., фиш серия Н № 587642/06.04.2019г. и фиш серия Н №
852365/16.06.2018г., издадени от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна, с
които са наложени на Н.П.Т. административни наказания за нарушения на Закона за
движението по пътищата с МПС собственост на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ЕООД с
ЕИК ************* /сега „ОТП лизинг–клон Варна“ЕООД /, които са отменени чрез
анулирането им от органите на ответника, което е равнозначно на оттеглянего им.
По делото няма
спор и от доказателствата се установи, че тези фишове са незаконосъобразно
издадени на името на Н. Т., тъй като с тях са му наложени административни наказания
за нарушения на ЗДвП с МПС, които не са негова собственост и не е ползвал, а са
собственост на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ЕООД, на което юридическо лице от
2008г. той не е управител и представляващ и няма взаимоотношения. В резултат на
това, че при издаване на фишовете служителите на ответника не са извършили проверка
за актуалното състояние на дружеството в публичния търговски регистър, с чиито
МПС са извършени конкретните нарушения на ЗДвП, не е установено лицето
управляващо и представляващо „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ЕООД през 2018 и
2019г. Въз основа на стари данни за управителя и представляващия този клон на
дружеството от преди 10 години, които не са актуални и са променени още през
2008г., служителите в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна са издали шестте
фиша на ищеца, въпреки вписаното още на 03.07.2008г. в търговския регистър, че
е освободен като управител и представител на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ - КЛОН ВАРНА“ /с
ново наименование „ОТП ЛИЗИНГ-КЛОН ВАРНА“/. Изцяло подкрепено от
доказателствата и от публично оповестените данни в търговския регистър за
дружеството- собственик на МПС, с които
са извършени нарушенията са твърденията в уведомленията подадени от ищеца и в
исковата му молба, че от 03.07.2008г. не той, а Ж.-К. Ф. К.е управител, който
представлява клона на дружеството и е вписан в ТР, а от 01.11.2019г. такъв е М.
Р. К. .
Служителите на
ответника не са констатирали служебно от регистрите за МПС, че тези за които
издават фишовете са собственост на дружеството, а не на физическото лице Т.. Това
също е способствало за неправилното и незаконосъобразно издаване на шестте фиша
на името на ищеца, с които на него са му наложили административни наказания за нарушенията
извършени с МПС, които не са негови и които той не е ползвал, а са на юридическото лице, което ги
предоставя на лизинг. От представените писмени доказателства, сред които приетите
по делото справки по ЕИК на дружеството и по ЕГН за ищеца Т. се налага извода,
че фишовете са незаконосъобразно издадени на ищеца и са отразени единствено по неговото
име, без да се отчете, че той нито е собственик на МПС, нито е установен като
водач, а не е отразявана информация по ЕИК на дружеството- техен собственика и
лизингодател. След като няма спор и от писмените доказателства, сред които
писмената справка за „служебни корекции на водач“ /л.185 / се установява, че
сред анулираните фишове през 2019г. издадени на ищеца са процесните шест фиша, а
основанието за анулирането им са подадените уведомления от Т. и извършените по
тях проверки, довели до констатациите, че той не е собственик на МПС към
момента на извършване на съответното нарушение, налице е първата предпоставка
за обезщетение- незаконосъобразни актове, каквито са:
фиш серия Н №
852365 издаден на 16.06.2018г. е анулиран на 26.07.2019г.; фиш серия Н № 66973
издаден на 16.10.2018г. е анулиран на 18.01.2019г.; фиш серия Н № 59418 издаден
на 18.10.2018г. е анулиран на 18.01.2019г.; фиш серия Н № 534028 издаден на
15.01.2019г. е анулиран на 18.01.2019г.; фиш серия Н № 587124 издаден на
31.03.2019г. е анулиран на 05.04.2019г.; фиш серия Н № 587642 издаден на
06.04.2019г. е анулиран на 10.07.2019г.
Основателно и
доказано е твърдението на ищеца, поддържано от представителя му, че въз основа
на подадените от него уведомления и благодарение
на активните му действия и настоявания за проверка са установени обективните
факти и обстоятелства за представителя на дружеството, което е собственик на
МПС и е констатирано, че фишовете са незаконосъобразно и неправилно издадени,
което е причината за анулирането им по надлежния за това ред от служителите на
ответника.
Анулирането на
фишовете от служителите на ответника представлява волеизявление на издателя им
за оттегляне на същите като незаконосъобразно издадени актове, т.е. признание от
самия орган, че са незаконосъобразни. Поради това неоснователно е възражението на ответника, че в случая не е налице отменен административен или
санкционен акт. Аргумент за неоснователност
на това възражение е чл.186 от ЗДвП, съгласно който с фишове се
налагат административни наказания за нарушения
предвидени в ЗДвП. По силата на чл.186 ал.7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по
който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се
смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на
публичния изпълнител. Освен това в т.1 от ТП №2/19.05.2015г. по съвместно т.д.№2/2014г. на ВКС
и ВАС е постановено, че делата по искове за вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на
административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в
производството по обжалването им, са подсъдни на административните съдилища. В ТР №1 от 15 март 2017г. по т.д.№2/2016г.
на Общото събрание на ВАС е разписано, че при предявени
пред административните съдилища искове по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за имуществени вреди
от незаконосъобразни НП, изплатените адвокатски възнаграждения в
производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и
непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. Налага се извода, че фишовете, както и НП издадени на основание ЗДвП са актове, които се постановяват при осъществяване на административна дейност по
смисъла на чл.1, ал.1 ЗОДОВ, поради което причинените от
тази дейност вреди подлежат на обезщетяване по реда на специалния закон. При
тяхната отмяна като незаконосъобразни, независимо дали е в хипотезата на оттеглянето им чрез анулирането им от органа или чрез отмяната им с решение на съда, държавата в лицето на юридическото лице от структурата
на което е органа издал фиша, респ. НП дължи обезвреда на всички имуществени и
неимуществени вреди, които са тяхна пряка и непосредствена последица. Поради
това макар шестте анулирани фиша за наложени глоби по ЗДвП да не представляват
индивидуален административен акт от изброените в чл.21 от АПК, те както и НП са акт издаден при упражняване на санкционираща
административна дейност, който засяга правата и интересите на наказаното с тях лице до оттеглянето или отмяната им като незаконосъобразни и са предпоставка за
отговорност за причинените с издаването им вреди по реда на ЗОДОВ.
Доказано е наличието и на втората и третата
предпоставки за уважаване на исковата претенция за имуществените вреди. В пряка
и непосредствена причинна връзка с издадените и анулирани /оттеглени/ електронни
фишове са имуществените вреди, които ищецът претендира да му бъдат обезщетени
от ответника. Тези вреди се иразяват в заплатените от него разноски в общ
размер 20лв. за изпращане на уведомленията до ОД на МВР – Варна, с които след
издаването на всеки от шестте фиша е сочел, че от 2008г. е заличен като
управител и представител на дружеството и няма никакви взаимоотношения с него,
че „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ЕООД с ЕИК ************* /сега „ОТП лизинг–клон
Варна“ЕООД /, което е собственик на МПС, с които са извършени нарушенията на
ЗДвП описани във фишовете и други лица
го представляват. Заплащането на услугите по изпращане на уведомленията, молбите
и др. писма и документи, подробно описани в решението до органите на ОД на
МВР-Варна на обща стойност 20лв. представлява намаление на имуществото на ищеца,
настъпило след издаване на незаконосъобразните фишове във връзка с тях. Основателно
и доказано е твърдението на ищеца, че фишовете нямаще да бъдат анулирани, ако той
не беше предприел необходимите действия за това с уведомленията и възраженията,
посещенията лично и т.н. /по аргумент от Решение №14755/27.11.2020г.,
постановено по адм. дело №482/2020г. на ВАС/. Подробните фактически
установявания от доказателствата изцяло кореспондират с твърдението в исковата
молба, че за да се констатира от органите на ответника неправилността и
незаконосъобразността на фишовете е трябвало многократно ищеца да подава молби,
уведомления и др., да се явява лично, да изисква извършване на справки и
проверки. С оглед изложеното съдът намира,
че исковата претенция на ищеца за присъждане на сумата от 20лв. за имуществените
вреди, които претърпял от издаването на шестте незаконосъобразни фиша в исковия
период, които ОД на МВР-Варна да му обезщети следва да бъде уважена като
основателна и доказана.
Доказано е наличието и на втората и третата предпоставки за
уважаване и на исковата претенция за неимуществените
вреди. Това обезщетение е с компенсаторна
функция, доколкото е възможно с паричен еквивалент да бъдат компенсирани претърпяните
от Н.Т. стрес, тревожност, неспокоен сън, душевни
страдания, засягането на личността и достойнството му. Размерът на
обезщетението за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост при съобразяване на всички конкретни
обективно съществуващи обстоятелства и практиката на съдилищата. Критерии за
определяне на паричния еквивалент на причинените неимуществени вреди са
установените от доказателствата по делото конкретни факти и обстоятелства,
които са описани в настоящото решение като установени от свидетелските
показания и от вещото лице за силата и продължителността на неблагоприятно
засягане на тези блага у Н. Т., последиците им, както и значението на тези
блага за него.
Доказано е настъпването в резултат на издаването на шест незаконосъобразни
фиша от органите на ответника на твърдяните негативни емоции и влошено
психическо състояние на ищеца чрез установеното от ангажираните от него и представителя
му свидетелски показания и заключение на съдебно – психологическа експертиза. Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите описващи преживените от Т. стрес,
тревожност, душевни страдания, проблеми със съня, проблеми с общуването в семейството
му и гневни изблици при разговорите свързани с фишовете. Свидетелите познават Т.
от години, като единият от тях е съпругата му, която живее с него, поради което
са могли да видят и описват точно промяната в психичното състояние на ищеца след
издаването на незаконосъобразните фишове през 2018г. и 2019г. от ОД на МВР,
спрямо предишното.
Тези шест фиша са издавани в продължение на година - в
периода от 16.06.2018г. до 16.09.2019г., като с тях напълно незаконосъобразно и
неправилно на Т. са налагани административни наказания - глоби за нарушения,
които не е извършил и с които няма никакво касателство. Установи се от
ангажираните от ищеца доказателства, че тези незаконосъобразни актове, с които
в продължение на година му се налагат без основание административни наказания
за нарушения на ЗДвП, за които няма никаква вина и не следва да носи
отговорност, са му причинени значителен стрес и напрежение, постоянна
тревожност и притеснение, че му се вменяват деяния, към които няма касателство.
Фишовете са анулирани, но след продължителен период от време, през което те са
фигурирали на негово име и при всяка проверка от органите на реда той е
трябвало да обяснява и да доказва незаконосъобразността им. Това е създало у
него несигурност и тревожност за негативните последици, които могат да настъпят
при всяка една проверка на пътя заради неплатените глоби наложени му с
процесните фишове. Обстоятелството, че е започнал да се ограничава в
използването на автомобила си за лични и семейни пътувания, както и във връзка
със служебните пътувания свидетелства за изключително сериозните притеснения и
тревоги, които е претърпял от неправилно издадените му фишове. Описаните от
свидетелите факти, че като управлява автомобила си носи със себеси документите,
с които е удостоверявал пред полицейските служители в страната и обяснявал
липсата на касателство с дружеството, с чиито МПС са извършени нарушенията на
ЗДвП, за които са му издадени фишовете изцяло подкрепя твърденията в исковата
молба за неблагоприятното засягане на честта и достойнството му, с издаването
на незаконосъобразните фишове и непредприетото своевременно анулиране на
същите, дори след подадени уведомления и сигнали за неправилността им.
Установеното от писмените доказателства, че още преди
издаването на процесните фишове Т. и
управителя на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ ЕООД /сега „ОТП лизинг–клон Варна“ЕООД/
са подали в ОД на МВР-Варна информация и данни за некоректните справки
извършвани от длъжностните лица на ответника за актуалните данни за
представителя на дружеството, както и за неправилно и незаконосъобразното
издаване на актове за извършени с МПС на дружеството нарушения на името на
ищеца, който не го представлява и го напуснал преди 10 години. Въпреки това
ответникът не е предприел обучение на органите в структурата си как да
извършват нужните справки в регистрите си за собствениците на МПС и в публично
достъпния търговски регистър, от които да установяват собственика на
конкретното МПС, с което е извършено деянието и данните в търговския регистър
за представляващият го. Поради това продължаващата незаконосъобразна дейност по
издаване на фишовете от органите на ответника основателно и доказано ищецът
сочи, че е създала у него постоянно безпокойство, душевни страдания и нарушение
на съня, тъй като се е оказал в невъзможност да я преустанови и предотврати
последващото си наказване без основание. Доказателство за сериозния стрес,
безспокойство и тревожност са изнесените от свидетелите данни, че ищецът
постоянно е очаквал издаване на поредния незаконосъобразен фиш и да проверява за
такъв по всяко време. Безспорно доказан факт е, че тези негови опасения са били
напълно основателни, тъй като процесните шест фиша на ОД на МВР-Варна са му
издадени периодично, в продължение исковия период от година време. Това
безспорно е кумулирало и усилило многократно интензитета на претърпените от т.
неимуществени вреди, които ответника следва да му възмезди.
Събраните доказателства свидетелстват, че през този исков
период продължаващ месеци наред, ищецът е бил напрегнат, преживял е многобройни
негативни емоции от това, че без да има каквото и да било касателство към
нарушенията и превозните средства, с които са извършени са му издадени шест
фиша, за връчване на които е търсен по всяко време, включително в дома му и то
настоятелно от полицейски служители, вкл. чрез връчването чрез съпругата му,
което способствало за конфликтни ситуации между тях, за напрежение в
семейството му.
Обезщетенията за неимуществени
вреди се присъждат за конкретно претърпени
физически и психически болки, страдания и неудобства, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, каквито в настоящото производство се
доказаха. От амбулаторния лист от 16.07.2019г. се установява, че Т. е диагностициран
с хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност, аа показанията на
свидетелите са, че тези проблеми на ищеца с повишено кръвно налягане са
започнали след издаването на незаконосъобразните фишове, за събиране на глобата
по някои от които от ОД на МВР-Варна са инициирали производство пред публичен
изпълнител. По отношение на претендираните от ищеца неимуществени
вреди изразяващи се в потиснатост и
тревожност по делото се събраха гласни доказателства и заключение на съдебна
експертиза, които установяват посочените факти.
Вещото лице потвърждава наличието на влошаване на психическото
състояние на ищеца, който към момента на изследването продължавал да преживява значителни
страдания, гняв, огорчение, безпомощност и др. в резултат от незаконосъобразната
дейност на органите на ОД на МВР-Варна по издаване на фишовете. Тези негативните психически преживявания у ищеца експерта
характеризира като силни, проявили се след издаване на фишовете, а дори след анулирането
им нарушението и разстройството във функционирането не било стабилизирано. Експерта
установява, че при изследването на Т. у него все още има гняв, раздраза и
тревожност спрямо ел. фишове и не може да ги преработи, все още проявява психовегетативни
феномени като зачервяване, по-бързо говорене и т.н., а при несправяне с
проблемната ситуация, свързана с фишовете съществува риск от развитие на
психосоматика.
Вредата е пряка, когато следва
закономерно от незаконосъобразен административен акт и е непосредствена, когато
противоправното поведение директно предпоставя вредата
без намесата на други фактори на въздействие. В този смисъл: Решение № 13651 от
14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13977/2015г., III о., Съдебната практика
определя пряката последица като директно въздействие върху правната сфера на
увредения, т.е. увреденото лице не би претърпяло вредите,
ако не бе незаконосъобразният административен акт и ако административният орган
или длъжностните лица бяха действали съобразно закона. Затова под преки вреди се разбират само тези, които са
типична, нормално настъпваща и необходима последица от отменения
административен акт. Непосредствени вреди
са тези, които са настъпили по време и място, следващо противоправния резултат
Решение № 8648 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. №11241/2012г. По аргумент от
това се налага извода, че ищецът не би претърпял установения от експертизата и
описан от свидетелите комплекс от неимуществени вреди през исковия период, ако
не му бяха издадени изброените незаконосъборазни фишове от сектор „ПП“ при ОД
на МВР-Варна.
Във връзка с претендирания от ищеца размер от 4000лв. за обезщетяване
на тези неимуществени вреди, съдът прецени като съответен, справедлив и
достатъчен за обезвреждането им. Той кореспондира на негативните изживявания, с
оглед данните за дълбочина на изпитаните от Т. отрицателни емоции и
продължителността и значителността на засягането на личността и достойнството
му от наложените в продължение на година шест административни наказания с
незаконосъобразните шест фиша, за нарушения на ЗДвП, които са извършени от
неизвестни за него лица с чужди МПС - собственост на юридическо лице, с което
той няма отношения. При преценката на размера на обезщетението се съобразиха
данните за психоемоционалното състояние на личността на ищеца и преживените от
него страдания от настъпилите за него факти и обстоятелства от наложените му
глоби с незаконосъобразните фишове на ответника, които са субективни прояви, установени
и описани от вещото лице, включително склонността към соматизация, към
преработване на интензивните негативни преживявания във телесни такива. Засягането
на всеки човек е различно с оглед характеристиките на личността му. В случая се
доказа, че е налице продължително във времето и по сила на интензитета
негативно въздействие върху неимуществените блага на Н. Т. от
незаконосъобразните актове издадени от органи на ответника, за които той
претендира обезщетение в размер на 4000лв., което следва да му бъде присъдено
изцяло. При присъждане на този размер на обезщетението се отчете кумулативно увеличаващото
се негативно въздействие поради броя на фишовете, т.е. че претенцията е за
обезвреда на неимуществени вреди от шест незаконосъобразни акта, които са
издадени в продължителен период от време - повече от година.
В заключение предявените искови претенции за присъждане на
обезщетение в размер на 20лв. за имуществени вреди и обезщетение в размер на
4000лв. за неимуществени вреди, претърпени от ищеца от конкретните шест
незаконосъобразни фиша издадени от сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна са
основателни и следва да бъдат уважени.
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ако искът бъде
уважен изцяло или частично, съдът осъжда ответника да заплати разноските по
производството, както и внесената държавна такса. Съдът осъжда ответника да
заплати на ищеца и възнаграждение за един адвокат или юрисконсулт, ако е имал
такъв, съразмерно с уважената част от иска.
При този изход на
спора, своевременно направеното от представителя на ищеца искане за присъждане
на направените от него разноски следва да бъде уважено. На основание чл.10, ал.3
от ЗОДОВ ответникът ОД на МВР-Варна следва да заплати на Н.П.Т. сумата от 816,20лв.
включваща заплатените: 10лв.- държавна такса за образуване на делото, 256,20лв.
– възнаграждение на вещо лице и 550лв. - адвокатско възнаграждение. Заплатеното
от ищеца възнагрждение е съобразено е с фактическата и правна сложност на
делото, с извършените процесуални действия от адвоката и участието му в
проведените наколко открити съдебни заседания. То е близко до минимума от 511,40лв.
изчислен съобразно материалния интерес по делото и чл.8, ал.1, т.2 от Наредбата
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение направено от представител яна
ответника е неоснователно.
С оглед уважаването на исковите претенции изцяло, искането на
представителя на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 203, ал.1 от АПК, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Варна да заплати на Н.П.Т. с
ЕГН ********** *** сумата от 20(двадесет)лева като обезщетение за имуществени
вреди, които претърпял от незаконосъобразно издадени в периода от 16.06.2018г.
до 16.09.2019г. на негово име фишове: фиш серия Н № 66973/16.10.2018г., фиш
серия Н № 59418/18.10.2018г., фиш серия Н № 587124/31.03.2019г., фиш серия Н №
534028/15.01.2019г., Фиш серия Н № 587642/06.04.2019г. и фиш серия Н №
852365/16.06.2018г. от сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-Варна за нарушения на
Закона за движението по пътищата с МПС собственост на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН
ВАРНА“ЕООД с ЕИК ************* /сега „ОТП лизинг–клон Варна“ЕООД /.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Варна да заплати на Н.П.Т. ***
с ЕГН ********** сумата от 4000лв. /четири хиляди лева/ като обезщетение за
неимуществени вреди изразяващи се в стрес, тревожност, неспокоен сън, душевни
страдания, засягане на личността и достойнстното му, които претърпял от
незаконосъобразно издадени в периода от 16.06.2018г. до 16.09.2019г. на негово
име фишове: фиш серия Н № 66973/16.10.2018г., фиш серия Н № 59418/18.10.2018г.,
фиш серия Н № 587124/31.03.2019г., фиш серия Н № 534028/15.01.2019г., фиш серия
Н № 587642/06.04.2019г. и фиш серия Н № 852365/16.06.2018г. от сектор „Пътна
полиция“ в ОД на МВР-Варна за нарушения на Закона за движението по пътищата с
МПС собственост на „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ–КЛОН ВАРНА“ЕООД с ЕИК ************* /сега
„ОТП лизинг–клон Варна“ЕООД /.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР - гр.Варна да заплати на Н.П.Т. с ЕГН ********** *** сумата от 816,20лв.
/осемстотин и шестнадесет лева и двадесет стотинки/, представляваща заплатени
разноски в размер на 10лв.- за държавна такса, 256,20лв. – възнаграждение на
вещо лице и 550лв. –адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен
съд на Република България с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: