Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Павликени 25.11.2019г
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд първи състав в публичното заседание на
Двадесет и първи ноември
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА
КАРАГЕНОВА
При секретаря Боряна Николова и като
разгледа докладваното от съдията НАХД № ..293 по описа за ......2019...............год
,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №18-0311-000519/***2018г
на Началника на РУ П., с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 пр.3 от ЗДвП на Ц.Г.В. *** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 3000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение по
чл.104Б т.2 от ЗДвП. В жалбата се навеждат се доводи, че не е извършил
твърдяното нарушение, деянието, описано в АУАН и НП е несъставомерно. Твърди,че
е изтекъл преклузивния срок по чл.34 от ЗАНН. Не е обсъждан института за
маловажен случай. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован,не
изпраща представител,не изразява становище.
След
като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
На 26.09.2018г е съставен АУАН, съгласно който на на същата дата в 17.00часа в гр.П. на кръстовището
на ул.*** и бул.*** в посока центъра на града жалбоподателят управлявал лек
автомобил БМВ320Д с рег №***, лична собстевност като използва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, изразяващо се в превъртане на задми
моторни колела и поднасяне на задната част на МПС по посока на движение, като с
тези действия застрашава останалите учестници в движението, с което е нарушил
разпоредбата на чл.104Б т.2 от ЗДвП. АУАН е подписан
от В. без възражения и е получил препис
от него. В законовия 3-дневен срок не е направил писмени възражения по акта.
На основание на съставения АУАН е издадено НП №18-0311-000519/***2018г на Началника на РУ П., с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 пр.3 от ЗДвП на Ц.Г.В. *** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца за нарушението по чл.104Б т.2 от ЗДвП. НП е връчено на В. на 10.10.2019г.
В съдебно заседание св. Вл.П.-*** дава показания, че на
посочената дата при извършване на обход по бул.*** в посока стадиона в гр.П. в светлата част на
денонощието при суха пътна настилка, с колегата си С. заблязали на 200м насреща лек автомобил,
който извършва маневра-завой надясно от ул.*** по бул.*** като форсира
двигателя и приплъзва по пътното платно задните моторни колела по асфалта. На
пътното платно нямало хора, но имало хора около хранителния магазин наблизо.
Спрели го за проверка, установили, че
водача пътува сам. Съставил му АУАН, който водача подписал без
възражения.Не е правил оглед на пътното платно за спирачно следи по платното.
Св.С.С.-*** дава показания, че като се
движели с патрулния автомобил по бул.*** в гр.П. с колегата му П., забелязал на
20-40м. лек автомобил БМВ, който на
десен завой от ул.*** към бул.***
умишлено поднесъл задница на колата, с което застрашил другите участници
в движението-автомобили, движещи се вляво от този автомобил в същата посока и
граждани по пешуходната пътека вляво от автомобила. Водачът на автомобила бил
сам, при подадената стоп палка, отбил плавно вдясно и спрял. Оказал съдействие
при извършването на проверката. Споменал за семейни проблеми. Не е видял
спирачни следи по асфалта.
Св.Ев.Г., приятелка на жалбоподателя дава
показания, че В. се бил прибрал от погребение на жена му и около 16.30часа тръгнал от къщи да прибере двете си деца на 8
и на 10 години от училище *** в гр.П. Опитал се да запали двигателя на колата
си, но той отказал, което наложило тя, чичото на Ц. и майка му да бутат колата
до ъгъла, където двигателят запалил, колата избуксувала на едно място и заввил
към центъра на града. След което те се прибрали, а В. пристигнал около час и обяснил какво се е случило.
Изпратил такси за децата. Твърди,че В. не е агресивен шофьор и кара внимателно.
Св.Е.Г.- *** на жалбоподателя дава показания, че предишния ден се прибрали
от погребение от гр.П. Като тръгвал да
прибере децата от училище между
16.30-17.00часа, двигателят на автомобила на запалил и като бутали колата до ъгъла по ул.*** /
третата къща преди ъгъла с бул.***/, синът й форсирал двигателя, дал повече
газ, тръгнал към центъра на града като завил вдясно по бул.***.Колата
придърпала, а синът й дал повече газ да не изгасне. Нямало автомобили пред и
зад автомобила на сина й. Твърди, че синът й бил разстроен от
погребението на жена му. Не е агресивен шофьор и е отговорен.
По делото е представена справка за
нарушител/водач, от окято е видно, че В. е правоспособен шофьор с издадено
СУМПС от 11.02.2011г, подновено на 02.02.2016г, категории В, АМ.Имал е издадени
2 бр. НП от 2006г и 2011г и 6бр. фишове от 2017-2018г. Част от глобите не са
платени.
Съдът намира,че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Съдът
намира от фактическа страна за установено от събраните доказателства, че на
29.09.2018г около 17.00часа жалбоподателят е тръгнал с лекия си автомобил БМВ
рег №*** от дома си в гр.П.,ул.***№*** към центъра на гр.П. към училище *** да
прибира децата си. След като двигателят на автомобила не запалил, се наложило
бутане на автобола от близки на водача на няколко метра до ъгъла с бул.***, при
което жалбоподателят подал повече газ да не изгасне двигателя, изфорсирал
двигателя, при което се завъртяли
задните гуми и завил надясно по бул.*** откъдето идвал патрулния автомобил.
Служителите на РУ П. възприели, че
водачът на автомобила умишлено форсира двигателя и върти задни гуми с
поднасяне задна част на МПС и тъй като мястото е оживено кръстовище, застрашил останалите участници в движението,
за което му съставили АУАН.Съдът намира, че поради разположението на патрулния автомобил и автомобила на жалбоподателя
от една страна-под ъгъл и от друга страна поради неуточнено разстояние от
кръстовищети / налице е противоречие в посказанията на свидетелите/, то
служителите на РУП П. не са видели, че
лица бутат автомобила да тръгне и неправилно са отчели, че жалбоподателят
извършва нарушение.Съставили незаконосъобразен АУАН и въз основа на него е
издадено и незаконосъобразно наказателно постановление.
За да е извършено едно административно
нарушение, то следва да е осъществено както от обективна, така и от субективна
страна. В настоящия случай съдът намира, че нарушението не е осъществено нито
от обективна, нито от субективна страна. За да е осъществен състава на
описаното в АУАН и НП нарушение по чл. 104б т.2 от ЗДвП, е необходимо да се
докаже, че водачът на автомобила умишлено е извършил забранено използване
на пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. В случая не се доказа нито от обективна, нито от
субективна страна извършването от жалбоподателя на това нарушение.
Жалбоподателят е имал проблем с двигателя и при бутане на автомобила, той е
форсирал двигателя да запали принудително като е подал повече газ и след това е
извършил маневра завой надясно на кръстовището. Не е използвал пътя за други
цели различни от предназначението им. Принудително е запалил двигателя на
автомобила си като е изпълзвано бутане и подаване повече газ, което е честа
практика в такива случаи и е изпълзвал
пътя за да се придвижи до центъра на града. Поднасянето на задницата на
автомобила е станало при това подаване на повече газ. Следва да се вземе
предвид, че жалбоподателя по принцип е принуден да навлязе в
кръстовището максимално бързо, да се ориентира в желаната от него посока, което
пък е свързано с повишаване оборота на двигателя и по-бързо сработване на
механизмите и използване уредите на управление – кормилното устройство,
съединителя и газта. Тези обстоятелства са известни на съда от практиката при
преминаване през оживено кръстовище, каквото е и процесното кръстовище в гр.Павликени.
При тази ситуация всеки автомобил, не само със задно задвижване, би поднесъл, а
тези със задно задвижване са много по-склонни да имат такова поведение по
простата причина, че сцеплението при автомобили със задно задвижване и предно
разположен двигател (какъвто е и автомобила на жалбоподателя) е много по-малко,
отколкото автомобилите с предно разположен двигател и предни задвижващи колела.
От всички така установени
обстоятелства, трудно може да бъде направен категоричен извод за умишлени
действия от страна на жалбоподателя, имащи за цел умишленото поднасяне на
автомобила и използването на пътя не по предназначение. Съдът счита, че в
случая се касае за случайно деяние, осъществено вследствие на наложилото се
принудително запалване на двигателя на автомобила, за което жалбоподателят няма
вина.
Въз основа на това, съдът
намира, че в хода на съдебното следствие не са събрани достатъчно
доказателства, които да установят по несъмнен начин извършването на посоченото
в НП административно нарушение по чл. 104б т.2 от ЗДВП. Като не се е съобразил
с това, административно наказващия орган е издал наказателното постановление,
без да се е убедил дали соченото в акта за нарушение лице е извършило деянието,
какво точно нарушение е извършено и виновно ли е осъществено от дееца.
При съставянето на
АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 26.09.2018г., а НП - на
26.10.2018г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. Връчването на НП на нарушителя е дейност различна и последваща издаването
на наказателното постановление, като големия период от време, изминал между
датата, която е посочена в НП като дата на издаване на същото и установената
дата на връчване на НП сам по себе си не може да бъде свидетелство за
антидатиране на наказателното постановление. В този смисъл и Решение № 2628 от 25.11.2013 г. по н. д.
№ 2735/2013 г. на XXI състав на Административен съд – П.
Безспорно е и в доктрината и практиката, че разпоредбата на чл. 34, ал.3 ЗАНН е
относима към датата на издаване, а не към датата на връчване на НП. В процесния
случай НП е издадено в рамките на установения шестмесечен давностен срок и в
този смисъл не е налице основание за прекратяване на административно
наказателното производство. Датата на връчване на НП е относима единствено към
датата, от която тече срока за обжалване. В случая е прието, че жалбата е в
срок , поради което и не е допуснато ограничаване правата на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №18-0311-000519/***2018г
на Началника на РУ П., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175
ал.1 пр.3 от ЗДвП на Ц.Г.В. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 3000 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение по
чл.104Б т.2 от ЗДвП КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Вярно с оригинала!
БН