№ 170
гр. Перник , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
СъдебниГЕОРГИ ДИМИТРОВ
заседатели:ГЕОРГИЕВ
РУМЕН ПЕТРОВ
ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Галина Иванова Антова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211700200212 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият, осигурен, се явява лично и с адв.Т., упълномощена от днес.
Съдът на основание чл.274 от НПК разясни на страните правото на отвод на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Подсъдимият – получил съм препис от разпореждането по чл.247б, ал.1 от НПК
преди повече от 7 дни.
Прокурорът - получил съм препис от разпореждането по чл.247б, ал.2 от НПК
преди повече от 7 дни.
Адв.Т. – не съм получила препис от разпореждането по чл.247б ал.2 от НПК, тъй
като съм упълномощена от днес, но съм наясно с въпросите, които се обсъждат в
разпоредително заседание по реда на чл.248 от НПК. Не се противопоставям по
невръчване на разпореждането. Да се даде ход на делото.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248
от НПК.
Прокурорът – изразявам следното становище по въпросите, посочени в чл.248 от
НПК: по т.1 делото е подсъдно на ОС Перник; по т.2 няма основания за прекратяване
или спиране на същото; няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, които да доведат до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия. По отношение на т.4 налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, това е в пълномощията на
подсъдимия и неговия защитник. Взетите мерки за процесуална принуда с
постановление лицето е настанено в Затвора Бобов дол. Искане за събиране на нови
доказателства нямам. Делото да се насрочи съобразно исканията на защитата, ако има
такива.
Адв.Т. – запознати сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Нямаме възражения
по т.1, т.2, т.3. Не са допуснати на ДП съществени отстраними процесуални
нарушения, нямаме искания по т.5, т.6, т.7, единствено правя искане на основание
чл.248 ал.1 т.4 от НПК делото да бъде разгледано по реда Глава 27 в хипотезата на
чл.371 т.2 от НПК.
Подсъдимият – поддържам изцяло това, което изложи адвоката ми. Не се налага
да го преповтарям. Желая съкратено производство.
С оглед становищата на страните и материалите по делото, съдът намери, че
делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на подсъдимия, не са налице основания по чл.248 ал.1 т.5 от НПК, не са
направени искания по т.6, т.7, т.8 на същия текст. С оглед изрично изразеното от
подсъдимия и неговата защита желание за разглеждане на делото по реда на Глава 27
от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 на основание чл.252 ал.1 от НПК следва да се
приключи разпоредителното заседание и да се пристъпи към разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК.
Водим от горното и на посоченото правно основание съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
2
ДАВА ХОД на делото за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на
чл.370 и следващите от НПК.
Подсъдимият – получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни,
разбирам обвинението, разбрах правата си по чл.55 от НПК, които ми разяснихте.
На подсъдимия се разясни разпоредбата на чл.371 от НПК и последиците от нея.
Подсъдимият – заявявам, че признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Наясно съм с разяснените ми права по чл.371 от НПК, а
именно: че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от
мен самопризнание ще се ползват при постановявате на присъдата.
С оглед изричното изявление на подсъдимия и на основание чл.372 ал.4 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Адв.Т. - няма да соча други доказателства.
На основание чл.283 от НПК съдът ПРОЧИТА протоколите и останалите
документи, събрани по досъдебно производство № 252/2020 г. по описа на РУ
Радомир, както и тези от съдебната фаза на производството.
На основание чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВИ на страните веществените
доказателства по описа към обвинителния акт.
Подсъдимият – везната е моя, използвал съм я за измерване на наркотиците за
собствена употреба, тъй като съм зависим, а веднъж бях предозирал и се наложи да
постъпвам в болница.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на съдебните прения
Прокурорът – като представител на обвинението поддържам същото по
3
отношение на подсъдимия В. за виновно извършено от него престъпление по чл.354а,
ал.2 т.4, вр.ал.1 чл.29 ал.1 б.Б, вр.чл.26 от НК, като считам, че наказанието по
отношение на него за този текст от НК следва да бъде определено в пределите на
чл.58а с редуциране 1/3, тъй като сме в условията на чл.371 т.2, т.е. пълно съкратено
следствие с признаване изцяло на вината и приемане на всички обстоятелства,
визирани в обвинителния акт и доказателствата към него. Категорично считам, че не са
налице обстоятелствата за приложението на чл.55, дори напротив, налице са
множество отегчаващи отговорността обстоятелства. Ще се спра на предходните
осъждания на обвиняемия, извън тези по чл.29, което сочи на високата степен на
обществена опасност на дееца. Следва да посоча, че всичките му предходни осъждания
касаят деянието по текста, за който е и настоящото дело, а именно чл.354а НК.
Наказанието по този текст е "Лишаване от свобода" от 5 до 15 г. и глоба от 20000 до
100000 лв. Предлагам лишаване от свобода в рамките на средния размер с редуциране
на основание чл.58а с 1/3. На основание чл.59 времето, през което подсъдимият е бил
задържан, следва да се приспадне. По отношение на електронната везна, същата следва
да бъде отнета в полза на държавата на основание чл.354 ал.6 от НК. Считам, че така
определеното наказание би било справедливо и ще постигне целите по отношение на
подсъдимия за неговото поправяне и възпиране от по-нататъшни действия, защото
упоритата му престъпна дейност до настоящия момент е в насока, че лишаването от
свобода би било най-справедливото ефективно наказание за постигане на целите на
чл.54.
Адв.Т. – моля да приемете, че от абсолютно всички, събрани надлежно в
настоящото производство доказателства, като не игнорирам нито едно, което се намира
в кориците на делото, дали гласни, дали писмени, дали веществени, не се обосновава
извод за участие на подзащитния ми в извършване на вмененото му деяние по обем и
вид, в който е предаден на съд и с оглед недоказаност на обвинението по чл.354а ал.2
т.4, вр.ал.1, вр.чл.29 ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК държане на наркотични вещества с цел
разпространение в условията на продължавано престъпление, съставляващо опасен
рецидив, да го признаете за невиновен и го оправдаете за извършено престъпление по
чл.354а, ал.2 т.4, вр.ал.1, вр.чл.29 ал.1 б.Б, вр.чл.26 ал.1 от НК или за държане на
наркотични вещества с цел разпространение в гр.Радомир и в с.С. на инкриминираната
дата, а именно 26.11.2020 г. Когато се решава едно дело, когато се иска едно такова
сериозно наказание, когато се касае за едно такова тежко престъпление, то се решава
на база доказателствата. Една присъда безспорно не може да почива на
предположения, че някой някога нещо е направил. В този аспект, след изслушване на
представителя на обвинението, имайки предвид доказателствата в досъдебното
производство, тъй като в съдебното не са събирани такива, без да игнорирате което и
да е било доказателство от тях, моля да приемете, че тези доказателства така, както са
4
събрани в досъдебното производство, установяват безспорно извършено деяние по
смисъла на чл.354а, ал.3 т.1 от НК, едно продължено, не продължавано, престъпление
– държане на високорискови наркотични вещества с цел употреба, по вид и количества
така, както са описани в обвинителния акт, които са иззети, описани в протоколите за
претърсване в жилището на подсъдимия в гр.Радомир и в мазе на сграда в с.С.. Ако
изобщо можем да кажем, че това е претърсване, нищо че протоколите са озаглавени
така, по-скоро безспорно е установено, че те са посочени от подсъдимия на
полицейските служители, които са извършвали тази проверка и които са съставили
такива протоколи. Те са посочени и иззети с тези протоколи наречени „претърсване и
изземване”. Приемайки, че от обективна и субективна страна са налице доказателства
за престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК, моля да му наложите наказание в размера,
предвиден в закона, като го оправдаете по обвинението, с което е предаден на съд. За
да не съм голословна ще се спра на доказателствата по делото, те не са много. Това са
показания на оперативни работници МВР Радомир. На л.77 К.К, участвал лично и в
наблюдения на двата адреса, където са провеждали „специализирани полицейски
операции”. При многото наблюдения същият заявява: „Не се установиха конкретни
лица, които след посещение при него /имайки предвид подсъдимия/ да имат в себе си
какъвто и да било наркотик. Проверявани са лицата, които са били при него, но не са
намерили наркотични вещества. Свидетелят К.Д., служител МВР Радомир, л.75,
присъствал на претърсване на 26.11.2020 г. в гр.Радомир заявява: „Колегата Д.И.
проведе беседа с А.. Попита го има ли наркотични вещества и той каза, че има. Посочи
секционния шкаф и каза, че в него има канабис, бонбони, амфетамин. Задържах
лицето, конвоирах го до с.С.. Каза, че в С. има трева канабис и амфетамини и ще ми я
покаже. Посочи кофа, в която имаше бяло вещество”. Продължава: „След двете
претърсвания А. заяви, че наркотиците, които бяха иззети, са негови за негова лична
употреба”. Това, което заявява и днес пред вас, го е заявил и тогава пред полицейските
служители. Като продължава: „за лична употреба, че употребява наркотични вещества
от 1995 г.” След това К.Д., служител на МВР Радомир, провеждали специализирана
операция, заявява: „той призна, посочи секционен шкаф /л..71/ трева, канабис,
бонбончета, амфетамини. Конвоирахме го в С.. По време на пътуването лицето призна,
че има там трева, канабис и амфетамини. Посочи кофа със съответното съдържание на
наркотични вещества и обясни, че е за негова лична употреба”. Четвъртият полицейски
служител Д.И. /л.68/ „жилището в Радомир той веднага каза, че в секционния шкаф
има наркотични вещества, посочи къде са. В С. отключи мазето, посочи печка
„Раховец” и от фурната извади пластмасова кутия с плик с наркотични вещества. След
двете претърсвания каза, че посочения от него наркотик е за негова лична употреба”. И
последният свидетел, разпитан по делото, това е неговата майка А.М. /л.79/, която в
синхрон с казаното от полицейските служители е дала показания, че от много години
синът й употребява наркотични вещества, че е присъствала на претърсванията, че е
5
видяла, че синът й е посочвал на полицаите къде са наркотиците. Възприела е думите
му, че е казал, че са за негова лична употреба, както и заявява „не съм виждала някой
да идва при него и той да му продава, рядко излиза от апартамента”. В този аспект,
аналогично на показанията на тези пет свидетели, са и обясненията на подсъдимия,
дадени на 27.11.2020 г. и на 31.03.2021 г. /на л.34, л.19 и л.20/, в които той признава за
държането на наркотичните вещества, но заявява: „Намерения наркотик е мой.
Съжалявам, зависим съм, не мога да спра. Не съм имал целта да разпространявам. Бяха
за моя лична употреба”. Това са гласните доказателства. Доказателства гласни за
разпространение на наркотични вещества няма. От тук нататък са писмените
доказателства, които са в досъдебното производство – протокол за претърсване в
жилище в Радомир /стр.120 и 121/, претърсване на 26.11.2020 г. в 15,05 ч. до 16,15 ч. В
този протокол също е записано „подсъдимият посочи шкаф под телевизора, в който
има електронна везна”. Тази везна и това наркотично вещество, което е иззето,
естествено, че не е изследвана дали е ползвана за размерването на наркотични
вещества. Изявлението направи днес подсъдимия, няма начин да не му се даде вяра. Аз
го чувам за първи път, че на тази везна той си е мерил неговите дози, които е приемал,
тъй като е зависим от много години и изпада в особено положение, когато предозира
дозите, които трябва да поеме. Следващият протокол за претърсване в с.С. /л.133-134/
отново на 26.11.2020 г. от 17,00 часа до 17,40 ч., в които са посочени иззетите в с.С.
наркотични вещества, които са посочени, отново като местонахождение, те не са
търсени, те са предадени и двата обекта, които уж са претърсени, са предадени от
самия подсъдим. Налице са и експертизи, които не ги оспорваме като вид и количество
иззето наркотично вещество. Други доказателства в настоящото производство няма.
Убедена съм, че ще направите своите фактически констатации относно
инкриминираното деяние, с което подзащитният ми е предаден на съд и с реално
установеното, с оглед абсолютно всички, не игнорирайки нито едно доказателство по
делото, доказателства с оглед както установяват те – е ли това обвинение, с което е
предаден на съд, държал ли ги е с цел разпространение или е държал тези наркотични
вещества с оглед използване за лични нужди. Тези доказателства по никакъв начин, от
друга страна не само, че не обосновават обвинението, а именно целта за
разпространение и оттам по-тежката квалификация на деянието, но тези доказателства,
които си позволих да ги прочета, не обосновават извършени две отделни деяния в
продължителни периоди, като второто да се явява от обективна и субективна страна
продължение на първото или не установяват обвинението в обема, в който
подсъдимият е предаден на съд, с оглед на което необосновано е вменено обвинение с
квалификация чл.26 ал.1 от НК. Така или иначе, независимо от многократните
наблюдения, в полезрението, в което се е намирал подсъдимият на РУ Радомир и
съответните служители, даже и косвено доказателство за държане на наркотични
вещества с цел разпространение в настоящото производство няма. От тези
6
доказателства единствено и само въз основа и на самопризнанието, което прави
подсъдимия, е установено упражняване на фактическа власт на това количество
наркотични вещества, както в гр.Радомир, така и в с.С. за лична употреба.
Кредитирайки ги като достоверни показанията на абсолютно всички свидетели,
кредитирайки като достоверни и обясненията на подзащитния ми, които показания и
обяснения се подкрепят от писмените и веществени доказателства, използвайки
правилата на формалната логика при оценка и анализ на така събраните доказателства
по делото, за извеждане налице ли е или не специалната цел съзнанието на
подсъдимия, държал ли е за себе си за употреба, държал ли е с цел да разпространява.
Безспорно ще трябва да стъпите на доказателствата, които установяват. Липса на
доказателства за срещи на този човек с много хора, затворен живот, рядко излиза от
къщи. Да, употребява наркотични вещества. Липса на доказателства за уговаряне,
устно или по телефон, на срещи с цел разпространение на наркотични вещества на
хора извън неговия дом. Липса на каквито и да било свидетели някой някога да е чул,
видял или закупил, няма значение кога във времето, наркотик от този подсъдим. Може
само да се прави едно голословно предположение и такова се прави в настоящото
производство, че след като държи такова количество, те са с цел разпространение, но
на едно предположение едва ли може да се обосновава една присъда. Тя даже не може
да почива и на слухове някой чул, някой видял, някой казал, някой разбрал. Съдебната
практика е категорична по въпроса, че целта за разпространение трябва да се установи,
да се извлече от конкретни факти по делото, включително не само от количеството и
вида на наркотичното вещество, но и от доказателствата за начина на неговото
разпространяване, за да се приеме такава квалификация. И не на последно място,
доказателствата за предназначението на този наркотик, който е намерен у подзащитния
ми. Да, има едно свидетелство за съдимост много голямо на подзащитния ми, също е
доказателство по делото, има пет осъждания – четири от тези осъждания са за държане
в периода 2008-2016 г. Това, което той заявява „отдавна употребявам наркотични
вещества, не разпространявам”. Държи тези наркотични вещества, за които има четири
присъди именно с цел употреба. Това са му присъдите, които са, с изключение на
другата за организирана престъпна група. Именно, с оглед на тези доказателства е
налице държане на наркотични вещества. По никакъв начин не е доказан и елемента
цел на разпространение. В този аспект считам, че не е налице и квалификацията по
чл.26 ал.1 от НК. Разпоредбата на чл.354а, ал.1 от НК не съдържа различни състави на
едно и също престъпление. Тази разпоредба съдържа отделни форми на едно и също
изпълнително деяние по начин, че тяхното едновременно реализиране представлява
едно единно престъпление. Държането, с каквото обвинение подзащитния ми е
предаден на съд, като една от формите на изпълнителното деяние по чл.354а от НК,
представлява един продължителен процес на упражняване на фактическа власт и
именно това държане, този продължителен процес, превръща престъплението в
7
продължено, а не в такова по смисъла на чл.26 от НК да го разбива на две отделни
престъпления. Тъй като в това производство липсват доказателства и не е установено
от кога подсъдимият държи на различни места това количество наркотични вещества,
формално в обвинението престъпната му дейност е разграничена от едни часове. На
26.11.2020 г. от 15 часа до 17 часа е държал наркотични вещества и видите ли, защото
от неустановено време до 26-ти, в този часови отрязък, който е посочен е държал, това
означава, че е налице квалификация по чл.26 ал.1 от НК. Да, подсъдимият е
упражнявал власт върху наркотичните вещества, по едно и също време, макар и на две
различни места. Фактическата му власт не е до 15 часа, не е до 17 часа, а е до 2 часа на
26-ти, защото в 2 часа той е задържан, има постановление за задържане. След това
постановление за задържане непосредствено е взето 72 часово задържане и след това
постоянна мярка. Няма как в 3, 4 в 5 часа да продължава да държи наркотиците, но не е
важно до колко часа, това го акцентирам, защото не може така произволно да се
поставят квалификации, не може така произволно, без да даде обяснение да се решава,
че е налице престъпление с квалификация по чл.26 от НК. Ще цитирам в този аспект,
че това престъпление не може да е продължавано престъпление две решения на ВКС –
решение 286/14.02.2019 г., и решение 7/13.02.2017 г. на ВКС. Категорично е обяснил
тези ситуации кога и как се прилага, налице ли е или не чл.26 от НК за продължавано
престъпление, за държане на наркотични вещества, на една дата, на две различни
места, по едно и също време. Моля, имайки предвид количеството, стойността на
наркотиците, начина на извършване на деянието, данните за личността на подзащитния
ми – абсолютно съдействие от първия момент до последния момент както на органите
на разследването, така и в съдебното производство. Да имате предвид причината и
повода той да държи наркотични вещества, а тази причина и повод не е голословна,
която заявява пред вас, защото четирите му престъпления, за които е осъждан, е точно
за държане с цел употреба. Да приемете, че е извършено едно деяние, което съставлява
престъпление по чл.354а ал.3 от НК, държане на наркотични вещества на 20.11.2020 г.
в гр.Радомир и с.С., да му наложите наказание "Лишаване от свобода" към
минималния размер, предвиден в разпоредбата на закона и с оглед на разглеждане на
делото по процедурата на съкратеното съдебно следствие, с оглед чл.373 ал.2,
вр.чл.372 ал.4 от НПК да приложите разпоредбата на чл.58а, като определеното
наказание да намалите с 1/3. С оглед разпоредбата на чл.59 от НК от така определеното
наказание "Лишаване от свобода" ще следва да приспаднете и времето, през което е
бил задържан с мярка за неотклонение "Задържане под стража" или считано от
20.11.2020 г. към настоящия момент. Моля наистина обективно да проследите, не
напразно цитирах доказателствата по страници, тези доказателства по делото, защото
не сте тук да попълвате празноти в доказателствата със своите предположение, следва
единствено и само обективно да прецените фактите, да прецените обстоятелствата
така, както са изяснени или недоизяснени, събрани или недосъбрани в досъдебното
8
производство и приети от съда.
Прокурорът /реплика/ – тъй като колегата каза, че подробно е коментирала
всички доказателства по делото. Да наистина коментира голяма част от тях, но на л.99-
101 от доказателствата се намира едно важно доказателство, това е заключението на
психиатричната експертиза, където в.л. д-р Крумов е категоричен, че подсъдимият не
употребява екстази и амфетамини, с оглед на неговото клинично състояние и липсата
на обективни предпоставки за конкретно заболяване, което се получава в следствие на
тяхната употреба. Той е категоричен, че лицето не употребява този вид наркотични
вещества. Единствено и само коноп, чрез пушене с цигари. Това е категоричното
заключение на в.л., а не с оглед твърдението на защитата, че той употребява
наркотични вещества. Да, употребява, но единствено и само коноп, а в негово държане
са намерени екстази и амфетамини на стойност около и малко над 2000 лв., който е
безработен и те не са за негова лична употреба, плюс везната. Ние сме в условията на
съкратеното съдебно следствие с приемане на целия обвинителен акт и на всички
доказателства така, както са приложени и няма оспорване на доказателствата. За да
бъдем прецизни следваше да се направи коментар и на точно това доказателство л.99-
101 – експертизата на д-р Крумов.
Подсъдимият /в лична защита/ – аз употребявам и трева и амфетамини, но
амфетамините по-рядко, примерно събота и неделя, а трева пуша всеки ден. Купих си
голямо количество, защото така ми излизат по-евтино. Споделял съм с д-р Крумов, че
употребявам и амфетамини, и екстази, той даже и в полицията тогава дойде и там
казах, че употребявам и амфетамини.
Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият – поддържам изцяло това, което изложи адвоката ми. За
съжаление няма клиника, в която да се лекувам от амфетамини и трева. Опитвам се да
ги откажа.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът след постановяване на присъдата си на основание чл.309 от НПК се
произнесе по отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия и след
като не намери основание за нейното изменяване или отменяване, счита че същата е
правилно определена и следва да бъде потвърдена.
Водим от гореизложеното съдът
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия АЛ.
СТ. В., а именно "Задържане под стража".
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС в едноседмичен
срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Съдът след постановяване на присъдата си и след нейното подписване от всички
членове на състава на съда незабавно обяви същата на страните, както и определението
си по чл.309 от НПК, като им разясни правото на обжалване пред САС.
Заседанието завърши в 12,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10