О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Славка Д. като разгледа докладваното от съдията т.д. № 5599 по описа на СГС за 2015
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.
На 23.12.2021 г. е обявен в търговския
регистър допълнителен списък на неприети вземания на кредиторите на „И.“ АД /в
несъстоятелност/, с ЕИК: ********, предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ.
По
реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило в съда едно възражение с вх. № 260255/05.01.2022
г. от кредитора „Е.С.“ АД с искане да се направи промяна в допълнителния
списък на неприети вземания и вземането да се включи в списъка с приети
вземания. Не оспорва, че титуляр на партидата, по която са натрупани предявените
задължения, е трето лице, а не несъстоятелният търговец, поради което и
приложените извлечения от сметка и фактури са на името на „И.В.Т.“ ЕООД. Твърди
обаче, че от съдържанието на приложения договор за управление и отдаване под
наем на недвижим имот се установява, че същият е сключен за определен срок и
той е до 01.11.2019 г. Посочва, че не е уведомяван за настъпила промяна в
обстоятелствата относно ползването на обектите на потребление, съответно не е входирано искане за прехвърляне на партидата. Ето защо се
позовава на клаузите в договора за наем и на вписаните обстоятелства в имотния
регистър и счита за прекратен договорът за наем от изтичане на установения в
него срок. Предвид изложеното предявява вземанията в производството по несъстоятелност
на наемодателя И.“ АД.
Със становище от 14.01.2022 г. синдикът В.С. счита
възражението за неоснователно.
В проведеното на 28.02.2022 г. първо редовно открито
съдебно заседание подалият възражението кредитор и синдикът не се явяват. От
същите са постъпили писмени становища.
Съдът, като
взе предвид изготвения от синдика списък, направеното възражение, представените
по делото писмени доказателства, намира за установено следното:
Възражението е допустимо, тъй като допълнителен списък
на неприетите вземания на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ********,
предявени в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ е обявен в търговския регистър на 23.12.2021
г., а възражението е подадено по пощата на 30.12.2021 г., което е в законоустановения срок.
Вземането на „Е.С.“ АД е предявено в производството по
несъстоятелност на „И.“ АД с молба от 15.12.2021 г. Дружеството твърди, че „И.“
АД /в несъстоятелност/ има неплатени задължения за следните обекти на
потребление: аб. № 05255057, гр. В.Т., ул. „********“,
хотел и аб. № 05255056, гр. В.Т., ул. „********“,
хотел – резерв, в общ размер на 5 366,53 лева. Твърди, че фактурите са
издадени през периода от 07.01.2021 г. до 05.11.2021 г. Посочва, че на
основание чл. 4 от приложения договор за управление и отдаване под наем на
недвижим имот от 18.10.2016 г., същият е със срок на действие три години,
считано от 01.11.2016 г., поради което се явява изтекъл към отчетните периоди
по процесните фактури. Предвид изложеното иска
вземанията в общ размер на 5 366,53 лева да бъдат включени в списък на
приети вземания в производството по несъстоятелност на „И.“ АД.
За да включи вземанията в допълнителен списък на
неприетите вземания на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, предявени в
срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ синдикът е приел, че приложените фактури, обуславящи
основание на вземането, са издадени към лице различно от несъстоятелния
търговец, а именно – „И.В.Т.“ ЕООД и предвид начина, по който е предявено
вземането, ирелевантен е фактът на облигационното
отношение.
Не се спори, а същото се установява и от приетите
доказателства, че на 18.10.2016 г. е сключен договор за наем между „И.“ АД в
качество на наемодател и „И.В.Т.“ ЕООД в качеството на наемател. Изрично в приложеното
от кредитира „Е.С.“ АД извлечение от сметка към 17.11.2021 г. е посочен като
длъжник за процесните вземания „И.В.Т.“ ЕООД.
Приложените към молбата за предявяване на вземания фактури са с получател
дружеството „И.В.Т.“ ЕООД. Позоваването на „Е.С.“ АД на клаузи от договора за
наем, отнасящи се до неговия срок и оттам търсене на сумите от наемодателя, е
неоснователно, тъй като кредиторът е трето за облигационното отношение лице и
не може да се позовава на изтекъл срок на договора, след като не са предприети
действия от наемателя във връзка с откритата партида, които да са достигнали до
неговото знание. След като е издал фактурите на името на „И.В.Т.“ ЕООД и
счетоводната сметка, то именно това лице е задължено за вземанията по процесните фактури. Други доказателства в подкрепа на
твърдението, че отговорен е несъстоятелният търговец „И.“ АД не са ангажирани,
поради което искането за изменение на списъка с неприети вземания следва да се
остави без уважение.
В производството по чл. 692 ТЗ съдът съобразява представените
към молбата за предявяване на вземането доказателства и дали същите установяват
съществуването на вземането в определен размер. Съдът намира, че представените
доказателства от „Е.С.“ АД не доказват наличие на вземане в общ размер на
5 366,53 лева срещу „И.“ АД /в несъстоятелност/.
Предвид изложеното и при съобразяване на представените
доказателства, съдът намира, че възражението на кредитора „Е.С.“ АД е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
възражението с вх. № 260255/05.01.2022
г., подадено от „Е.С.“ АД срещу допълнителен списък на неприетите вземания
на кредиторите на „И.“ АД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ********, предявени в
срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ и обявен в търговския регистър на 23.12.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Определението подлежи на обявяване в търговския
регистър, затова препис от определението да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
СЪДИЯ: