№ 184
гр.Перник, 15.05.2019 г.
Административен съд-Перник, в закрито
заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Слава
Георгиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 345 по описа на Административен съд–Перник за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/
във връзка с чл.
166, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано по жалба на "***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Р.***, представлявано от управителя Е. С. Г. против
заповед № *** от 02.04.2019г., издадена от Л. Д.-началник отдел „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП. В жалбата се иска
заповедта да се отмени.
В жалбата е въведено искане за отмяна на разпореждане
по чл.
60, ал. 1 от АПК за допуснато предварително изпълнение на заповед № *** от
02.04.2019г., издадена от Л.Д.-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна
дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна
мярка по чл.
186, ал.1, т.1 б."а" от Закона за данък върху добавената стойност,
изразяваща се в запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в
гр. Р***, стопанисвана и експлоатирана от "***“ЕООД за срок от 14 дни.
Разпоредено е още запечатването да се извърши в две дневен срок, считано от
датата на връчване на заповедта.
В жалбата е въведено и искане за спиране на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ със заповед № *** от 02.04.2019г.,
издадена от Л. Д.в-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбата
е депозирана директно в Административен съд-Перник, а не по правилата на АПК
чрез органът постановил оспорения акт. Преписката е изискана от ответника.
Ответникът
по жалбата представя административната преписка. Изразява становище, че
искането е неоснователно.
Административен
съд - Перник като се запозна с искането, с което е сезиран и доводите
на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално
допустима – същата е подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване
на подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 АПК – заповедта, в която е
инкорпорирано разпореждането за предварително изпълнение е връчена на
жалбоподателя на 14.05.2019г., видно от разписка, а жалбата е депозирана в съда
на 15.05.2019г. – т.е. в рамките на преклузивния тридневен срок.
По фактите:
От представения с преписката Протокол за извършена проверка серия АА № *** от
27.03.2019г., изготвен от органи по се
установява, че същите са извършили проверка на търговски обект - бензиностанция,
находяща се в гр. Радомир, ул. „Кюстендилска“ № 27, стопанисвана и
експлоатирана от "***“ЕООД. При извършена
контролна покупка на 1
бр. минерална вода на обща стойност 2, 00 лв., заплатени в брой, на купувача не бил издаден фискален бон от намиращото се
в обекта и работещо фискално устройство. Сумата била платена от страна на
проверяващите и била приета от Р. К. Б. /продавач-консултант/. След като
органите на НАП се легитимирали, от фискалното устройство бил отпечатан дневен
финансов отчет /Х/ № 386528 в размер на 1673.19лв.. Фактическата касова
наличност е в размер на 509.40лв., а за сумата от -1163.79лв. е налице промяна
в касовата наличност.
Въз основа на протокола за извършена
проверка със заповед № *** от 02.04.2019г. Л. Д.-началник отдел „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП, на основание чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложил ПАМ "запечатване на
търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Р***, стопанисвана и
експлоатирана от "***“ЕООД за срок от 14 дни, за констатирано при проверка
на 27.03.2019г. нарушение на реда и начина на отчитане на продажбите чрез
неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ) при извършена
покупка на същата дата на 1 бр. минерална вода на обща стойност 2.00 лв., както
и за установена разлика в касовата наличност в размер -1163.79лв. ПАМ е
наложена във основа на протокол от извършена проверка серия АА №*** от
27.03.2019г., съставен от орган по приходите, в който са констатирани нарушения
на чл. 3, ал. 1 и чл. 33 от Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. на МФ вр. с чл.
118, ал.4, т.1 ЗДДС. Съставени са и два акта за установено
административно нарушение. С разпореждане, обективирано в заповедта, ответникът
е допуснал и предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Предмет
на настоящето произнасяне е разпореждането, обективирано в заповедта, с което е
допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разпореждането
е издадено от компетентен административен орган в условията на делегиране,
извършено със заповед № ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на
НАП, допустимо в съответствие с нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС.
Административният акт не е предварително
изпълняем по силата на ЗДДС. В случай, че
специален закон не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен
акт, органът, който го издава притежава компетентност да допусне
предварителното му изпълнение при изрично мотивиране на разпореждането с някоя
от изчерпателно изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл. 60, ал. 1от АПК, когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В случая се приема, че административният
орган е изложил конкретни съображения за разпореденото допускане на
предварителното изпълнение. Мотивите му са, че са извършени нарушения; има
вреда за фикса, с неиздаването на касова бележка и търговецът е нанесъл пряка и
непосредствена вреда на държавния бюджет в размер на неотчетената продажба;
установената касова разлика в размер на -1163.79лв.; реализиран към
момента на проверката оборот в размер на 509.40лв.; стопанисваният обект е с
постоянна клиентела е потенциална възможност за реализиране на значителни
обороти с оглед и местоположението му; създадена организация в търговския
обект, която няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. Органът е посочил, че наличието
на особено важен държавен интерес се изразява и в невъзможността да се проверят
извършените в обекта продажби, както и да се проследи оборота на търговеца, а
последното пряко рефлектира и влияе върху размера за заплащане на съответните
публични задължения, както и че това се налага с цел да се преустанови и/или
предотврати повторното му извършване, от което произтичат трудно поправими
вреди за фиска.
Настоящият състав намира, че разпореждането
на допуснатото предварителното изпълнение на принудителната мярка е
мотивирано, обосновано и
законосъобразно. Има изложени фактически и правни основания, както за налагането
на ПАМ, така и за допускане на предварителното
й изпълнение, т. е. органът е мотивирал заповедта си. Посочено е, а и се
потвърждава от приложените по делото доказателства, че при контролна покупка на
минерална вода на стойност 2,00лв., платени в брой, не е издадена фискален
касов бон от работещото в обекта ФУ. Обстоятелството относно размера на сумата,
за която не е издаден фискален бон, може да бъде преценявано от
административния орган при определяне срока на ПАМ,
но не и във връзка с това дали предварителното изпълнение е или не е в защита
на държавен интерес. Наличието на особено
важен държавен интерес се доказва и от установена по време на проверката разлика от 1163.79лв. между фактическата касова наличност-509.40лв.
и тази по отпечатания дневен финансов отчет от ФУ в размер на 1673.19лв.
Следователно пропускът на данъчно задълженото
лице да регистрира извършена касова продажба на стока, съществуването на
неотчетена с фискалното устройство касова
наличност; отрицателна разлика между касовата
отчетност и касовата наличност; създадената организация на работата,
която позволява част от оборота да не се отчита през фискално устройство,
обуславят по същество съществуването на предпоставки за укриване на приходи и
съответно заплащане на дължими данъци. В тази връзка са напр. Определение № 5431 от 25.04.2018г. на ВАС по
АД № 4790/2018г., Определение № 11606 от 2.10.2018г. на ВАС по АД №
11565/2018г., Определение № 5373 от 10.04.2019г. на ВАС по адм. д. №
3601/2019г., Определение № 6283 от 24.04.2019г. на ВАС по АД № 4180/2019г.,
Определение № 6283 от 24.04.2019г. на ВАС по АД № 4180/2019г..
Съображенията изложени в жалбата не се
възприемат. Липсата на издадено наказателно постановление не влияе на
законосъобразността на ПАМ и на разпореждането за предварителното й изпълнение.
Останалите аргументи не са във връзка с чл. 60, ал. 5 от АПК.
Въз основа на изложеното се приема, че
законосъобразно е допуснато предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка на основание чл.
60, ал. 1 АПК, тъй като посредством нея се цели защита на особено важни
държавни интереси - интересът на държавния бюджет за спазване отчетността и
начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти; налице е
опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта и има
опасност, че от закъснението на изпълнението на мярката ще последват трудно поправими
вреди за бюджета.
Искането на "***“ЕООД, за отмяна на
допуснатото предварително изпълнение на принудителната мярка е неоснователно и
като такова ще се отхвърли.
"***“ЕООД, е направила и искане за
спиране на предварителното изпълнение на принудителна административна наложена
със заповед № 0416933 от 02.04.2019г.,
издадена от Л. Д.-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП.
Искането е процесуално недопустимо. Доводите
в тази връзка са следните:
С оглед на изложените в жалбата
обстоятелства, искането е с правно основание чл.
166, ал. 2 от АПК. В нормата е разписано, че при всяко положение на делото до влизане в
сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение,
допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал по чл.
60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. За да е допустимо искане за спиране
с правно основание чл.
166, ал. 2 от АПК, следва да е налице влязло в сила разпореждане на
административния орган, издал акта по чл.
60, ал. 1 от АПК. В случая разпореждането, издадено на основание чл.
188 от за допускане предварително изпълнение
на наложената принудителна административна мярка по чл.
186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС,
е обжалвано по реда на чл. 60, ал. 4 и сл. АПК и към момента на постановяване
на атакуваното определение не е влязло в сила.
Въз основа на изложеното искането ще се
остави без разглеждане, а производството в тази му част ще се прекрати.
Водим от изложеното и на основание на основание
чл.
60, ал. 5 от АПК във връзка с чл.
188 от ЗДДС и чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на "***“ЕООД, с ЕИК***,
със седалище и адрес на управление гр. Р.*** представлявано от управителя Е. С.
за отмяна на допуснато предварително изпълнение на принудителната мярка
наложена със заповед № *** от 02.04.2019г., издадена от Л. Д.-началник отдел
„Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП, изразяваща се в запечатване на търговски
обект – бензиностанция, находяща се в гр. Р***, стопанисвана и експлоатирана от
"***“ЕООД за срок от 14 дни.
ОСТАВЯ без разглеждане искането на "***“ЕООД,
с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. Р.***, представлявано от
управителя Е. С. Г. за спиране на
предварителното изпълнение на принудителна административна наложена със заповед
№ *** от 02.04.2019г., издадена от Л.Д.-началник
отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП
е прекратява производството по делото в тази му част.
Определението може да се обжалва от страните
пред Върховен административен съд на Република България в седемдневен срок от
съобщаването му.
Съдия:/п/