№ 19789
гр. София, 02.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110132646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Б. В. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „/юл/ – редовно призован, представлява се от адв. Й. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 13.10.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запозната съм с отговора, който оспорвам. Запозната съм с
1
направения проект за доклад и имам следните бележки, които да бъдат взети
предвид и евентуално коригирани. На стр. 2, по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 е
посочено като първа точка „налично трудово правоотношение към датата на
уволнението“ и на следващия абзац е записано, че „доказателствената тежест,
за установяване на обстоятелствата по точка 1, са за ищеца“. Напротив, ние
твърдим, че към датата на издаването на заповедта от ответника не е било
налице вече трудово правоотношение, а същото е било прекратено
едностранно от ищеца, така че в този смисъл считаме, че не следва да бъде
указана доказателствената тежест по този въпрос на нас. Моля, ако ответната
страна не възразява, да бъде отделено за безспорно, че между страните е било
налично, независимо дали от прекратяването от моя доверител или от тях,
безсрочно трудово правоотношение, чийто факт изхожда от текста на
трудовия договор, а именно, че се сключва като безсрочен. По отношение на
исканото от ответника съдебно удостоверение, което е било уважено от Съда
за снабдяване с информация относно сключените от ищеца трудови договори
за периода след 05.05.2022 г. – 05.08.2022 г. считам, че е напълно неотносимо,
тъй като обезщетението по чл. 221 от КТ, което ние претендираме, не е
свързано със започване или не на работа при друг работодател, както е при
прекратяване на ТД, поради съкращаване в щата или някое друго от
основанията по чл. 328 от КТ.
АДВ. Й.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като във връзка с
постановеното определение от Съда и изисканото в него СУ, по обективни
причини не можахме да се снабдим с него в срока и моля за възможност да се
снабдим със съответното СУ. Нося и проект на СУ и моля да го приемете.
АДВ. Т.: Считам, че не трябва да отменяте определението за даване ход
на делото.
АДВ. Й.: Относно казаното по проекто-доклада за делото, считам
исканото изменение за поправка за неоснователно. Много ясно Съдът е
разпределил тежестта на доказване и считам, че няма как да се приеме, че към
съответната дата трудовото правоотношение е било прекратено. Считам, че е
било валидно и именно в трудовата книжка се вижда защо и как е прекратено.
Нямам други искания за изменяне на доклада по делото. Моля да приемете
СУ.
АДВ. Т.: Смятаме, че е прекратен още на датата, на която сме пуснали
2
уведомление по чл. 71 и в твърденията си, фактическите, че издадената от
ответника заповед за прекратяване считаме за антидатирана, защото видно от
пощенското клеймо на датата на изпращане към моя доверител е изпратена с
дата две седмици по-късно и смятам, че самото ответно дружество,
осъзнавайки правните последици от прекратяването, поради неплащане
своевременно в срок на трудово възнаграждение, се позовал на едно свое
правомощие да прекрати без никакво основание, тъй като е било в срок за
изпитване, което си е негово право, но ако беше реализирано преди момента
на прекратяване, на основанието, на което доверителят ми го е сторил, а
именно поради системно забавяне заплащане на трудовото възнаграждение.
АДВ. Й.: Възразявам. Няма такова нещо. Той касае проекта за доклад.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 13.10.2022 год., като внася в същия
исканите от ищеца промени по отношение на доказателствената тежест, като
всяка от страните следва да докаже и обоснове момента, който твърди на
прекратяване на трудовото правоотношение, и обявява за безспорен факт
между страните, че между тях е съществувало безсрочно трудово
правоотношение по силата на сключен трудов договор № 57 от 13.01.2022 г.,
със срок за изпитване.
АДВ. Т.: Би било неоправдано отлагане на делото за друга дата за
нерелевантни факти и обстоятелства, нещо повече, в самия отговор се
съдържат твърдения затова, че настина е налице действително забавяне на
изплащането на трудовото възнаграждение, подкрепено с фактическите
твърдения, че е имало неформално споразумение, което в трудовите
правоотношения не може да породи правопораждащи факти и обстоятелства,
ето защо смятам, че издаването на СУ, предвид характера на претендираното
3
обезщетение, не е относимо и Съдът следва да не го уважава и да отмени
определението си в тази част.
АДВ. Й.: СУ ни е необходимо, за това да установим кога точно ищецът е
започнал нова работа и това има значение за тезата, която ние искаме да
докажем напред в процеса. Именно това кога е намерил работа и кога е
започнал тази работа е в наша доказателствена тежест.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение такива, представени от ищеца с исковата молба.
ОТМЕНЯ определението си с което е допуснал на ответника да се
издаде СУ, с оглед днес заявените обстоятелства, които се цели да се
установяват със същото, като намира, че посочените обстоятелства са
неотносими по делото и се сочат за ирелевантни по делото факти, още повече
и предвид заявеното от ищеца, че искът, който е предявен е за обезщетение по
чл. 221, ал. 1 КТ, а не по чл. 225, ал. 1 от КТ, поради което е неотносимо
установяването на момента и периода, в който ищецът е бил безработен, в
резултат на уволнението или на прекратяването на трудовото
правоотношение, поради което и такова не следва да се издава на ответника.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
АДВ. Й.: Няма да соча и да правя нови доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите
предявените искове от доверителя ми като основателни и доказани, съобразно
приетите писмени доказателства и моля да му бъдат присъдени сторените
разноски по делото в размер на 360 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение, за
което е представен списък с исковата молба. Моля за тридневен срок за
депозиране на писмени бележки.
АДВ. Й.: Прилагам и моля да приемете пълномощно и договор за
правна помощ, ведно със списък на разноските.
АДВ. Т.: Процесуалният представител на ответника се държи
непрофесионално и моля Съдът да го вземе предвид. По отношение на
размера на адвокатския хонорар не е доказано, че е заплатен и неговия размер
е прекомерно завишен предвид датата, към която е сключен договора за
осъществяване на правна защита и съдействие, към която дата размера на
адвокатското възнаграждение е минимален в размер на 360 лв. с ДДС. Размер
от 800 лв. е необоснован като не е налице нито фактическа, нито правна
сложност, нито за положени усилия и обемна работа.
АДВ. Й.: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на адв. Т., тъй като считам, че няма фактическа и правна сложност на казуса и
не е изисквало достатъчно големи усилия за размера на това възнаграждение.
Искам да направя уточнение. Е. Р. А. в качеството си на каква превежда
адвокатски хонорар на адв. Т., тъй като договора е сключен от името на
ищеца, а в платежното нареждане за 360 лв. фигурира друго име, коренно
различно от това на ищеца. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за депозиране на писмени
бележки на двете страни.
ПРИЛАГА списъка с разноски по чл. 80 ГПК, представен от
процесуалния представител на ответната страна.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6