Р Е Ш Е Н
И Е №................
град Свиленград, 25.07.2018година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на
седемнадесети юли две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Георчев
при секретар Ц.Д., като разгледа докладваното от
Председателя Административно - наказателно дело № 156 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №
1254/2017 от 08.03.2018 година на Началника на Митница - Пловдив, с което на „Саханд” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, със съдебен адрес:***, представлявано от управителя Морад Нобахт Хаджиалило,
за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1687,59 лв., като
не са отнети в полза на Държавата стоките – предмет на нарушението, тъй като
стойността на избегнатите публични вземания не надхвърля 35% от митническата
стойност на стоките.
Дружеството-жалбоподател
чрез законния си представител - управителя Морад Нобахт Хаджиалило, моли за отмяна
на обжалвания акт, тъй като намира същото за неправилно и незаконосъобразно –
били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,като визира нарушения на чл.57 от ЗАНН. Сочи се, че
дружеството не било извършило процесното нарушение.
В съдебната фаза дружеството
жалбоподател, редовно призовано, респ.уведомено, не
изпраща представител. За него се явява адвокат Д.З., която пледира за отмяна на
процесното НП, тъй като от налични доказателства не
можело да се установи дали бил спазен срока по чл. 34 от ЗАНН за образуване на
административнонаказателно производство, нито в Акта за установяване на
административно нарушение (АУАН), нито в НП било конкретизирано за кой
административен документ се отнасяло нарушението. В дадения срок адвокат З.
представя Писмени бележки.
Жалбоподателят „Саханд” ООД – гр. Асеновград,
редовно призовани, чрез адв.З., не изпращат
представител. За тях се явява адв. З., с пълномощно
по делото.
Административно наказващият орган Митница – Пловдив, редовно призовани,
изпращат представител процесуален представител на Митница Пловдив Неда Кърова.
Страна Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител
Съдът, след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи
следното от фактическа страна:
На
02.02.2016г. „САХАНД" ООД, ЕИК: *********, декларира за допускане за
свободно обращение и крайно потребление „печена леблебия /cicer
arientinum/- 22470 кг. /двадесет и две хиляди
четиристотин и седемдесет/ кг. по ЕАД №16BG003010H0002409/02.02.2016r.
При регистриране на горния ЕАД за поставяне под режим са представени следните
документи: Търговска фактура № 290/26.01.2016г.; Карнет
TIR с идентификатор ХК79013663/2016г.; фитосанитарен
сертификат № *********/26.01.2016г.; Пътна товарителница №11732/26.01.2016, като
стоката е декларирана в тарифен код по TARIC 2008 19 19 80.
На
основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/201Зг. на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС) и чл. 84, ал. 1, т. 1
от Закона за митниците (ЗМ), във връзка с писмо на ЦМУ на Агенция
„Митници" с per. индекс 32-213939 от
02.08.2017г. и служебна бележка от отдел МРПТНМ, ТМУ Пловдив, с per. №32¬215653/03.08.2017г., е извършена последваща
проверка на декларирането. Проверката е обхванала точността и пълнотата на
информацията в митническата декларация и придружаващите документи. За резултата
от проверката е изготвен доклад от началник МБ Свиленград с per.
№ 32-236944/25.08.2017г., в който е отразено, че стоката „печена леблебия/cicer arientinum/",
декларирана в ЕАД №16BG003010H0002409/02.02.2016r. следва да се класира в TARIC код 2005 99 80 99, различен от декларирания код 2008
19 19 80.
АНО
– Митница – Пловдив e получила Писмо от Централно митническо управление - София
с peг.индекс 32-213939/02.08.2017 година, в което е
посочено, че следва да се извърши последващ контрол на декларирана от дружеството-жалбоподател печена леблебия с няколко на брой
Митнически декларации, включително процесната, тъй
като били установени нередности по отношение на тарифното й класиране, т.е. по
отношение на приложените към стоката номера в митнически декларации - декларирана била в позиция 2008 - „Плодове
и други части от растения, годни за консумация, приготвени или консервирани по
друг начин, със или без прибавка на захар или други подсладители
или алкохол, неупоменати, нито включени другаде” на Комбинираната номенклатура,
вместо да бъде декларирана в позиция 2005 „Други зеленчуци, приготвени или
консервирани по начин, различен от този с оцет или с оцетна киселина,
незамразени, различни от продуктите от № 2006" на Комбинираната
номенклатура). Предвид въведен рисков профил в Българската интегрирана
митническа информационна система (БИМИС) и съгласно чл. 84, ал. 1, т.1 от
Закона за митниците в писмото е указано, че следва да се извърши последващ
контрол на декларираното по отношение на приложените към него номера на
митнически декларации.
На
03.08.2017г. в МБ Свиленград към Митница Пловдив, от Началника на отдел
„МРПТНМ" в ТМУ Пловдив е получена Служебна бележка с изх.
№ 32-215653/03.08.2017 г. с приложено писмо само в АИДА с per.
индекс: 32-213939/02.08.2017 г. на Централно митническо управление - София с
оглед предприемане на съответните действия по извършването на повторна
документна проверка относно тарифното класиране на стоки - печена леблебия от
Иран, оформени под митнически режим "допускане за свободно обращение с
крайно потребление в Република България" с посочени в същото това писмо
ЕАД. В същата тази служебна бележка е указано, че за резултатите от проверката
следва да бъде уведомена Митница Пловдив.
Предвид
гореизложеното, за целите на митническия контрол след вдигане на стоките по
смисъла на чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. и съгласно чл. 84, ал. 1, т.1
от Закона за митниците, от началника на МБ Свиленград към Митница Пловдив е
извършен последващ контрол с оглед проверка на точността и пълнотата на
информацията относно описание и тарифно класиране на стоките - печена леблебия,
с държава на износ Иран, оформени под митнически режим "допускане за
свободно обращение с крайно потребление в Република България" с посочени в
писмото митнически декларации.
Резултатът
от проверката, както и предприемането на последващи действия във връзка с
констатациите от извършения последващ документен контрол са сведени на
вниманието на Началника на Митница Пловдив с Доклад от Началника на МБ
Свиленград с per. № 32-236944/25.08.2017г.
Извършената
от митническите служители в МБ Свиленград последваща документна проверка установява,
че декларираната стока - печена леблебия е класирана в тарифна позиция 2008
вместо правилната тарифна позиция 2005 в следните митнически декларации, както
следва:
ЕАД МРН Дата Тарифен номер Тарифна ставка
1.16BG003010H0006704 07.03.2016 ********** . 11.20%.
2.16BG003010H0032245 27.09.2016 ********** 11.20%.
3.14BG003100H0020661 07.10.2014 ********** 11.20%
4.14BG003100H0025415 16.12.2014 ********** 11.20%
5.15BG003100H0002395 29.01.2015 ********** 11.20%
6.15BG003100H0005661 23.03.2015 ********** 11.20%
7.15BG003100H0008690 28.04.2015 ********** 11.20%
8.15BG003100H0022994 04.11.2015 ********** 11.20%
9.15BG003100H0023624 10.11.2015 ********** 11.20%
В хода
на проверката, извършена в МБ Свиленград към Митница Пловдив се констатира, че
освен в цитираните в писмо с per. индекс:
32-213939/02.08.2017 г. на Централно митническо управление - София митнически
декларации, стоката - печена леблебия, е класирана в тарифна позиция 2008
вместо правилната тарифна позиция 2005 и в следните ЕАД за режим
"допускане за свободно обращение с крайно потребление в Република
България", които не са описани в същото това писмо, както следва:
ЕАД МРН Дата Тарифен номер Тарифна
ставка
1.15BG003100H0021486 17.10.2015 ********** 0.00/с
преференции,ТR
2.15BG003100H0027713 14.12.2015 ********** 11.20%
3.16BG003010H0002409 02.02.2016 ********** 11.20%
С
ЕАД №16BG003010H0002409/02.02.2016r. е декларирана стока „печена леблебия
/cicer arientinum/- 22470
кг. /двадесет и две хиляди четиристотин и седемдесет/ кг. В представения
фитосанитарен сертификат № *********/26.01.2016г., описанието на стоката е „ROASTED CHICKPEA", като в
последния е вписано „Cicer arietinum"
като ботаническо наименование на стоката („Botanical Name of Plants").
От
КН на ЕС за 2016г., на декларираният за стоката код по КН 2008 19 19 съответства следното описание: „Плодове и други части от
растения, годни за консумация, приготвени или консервирани по друг начин, със
или без прибавка на захар или други подсладители или
алкохол, неупоменати, нито включени другаде/ Други, включително смесите/ В
директни опаковки, с нетно съдържание, превишаващо 1 kg./Други/Други".
На
основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, забележка 3 към
глава 20 и обяснителните бележки към ХС за позиция 2005, стоката следва да се
класира в код по КН 2005 99 80 (код по ТАРИК 2005 99 80 99).
Предвид гореизложените фактически и правни
обстоятелства и на основание чл. 5, т. 39, чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/201 Зг. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
МКС, чл. 84 от ЗМ, ЕАД № 16BG003010H0002409/02.02.2016r. следва да бъде
коригирана:
кл. 33 „Тарифен код" - да се чете: 2005 99 80 99
кл. 47 "Изчисляване на вземанията" да се чете:
Вид Основа за
изчисляване Ставка Сума НП
А00 21973,75 17,60% 3867,38 Н
B00 25841,13 20,00 % 5168,23 Н
9035,61
На
основание чл. 201, nap. 1, б. а) и параграф 2, във
връзка с параграф 3 от Регламент /ЕИО/ 2913/92 на Съвета от 12.10.1992г.
относно създаване на Митнически кодекс на Общността, отменен с Регламент (ЕС) №
952/201Зг. на Европейския парламент и на Съвета в сила от 01.05.2016г./,
съответстващ чл.77, параграф 1, буква "а" и параграф 2 от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на съвета от 9 октомври 2013
година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.77, параграф
3 и чл.85, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС за „САХАНД" ООД, ЕИК: *********, възниква допълнително задължение за
публични държавни вземания в размер на 1687.59 лв. /хиляда шестстотин осемдесет
и седем лева, 59 стотинки/, както следва:
- Мито -
1406.32 лв. /хиляда четиристотин и пест лева и 32
стотинки/;
- ДДС
- 281.27 /двеста осемдесет и един лева
и 27 стотинки/.
С
писмо per. индекс №32-282388/11.10.2017г.,
„САХАНД" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
област Пловдив, ул. „Клокотница" №50, ПК: 4230, с управители: Ислам Нобахт Хаджиалилу
и Морад Нобахт Хаджиалило, управляващи и представляващи заедно и поотделно
дружеството, е поканено да се яви на 27.10.2017г., в 10.00ч. в МБ Свиленград,
Митница Пловдив за изпълнение на процедурата по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Поканата
е връчена лично на Морад Хаджиалило
- управител на „САХАНД" ООД, на 20.10.2017г., в 14.40ч., видно от известие
за доставяне на Български пощи, ИД PS 6517 001TLP 4.
В определения в писмото - покана срок, в посочения час
Морад Нобахт Хаджиалило, ЛНЧ: ********** /ЕГН: **********, в качеството
му на управител на "САХАНД" ООД се явява в МБ Свиленград за
изпълнение на процедурата по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
На
27.10.2017г. актосъставителят дава възможност на Морад
Нобахт Хаджиалило
-управител на "САХАНД" ООД, ЕИК: *********, за лично писмено
обяснение, но същият не дава такова.
От
събраните в хода на извършената в МБ Свиленград към Митница Пловдив, повторна
документна проверка данни сочат, че „САХАНД" ООД, ЕИК: *********, в
качеството си на титуляр на митнически режим „допускане за свободно обращение с
крайно потребление в Република България"с ЕАД с
МРН 16BG003010H0002409 от 02.02.2016г., е декларирало в кл.ЗЗ
"Тарифен код" на стока №1, с описание в кл.
31 „ПЕЧЕНА ЛЕБЛЕБИЯ", код по КН 2008 19 19 /код
по ТАРИК 2008 19 19 80/ за 2016г. с приложимата
ставка на митото по отношение на трети страни 11,20%, вместо код по КН 2005 99
80 /код по ТАРИК 2005 99 80 99/ за 2016г., с приложимата ставка на митото по
отношение на трети страни 17,60 % , с което е нарушенило
разпоредбите на чл.20, §6 от Регламент /ЕИО/ №2913/92 на Съвета от 12.10.1992г.
относно създаване на Митнически кодекс на Общността, /отменен с Регламент (ЕС)
№952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, в сила от 01.05.2016г./,
съответстващ чл.57, §1 от Регламент (ЕС) № 952/201 Зг.
/в сила от 01.05.2016г./.
От
така изложените факти и обстоятелства е видно, че с деянието си на
02.02.2016г., декларирайки пред митническите органи в Митническо бюро
Свиленград към Митница Пловдив, . стока.с тарифен код
2008 19 19 80 с приложима ставка на митото по
отношение на трети страни от 11,20%, вместо правилния тарифен код за стоката
2005 99 80 99 с приложима ставка на митото по отношение на трети страни от
17,60%, "САХАНД" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, област Пловдив, ул. „Клокотница" №50, управлявано и
представлявано заедно и поотделно от: Ислам Нобахт Хаджиалилу - гражданин иа Република Иран, ЛНЧ: ********** и Морад
Нобахт Хаджиалило -
гражданин на Република Иран, ЛНЧ: ********** /ЕГН: ********** по документ за
самоличност № *********/, е избегнало частично заплащане на мито в размер на
1406.32 лв. и на други публични държавни вземания, събирани от митническите
органи - ДДС в размер на 281.27 лв., или общо 1687,59 лв., които не надхвърлят
35 на сто от митническата стойност на стоката, с което е осъществило състава на
нарушение по действащият към момента на нарушението чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ (изм. идоп. ДВ,бр.58от2016г.).
Предвид
горното и на основание чл.230 от ЗМ и чл. 36, ал. 1 чл.40, ал.1 от ЗАНН е
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
749/27.10.2017г. от М.Н.К. ***, Агенция „Митници" в присъствие на Морад Нобахт Хаджиалило,
ЛНЧ:**********/ЕГН: ********** - управител на "САХАНД" ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, както и в присъствие на
свидетелите: И.М.Ц. и Д.Д.А. ***, ТМУ Пловдив, Агенция „Митници.
Актът
е връчен на 27.10.2017г. на Морад Нобахт
Хаджиалило, ЛНЧ:**********/ЕГН: ********** -
управител на "САХАНД" ООД, ЕИК: *********.
В
законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по АУАН №
749/27.10.2017г.на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На основание чл. 225, ал. 1, чл.234, ал.1,
т.1, чл.234, ал.2, т.1 и чл.234, ал.4 от ЗМ, във връзка с чл. 3, ал. 1, чл. 27,
чл. 53, ал. 2 , чл. 57 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ"ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер 1687,59 лв./хиляда шестстотин осемдесет и седем лева и
59 стотинки/, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания на основание чл.234, ал.2, т.1, във връзка с чл. 234, ал.1, т.1 от ЗМ
на „САХАНД" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано заедно и поотделно от: Ислам Нобахт Хаджиалилу - гражданин на
Република Иран, ЛНЧ: ********** и Морад Нобахт Хаджиалило - гражданин на
Република Иран, ЛНЧ: ********** /ЕГН: ********** по документ за самоличност №
*********/ за това, че на 02.02.2016г. в качеството си на титуляр на митнически
режим „допускане за свободно обрашение с крайно
потребление в Република България", като е декларирало пред митническите
органи в Митническо бюро Свиленград към Митница Пловдив с ЕАД с МРН
16BG003010H0002409 от 02 02.201бг., стока с тарифен код 2008 19 19 80 с приложима ставка на митото по отношение на трети
страни от 11,20%, вместо правилния тарифен код за стоката 2005 99 80 99 с
приложима ставка на митото по отношение на трети страни от 17,60%, е избегнало
частично заплащане на мито в размер на 1406.32 лв. и на други публични държавни
вземания, събирани от митническите органи - ДДС в размер на 281.27 лв, с което е извършило митническа измама по чл. 234, ал.1,
т. 1 т ЗМ-
На
основание чл.234 ал.4 от ЗМ , във връзка с чл. 234, ал.2, т.1 и ал.1, т.1 от
ЗМ, не са отнети стоките предмет на нарушение, в полза на държавата, тъй като
стойността на избегнатите публични държавни вземания не надхвърля 35 на сто от
митническата стойност на стоките.
Видно
от справката от Регистър за задължения към митническата администрация,
приложена към АНП, дружеството-жалбоподател има
множество финансови задължения.
Съгласно
служебно известната на Съда Заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 година, считано от
00.00 часа на 11.01.2016 година е закрита Митница – Свиленград, респ. ТМУ Свиленград.
В
кориците на делото е приложена и Заповед № ЗАМ-556/32-127893/11.05.2017г. на
Директора на Агенция Митници,с която оправомощава
Началниците на Митници и т.н. да издават наказателни постановление по реда на
Закона за митниците.
Така изложената фактическа обстановка,
приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и
възприетата от АНО в НП. Същата, Съдът
изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в
хода на настоящото производство.Както писмените, така
и гласните доказателства са относими към релевантните
по делото факти и се кредитираха за достоверни. Свидетелските показания на
разпитаните по делото митнически служители – свидетелите М.Н.К. и И. М.Ц. са напълно безпротиворечиви,
с еднопосочна насоченост и взаимно допълващи се, изцяло кореспондират и се
подкрепят от съдържанието на писмените доказателствени източници, находящи се в
АНП и приобщени по надлежния процесуален ред в хода на съдебното дирене (чл.
283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН). Също така са логични,
последователни и изчерпателни с ясна конкретика за фактите и обстоятелствата,
за които свидетелстват. Открояват се с изключителна убедителност , важен и ключов
критерий за обективност и достоверност.Не се
установява свидетелите – митнически служители да имат личностно отношение към
представители на дружеството-жалбоподател, което да
ги провокира да съставят АУАН. Поради това Съдът възприема свидетелските
показания изцяло за обективно верни и ги кредитира с доверие, считайки ги и
добросъвестно дадени и непредубедени. Основания за критика на показанията на
свидетелите К. и Ц. не се намериха, а единствено поради служебното им качество
- митнически инспектори, т.е. служители на Митницата, в този смисъл и тяхната
служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е
достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно
или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната митническа
проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това
е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна
те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени
източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни
доказателства, тъй като такива не ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател.
Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно
убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените
доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата свидетели
не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.
По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и
неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на
неправилно деклариран тарифен код за процесната
стока, довело до неправилно приложена ставка за митото, с което избягва
частично заплащането на митото и ДДС.
С правна преценка за достоверност, Съдът
изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН,
които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се
цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
Въз основа на така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена
по същество, съдът намира същата за неоснователна, за което се излагат
следващите правни съображения:
Извършвайки
проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакуваното НП, включително и по отношение на АУАН, въз основа на който е издадено,
съобразно правомощията си и релевираните от защитата възражения, Съдът не
констатира наличие на съществени процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяната му. Административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана
в напълно редовно учредено и развило се производство по установяване на
нарушението и издаване на НП.
Последното,
както и АУАН са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а”
от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 231 от
ЗМ. Съгласно чл. 230 от ЗМ за всяко нарушение на митническия режим се съставя
Акт от митническите органи. В процесния казус е
установено, а и не е спорно между страните, че към 27.10.2017 година
актосъставителят М.Н.К. е заемал длъжността „Митнически инспектор” в Агенция
„Митници”, т.е. бил е митнически орган. Актът е съставен въз основа на извършен
последващ контрол на основание чл. 84 от ЗМ.
Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността Началник
на Митница – Пловдив, чиято материална компетентност да издава НП за нарушения
по ЗМ се доказва от служебно известната на Съда Заповед № ЗАМ – 556/32-127893
от 11.05.2017 година на Директора на Агенция „Митници”, т.е. той се явява
носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана
длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на
Агенция „Митници” по надлежния ред с административен акт - Заповед.
АУАН и НП са съставени в надлежната форма, по
съответния ред и имат необходимото съдържание и реквизити, съгласно
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Словно материализираното описание на
деянието и обстоятелствата при извършването му е достатъчно конкретно, точно и
изчерпателно, поради което позволява безспорната му индивидуализация като
митническо нарушение във фактически състав с правна квалификация - чл. 234, ал.
1, т. 1 от ЗМ, каквато е и дадената в АУАН и НП, при ясно указани формата на
изпълнителното деяние и неговия механизма – деклариране пред надлежен
митнически орган стока с неправилен тарифен код, в резултат на което се е
стигнало до прилагане на несъответната ставка на митото, т.е. до митническа
измама. Същевременно изложените фактически обстоятелства кореспондират изцяло и
съответстват на обективни елементи, очертани в хипотезата и диспозицията на
правната норма от цитирания нормативен акт, който очертава правната уредба на
действащия митнически режим.
Ето
защо, според Съда, както в АУАН, така и в обстоятелствената част на НП, между
които е налице пълно фактическо и правно единство, органите - контролния, респ. и АНО са дали
фактическо описание на нарушението, което се явява изчерпателно и
удовлетворява законодателното изискване по чл. 42, т. 4 и по чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН. Същевременно, дадена е правилната - вярна правна квалификация,
съответстваща на словесното фактическо описание на нарушението и правилно е
посочен текст от ЗМ, приложим в конкретния случай.
Предвид изложеното не е налице формална
незаконосъобразност на НП в обжалваната част в резултат на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в производството по издаването му.
Спазени
са и процесуалните срокове, установени в изречение второ на ал. 1 и ал. 3 на
чл. 34 от ЗАНН досежно съставянето на АУАН, респ. и на санкционния акт. В контекста на тези правни
съображения, Съдът прие, че процесното НП в обжалваната
част се явява изцяло законосъобразен акт от процесуалноправна
страна. От тук, съответно липсват формални основания за неговата отмяна.
Тук е
мястото да се отбележи,че не се споделя доводът на
процесуалният представител на жалбоподателя за неспазен срок за издаване на АУАН,съгласно изискването на чл.34 от ,тъй
като съгласно ал.1 на сочената разпоредба- Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
екологични и валутни нарушения, както и по Изборния
кодекс, Закона за политическите партии,
Закона за публичното предлагане на ценни книжа,
Закона за пазарите на финансови инструменти,
Закона за дружествата със специална инвестиционна цел,
Закона за
прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти,
Закона за
платежните услуги и платежните системи, Регламент
(ЕС) № 596/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април
2014 г. относно пазарната злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба)
и за отмяна на Директива
2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви
2003/124/ЕО, 2003/125/ЕО
и 2004/72/ЕО
на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона за дейността на колективните инвестиционни
схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване,
Кодекса за застраховането и на
нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.
В
случая нарушението и нарушителя са открити на 25.08.2017 г.с
изготвяне на доклад по извършената документална проверка по процесното
ЕАД/ от АНП/, а самото нарушение е извършено на 02.02.2016 г. ,а АУАН е
съставен на 27.10.2017г.,т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушението и
в двугодишния срок от извършването на процесното. При
това съдът приема, че административно-наказателното производство е протекло в
предвидените в чл. 34 ЗАНН
срокове и направеното в тази връзка оплакване е неоснователно.Съдът
ангажира и допълнителни доказателства за
да обоснове този извод.
В
контекста на тези правни съображения, Съдът прие, че процесното
НП се явява изцяло законосъобразен акт от процесуалноправна
страна. От тук, съответно липсват формални основания за неговата отмяна.
Обжалваното НП в атакуваната си част е законосъобразно и от
материалноправна страна. Правилно АНО е ангажирал административно-
наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател,
приемайки че същото е осъществило съставът на митническо нарушение по чл. 234,
ал. 1, т. 1 от ЗМ. Съгласно
посочената правна норма, който избегне или направи опит да избегне пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни
вземания, събирани от митническите органи, се наказва за митническа измама.
Съгласно текста на чл. 234, ал.
2, т. 1 от ЗМ за това нарушение, извършено от юридически лица, е
предвидена „Имуществена санкция” от 100 до 200 на сто от размера на избегнатите
публични държавни вземания.
В настоящият случай АНО е обосновал извод за
наличие на митническа измама.
Датата
на извършване на нарушението е датата на приемане на ЕАД №.16BG003010H0002409 02.02.2016r., , а именно 02.02.2016r година.
Мястото
на извършване на нарушението е митническото учреждение, в което е приет процесния ЕАД, а
именно отдел „МО” към ТМУ Свиленград – Митница - Свиленград (закрита към
настоящия момент и чийто правоприемник е Митница - Пловдив), код на приемащото
към онзи момент митническо учреждение BG003100.
Предвид
възражението, наведено от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател
и касаещи непосочване (неконкретизиране)
на процесния ЕАД, следва да се отбележи, че е
неоснователно – на няколко места както в АУАН, така и в НП е посочен, че се
касае за ЕАД № №.16BG003010H0002409 02.02.2016r
. Неоснователно е и другото възражение, наведено от адвокат Д.З. – не била
посочена платената от дружеството-жалбоподател сума
по процесния ЕАД. Това действително е така, но при
елементарни математически познания тази сума може да се изчисли, тъй като са
налични, респ.известни другите необходими за това
елементи – основите за изчисляване, ставките, дължимите суми според
митническите органи.
Събраните в хода на производството гласни доказателства (показанията на
свидетелите Мариан Н.К. и И.М.Ц.), както и писмените такива, установяват по
несъмнен начин, извършването на съставомерно деяние,
консумиращо нарушение на действащия митнически режим, в частност дефиниран с
предписанието на разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Тарифното
класиране на внасяните в Европейския съюз стоки се урежда с Комбинираната
номенклатура (КН) на ЕС, която се основава на Международната конвенция по
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ХС). Към датата на
осъществяване на вноса е в сила редакцията, произтичаща от Регламент за
изпълнение (ЕС) 1754/2015г. на Комисията от 6 октомври 2015г. за изменение на
приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и
статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.
Съгласно правило 1 от Общите правила за тълкуване на
КН „текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите
има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно
термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и
съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе
термини на позициите и на забележките към разделите или към главите".
Стока
с описание печена леблебия „ROASTED CHICKPEA (Cicer arietinum)" представлява печен нахут (Garbanzos) от семейство Бобови, който в изсушен вид се
класира в позиция 0713 на КН като „сухи бобови зеленчуци, без шушулките, дори с
обелени люспи или начупени. На основание правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН, предвид забележка 1 (а) и 3 от глава 20 на Ю1, стоката се
класира в позиция 2005, като преработен или консервиран продукт от глава 7 по
методи, различни от тези, които са упоменати в Забележка 1 а) на глава 20.
Стоката „печена леблебия" се класира в код по КН 2005 99 80 (код по ТАРИК
2005 99 80 99), различен от декларирания в следните митнически декларации:
• Описание на стоката: „ROASTED
CHICKPEA"
> позиция
1 от фактура 270/02.03.2016 към ЕАД с МРН 16BG003010H0006704;
> позиция
1 от фактура 273/19.09.2016 към ЕАД с МРН 16BG003010H0032245;
> позиция
1 от фактура 274/29.10.2015 към ЕАД с МРН 15BG003100H0022994;
> позиция
1 от фактура 275/05.10.2015 към ЕАД с МРН 15BG003100H0023624;
> позиция
1 от фактура 280/09.12.2015 към ЕАД с МРН 15BG003100H0027713;
> позиция
1 от фактура 290/26.01.2016 към ЕАД с МРН 16BG003010H0002409.
Стоката
не се класира в декларираните кодове по ТАРИК 2008 19 99 80 и 2008 99 99 90 /със ставка на митото 11,20%/ от позиция 2008, тъй
като позицията включва плодовете и другите годни за консумация части на
растения, включително и смесите от тези продукти цели, на парчета или смачкани,
обработени или консервирани по начин, различен от упоменатите в други глави или
в предходните позиции на настоящата глава, каквито не са описаните стоки, а
попада в тарифна позиция 2005.
Приложимата
ставка на митото по отношение на трети страни за код по КН 2005 99 80 /код по
ТАРИК 2005 99 80 99 от Общата митническа тарифа/ за 2016 г., 2015 г. и 2014 г.
е 17,60 %, при прилагане на нормално тарифно третиране, която ставка е
по-висока от ставката, приложима към датите на поставяне на стоката под митнически
режим „допускане за свободно обращение" с горецитираните ЕАД, а именно
11,20%.
Процесната стока с описание печена леблебия „ROASTED CHICKPEA” (Cicer arietinum) представлява
печен нахут (страгали) от семейство Бобови, който в
изсушен вид се класира в позиция 0713 на КН - бобови зеленчуци, сушени, без
шушулките, дори с обелени люспи или начупени. На основание правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, предвид забележка 1. a) и 3 от глава 20 на
КН, стоката се класира в позиция 2005, като преработен или консервиран продукт
от глава 7 по методи, различни от тези, които са упоменати в Забележка 1. а) на
глава 20.
Процесната стока „печена леблебия” следва да се класира в
код по КН 20059980 (код по ТАРИК **********), различен от декларирания в процесния ЕАД.
Стоката не се класира в декларирания код по ТАРИК ********** от позиция 2008,
тъй като позицията включва плодове и други части от растения, годни за
консумация, приготвени или консервирани по друг начин, със или без
прибавка на захар или други подсладители или алкохол,
неупоменати, нито включени другаде.
Приложимата ставка на митото по отношение на трети страни за код по КН
20059980 (код по ТАРИК ********** от Общата митническа тарифа) за 2016 година,
2015 година и 2014 година е 17.60 %, при прилагане на нормално тарифно
третиране, която ставка е по-висока от ставката, приложена към датата на
поставяне на стоката под митнически режим „допускане за свободно обращение” с процесния ЕАД, а именно 11.20 %.
Предвид изложеното и на основание чл. 48 от Регламент 952/2013г., вр.чл. 84 от ЗМ, процесният ЕАД
следва да бъде коригиран с правилния тарифен код. На основание чл. 77, т. 1, б.
„а” и т. 2 от Регламент № 952/2013г., вр.чл. 77, т. 3
и чл. 85, т. 1 от посочения Регламент, вр.чл. 54, ал.
1 и чл. 56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за дружеството-жалбоподател са възникнали допълнителни
задължения, представляващи публични държавни вземания в размер на общо 1687,59
лв., от които: мито в размер на 1406,32лв. и ДДС в размер на 281,27лв. Т.е. в
резултат на неправилното определяне на тарифния код дружеството-жалбоподател
е избегнало частично заплащане на публични държавни вземания. Следователно
безспорно се установява, че дружеството-жалбоподател
е извършило процесното нарушение.
Деянието е съставомерно от обективна страна,
като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ООД, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да
се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието. Т.е. отговорността за
нарушението на юридическото лице е обективна и не подлежи на изследване от
субективна страна.
Наложеното на дружеството-жалбоподател
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1687,59 лв. е определено при
правилно приложение на съответната санкционна разпоредба - чл. 234, ал. 2, т.
1, вр.ал. 1, т. 1 от ЗМ. Така индивидуализираното
наказание – Имуществена санкция, ще въздейства в достатъчна степен по отношение
на дружеството-жалбоподател, без с тази по-малка по
размер санкция да се намалява ефективността на административната репресия,
съответна на целите на превенцията, предвидени в чл. 12 от ЗАНН. В случая
наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта
си, като с него дружеството-жалбоподател ще бъде
предупредено, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само
наказвано.
По тези съображения обжалваното НП е
обосновано и законосъобразно в санкционната си част, поради което следва да
бъде потвърдено.
Доколкото се явява част от дължимия съдебния
контрол, Съдът дължи правно обсъждане и относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
По убеждение на решаващия Съдебен състав, процесното
административно – митническо нарушение не разкрива характеристиките на
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се квалифицира като
такъв. Поради това, в тази насока наказващият орган не е допуснал неправилно
приложение на закона. За конкретния случай, не се установяват фактически
обстоятелства, който да обуславят значително по-ниска степен на обществена
опасност, от типичната за този род административни нарушения. Допълнителен
аргумент се извежда и от характера на обществените отношения, засегнати от
конкретната простъпка – административнонаказателна, свързани с действащия митнически режим, който поради важността си е
обект на засилена правна защита с оглед охраняваните интереси. Същите са строго
регламентирани, цели се създаване на стриктен контрол за движението на паричните/стоковите потоци в и извън Общността, част от
която е Република България, като всяко нарушение съществено накърнява целите и
принципите на ЗМ, респ. европейското законодателство
с приложимите Регламенти. Ето защо, не би могло да се приеме, че нарушението е
с незначителна обществена опасност и случаят да се квалифицира като маловажен,
именно предвид конкретните охранени от правото интереси. Ето защо не е налице
основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, вр.чл. 93,
т. 9 от Допълнителната разпоредба на НК
по силата на препращането от чл. 84 от ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като
незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на нарушение, от тук и
предпоставка за незаконосъобразност на НП. Иначе казано, мълчаливата преценка
на АНО, обективирана с издаването на санкционен акт,
с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, Съдът споделя за правилна.
Съобразно изложените до тук правни съображения, не са налице основания за
приложението на чл. 28 от ЗАНН като предпоставка за незаконосъобразност на НП и
неговата отмяна, като неправилно санкциониращо маловажен случай на
административно нарушение.
НП е
законосъобразно и правилно, в частта на отказа за отнемане в полза на Държавата
на стоките - предмет на нарушението. Подобно разпореждане е напълно
законосъобразно, приложено на съответното правно основание - чл. 234, ал.
4 от ЗМ. Правната разпоредба е императивна и обвързва във всички
случаи указаното разпореждане с тези стоки, както правилно е подходил и АНО,
позовавайки на същата норма, като друго различно разрешение не следва и предвид,
че стойността на избегнатите публични държавни вземания не надхвърля 35 % от
митническата стойност на стоката.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 1254/2017 от 08.03.2018 година
на Началника на Митница - Пловдив, с което на „Саханд”
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:***,
представлявано от управителя Морад Нобахт Хаджиалило, за нарушение
на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1687,59 лв., като не са отнети в
полза на Държавата стоките – предмет на нарушението, тъй като стойността на
избегнатите публични вземания не надхвърля 35% от митническата стойност на
стоките,,като правилно и законосъобразно
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ХАС в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Районен съдия:...........................