№ 708
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20225220200121 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Тъжителката Л.П. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Б. надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият Д.И. – доведен от ОЗ „Охрана“, явява се лично. За него се
явява адв. Панкова надлежно упълномощена от преди.
Явява се в качеството на защитник на подсъдимия с пълномощно от
днес и адв. Зоя Милева.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление от управителя на „ВЕЛ.
ТАКСИ“.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с приложена разпечатка на „Йеттел
България“ ООД.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ПАНКОВА – Да се даде ход на делото.
АДВ. МИЛЕВА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приемат.
1
По д-вата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
уведомление от „ВеЛ. Такси“, получената справка от „Йеттел България“,
съдебно медицинско удостоверение № 3/2022 г. на доктор М., удостоверение
за раждане на детето Д.И., справка за съдимост на подсъдимия Д.И., решение
на Районен съд – Пазарджик по гр. д. № 178/2022 г., характеристична справка
на подсъдимия Д.И..
АДВ. Б. – Нямам доказателствени искания.
АДВ. ПАНКОВА – Представям и моля да приемете характеристика на
подзащитният ми И. от негови съседи подписана от 12 човека, представям и
разписка за платено адвокатско възнаграждение. Нямам други искания.
АДВ. МИЛЕВА – Във връзка с постъпилата по делото разпечатка за
проведените разговори от тъжителката и относно изписаното в тази
разпечатка като информация за телефонната клетка отговаряща на телефона
на тъжителката тук е посочен адрес „П.В.“. Представям и моля да приемете
по делото извадка от ГУГАЛ МАПС Пазарджик от която е видно, че тази
улица „П.В.“ е съседна улица. Тя е точно перпендикулярна на ул. „З.“ на
която са живели на процесната дата 06.01.2022 г. подзащитният ми и
тъжителката. Същата извадка представям с оглед на обстоятелството, че
телефонът непрекъснато е бил в тъжителката. Представям и във връзка с
твърденията на свидетел на тъжителя, който в съдебно заседание е казал, че
тъжителката не е разполагала със своя телефон на процесната дата 06.01.2022
г.
АДВ. Б. – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат доказателствата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
характеристика на подсъдимия И., разписка, както и представената извадка от
ГУГЪЛ МАПС.
АДВ. ПАНКОВА – Нямам искания.
АДВ. МИЛЕВА – Нямам искания.
ПОДСЪДИМЯТ - Няма да давам други обяснения.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Б. – Моля да признаете подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението нанасяне на лека телесна повреда на тъжителката. Безспорно
и с всички доказателства се доказа акта на извършване на това насилие
спрямо нея. На дата 06.01.2022 г. след като се е прибрала при него в дома на
ул. „З.“ и след проведен разговор е нанесъл телесните повреди, които
отговарят на леките телесни повреди. Ясно е, че се опитаха да се събират
какви ли не доказателства, но фактическата обстановка е такава, пребива я
пред очите на детето, извършил е това нещо пред детето. Защо не избягва?
Ами малкото дете, което е уплашено и реве, по какъвто и начин да се опитва
защитата да доказва, че той излизал, той прибирал това няма значение за
Д.ието. Ядосал се е, пребил е Л. и на сутринта са я видели приятелката и брат
й в какво състояние е с нанесените удари по лицето и главата. В совите
обяснения подсъдимият не опроверга тези факти, скарали са се, набил я е.
Считам, че по един безспорен начин е доказано извършването на
престъплението и неговото авторството, поради което моля да му наложите
съответното наказание, както и да уважите предявения граждански иск в
пълен размер ведно със законната лихва и сторените съдебно деловодни
разноски.
АДВ. ПАНКОВА – С предявената Ви за разглеждане тъжба, с която е
повдигнато обвинение на моя подзащитен, затова че е извършил телесна
повреда на 06.01.2022 г. следва да се обсъдят събраните по делото
доказателства. От изложените в тъжбата, от показанията на свидетелите не се
спори, че повече от 7-8 г. тъжителката е живяла на съпружески начала с моят
подзащитен. Подзащитният ми периодично е работил в Испания, като се е
завърнал от там на 30.12.2021 г., като двамата с тъжителката имат едно дете,
живели са до 06.01.2022 г. в гр. Пазарджик на ул. „З.“ № 27 в дома на
подсъдимия. От тук нататък вече започват спорните моменти изследване на
причината, поради която тъжителката на 07.01.2022 г. е напуснала дома на
подсъдимия. На 06.01.2022 г. вечерта подсъдимият бил взел детето от ДГ и
били в къщи, когато тъжителката се върнала от работа. Явно възникнал спор
3
по отношение на това имало съмнение у подсъдимия, че тя му изневерява с
техен роднина. Провел се телефонен разговор и след като подсъдимият се
почувствал наранен казал това е от обясненията му казал на тъжителката да
си събира багажа и да си тръгва, при което тя отказала и искала да остане.
След това как са се развили събитията. Тъжителката описала в тъжбата, че
подсъдимият и бил нанесъл побой пред детето и тя на сутринта на 07.01.2022
г. го напуснала. От обясненията на подсъдимият той е казал да напусне дома
му и да си събере багажа, след това тъй като се почувствал с накърнено
достойнство, излезнал като в 21.48 часа повикал „ВеЛ. такси“, като се
отзовала таксиметрова кола и са го закарали в казино. Това се потвърждава не
само от обясненията на подсъдимия, но и от приетата справка от „ВеЛ.
такси“, от която се установява, че в 21.48 часа е поръчано такси от ул. „З.“ от
клиент , клиента не е бил агресивен, държал се добре, платил си. След това
тъй като няма свидетели очевидци от дома на подсъдимия за времето за
което се твърди, че той бил извършил инкриминираното Д.ие и затова се
позовавам на неговите обяснения, след като се върнал в някаква степен се
сдобрили с тъжителката и на сутринта решили на 07.01.2022 г. да се разделят
за известно време. След като се разделили на 07.01.2022 г., забележете те са
продължили да се чуват по телефона и да се виждат до 18.01.2022 г., когато
моят подзащитен е бил задържан отново по някакви жалби на тъжителката и
му е повдигнато обвинение за изнасилване. Аз няма да обсъждам какви са
доказателствата по това обвинение. По делото като свидетели бяха разпитани
свидетелката Е. К. – приятелка на тъжителката, която сутринта на 07.01.2022
г. пила кафе при Л. в магазина, в който тя работила и им било странно, тогава
не забелязала да има някакви наранявания по лицето и й било странно, че Л.
била с маска, като по принцип тя работила без маска. А това е толкова
несериозно след като знаем, че до 01.04.2022 г. за всички работещи в
търговски обекти и техните клиенти е задължително да бъдат с маска. Е как
по принцип тя е работила без маска. Освен това след като не е забелязала
нараняванията по лицето при условие, че в СМУ и след това и от свидетелят
П. се твърди, както и в тъжбата, че тъжителката имала синини по челото.
Предполагам, че не е имала маска и на челото и всички видяхме в съдебно
заседание с каква прическа е, т.е. няма бретон, който да покрива челото.
Освен това същата свидетелка пие кафе, която чак след обеда вече на
камерата тъжителката и се показала и тя видяла нараняванията, като видяла,
4
че окото и било цепнато от скулата до челюстта, каквито наранявания няма
описани от съдебно медицинския лекар. Била и казала следобеда, че е бита от
Д. с юмруци и шамари. Тук възниква въпроса, кога са получени тези телесни
увреждания след като сутринта на 07.01.2022 г. тя не е имала телесни
увреждания на челото и нейната приятелка не е забелязала нищо. Хайде да
кажем, че маската е покривала лицето. Освен това съда не може да прецени
доколко да кредитира показанията на тази свидетелка, освен това пили кафе.
Тъжителката предполагам е пила каже сваляйки си периодично маската и е
щяло да направи впечатление на свидетелката. Другият свидетел Кирил П. -
брат на тъжителката от неговите показания не става ясно, кога точно, в колко
часа на 07.01.2022 г. тъжителката му се обадила по телефона и му е казала, че
Д. предната вечер я е пребил. Той също твърди, че когато я е видял, скулата е
била подута, имала синини и разцепване от страни на ухото, което не е
констатирано. От представената справка е видно, че първият мобилен
телефонен разговор на 07.01.2022 г., който е провела тъжителката е бил в
13.05. В периода вечерта до 13.05 има само трафик на мобилни данни, няма
телефонни позвъняване към когото й да било, което ни навежда на мисълта,
че тя може би на обяд или следобед се е обадила на брат си. Има един период
от време, в който не е установено категорично тъжителката да е имала
наранявания по лицето. Това е периода до 13.05 часа на 07.01.2022 г.
предполагам, че в 13.05 вероятно се е обадила на брат си. Освен това двамата
свидетели К. и П. твърдят, че тъжителката не си била тръгнала от дома на
подсъдимия, не е потърсила помощ, не се е обадила на никой вечерта, тъй
като подсъдимия бил взел телефона и ключовете за колата. Отново се
позовавам на справката на „Йеттел“ . Телефонът на Л. вечерта от 19.06 часа
до сутринта е бил на едно и също място, не се е местил от адреса т.е. след
като подсъдимият е излезнал не й бил взел телефона. Да допуснем, че го е
скрил, да, но има трафик на мобилни данни, телефона сам не може да
изпраща трафик на мобилни данни. Това се установява от справката от
„Йеттел“, където е записано в графа вид обаждане цифра 50. Това означава,
че съответния потребител ползва услуга мобилен интернет. От това се
установява, че е бил ползван мобилен интернет по телефона. Във връзка с
тези възражения по показанията на двамата свидетели, моля да ги подложите
на внимателен анализ и да се постави под съмнение тяхната достоверност,
още повече с оглед несъответствие с останалия доказателствен материал.
5
Моля показанията на тези свидетели да не бъдат кредитирани. По делото бяха
разпитани като свидетели З. И. – брат на подсъдимия и С.К. съсед на
подсъдимия. От показанията на свидетеля З. И. се установява, че той не знаел
дали имал инцидент на 06.01.2022 г. между неговият брат и тъжителката.
Самата тъжителка нищо не му е казвала, въпреки че са се виждали. На
07.01.2022 г. брат му само казал, че били решили временно да се разделят.
Освен това детето след 06.01.2022 г. е било взимано от ДГ, от подсъдимия, от
бабата, от майката на подсъдимия, от неговия чичо до 18.01.2022 г. и св. З. И.,
каза че детето много му споделял,о дори какво се е случило в ДГ. Въобще не
е споделило за караници между майка му и баща му. Освен това когато
вечерта на 06.01.2022 г. преди да се изнесе това пак от показанията на св. З.
И. тъжителката е изпратила и съобщение по месенджър на свидетеля, за да
пита къде е брат й, т.е. тя го е търсила, телефона си е бил в нея. Свидетелят
С.К. съсед, който живее до подсъдимият контактувал дори със семейството на
тъжителката. От неговите показания се установява, че той никога не е чул
караници между подсъдимия и тъжителката. Не е чул никога, дори когато е
ходил в дома им и те са били всички заедно, дори да повиши тон на детето
или на нея изобщо не му се е чувал гласа му. От показанията на всички
свидетели се установи, че тъжителката и подзащитният ми живее в
пристройка в двора на ул. „З.“ № 27, а къщата която се намира в двора се
обитава от майката и брата на подсъдимия . Пристройката това е безспорно и
се установява от показанията на всички свидетели е приземна, т.е. имало едно
стъпало от което се влиза вътре и прозорците са ниски, не се заключват. Тук
възниква въпроса, как тъжителката е била пребита? Защо първо не се е
обадила на 112, телефона си е бил в нея.Детето пищяло, защо не се е обадила
на 112. Защо не се оплака на майката и брата на подсъдимия, защо след като
тя не прекъснато е била в интернет и е ползвала мобилния интернет на никой
не е сигнализирала, че е пребита. Докато го е нямало тя си е ползвала
мобилни данни и нещо си е правила в интернет. От справката на „Йеттел“
може да се види ползването на мобилния интернет, в какъв обем е почти
непрекъснато от 21.50 часа, когато моят подзащитен е излезнал от дома си до
9.36 часа има голям обем мобилен трафик. Нямаме свидетел очевидец, не би
следвало да се доверяваме на противоречивите показания на двамата
свидетели П. и К.. Те не кореспондират с останалия доказателствен материал.
За да бъде едно обвинение и съответно обвинения да бъде осъден, то трябва
6
да е доказано по безспорен и категоричен начин. В случая не се доказа, не се
установи точно по кое време са получени тези телесни увреждания и не само
кога са получени. В тъжбата се твърди, но се указва, че свидетелите П. и К.
някъде до обяд не са ги били виждали. Също така е налице и разлика в
описаните телесни увреждания с тези в СМ Е. Не се установи механизма,
начина по който са причинени тези телесни увреждания. Причините аз така си
мисля за себе си за завеждане на настоящето дело, както и на другите
безбройни дела не е предмет да го излагаме по това дело, но аз се сещам за
няколко причини, които биха могли, защото всеки би си задал въпроса Защо?
Първите три причини - едната е финансова причина, другата ако
действително има изневяра отстраняване на съперниците, отмъщение за нещо
което ние не разбрахме в това дело. Ето защо аз ще Ви моля да оправдаете
моят подзащитен да го признаете за невиновен, като отхвърлите и
гражданският иск, освен това моля да имате предвид и характеристичните
данни за подсъдимия. Същият е неосъждан, трудово ангажиран, работи в
чужбина, има семейство, има дете. Приеха се характеристична справка от
полицията от която се установява, че той до сега не е имало
противообществени прояви, не контактува с криминалния контингент, няма
данни за образувани или висящи заявителски материали или досъдебни
производства. Също така беше приета и характеристика от съседи на
подсъдимия, подписана от 12 или 13 човека, както и в тази насока
показанията дадени от свидетелят С.К.. Смятам, че моят подзащитен не е
извършил Д.ието, за което му е повдигнато обвинение. Моля да го признаете
за невиновен и да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. МИЛЕВА – Моля да оправдаете моят подзащитен, да го
признаете за невиновен, а също така да отхвърлите и предявения граждански
иск. Съображенията ми за това са следните: Считам, че по делото не се
доказаха много неща отстрана на тъжителя. По делото не се доказа
авторството за извършеното Д.ие. Не се доказа, кога и по какъв точно начин
са получени твърдените от тъжителката увреждания. Считам, че по едно
такова наказателно дело не може да има предположения, а всичко трябва да
се базира на базата на събраните гласни и писмени доказателства, а какви са
те. Както събрани гласни, така и събраните писмени доказателства
категорично и безспорно потвърждават единствено факта, че подзащитният
ми е невинен. Започвам първо с гласните доказателства по отношение на
7
разпитаната в съдебно заседание свидетелка Е. К.. Ще помоля уважаемия съд
много внимателно и прецизно да има предвид нейните обяснения и също така
считам, че следва да бъдат поставени под съмнение и следва да не се дава
вяра по отношение на тяхната достоверност. Моля да не ги кредитирате,
поради няколко причини. Свидетелката К. е заявила, че се е видяла с
тъжителката в нейния магазин, пили са кафе. Направило е й впечатление, че
тъжителката е с маска, което тя счела за странно, като считам че от това не е
имало нищо странно, защото маските бяха задължителни във всичките обекти
на закрито и не виждам нищо странно в това. Освен това твърдените
наранявания по челото на тъжителката, считам за недостоверни, ако е имала
такива свидетелката К. може би щеше да ги забележи. Видно и от днешното
съдебно заседание е прическата на тъжителката, която е с открито лице, няма
данни да си е променяла прическата и ако е имала някакви наранявания по
лицето свидетелката К. щеше да ги види. На следващо място свидетелката К.
в съдебно заседание на 23.02.2022 г. казва по отношение на тъжителката
ухото е цепнато от скулата до челюстта. По отношение на ухото няма
поставена маска, ушите винаги са открити и ако имаше нещо щеше да го
забележи. Освен това, това твърдение на свидетелката категорично
противоречи на представеното по делото С М У, където никъде не е записано
някаква травма или цепнатина на ухото. В този смисъл, моля да не давате
доверие и да не кредитирате това което е казала свидетелката Е. К.. Също
така всичките твърдения на тъжителката, че случилото се било в присъствие
на детето, също не кореспондират със събраните по делото доказателства. На
първо място детето е споделяло всичко със свидетеля З. И., който е брат на
подзащитният ми. Ние знаем колко са искрени децата, откровени и детето е
щяло да сподели ако нещо такова се е случило. Очевидно не е имало никакъв
такъв случай, какъвто представя тъжителката. Също така свидетелят З. И. в
съдебно заседание е казал, че детето дори след 21,00 часа на 06.01.2022 г. е
било при него. Така че няма как детето да е било свидетел на каквото и да
било случващо се между подсъдимия и тъжителката. Освен това свидетелят З.
И. е казал в съдебно заседание, че детето не е било притеснено. Когато едно
дете е притеснено винаги личи в поведението му, отношението му в неговите
думи. Такива доказателства не са събрани. Свидетелката Р.К., която е
разпитана в съдебно заседание отново е потвърдила нейното поведение, че
детето е било спокойно. Считам, че тази спекулация по отношение на детето
8
не следва да се манипулира от страна на тъжителката. Ето защо ще моля да
приемете обясненията, които е дал свидетеля З. И. за такива които
кореспондират и с представените по делото и писмени доказателства. На
следващо място считам, че обяснеинята, които подзащитният ми е дал в
съдебно заседание на 23.02.2022 г. кореспондират и с представените по
делото доказателства, като подсъдимият е казал, че на 06.01.2022 г. е излезнал
от дома с такси и отишъл до казиното. Тези обяснения на подзащитният ми
категорично се потвърждават и от едно трето лице, а именно управителя на
„ВеЛ. такси“, която е входирала по настоящето дело уведомление с вх. №
9759/12.05.2022 г. и в това уведомление също се сочи, че на 06.01.2022 г. в 21,
48 часа е имало поръчка на такси от ул. „З.“ № 27 от клиент Д.. Безспорно е
установено по делото, че подзащитинят ми заедно със тъжителката са живели
на този адрес, също така че подзащитният ми е бил закаран до казиното.
Прави впечатление в това удостоверение, че е посочено, че подзащитният ми
не е агресивен. Аз смятам, че ако по принцип един човек е агресивен, това си
проличава във всяка една ситуацията и няма как да е извършил Д.ието което
му се вменява. Освен това по делото се установи, че подзащитният ми живял
заедно с тъжителката на адрес ул.“З.“ № 27 в една пристройка. Установено е
също така, че в самата къща до пристройката са живели и живеят майката и
брата на подзащитният ми и ако действително нещо се е случило нямаше ли
да е нормално тъжителката да потърси някаква помощ от тях, да извика.
Никой не е чул тя да вика, да търси помощ, така че считам че не е извършено
Д.ието от подзащитният ми в което е обвинен. Силно впечатление прави
представената разпечатка от „Йеттел“ относно телефона на тъжителката. Ако
действително имаше нещо нередно между тях може би тъжителката щеше да
се обади и да потърси помощ по телефона. Видно от събраните по делото
доказателства, въпреки че тя е разполагала с телефона си, тя не се е обадила
на 112, което означава че нищо не й се е случило. Видно от тази разпечатка е,
че тъжителката на 06.01.2022 г. е ползвала мобилни данни. Моля да
кредитирате тези писмени доказателства и считам, че твърденията на
свидетелката К., че подзащитният ми бил взел телефона на тъжителката не
отговарят на действителността. Видно от тази разпечатка е, че подзащитният
ми не е взел телефона, а е бил непрекъснато на разположение у тъжителката.
Видно от удостоверението на „ВеЛ. такси“ е, че подсъдимият е напуснал
къщата в 21,48 часа и той не е взел телефона на тъжителката, дори няма как
9
да се предположи, че го е скрил в къщата, защото се вижда от разпечатката на
„Йеттел“, че тъжителката е ползвала мобилни данни и е разполагала през
цялото време с телефона си. Ето защо считам, че следва да признаете
подзащитният ми за невинен, също така да го оправдаете и да отхвърлите
предявения граждански иск. Считам, че не се доказа нито авторството на
Д.ието, нито кога са получени описаните травми, нито начина по който са
получени. Моля да вземете предвид и представената на стр. 40 по делото
характеристична справка от която е видно, че подзащитният ми за него няма
негативно отношение. Също така,моля да вземете предвид и представеното
свидетелство за съдимост от което е видно, че не е осъждан. Моля да вземете
предвид и представените днес характеристики, представени от съседи ,които
го познават от доста време и общуват с него. Моля да кредитирате и
представената извадка от „ГУГЪЛ МАПС“ БГ от която се вижда, че клетката,
в която се е намирал телефона на тъжителката е в близост от което също е
видно, че телефона непрекъснато е бил във владението държането на
тъжителката. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски и в
този смисъл да оправдаете подзащитният ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ – Няма какво да
допълня.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Искам съда да разгледа
доказателства и да бъде справедлив.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10