Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
гр. Габрово, 6.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ГАБРОВО в открито съдебно заседание от двадесет
и пети юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
Секретар: Радина Церовска, като разгледа
материалите по адм. дело № 115 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ Жалба с вх. № СДА-01-865 от 21.05.2021 г., подадена от Г.И.М. ***,
с ЕГН: **********, против Отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация по заявление с вх. № РД 04045 от 13.04.2021 г., обективиран в Писмо
с изх. № РД 04009 от 28.04.2021 г. на Директор ТП на ДЛС „Росица“ Севлиево, с
искане за неговата отмяна.
В жалбата се сочи, че с писмото – отговор на
подадено Заявление за достъп до обществена информация на М. не е предоставена
информация за три партиди и контрагенти, а е посочено само това, че от тях било
изискано писмено съгласие, но такова не е дадено. Жалбоподателят намира, че не
е налице необходимост от такова съгласие, т.к. в случая е налице надделяващ
обществен интерес от разкриване на исканата информация. Отказът за предоставяне
на исканата такава е мотивиран единствено с този аргумент, но той в случая е
неприложим и това прави самия отказ немотивиран и незаконосъобразен, поради
което се моли съдът да постанови неговата отмяна.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. М. И., която поддържа
депозираната жалба.
Ответната страна – директор
на ТП ДЛС „Росица“, се представлява от директора Олег С., който се явява лично
и оспорва депозираната жалба.
Съдът извърши проверка за
допустимост и редовност на жалбата, както и за нейната основателност - по
отношение наличието на посочените от жалбоподателя пороци на процесния ИАА, а
на основание чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 от АПК - и за наличие на всички
основания за прогласяване на нищожност или отмяна поради незаконосъобразност на
същия.
Като подадена в законния
срок, от лице с правен интерес и против подлежащ на съдебно оспорване пред АСГ
административен акт, жалбата се явява редовна и допустима, поради което бе
разгледана по същество.
От фактическа и правна
страна съдът установи следното:
На
13.04.2021 г. жалбоподателят Г.И.М.,***, подава Заявление за достъп до
обществена информация до директора на ДЛС „Росица“ Севлиево, с което моли да му
бъде предоставена информация относно проведени и спечелени процедури за закупуване
на дървесина по партиди на добита дървесина от временен склад на територията на
Община Севлиево. В Заявлението си посочва, че във всички партиди има определено
количество дървесина и той желае да получи информация относно това, какво
количество дървесина е закупено /усвоено/ по тези партиди за периода от
1.01.2020 г. до 31.04.2021 г., като информацията касае 13 конкретни партиди от
20.12.2019 г. и 14.02.2020 г. с посочени номера и купувачи по всяка от тях.
Заявлението
е подадено на хартиен носител, поставен е входящ номер от 13.04.2021 г. и
заявителят е вписал, че желае да получи информацията на посочена електронна
поща.
Обществените отношения,
свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона
за достъп до обществена информация /ЗДОИ/. Съгласно разпоредбата на чл. 2,
ал. 1 от него, обществена информация
по смисъла на този закон е всяка информация,
свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закона субекти.
Задължени да предоставят
информация по ЗДОИ са субектите, посочени в чл. 3,
ал. 1
и ал. 2
ЗДОИ. В
случая информацията е поискана от директора на Държавно ловно стопанство
„Росица“, което определено не е субект по чл. 3, ал. 1 от Закона. Директорът на ДЛС е назначен за директор на
ТП /териториално поделение/ - ДЛС „Росица“ към „Северноцентрално държавно
предприятие“ – гр. Габрово по силата на Договор за управление от 27.02.2017 г. Съгласно
чл. 9 от ЗЛОД /Закон за лова и опазването на дивеча/ Държавните ловни стопанства съгласно приложение
№ 2 са териториални поделения на съответните държавни предприятия по приложение
№ 1 към
Закона
за горите, като „Росица“ е под № 2 в това
приложение. Съгласно чл. 1 и чл. 2 от
Правилник за устройството и дейността на ДЛС, държавните ловни стопанства по чл.
9 от ЗЛОД, за краткост наричани
"предприятието", са самостоятелни юридически лица със статут на
държавно предприятие по чл. 62, ал. 3 от ТЗ. Органите му на управление съгл.
чл. 5 от Правилника, са 1. министърът на земеделието и храните; 2. изпълнителният директор на ИАГ; 3. директорът на
предприятието,
следователно изпълнено е условията по §.1, т. 4, б. „б“ и б. „в“ от ЗДОИ,
определящо същността на публично правната организация. Изводът, който се налага, е че ДЛС „Росица“,
Севлиево е задължен субект по чл.
3, ал. 2, т. 1 ЗДОИ.
Настоящият
състав на АСГ намира, че исканата от М. информация е обществена по своя
характер, тъй като касае дейността на публичен субект – ДЛС „Росица“ и
по-конкретно – закупено количество дървесина по посочените партиди от
посочените дружества - купувачи. С получаването на исканата информация М. би
могъл да си състави мнение за функционирането на ДЛС по отношение на оборота на
дървесина. По тази причина в случая ЗДОИ се явява приложим.
Процедурата за предоставяне на достъп до обществена информация е
уредена в Глава
трета от ЗДОИ. Съгласно чл. 24
и сл. от ЗДОИ достъпът се предоставя въз основа на писмено заявление или устно
запитване,
каквото в случая е отправено от жалбоподателя до задължен субект.
Съгласно чл. 28,
ал. 1 ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се
разглеждат в срок до 14 дни след датата на
регистриране, а съгласно ал. 2
на чл. 28 ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица
вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение.
С
Писмо изх. № РД 04009 от 28.04.2021 г. директорът на ДЛС „Росица“ е предоставил
на жалбоподателя исканата от него информация за 9 партиди. Относно информацията
за „****“ ЕООД е посочено, че същата следва да е известна и достъпна за г-н М., т. к. той е собственик на
капитала на дружеството и разполага с нея или може да получи достъп до нея. За
три партиди с купувачи: „***“ ООД, „***“ ЕООД и „***“ ООД не е предоставена
информация, т. к. не е налице дадено от тях изрично съгласие такава да се
предостави.
От събраните по делото
доказателства се установява, че тъй като информацията действително касае трети лица –
юридически такива, търговски дружества, купувачи на дървесина, директорът на
ДЛС е отправил до тях запитвания за даване на съгласие за предоставяне на
информация, която ги касае. От отговор на „***“ ООД /л.18/ е видно, че същата
не дава съгласие за предоставяне на исканата от М. информация. От „***“ ЕООД
също има изрично изразено несъгласие. От „***“ ООД не е постъпил отговор, но
ЗДОИ не презумира съгласие при липса на отговор.
От
направена от съда проверка в АВ се установява, че действително жалбоподателят е
едноличен собственик на капитала на четвъртото дружество, за което не е
предоставена информация – „***“ ЕООД, с оглед на което той следва да може да се
снабди с исканата информация, касаеща същото, и чрез дружеството, чийто
собственик се явява.
Исканата
информация касае търговската дейност на частни субекти – юридически лица,
търговци и, съответно – конкуретни на „***“ ЕООД, чийто едноличен собственик на
капитала се явява М.. Налице е основанието по чл. 31, ал. 1 от ЗОДОИ –
изискване на съгласие от тези трети лица за предоставяне на исканата
информация. Съгласно ал. 2 в случаите по ал. 1 съответният орган е длъжен да поиска изричното
писмено съгласие на третото лице в 7-дневен срок от регистриране на заявлението
по чл. 24, което в случая е направено. Изпратените писма са
приложени по делото и не са оспорени от жалбоподателя. Не са оспорени и двата
изрични отказа на такива трети лица.
Разпоредбата
на ал. 5 предвижда, че не е необходимо съгласието на третото лице в случаите, когато то е
задължен субект и отнасящата се до него информация е обществена информация по
смисъла на този закон, както и когато е налице надделяващ обществен интерес от
разкриването й. В
случая трите дружества не се явяват такива задължени субекти по ЗДОИ, нито
данните за сключваните от тях търговски сделки съставляват обществена
информация. АСГ не намира и че в случая е налице надделяващ обществен интерес,
т.к. точното количество дървесина, закупено от всяко от дружествата по отделно,
не е информация, която задоволява такъв интерес. Заявителят не е установил
наличието на такъв обществен интерес изобщо, още по-малко на „надделяващ“
такъв. Той би могъл да се поинтересува от общото количество продадена от ДЛС
дървесина за определен период и пак би могъл да си състави мнение за дейността
на организацията и без да е налице подробна фрагментарна такава досежно всеки
един търговец – съконтрахент. По тази
причина не може ответната страна да се счита за задължена да предоставя
информация, касаеща тези трети лица, на заявителя.
В
останалата част заявлението е удовлетворено и исканата информация е
предоставена на заявителя.
С оглед на
гореизложеното съдът
намира жалбата за неоснователна, поради което следва да я
остави без уважение.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № СДА-01-865 от 21.05.2021 г., подадена от Г.И.М. ***,
с ЕГН: **********, против Отказ за предоставяне на обществена информация по
заявление с вх. № РД 04045 от 13.04.2021 г., обективиран в Писмо с изх. № РД
04009 от 28.04.2021 г. на директора на ТП ДЛС „Росица“, Севлиево.
Решението
не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
Препис
от настоящия съдебен акт да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото
изготвяне.
СЪДИЯ
:
ЕМИЛИЯ ТОДОРОВА