Определение по дело №340/2024 на Административен съд - Шумен

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Оспорващата, А. Х. А. с. Тимарево, обл. Шумен - редовно призована, не се явява лично. За нея се явява адв. Г. С. при ШАК, редовно упълномощена.

Ответникът, Директорът на ТП на НОИ гр. Шумен - редовно призован, не се явява лично. За него се явява гл. юрисконсулт И., редовно упълномощена.

Вещото лице, К. К. И. - редовно призовано, се явява лично.

 

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Гл. юрисконсулт И. - Да се даде ход на делото.

 

Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Съдът констатира, че в унисон с определение от предходно съдебно заседание по делото е изготвено и депозирано заключение по допуснатата и назначена съдебно-икономическа експертиза, в срок.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

К. К. И. – 56г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, висше образование, без родство и служебна ангажираност със страните по делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност за даване на неверни или заинтересовани заключения по чл.291 от НК, наказуемо с лишаване от свобода от една до пет години и с лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК.

Вещото лице – Запозната съм с наказателната отговорност. Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя.

 

Адв. С. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

Гл. юрисконсулт И. - Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

 

С оглед становището на страните, че нямат въпроси към вещото лице и се иска приемането му, съдът намира заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза за обективно и компетентно дадено, съответстващо на доказателствения материал по делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото заключение по назначена съдебно-икономическа експертиза.

На вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение съобразно внесения депозит.

 

Съдът докладва Молба рег. № ДА-01-2973/04.12.2024г. по описа на ШАС, с която и.д. директорът на ТП на НОИ – гр. Шумен заявява, че с Решение № 2153-27-128/03.12.2024г. е оттеглено процесното решение, поради което счита, че са налице основанията на чл. 156, ал. 1 от АПК и моли съдът, на основание чл. 159, т. 3 от АПК да прекрати производството по АД № 340/2024г. по описа на ШАС.

Към молбата са приложени Решение № 2153-27-128/03.12.2024г., Заповед № 4470/25.11.2024г., както и пълномощно № 1039-27-1/02.12. 2024г.

Адв. С. – Запозната съм с молбата, допустима е и изразявам съгласие за прекратяване. Моля да се уважи молбата.

Гл. юрисконсулт И. – Поддържам така депозираната молба, като заявявам, че изцяло оттегляме оспорвания административен акт. Моля да приемете същото решение, но го представям, доколкото сме го връчили вече с гриф, че е връчено на пълномощника. Моля да прекратите настоящото производство.

Адв. С. – Съобразно разпоредбата на чл. 143 от АПК при прекратяване на това основание имаме право на разноски и представям списък на разноски с екземпляр и за ответника.

Съдът намира, че сочените документи са относими към спора, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото Решение № 2153-27-128/03.12.2024г., Заповед № 4470/25.11.2024г. и пълномощно № 1039-27-1/02.12.2024г., представени от ответника с молба от 04.12.2024г., както и днес представеното Решение № 2153-27-128/03.12.2024г. с гриф за връчване.

Прилага Молба на ответника с рег. № ДА-01-2973/04.12.2024г. и списък на разноските, представен от процесуалния представител на оспорващата, ведно с договор за правна защита и съдействие от 07.08.2024г.

 

Съдът, като съобрази депозираната молба от процесуалния представител на ответната страна, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.156, ал.1 от АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници, административният орган може да оттегли изцяло или частично оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал. За извършване на това процесуално действие до първото по делото заседание не е необходимо съгласието на оспорващата страна. За да е налице валидно оттегляне на административния акт по смисъла на чл.156, ал.1 от АПК, е необходимо то да бъде направено от органа, който е издал оспорения акт и в установената форма. От данните по делото безспорно се установява, че директорът на ТП на НОИ - Шумен е упражнил това си процесуално право, като е представил решение, с което е оттеглил оспореното в настоящото производство решение – представено е Решение № 2153-27-128/03.12.2024г., с което е оттеглил Решение № 2153-27-78/25.07.2024г.

Действително правната доктрина разграничава оттеглянето и отмяната, като отделни правни средства за отстраняване на незаконосъобразността на даден административен акт. Оттеглянето е процесуална възможност, с която разполага авторът на оспорения административен акт, а с възможността за отмяна на акта разполага по-горестоящия административен орган или съдът. Като краен резултат, обаче оттеглянето и отмяната са тъждествени - административният акт престава да съществува. Представеното по делото Решение № 2153-27-128/03.12.2024г. на изпълняващия длъжността директор ТП на НОИ - Шумен, обективира категорично и недвусмислено волеизявление за „оттегляне“ изцяло на оспорения административен акт, изходящо от органа, който го е постановил. С оттеглянето на акта, по силата на последващото Решение №2153-27-128/03.12.2024г., директорът едностранно е прекратил правата и задълженията, произтичащи от предходното решение. Доколкото оттеглянето на решението е направено след датата на първото по делото съдебно заседание, за неговата допустимост е необходимо съгласието на оспорващия, съгл. чл.156, ал.2 от АПК, което в днешно съдебно заседание беше изразено ясно и недвусмислено.

С процесуалното действие „оттегляне“ на административния акт, чиято законосъобразност е предмет на спора по делото, съдът се счита за десезиран от разглеждане на спора по същество, поради липсата на предмет на оспорване.

Предвид гореизложеното и като съобрази Решение №2153-27-128/03.12.2024г. на изпълняващия длъжността директор ТП на НОИ - Шумен, с което директорът е оттеглил Решение №2153-27-78 от 25.07.2024г. на директора на ТП на НОИ - Шумен, Шуменският административен съд приема, че са налице основанията на разпоредбата на чл.159, т.3 от АПК, във връзка с чл.156, ал.1 от АПК, като жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено.

Съдът намира, че с оглед изхода от делото, на основание чл.143, ал. 2 от АПК, доколкото съдът е сезиран с надлежно и своевременно направено искане за присъждане на разноски, че подателят на жалбата има правото на разноски и при прекратяване на делото, поради оттегляне на оспорения административен акт. В случая оспорващата е направила разноски в общ размер от 710 лв., от които 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, 10 лв. внесена държавна такса за образуване на дело и 200 лв. депозит за вещо лице, поради което същите следва да бъдат присъдени и възложени в тежест на ответната страна да ги заплати.

Водим от горното и на основание чл.159, т.3 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Х. А. с [ЕГН], чрез адв. Г. С. от ШАК, против Решение № 2153-27-78 от 25.07.2024г. на директора на ТП на НОИ – Шумен.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №340 по описа за 2024г. на Административен съд - Шумен.

ОСЪЖДА ТП на НОИ – Шумен да заплати на А. Х. А. с [ЕГН], с. Тимарево, общ. Хитрино, обл. Шумен, [улица]сумата от 710 лв. /седемстотин и десет лева/, представляващи сторените по делото разноски.

На основание чл.160, ал.1 от АПК определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок, считано от днес, пред Върховен административен съд на Република България.

 

СЪДИЯ:

 

Заседанието приключи в 11:40 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.