№ 725
гр. Д., 29.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Д., V-ТИ СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201275 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 377, ал.1, вр. с чл. 376 от НПК.
Внесено е постановление от прокурор при РП-Кюстендил, с което се иска
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
„глоба“ по реда на чл. 78а, ал.1 от НК по отношение на обвиняемите:
М. Д. М., от с. Я., общ. Д., с ЕГН **********, като извършител при условията на
съучастие с обвиняемите К. В. СП. и В. Л.. Г. – подбудители, на престъпление по чл.
309, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК;
К. В. СП., от гр. Д., с ЕГН ********** и
В. Л.. Г., от гр. Д., с ЕГН **********, като подбудители за извършено при условията
на съучастие под формата на подбудителство от всеки от тях по между им и заедно с
обвиняемия М. Д. М. - престъпление по чл. 309, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с
чл. 20, ал.3 от НК.
Съгласно чл. 376, ал. 1 във вр. с чл. 377, ал. 1 от НПК съдът задължително следва да
установи дали са налице условията за разглеждане на делото по този диференциран
наказателнопроцесуален ред. В случай, че не са налице основанията на чл. 78а от
Наказателния кодекс или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по
чл. 249, ал. 4, т. 1, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.
В случая съдът констатира предпоставките посочени във втората цитирана хипотеза,
тъй като е налице вътрешно противоречие, непълнота и абсолютна неяснота относно
изложените и описани от прокурора факти и обстоятелства, по които всеки от обвиняемите
следва да организира защитата си, съответно на предявеното му обвинение за извършени от
него конкретни действия или бездействия в условията на съучастие, инкриминирани според
обвинението под формата на извършителство или подбудителство, по смисъла на чл. 20,
ал.2 или ал. 3 от НК. В тази насока следва да се отбележи, че съдът при проверката си няма
1
право да прави изводите си и да установява или изяснява, уточнява и разграничава
обстоятелствата описани от прокурора в така внесеното постановление, на база анализ на
доказателствата приложени по представеното ДП. Нещо повече самото постановление е
изпълнено с груби очевидни фактически и пунктуационни и правописни грешки, което само
по себе си е недопустимо.
За да разбере ясно всеки от обвиняемите, съгласно правото му гарантирано от чл. 55
от НПК, в какво точно е обвинен следва, ясно и точно още при привличането му с
постановление в качеството му на обвиняем по ДП, а не чрез копиране на общи
обстоятелства да се опишат неговите конкретни инкриминирани според прокурора действия
или бездействия по време, място и лица, с които се твърди, че същият е извършил,
алтернативно че само е подбудил / като се посочи изрично как, с думи, убеждаване, заплахи,
обещание, предоставяне на облага и т.н./ друго лице извършител на описаното деяние.
Следва да се опише наред с това, дали подбуждането е осъществено лично или чрез друго
лице и още по-важно да се посочи конкретно налице ли е общност на умисъла и
едновременни или евентуално самостоятелни и независими подбудителски действия на това
и друго обвиняемо лице спрямо извършителя.
Използвана е абсурдна текстова формулировка цитирам: „От обективна страна С.…., в
съучастие като подбудил с В. Л.. Г. и М. Д. М. /или М., както е посочен на няколко места/
като извършител умишлено е склонил М. Д. М.….за да го ползва“. Подобна е
формулировката и за другия обвиняем В. Л.. Г.. Възниква въпроса логично въпрос, на който
не може да се отговори без предварителен анализ на доказателствата, а именно какъв е
обвиняемия – подбудител, заедно с В. Л.. Г. и М. Д. М. или пък е извършител, както е
посочено след това. Нещо повече възможно е да се интерпретира още и че същият е
подбудител, не само с обвиняемия В. Л.. Г., а също е подбуждал и с обвиняемия М. Д. М.
след като между имената на двамата е сложен от прокурора съюзът „и“. Възниква и друг
въпрос, на който съдът, а още по-малко всеки от обвиняемите би имал отговор, а именно
относно посоченото „за да го ползва“, което е налично и при обвиненията на тримата
обвиняемия, кое следва да се ползва инкриминираният документ или описаното МПС, и от
тримата обвиняеми ли следва да се ползва документа или МПС-то или само от един от тях?
Най-грубият порок на внесеното постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание е липсата в текста на същото на
каквото и да е описание на обстоятелствата, защо представителят на държавното обвинение
приема, че е налице продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК. Никъде
няма посочени факти или направени ясни твърдения, че е налице продължавано
престъпление - когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Обикновено се цитира именно този текст от закона и се адаптира към конкретния случай, но
това не е сторено, а единствено е описано съставяне последователно на два документа. Това
2
е и самостоятелно основание за връщане на постановлението на прокурора, който е
квалифицирал деянията на всеки от обвиняемите като продължавани съучастнически
престъпления, съответно по чл. 309, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от
НК и по чл. 309, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.3 от НК.
Друг съществен недостатък е липсата при описанието на деянието от субективна
страна да се посочи каквато и да е общност на умисъла. Лаконично е описан единствено
пряк умисъл, но не и общност на такъв между тримата.
Правото на защита на всеки от обвиняемите е безпрекословно накърнено, тъй като той
е поставен в ситуация да не може да разбере фактическото обвинение от обективна и от
субективна страна в пълнота, поради липса на еднопосочни и непротиворечиви
съставомерни факти относно конкретните действия, респ. бездействия на всеки от тях и
съзнаването или несъзнаването на участието на другите подсъдими в деянието.
Изцяло в правомощията и суверенната преценка на прокурора, в която съдът не може
и няма намерение да се намесва е да прецени, как точно да коригира посочените няколко
противоречия и неясноти.
Налице е и сериозно несъответствие, което може би се дължи на допусната очевидна
фактическа грешка, която няма как да бъде отстранена в производство по реда на глава
XXVIII от НПК, доколкото не се провежда разпоредително заседание и без такъв
процесуален стадии е невъзможно приложението на процедурата по чл. 248а от НПК. На
стр. 3-та, абзац 3-ти от постановлението е посочено като обвиняемо лице, което не фигурира
по делото – „Обв. Веселин С.“, което се твърди, че закупило процесния лек автомобил.
Вероятно се касае за обвиняемия К.С., но няма как това да се предполага и следва да се
коригира. Налице са и други неточности в писмения изказ, които е добре също да се
поправят. Съдът е запознат с виждането на част от състава на въззивния окръжен съд
относно възможността за поправка на ОФГ в съдебна фаза в производство по глава XXVIII
от НПК, но приема, че същото не се основава на конкретни действащи законови норми и
поради това не го споделя. Напротив според районния съд подобна фактическа грешка,
която засяга яснотата на описанието на обвинение като факт относно самоличността на
конкретно лице не може да бъде отстранена в съдебно заседание по такъв неприложим
според актуалната редакция на НПК ред.
Извън изложеното до тук, с оглед невъзможността за съдебния състав да провежда
разпоредително заседание при което евентуално да се отстрани и допуснатите няколко други
неточности в обстоятелствената част на постановлението, съдът следва да прекрати
съдебното производство и да върне делото на прокурора, поради допусната най-вероятно
очевидна фактическа грешка в обстоятелствената част на внесеното постановление. Следва
да се укаже на прокурора, че е наложително последното постановление за привличане в
качеството на обвиняем на всяко едно от лицата да съответства изцяло като текст на
повдигнатото му с поправеното постановление обвинение от обективна и субективна страна.
Всичко това обосновава извода, че не са налице условията за разглеждане на делото,
3
тъй като е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия да разбере в какво е обвинен.
Водим от горното и на основание чл. 377, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 376 от НПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 1275/2021 г., по описа на Районен
съд Д., Н.О., V-състав, образувано срещу обвиняемите:
М. Д. М., от с. Я., общ. Д., с ЕГН **********, като извършител на престъпление по чл.
309, ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК;
К. В. СП., от гр. Д., с ЕГН ********** и
В. Л.. Г., от гр. Д., с ЕГН **********, като подбудители към престъпление по чл. 309,
ал.1, във вр. с чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.3 от НК и ВРЪЩА делото на
прокурора, за изпълнение на указанията дадени по-горе в настоящото разпореждане.
Разпореждането подлежи на обжалване и протест, по реда на глава ХХII от НПК, в 7-
дневен срок от съобщаването му, пред ОС-Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
4