О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ /16.08.2019год. град П.
Пернишкият
окръжен съд, в закрито заседание на 16 август през две хиляди и деветнадесета
година в следния състав:
Председател: Милена Даскалова
Като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 279 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ -
П." АД моли да се признае за установено по отношение на ответника община П.,
че община П. не е собственик на недвижим имот с идентификатор по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град П. 55871.723.67 с обща площ от 165,7
дка.
Ищецът твърди,
че е собственик на недвижим имот с идентификационен номер *** по ЕКАТТЕ *** в
землището на град П. с обща площ от 798,047 дка, съгласно разделителен протокол
между „Мини П." ЕАД /в ликвидация/ и „Топлофикация- П." ЕАД, в
качеството на правоприемник на „Мини открит въгледобив" ЕАД от дата
25.08.2000 г.
С НА ***.,
дружеството е признато за собственик на недвижим имот с идентификтор *** по
кадастралните карти и кадастралните регистри на град П. с обща площ от 632,368
дка; като в нотариалния акт е посочено, че недвижим имот с идентификтор *** по
представлява част от недвижим имот с идентификационен номер *** по ЕКАТТЕ *** в
землището на град П. с обща площ от 798,047 дка.
Поддържа, че
при извършената проверка, относно разминаванията в признатата площ на имота, е
установено, че е налице друг самостоятелен недвижим имот, също част от недвижим
имот с идентификационен номер *** по ЕКАТТЕ *** в землището на град П. с обща
площ от 798,047 дка; а именно: недвижим имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град П. с обща площ от 165,7
дка и в СГКК - П. като собственик на имота е посочена Община П..Този имот е
обособен като самостоятелен въз основа на подадено от Община П. заявление вх. №
99 - 3352 от 03.10.2013 г. до СГКК - П. с приложен към него документ АОС № **
вписан под номер **, том **, дело номер *** от 25.10.1997 г. Твърди се, че имот
с идентификатор *** е част от бивш недвижим имот с идентификационен номер ***
по ЕКАТТЕ *** в землището на гр. П. с обща площ от 798,047 дка; който от своя
страна е собственост на ищеца съгласно
разделителния протокол от 25.08.2000 г.
С обособяването
на недвижим имот с идентификатор **** е намалена площта на притежавания от
дружеството бивш поземлен недвижим имот с идентификационен номер *** по ЕКАТТЕ ***
в землището на гр. П. с обща площ от 798,047 дка. и дружеството е лишено от
правото на собственост върху 165,7 дка, които са включени в площта на процесния
имот. Посочено е, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска,
тъй като Община П. не притежава правото на собственост върху недвижим имот с
идентификатор *** по КККР на гр. П. с обща площ от 165,7 дка., както и не е налице
реализирането на фактическото и правно основание за придобиване правото на
собственост върху спорния недвижим имот от страна на Община П., като е оспорена
доказателствената сила на АОС № *** г.
В срок е
постъпил отговор на исковата молба от община П.. Изразено е становище за
недопустимост на иска, а по същество за неоснователност на същия.
Поддържа се, че
не е налице правен интерес от страна на ищеца да предяви отрицателен
установителен иск за собственост поради липса на хипотезите предвидени в чл.
124, ал. 1 от ГПК и предвид приетото в т.1 от ТР от 27.11.2013 г. по т. д.
8/2012 г. ОСГТК на ВКС. Наведени са доводи, че искът е недопустим и с оглед на
това, че е предявен от лице, което не заявява качество на владелец и няма
самостоятелни права върху имота - предмет на иска. Наред с това ищцовото
дружество не доказва твърденията, с които обосновава правния си интерес.
Ответната
страна твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства, не отговарят на
действителното правно и фактическо положение. В тази връзка са развити съображения,
че е налице неяснота относно спорния имот, предвид разликата в площите на
имота, описан в петитума на исковата молба и в данъчната оценка на имота. Това
несъответствие според ответника би довело и до несъответствие на пасивната
процесуално правна легитимация на Община П. в качеството си на ответник по
делото, което от своя страна е абсолютна процесуално правна предпоставка за
прекратяване на процеса.
Твърди се, че протокол
от 25.08.2000г., подписан между „Топлофикация - П." ЕАД и „Мини П."
ЕАД, не поражда правни последици засягащи вещни права. Изложени са съображения,
че се касае за частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за
издателите му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само с
формална доказателствена сила относно авторството му. Същият не би могъл да има правопораждащо действие по
отношение на ответника и поради това, че към него не са представени Приложения
№ 1, 2, 4, 5, 6 и 7, от които да е видно фигурира ли процесния имот в границите
на залежите и площите на имотите собственост на „Мини П." ЕАД в ликвидация
и вписан ли е в регистрите на имотите включени в капитала на дружеството, които
се разделят между „Мини П." ЕАД в ликвидация и „Топлофикация - П." ЕАД.
Изложени са
твърдения, че със заповед № 595/01.04.1968г. на Зам. Министър на Министерство
на енергетиката и горивата, на основание чл. 16,б.„а" от Закона за
държавните предприятия и писмо № 3915/27.03.1968 г. на ДМП „Г. Димитров",
съгласувано с ГНС - П. и ОНС - П., е разпоредено на ДМП „Г. Димитров" да
предаде безвъзмездно на ГНС терени с обща площ от 1 134 335 кв.м. по приложен
опис. Неразделна част от заповедта е опис на терените, идентифицирани съгласно скици
№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Твърди се че в обхвата на описаните терени, попада и
процесният имот, обособен в последствие като самостоятелен недвижим имот с
идентификатор № ***. Т.е по силата на заповедта, ГНС е придобил право на
собственост върху предадените от страна на ДМП „Георги Димитров" терени с
обща площ от
В последствие
на 04.05.1980г. на основание Разпореждане на МС № 331/15.08.1972г. е съставен АДС
№ ***. на Пернишки общински народен съвет за терен, отреден за озеленяване -
намиращ се в гр. П., местността „*** с площ от 240 дка. Изключителен собственик
на описания имот е Общински народен съвет.
На основание
чл. 78 от Закона за държавната собственост, чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за
Общинската собственост, съгласно актове за държавна собственост № ***. и ***.,
РМС № ***. и писмо вх. № 08.30-55/29.12.1996г. на Община П., е издадена Заповед
№ ***. на Областен управител на С. област, по силата на която от актовите книги
за държавна собственост е отписан недвижим имот съгласно АДС № ***.,
представляващ терен, отреден за озеленяване - намиращ се в гр. П., местността „***
с площ от 240 дка. и е разпоредено имотът да бъде актуван като общинска
собственост.
В последствие е
съставен Акт за публична общинска собственост № ***., вписан в Служба по
вписванията под № ***.
Община П. е
подала искане с изх. № 13/ СЛУ- 6682 от 16. 09. 2013г. на база на което е
изпратила до Служба по геодезия, картография и кадастър проект за изменение на
кадастрална карта на поземлени имоти с идентификатор *** за местност „ ***гр. П..
Изменението е одобрено със Заповед № ***.,
като със същата е нанесен имот с идентификатор ***, с площ 163173кв.м. , със
собственик община П., съгласно Акт за общинска собственост № ***. Ищецът е уведомен
за заповедта на 15. 07. 2014г. и ответникът поддържа, че дружеството се
съгласява с нанасянето на новия обект, а именно: имот с идентификатор ***.
На база на
извършените изменения в кадастралната карта, община П. е съставила акт за
публична общинска собственост № ***. за имот с идентификатор ***, с площ
163173кв.м., със собственик община П..
Твърди се, че ищецът
не сочи никакви доказателства относно процеса на правоприемството между него и
„Мини Открит въгледобив" ЕАД, както и че не сочи доказателства във връзка
с активите, включени в патримониума на търговското дружество „Мини П." ЕАД
в ликвидация, които получава като правоприемник в следствие на разделителен
протокол от 25.08.2000г.
Съдът намира,
че размяната на книжата е извършена редовно и трябва да се произнесе по реда на
чл. 140 ГПК и да изготви проект за доклад, както следва :
Предявен е
отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, 1 ГПК.
Исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127 и сл. ГПК и наведените от ответника доводи,
че липсва яснота относно неяснота относно спорния имот, предвид разликата в
площите на имота, описан в петитума на исковата молба и в данъчната оценка на
имота, се явяват неоснователни. Имотът е индивидуализиран по ясен начин и това
е имот с идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П.
***. Индивидуализацията на недвижимите имоти става по тяхното местоположение,
граници, регулационен статут, площ, както и всички други данни и доказателства
за тях, които могат да послужат за установяване на това обстоятелство, като площта
на имота не съставлява съществен белег за индивидуализацията му.
Въз основа на
изложените фактически твърдения и съобразявайки се с приетото в ТР8/2012 на
ОСГТК, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска
и последният е допустим.
Съгласно
цитираното ТР в производството по този иск ищецът доказва фактите,от които
произтича правния му интерес, т.е. ищецът следва да докаже твърденията, изложени в исковата
молба, а именно, че е придобил правото на собственост чрез приемство, като в
тази връзка, съдът намира, че на ищеца следва да се укаже, че не сочи
доказателства, че праводателят му е придобил правото на собственост върху имот
с идентификационен номер *** по ЕКАТТЕ *** в землището на град П., част от
който се твърди, че е спорният имот, както и не сочи каквито и да било
доказателства за наличието на правоприемство между „Мини П. ЕАД / в
ликвидация/, ищеца и „Мини открит въгледобив” ЕАД.
В тежест на
ответника е да докаже, че е придобил правото на собственост върху имота, по
начина описан в отговора на исковата молба. Предвид изложените от ответника
твърдения, касаещи придобиване правото му на собственост, съдът намира, че няма
факти и обстоятелства, на които същият да се позовава и за които да не е
посочил доказателства, а дали последните са достатъчни за установяването на
тези факти, е въпрос по съществото на спора.
За изясняване
на делото от фактическа страна, съдът намира, че следва да се допусне съдебно-
техническа експертиза, като вещото лице след проверка по кадастралните и
регулационни планове на гр. П. да проследи хронологично всички записвания за
процесния имот и да посочи въз основа на какво са извършени тези записвания. За
евентуалните промени относно статута на имота, предмет на спора, да изготви
комбинирана скица, на която с различен цвят да се нанесат очертанията на
спорния имот с идентификатор ***, както и на съседния имот с идентификатор ***
и върху тази скица да се отразят всички промени, касаещи тези имоти. Върху
същата скица да се нанесе недвижим бившия имот с идентификационен номер *** по
ЕКАТТЕ *** в землището на гр. П.. Наред с това вещото лице да даде отговор на
въпроса дали имотите, включени в описа, съставляващ неразделна част от заповед
№ *** , са идентични със спорния имот с идентификатор ***.
Предвид
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Изготвя проект
за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства.
Допуска изслушването
на съдебно- техническа експертиза, със задача, формулирана в мотивите на настоящето определение, при първоначален
депозит от 200 лв. / по 100 лв. от всяка от страните/, вносими в едноседмичен
срок от съобщението.
Назначава за
вещо лице по делото Р. М..
ДАВА възможност
на страните в двуседмичен срок от съобщението да изразят становище по проекта
за доклад с писмени молби с преписи за насрещната страна.
НАСРОЧВА делото
за 16.10.2019г. – 14,30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото
лице.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията, да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Съдия: