Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260156 31.03.2021г. Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ
нак. състав
На десети март Година
2021
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията
административнонаказателно дело № 01982
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 14-0000718 от 02.10.2020 г. (НП), издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” (Д ”ИТ)-П., с което на „С-строй консулт” ЕООД, ЕИК *******, с адрес: гр.
С., район Витоша, ул. Евлия Челеби № 28А, в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т.1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Кодекса на труда (КТ)
е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин лева) на
основание чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от
съшия кодекс, извършено на 19.08.2020 г. в обект на контрол – „ръкавен филтър в
електродъгова пещ (ЕДП) 1” в Електростоманодобивен цех (ЕСДЦ), находящ се в
„Стомана индъстри” АД в гр. П., ул. Владайско въстание № 1.
Дружеството-жалбоподател по изложени в жалбата
бланкетни доводи моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Не
изпраща представител за участие в хода на съдебното производство.
Въззиваемата страна Д„ИТ”-П., чрез процесуалния си
представител –юрк. А.М., оспорва жалбата, изразявайки становище, че процесното
НП е правилно и законосъобразно. Претендира за присъжда на разноски по делото.
Съдът, след като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на
обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е
допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
На 19.08.2020г. свидетелите Д.Б.С. и И.И.Я. в
качеството си на инсректори в Д “ИТ”-П., извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство в обект на контрол – „ръкавен филтър в ЕДП 1” в ЕСДЦ,
находящ се в „Стомана индъстри” АД в гр. П., ул. Владайско въстание № 1. Около
11:00 часа възприели, че бригата от
тринадесет работника извършвали почистване на филтри. Инспекторите се легитимирали и с оглед
правомощието си по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ предоставили на работещите лица,
сред които бил и И.Й.Н., да попълнят декларация, с която да декларират факти и
обстоятелства, свързани с осъществяваната
от тях дейност. В 11:25 часа И.Н. попълнил лично своята декларация,
в която вписал, че работи на обекта като общ работник в „С-строй
консулт” ЕООД, с работно време, почивни дни и дневна надница. В графата където следвало да посочи дали има трудов договор
работникът вписал, че има граждански договор. Проверяващите оставили призовка
до работодателя, за да се яви негов представител на 24.08.2020 г. в Д „ИТ”-П. и да представи определени документи, сред които и трудовото
досие на И.Н.. Пред инспекторите били представени от дружеството-жалбоподател
граждански договор от 14.08.2020 г., сключен между „С-строй консулт” ЕООД и И.Н., както и сключен на 19.08.2020 г. трудов
договор № 59 между страните, съгласно
който работника следвало да постъпи на работа на 20.08.2020 г. Уведомлението по
чл. 62, ал.5 от КТ за този трудов договор
било генерирано в НАП в 18:47 часа на 19.08.2020г.
Предвид констатациите от
проверката, обективирани в протокол № ПР2024410/27.08.2020г., св. Д.С. приел,
че работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал.1 от КТ, тъй като
не е сключил трудов договор с И.Й.Н. преди
постъпването на работа, която била констатирана на 19.08.2020 г. от контролния
орган, за което съставил на дружеството-жалбоподател акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 14-0000718 от 03.09.2020 г., който предявил
на 04.09.2020 г. на представител на санкционираното лице, упълномощен с
пълномощно с нотариална заверка рег. № 203 от 01.09.2020 г. Пълномощникът
подписал акта и получил препис от него.
След проверка по реда на чл. 52 ал.4 от ЗАНН
административнонаказващият орган (АНО) приел, че са налице основанията по чл.53
от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна
отговорност на „С-строй консулт” ЕООД“, в качеството му на работодател по
смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, за нарушение на чл.61, ал.1, вр. чл. 1, ал.2
от КТ, за което на основание чл. 414, ал.3 от КТ му наложил имуществена санкция
в размер на 1500 лв.
Процесното НП било връчено на 13.11.2020 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за
установена по несъмнен начин, предвид протокола за извършена проверка №
ПР2024410/27.08.2020 г , декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, АУАН №
14-0000718 от 03.09.2020 г., пълномощно с нотариална заверка рег. 203 от 01.09.2020 г., граждански договор
от 14.08.2020 г. и трудов договор № 59/19.08.2020 г. сключени между
дружеството-жалбоподател и И.Н., уведомление
по чл. 62, ал.5 от КТ , справка за прието такова уведомление на 19.08.2020 г. в
18:47 часа, служебни бележки, , възражение от дружеството-жалбоподател,
заповеди №№ З-0035 от 29.01.2014 г. и 1260 от 18.12.2017 г. на изпълнителния
директор на ИА „Главна инспекция по труда”. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите Д.Б.С. и И.И.Я. като обективни и достоверни, тъй като същите са възприели непосредствено
обстоятелствата, при които са извършили
проверката на обекта на работодателя.
От правна страна:
Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията по предоставяне
на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което за
тях са приложими разпоредбите на КТ. Нормата на чл.61, ал.1 от КТ регламентира,
че трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.
В АУАН и в издаденото въз основа на него НП
нарушението е описано словесно подробно и недвусмислено, като ясно са посочени
датата и мястото на извършване му и обстоятелствата, при които е осъществено.
Същото е квалифицирано като самостоятелно нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ,
предвид безспорния факт, че към момента на проверката на 19.08.2020 г. И.Н. е
престирал работна сила т.е. касае се за постъпване на работа, без със същото
лице към този момент да е бил сключен трудов договор, респективно без да е било
изпълнено задължението на работодателя по чл. 61, ал.1 от КТ.
По делото не се
спори по факта, че към към този момент
работника не е имал сключен трудов договор, въпреки че същият е
осъществявал трудови функции, тъй като в саморъчно попълнената от него
декларация по чл. 402 от КТ е декларирал, че работи като „общ работник” в „С-строй
консулт” ЕООД с определено работно време, почивни дни и конкретна надница.
За декларираното
обстоятелство, че е имал сключен граждански договор за тази си дейност, в хода на
проверката е бил представен такъв от 14.08.2020 г., който е приложен по
административнонаказателната преписка, като от неговото съдържание не може да
се направи извод, че отношенията между страните са били различни от трудовите. Следва да се
отбележи, че по силата на трудовия договор, едно физическо лице предоставя
работната си сила за изпълнение на даден вид работа, а предмет на гражданския
договор е постигане на конкретен трудов резултат, също свързан с полагане на
труд, но при пълна самостоятелност, до получаване на крайния овеществен
продукт, предмет на този облигационен договор. Повече от очевидно е, че при констатираната при проверката трудова функция, изпълнявана от
тринадесетте работници на обекта, липсва тази самостоятелност и са налице
всички белези, които характеризират правоотношението на Николов като трудово. В
представения граждански договор е
посочено единствено, че възложената работа се изразява в „почистване на
ръкавни филтри в Стомана Индъстри АД ЕСДЦ”, като липсва каквато и да е конкретизация
относно обема, начина на изпълнение,
предоставянето на конкретен резултат от изпълнителя, за който възложителят да
му заплати уговорена цена, както и други конкретно определящи характеристики
възложената дейност, от които би могло да се формира извод, че между страните е
налице гражданско правоотношение. Същевременно от съдържанието на процесния
договор е видно, че дружеството-жалбоподател е възложило работа на работника,
която по обем е значителна, след като той не може да я осъществи с лични
средства, тъй е договорено предоставяне на материали от възложителя, които
също не са конкретизирани по вид или стойност.
Изпълнителят съгласно договора не е независим в осъществяването на изпълнението
и не извършва дейността на свой риск,
каквато е и съществената разлика между договорите по чл.
258 от ЗЗД и трудовите договори по
КТ.
На следващо място съдът отбелязва, че след като
дружеството-жалбоподател твърди, че взаимоотношенията му с И.Н. се основават на
граждански договор от 14.08.2020 г., то буди недоумение, че в определения срок
от десет работни дни за неговото изпълнение, е бил сключен на 19.08.2020 г. между
страните трудов договор № 59, за който уведомлението по чл. 62, ал.5 от КТ е подадено на 19.08.2020 г. в 18:47 часа,
когато е генерирана приложената по административнонаказателна
преписка справка изх. № 22388203364869 на НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ, т.е.
след извършената на същата дата проверка, при която е било установено, че
рабатникът полага труд при дружеството-жалбоподател.
Предвид
изложеното и с оглед безспорния факт, че между
дружеството-жалбоподател и И.Н. не е бил сключен надлежен трудов договор преди
постъпването на работа на работника, съдът намира, че е осъществен административнонаказателния
състав на чл. 61, ал.1 от КТ, вр. чл. 1, ал.2 от КТ, поради което
законосъобразно и обосновано е ангажирана административнонаказателната
отговорност на работодателя „С-строй
консулт” ЕООД за такова нарушение.
По вида и размера на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 414, ал.3 от КТ предвижда
имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лева за работодател, който е
юридическо лице и е нарушил задължението по чл. 61, ал.1 от същия кодекс. В
конкретния случай е наложен минимално предвидения в закона размер от 1500 лева, поради
което и същият не може да бъде
допълнително редуциран от съда.
За пълнота на
решението настоящият състав отбелязва, че
нарушението за което е санкционирано дружеството-жалбоподател попада
сред изключенията посочени в чл. 414в, ал.2 от КТ, за които законодателят
изрично е приел, че не са маловажни, поради което и не може да намери
приложение привилегирования състав на чл. 414в, ал.1 от КТ.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна. С оглед изхода на спора съдът намира, че
на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК дружеството-жалбоподател
следва да бъде осъдено за заплати на в полза на Дирекция „Инспекция по
труда” -П. визираната сума,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.63,
ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като съобрази фактическата и правна сложност на спора.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 14-0000718 от 02.10.2020 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда”, с което на „С-строй консулт” ЕООД, ЕИК *******, с адрес: гр. С., район
Витоша, ул. Евлия Челеби № 28А, в качеството му на работодател по смисъла на §
1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин лева) на основание чл. 414,
ал.3 от Кодекса на труда за нарушение на чл. 61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от съшия кодекс, извършено на
19.08.2020 г. в обект на контрол – „ръкавен филтър в електродъгова пещ 1” в
Електростоманодобивен цех, находящ се в „Стомана индъстри” АД в гр. П., ул.
Владайско въстание № 1.
ОСЪЖДА „С-строй консулт” ЕООД, ЕИК *******, с адрес: гр. С.,
район Витоша, ул. Евлия Челеби № 28А, да заплати в полза на Дирекция
„Инспекция по труда”-П. сумата от 100 лв (сто)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд П. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ