№ 58
гр. гр.Несебър , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Диана Ив. Каравасилева
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212**0200267 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от „ВИП” ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Христо Ботев” №
**, представлявано от управителя К. ЕМ. ЯНК., чрез адв. П.В., АК гр. Бургас,
със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 116- 118, ет. 2, срещу
Наказателно постановление № 534227- F565136 от 16.02.2021г., издадено от
Началника на Отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000.00лева /две хиляди лева/.
Търговецът е санкциониран за това, че на 14.08.2020г., в 11.12часа, при
извършена проверка в търговски обект – магазин за сувенири , находящ се в
с. Равда, ул. „Несебър” № 30, след извършена от инспектор по приходите
С.Х. покупка на ключодържател „заек” на стойност 13.00лева , не е била
издадена фискална касова бележка от ФУ модел TREMOL ZM – KL V2 № на
ФУ ZK 06**06 и № на фискалната памет 50067493, като плащането е било
прието от продавач – консултанта Весела Гълъбова Иванова. Посоченото е
квалифицирано като нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н- 18/
13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Недоволен от така наложеното наказание, търговецът депозира жалба.
Наказаният счита, че така издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано. Не се спори, че на посочената в АУАН и
НП дата в търговския обект е извършена проверка от служители на НАП.
Възразява се срещу заключението, че е извършено посоченото нарушение.
Сочи се, че служителката Весела Иванова не е приела плащането в касата на
обекта, а наред с това, че не е имала и това право. От приложените към
жалбата трудов договор и длъжностна характеристика, ставало ясно, че
1
Иванова е назначена на длъжност „продавач- консултант” , но не е имала
вменено задължение да работи с касата, да приема плащания, т.е. да извършва
продажби. На длъжност касиер била назначена Марияна Кирова Я.а, на която
било възложено извършването на продажбите, приемане на плащания и
издаване на касови бележки от ФУ в обекта. По време на проверката Я.а е
била на работа. В жалбата се твърди, че в деня на проверката, когато
проверяващите служители на НАП са влезли в обекта, Я.а е била в
тоалетната, но Иванова вместо да изчака завръщането й е приела плащането,
като е взела сумата от 13лева. Правят се възражения по законосъобразността
на издадените АУАН и НП, като се твърди, че наказващия орган не се е
запознал с всички обстоятелства по преписката, което било довело до
необоснованост и незаконосъобразност на заключението. На била изпълнена
и разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Дружеството било създало
организация за издаване на фискални касови бележки от ФУ в обекта, като
дори да било налице формално нарушение на закона, това било в следствие
на нарушение трудовата дисциплина на назначения служител. Несправедливо
било наложеното наказание в размер на 2000.00лева – максимално
предвидения размер, за което не били изложени мотиви. Иска се отмяна на
наказателното постановление или неговото изменение с определяне на
наказание в минималния предвиден в ЗДДС размер от 500.00лева.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П.В..
Жалбата се поддържа .
Административнонаказващият орган се представлява от юриск. Георги
Азманов. Жалбата се оспорва, претендира се за потвърждаване на
наказателното постановление. Процесуалният представител на АНО счита
деянието за доказано. Оспорва се твърдението, че в обекта е била създадена
организация за спазване на фискалното законодателство. Настоява се на това,
че служителят приел плащането е можел да уведоми контролния орган , че
следва да се изчака идването на касиера , за да приеме сумата. Установеното
при проверката съответствие на касовата наличност и записванията във ФУ
можело да се обясни по различни начини, но се доказало, че сумата е била
заплатена при контролната покупка. Претендира се за потвърждаване на
наказателното постановление. Претендират се разноски за юрисконсулстко
възнаграждение.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 14.08.2020г. свидетелката СТ. Н. ХР., инспектор по приходите при
НАП, извършила проверка на търговски обект – магазин за сувенири в с.
Равда, общ. Несебър, стопанисван от „ВИП” ООД, гр. Несебър. Около
11.00часа Х. влязла в магазина и закупила ключодържател „заек” на стойност
13.00лева. Сумата била заплатена на касата и приета от служителката
Веселина Иванова. В търговския обект имало поставено фискално устройство
- TREMOL ZM – KL V2, но след покупката на Х. не била издадена фискална
касова бележка. Проверяващата напуснала за кратко търговския обект и в
2
11.12часа се върнала в магазина. На място се легитимирала. В помещението
били продавач – консултанта Веселина Иванова, касиера Марияна Я.а и
управителя К.Я.. Х. се легитимирала, обяснила целта на проверката , както и
това, че за покупката не е била издадена фискална касова бележка. Извършена
била проверка на касата , като наличността й съответствала на изведения
отчет. Допълнително били снети данни от паметта на устройството, от което
се виждало, че на тази дата и в часа на контролната покупка няма издадена
фискална касова бележка за сумата от 13.00лева. На място бил съставен
протокол за извършена проверка, а на 17.08.2020г. бил съставен АУАН №
F565136. Актът бил предявен на К.Я. - управител, който вписала, че има
възражения. Възражения Я. бил изложил и след проверката в магазина, като в
съставения протокол е вписал, че продавачката неправомерно е извършила
продажбата и няма длъжността касиер. На 16.02.2020г. е било издадено
процесното Наказателно постановление № 534227- F565136 от 16.02.2021г.
В хода на съдебното следствие е разпитана свидетелката Марияна Кирова
Я.а, гр. Несебър. Я.а е била служител на дружеството жалбоподател, майка на
управителя К.Я.. Я.а разказва, че на 14.08.2020г. е била служител на
дружеството – касиер. Преди проверката за кратко била напуснала , за да
ползва тоалетната. Заедно с нея в магазина била и служителката Веселина
Иванова – продавач- консултант. След като Я.а се върнала , застанала на
касата и малко след това при нея дошла непозната жена, която носела
ключодържател – свидетелката С.Х.. Последната се легитимирала като
служител на НАП. Х. обяснила на Я.а, че е закупила предмета , заплатила е
сумата от 13.00лева на Веселина Иванова, но не била издадена фискална
касова бележка. Я.а сочи, че има табели , които обозначават касата. Веселина
Иванова, като продавач – консултант, нямала право да работи с касата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН № F565136/ 17.08.2020г.,
Наказателно постановление № 534227- F565136 от 16.02.2021г., приложените
в преписка изх. № ИТ – 00- 2528/ 05.04.2021г. писмени доказателства,
свидетелските показания на Марияна Кирова Я.а и СТ. Н. ХР..
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на
защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на
процесното наказателно постановление.
Разгледана по същество е частично основателна.
По делото се установи по безспорен начин, че на 14.08.2020г. е извършена
проверка от служител на НАП – свидетелката С.Х.. Последната е направила
контролна покупка на стока – ключодържател „заек” на стойност 13.00лева,
заплатени от нея, при което търговецът „ВИП” ООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Христо Ботев” № **, чрез
служителите си в магазина, не са изпълнила задължението си да издадат
фискална касова бележка от ФУ, което е било поставено в търговския обект.
3
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се доказва, че
служителката Веселина Иванова е приела сумата от С.Х.. Жалбоподателят
оспорва правото на Иванова да приема плащания и да издава фискални касови
бележки от ФУ, понеже в магазина имало назначен касиер. Възраженията на
защитата не могат да бъдат споделени. В случая проверяващият не е бил
длъжен да знае каква е длъжността на лицето приело плащането. От
фактическа страна стана ясно, че Иванова е приела сумата от 13.00лева за
вещта и инспектор С.Х. е възприела, че тя приема плащането от името на
търговеца, следователно и има задължение да издаде фискалната касова
бележка. От показанията на Марияна Я.а стана ясно, че тя по време на
контролната покупка не е била в търговската част на магазина и дори не е
разбрала за продажбата. Т.е. проверяващият орган не е възприел други лица,
които да следва да приемат плащането, да издадат фискалната касова
бележка, а и от Иванова не е било казано, че следва да се изчака касиер, за да
се приключи операцията. Плащането е станало на касата, т.е. за Х. не е имало
съмнение, че се приема за търговеца. Конкретно наказващия орган твърди
нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите. От събраните доказателства се установи, че на
място в обекта е имало работещо ФУ - TREMOL ZM – KL V2 № на ФУ ZK
06**06 и № на фискалната памет 50067493, т.е. е била налице възможност да
се издаде фискална касова бележка, но това не е сторено. Според
горепосочената норма, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 –
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод
по чл. 3, ал. 1. Задължението на търговеца произтича от нормата на чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС – „Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки / продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.” Нарушението на посочените норми се
санкционира по реда на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като предвидената санкция за
юридически лица и еднолични търговци е имуществена санкция в размер от
500.00лева до 2000.00лева. В конкретния случай търговецът не е изпълнил
това си задължение и е бил санкциониран.
Следва да се отбележи, че на търговецът е наложена санкция е
максимален размер от 2000.00лева. Наложеното наказание е несъобразено с
извършеното нарушение, като не са изложени и мотиви за размера му , както
изисква чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Следва да се вземе предвид, че нарушението е
формално, не се изисква да е настъпила вреда от извършването му, но следва
да се отчете, че при проверката служителите и управителя на дружеството са
оказали съдействие на проверяващите, не са установени други нарушения на
данъчното законодателство и няма данни дружеството да е било наказвано за
други подобни нарушение в предходни проверки. Следва наложеното
наказание да бъде намалено на имуществена санкция в размер на 500.00лева.
4
В случая няма предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
нарушението не се отличава по обществена опасност от други сходни
нарушения на посочената правна норма.
По разноските. Административнонаказващият орган е бил защитаван от
юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото в съдебното
заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 80 лева. Съобразно това, че размерът на наказанието
е изменен , следва да се присъди сумата от 20.00лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбоподателят същ е направил искане за присъждане на разноски.
Заплатено е възнаграждение за адвокат в размер на 450.00лева, като съответно
на намаления размер на наказанието следва да бъдат присъдени 337.50лева
разноски, които наказващия орган да заплати на дружеството.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление следва да се измени в частта относно наложеното
наказание.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 2 от ЗАНН и чл. 63, ал.3 и
ал. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 534227- F565136 от 16.02.2021г.,
издадено от Даниел Тодоров Вълканов - Началника на Отдел „Оперативни
дейности”- Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС
на „ВИП” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър,
ул. „Христо Ботев” № **, представлявано от управителя К. ЕМ. ЯНК., е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева /две
хиляди лева/ за нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г.
на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, извършено на
14.08.2020г. в с. Равда, общ. Несебър, ул. „Несебър” № 30, като НАМАЛЯВА
наложената „имуществена санкция” от 2000.00лева /две хиляди лева/ на
„имуществена санкция” в размер на 500.00лева/ петстотин лева/.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, „ВИП” ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Христо Ботев” № **,
представлявано от управителя К. ЕМ. ЯНК., да заплати в полза на НАП- гр.
София, гр. София, бул. „Княз Дондуков” № 52, сумата в размер на 20.00
/двадесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, НАП- гр. София, гр.
5
София, бул. „Княз Дондуков” № 52, да заплати в полза на „ВИП” ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Христо Ботев” №
**, представлявано от управителя К. ЕМ. ЯНК., сумата в размер на 337.50лева
/триста тридесет и седем лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6