№ 2115
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501848 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
Въззивникът СТ. ЗДР. Б. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Й.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ОРЛ. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ОЛГ. П. Д. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
П.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЯНК. СТ. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. СТ. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно.
1
Срещу решение № 260747 от 04.03.2021 г., поправено с решение № 262044 от
23.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 14338 по описа за 2018 г. на Районен съд – Варна,
тридесети състав, с което е прието за установено по предявените от ЯНК. СТ. Г. и Н. СТ. К.
срещу СТ. ЗДР. Б., О.Н. Т. и ОЛГ. П. Д. кумулативно активно и пасивно субективно
съединени отрицателни установителни искове, че ответниците не са собственици на
процесния имот - реална част от НИ №100.129 по плана за новообразуваните имоти /ПНИ/
на част от селищно образувание /СО/ „Терасите“, одобрен със заповед № РД-13-7706-376 от
07.10.2013 г., с площ на тази реална част от 624 кв.м, разположена в северната част на
имота, при граници на реалната част: на север - път № 100.521, на запад - новообразуван
имот № 100.128, на изток - новообразуван имот № 100.130 и на юг - останалата част от
новообразуван имот № 100.129, която реална част е отразена с червен контур, защрихована с
червен щрих и зелени точки на комбинирана скица /приложение № 2/ от заключението на
вещото лице, находяща се на лист 271 от първоинстанционното дело, и съставляваща
неразделна част от решението, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и са осъдени
О.Н. Д. и ОЛГ. П. Д. да заплатят на ЯНК. СТ. Г. и Н. СТ. К. сумата от 1 474,80 лева,
представляваща сторени разноски в производството, на основание член 78, алинея 1 от ГПК,
са постъпили следните жалби:
1/ от СТ. ЗДР. Б. чрез адвокат Й.Б., в която се излагат доводи за незаконосъобразност
и необоснованост на така постановеното решение. Сочи се, че тъй като е продал процесния
имот на другите двама ответници, то не е налице правен интерес от водене на иск срещу
него. Като основание за недопустимост на иска се излага и, че е направено изрично
възражение за материална незаконосъобразност на реституционното решение, на което се
позовават ищците. Отделно се излагат и подробни доводи, че искът е и неоснователен –
праводателят му е притежавал имота въз основа на валидно извършена замяна; праводателят
не е продал същия имот на трето лице; С.Б. е владял имота повече от 10 години, поради
което е го е придобил по давност. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
претенциите.;
2/ от ОРЛ. Н. Д. и ОЛГ. П. Д. чрез адвокат П.С., в която се излагат също доводи за
липса на правен интерес от водене на исковете поради позоваване на две последователни
решения на поземлената комисия с идентично съдържание, респективно за недопустимост
на решението. Излагат се подробни доводи за необоснованост на фактическите изводи и
допуснати нарушения на материалния закон – оспорването на правата на страна в процеса,
позоваваща се на деривативно придобивно основание, не би следвало да я задължи да
доказва идентичността между придобития имот и имотите според документа,
удостоверяващ собствеността на всеки един от предходните приобретатели по поредицата
прехвърляния без ограничение във времето; замяната остава в сила и се счита за извършена
между собственици, ако имот, получен по замяна по реда на ЗТПС, е застроен или са
извършени разпоредителни сделки с него, а в конкретния случай са налице и двете
предпоставки; неправилно е възприето, че придобивната давност би могла да тече най-рано
с влизане в сила на ПНИ, както и реституционната процедура може да се счита завършена
едва с влизане в сила на заповедта на Кмета по § 4к, алинея 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като
2
решението за възстановяване е постановено на 05.02.1993 г., тоест при действието на ЗСПЗЗ
в редакцията след изменението с ДВ бр.28/1992 г., тоест процедурата по възстановяване е
завършена и без наличието на скица; О.Д. е придоби имота въз основа на добросъвестно
владение в продължение на повече от пет години до предявяването на иска. Иска се
решението да бъде отменено изцяло и да бъдат отхвърлени предявените искове.
ЯНК. СТ. Г. и Н. СТ. К. са депозирали в срок отговори и на двете въззивни жалби, с
които ги оспорват и изразяват мнение, че атакуваното решение следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. В отговорите излагат, че възражението за недопустимост
на иска, направено от С.Б., поради липса на правен интерес, тъй като същият не е
собственик на имота е неоснователно, доколкото целият имот е записан на негово име, той
не е станал собственик на процесния имот от 1 236 кв.м, от който се е разпоредил с 1 000
кв.м. намират, че е недопустимо ответниците да оспорват материалната законосъобразност
на постановените реституционни решения, тъй като не заявяват собствени права върху
имота към момента на обобществяването му. Навеждат се и просторни доводи досежно
замяната и направените твърдения за придобиване по давност на имота от ответниците.
АДВ. Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивните жалби,
поддържам отговорите. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Считам жалбата ни за основателна. По отношение идентичността на имота
видно от представената експертиза вещото лице не може да потвърди това. Моля да
отмените първоинстанционното решение като отхвърлите претенцията на ищеца по първия
3
иск и да удовлетворите въззивната ни жалба.
АДВ. С.: Моля да приемете двете жалби за основателни. Поддържам всички доводи,
подробно изложени във въззивната жалба, включително оборванията ни срещу изводите на
първоинстанционния съд за отсъствие на идентичност между процесния имот и който и да е
от имотите, предмет на констативния нотариален акт № 133 от 1966г. Във връзка с изводите
на първата инстанция по евентуалното възражение за изтекла придобивна давност по факта
на упражнявано непрекъснато и необезпокоявано владение върху имота като свой за
периода от 1969г. най-късно до настоящия момент при присъединяване владението чрез
предаването му на всеки следващ частен правоприемник спор между страните няма.
Основният правен въпрос тук е от кой момент е възможно да тече придобивната давност при
отсъствие на издавана заповед по параграф 4к и отсъствие на действащ план на
възстановената собственост, помощен план и план на новообразуваните имоти. Изводът на
първата инстанция е, че условия за настъпване на реституционния ефект на решенията на
поземлената комисия би могъл да настъпи най-рано с влизане в сила на плана на
новообразуваните имоти. Този извод е неправилен, защото по делото са налице две решения
с напълно идентично съдържание касателно процесния имот от 1993 и 1996г. Няма
уточнение на кое от тях ищците основават правата си макар и искът да е отрицателен.
Второто решение очевидно не би могло да има действие, а такова е произвело първото
действие. Налице е трайна съдебна практика в насока, че до изменението на Земеделския
закон с Държавен вестник, бр. 68 от 1999г. реституционният ефект на решението на
поземлената комисия за възстановяване на стари имотни граници настъпва от датата на
решението без необходимост от наличие на влязъл в сила план на възстановената
собственост, на новообразуваните имоти или издадена заповед. Това разрешение на
съдебната практика е възприето независимо, че след 1995г. решението, придружено със
скица, е приравнено по действие на констативния нотариален акт. Първото от двете
реституционни решения е издадено през 1993г., оттам изобщо липсва изискване за наличие
на скица, за да може решението за стари имотни граници да легитимира правоимащия като
собственик изобщо. Независимо въз основа кое решение ищците черпят правата си, дори
това да е решението от 1996г., издадено преди изменението от 1999г., от датата на влизане в
сила на това решение те биха могли да защитят правата си с иск, следователно давност тече.
В конкретния случай няма как второто решение да е породило реституционен ефект или
изобщо каквото и да е действие, тъй като то възпроизвежда по-рано влязъл в сила
административен акт с идентично съдържание. По поставения материален въпрос моля да
възприемете дадено разрешение, като имате предвид съдебната практика, много ясно
изразена в Решение № 30/2016г. на четвърто гражданско отделение на ВКС, на което се е
позовала в отговора си на жалбите ищцовата страна. Там интерпретацията по мое мнение е
неточна и избирателна. Действителният смисъл на възприетото становище е точно това.
Моля да направите извод за основателност на възражението ни за придобиване на имота
чрез правна сделка, евентуално чрез придобиване по давност при присъединяване на
владението в посочените в жалбата периоди. Моля да отмените първоинстанционното
решение и отхвърлите предявения отрицателен установителен иск, предявен недопустимо и
4
срещу предходен праводател, искът не е положителен установителен. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. А.: Подробно съм изложила становище защо не може да тече придобивна
давност нито от 1993, нито от 1996г. В този смисъл считам, че исковата ни претенция е
основателна и доказана. Въззивниците не доказаха идентичност на имота. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя възможност на въззиваемата страна в едноседмичен срок,
считано от датата на съдебно заседание, да депозира по делото писмени бележки, в които да
изложи подробни аргументи.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5