Р Е
Ш Е Н
И Е № 260308
гр.
Пловдив,01.10..2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VIII н.с., в
публично съдебно заседание на двадесет и
шести юни две хиляди и двадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря
Ваня Койчева, като разгледа АНД № 645/ 2020 год. по описа на ПРС, VIII н.с., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП - ПБЗН - ПД2 - 1 - 7 / 19.11.2019 г. на Главен
инспектор инж. Р. И. Д. - Н. Втора РСПБЗН - Пловдив, с което на В.В.Б.,
ЕГН **********, в качеството на управител на „Джи Ес Тех България“ ЕООД, е
наложено административно наказание – ГЛОБА
в размер на 200 /двеста/ лева, на
основание чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР / ДВ бр.
100/05.12.2014г., чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ и чл. 265, ал. 1 от Закона за МВР, за нарушение на чл. 15, ал.1 и чл.5, ал.5 от Наредба №
8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите /Обн. ДВ, бр.89 от 28 октомври 2014г./, вр. Приложение № 2 към
чл.3, ал.2 от Наредба Iз-1971 за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, вр. чл.139, т.1 от Закон за Министерство
на вътрешните работи.
Жалбоподателят,
по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно и неправилно. Редовно призован в съдебно заседание, не се
явява лично и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата
страна РД ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО –
редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител Р. Д. , който прави искане
за потвърждаване на обжалваното наказателното постановление.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата е основателна.
С акт за установяване на
административно нарушение от 08.11.2019 г. било установено, че на 23.10.2019 г., в град Пловдив, местност
„Г. “ поземлен имот 56784.315.46 в склад за готова продукция (алуминиева
продукция), в складова база „Транс Кикьов“ (клетка № 11), жалбоподателят
В.В.Б., ЕГН **********, в качеството на управител на „Джи Ес Тех България“
ЕООД, стопанисваща склада, не е осигурил изискващите се по вид и количества
пожаротехнически средства /пожарогасители/, както следва:
-
Прахов пожарогасител 6 килограма с клас
на праха ABC - 1 брой;
-
Пожарогасител на водна основа с
вместимост 9 литра за пожари клас В - 1 брой.
С оглед направените констатации, свид. И.К.,
на длъжност на длъжност „инспектор V ст.“ в група „ДПК и ПД“, при Втора РС ПБЗН – Пловдив
съставил АУАН срещу управителя на „Джи Ес Тех България“ ЕООД - Б. за извършено
нарушение на чл.15, ал.1 и чл.5, т.5 от „Наредба
8121з - 647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите”, обнародвана в Държавен вестник брой 89/28.10.2014
година, във връзка с Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1з - 1971 за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар,
във връзка чл. 139, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работа.
При съставяне на акта и в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпило писмено
възражение срещу акта.
Наказващият
орган счел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените по делото писмени доказателства, както и от гласните
доказателства – показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител
И.К., който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя като достоверни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.
При извършената служебна проверка на
АУАН и НП, съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила,
основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление при следните
съображения:
Отговорността на жалбоподателя Б. е ангажирана за извършено
нарушение по чл.15, ал.1 и чл.5, т.5 от „Наредба 8121з - 647/01.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите”,
обнародвана в Държавен вестник брой 89/28.10.2014 година, във връзка с
Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1з - 1971 за строително-технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, във връзка чл. 139, т.
1 от Закона за Министерството на вътрешните работа. В така цитираните
разпоредби действително се сочи за задължително оборудване на обекти с
пожаротехнически средства, както и отговорността, която носят ръководителите им
при пожарна безопасност и защита при бедствия. Посоченото, обаче, както и в
частност - вид обект, вид и количество на пожаротехническите средства следва да
бъде в съотвествие с Приложение 2 към чл. 3, ал.2 от Наредба Iз-1971 за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.
В приложението, в табличен вид са изброени в графа 1 - помещение, съоръжение
или инсталация (клас на функционална пожарна опасност) и свободна дворна площ,
съответно поделени според функцията си - за съхрание, за производство, паркове
и т.н.; както и показател /графа 2/, по който се предвиждат пожаротехнически
средства, а именно квадратурата на конкретния обект /от 150 кв.м за производства на алуминий и
складове - 100 до 600 кв.м/, вследствие, на които, следва да се прецени и
видът пожаротехническо средство и количеството, което да е налично.
В конкретния случай описанието на
нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП, е сведено единствено до
това, жалбоподателят Б., в качеството на управител на „Джи Ес Тех България“
ЕООД, стопанисваща склад за готова продукция (алуминиева продукция), не е
осигурил изискващите се по вид и количества пожаротехнически средства
/пожарогасители/ - прахов пожарогасител 6 килограма с клас на праха ABC - 1
брой и пожарогасител на водна основа с вместимост 9 литра за пожари клас В - 1
брой. Същевременно в описанието не е
посочена квадратура на процесния склад, а „готовата продукция алуминий“ не е
отнесена към конкретен склад, изброени в
приложението, видимо различаващи се спрямо целта. Отделно от това едва в
съдебно заседание от показанията на актосъставителя се разкриват за пръв път
обстоятелства, че обектът, освен за складова, се ползвал и за производствена
дейност, което съдът установи, че се свежда до други обекти и различни
критерии. Същият свидетел сочи и че на око бил преценил,че обектът е с
квадратура до 500 кв.м. затова определил по едно пожаротехническо
средство. Дадено по този начин, от
описанието на констатираното от контролните органи нарушение, не може да се
направи еднозначен и безспорен извод, дали за така установения склад с готова
продукция/алуминий/ следва ли и какви по-точно по вид и количество
пожаротехнически средства, следва да е снабден, а от там и отговорен ли е
жалбоподателят, като ръководител на обекта, като управител и на дружеството,
стопанисващо обекта, да го снабди именно с процесните - прахов пожарогасител 6
килограма с клас на праха ABC - 1 брой и пожарогасител на водна основа с
вместимост 9 литра за пожари клас В - 1 брой, като вид и количество. Нещо
повече, недопустимо е за пръв път в съдебно заседание, чрез показанията на
актосъставителя да се разкриват нови съставомерни обстоятелства, отсъстващи в
предявения му АУАН – определящ фактическата
и правна рамка на административното обвинение и по които досега
жалбоподателят не се е защитавал.
Посоченото представлява нарушение по
чл.42, т.4 от ЗАНН –досежно АУАН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – досежно НП,
касаещи задължителният реквизит – описание на нарушението и обстоятелстват въз
основа, на които е извършено нарушението. Коментираните нарушения са от
категорията на съществените, тъй като пряко са засегнали правото на защита на
жалбоподателя, доколкото същият не е разбрал какво точно е нарушението, за
което е ангажирана административнонаказателната му отговорност и въз основа на
какви обстоятелства и доказателства. Ето защо наведеното в този смисъл възражение
от страна на жалбоподателя, съдът намира за основателно.
С оглед всичко изложено настоящата
инстанция приема, че обжалваното наказателно постановление като необосновано
и незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП - ПБЗН -
ПД2 - 1 - 7 / 19.11.2019 г. на Главен инспектор инж. Р. И. Д. - Н.
Втора РСПБЗН - Пловдив, с което на В.В.Б., ЕГН **********, в качеството
на управител на „Джи Ес Тех България“ ЕООД, е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 200
/двеста/ лева, на основание чл.24, ал.2
от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР / ДВ бр.
100/05.12.2014г., чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ и чл. 265, ал. 1 от Закона за МВР, за нарушение на чл. 15, ал.1 и чл.5, ал.5 от Наредба №
8121з-647 от 01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите /Обн. ДВ, бр.89 от 28 октомври 2014г./, вр. Приложение
№ 2 към чл.3, ал.2 от Наредба Iз-1971 за строително-технически правила и норми
за осигуряване на безопасност при пожар, вр. чл.139, т.1 от Закон за
Министерство на вътрешните работи.
Решението не е окончателно и подлежи на
обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/п/
Вярно с
оригинала!
ВК