Р Е Ш Е Н И Е
№ 3268
гр.Варна, 17.07.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание на седемнадесети
юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при участието на
секретаря Галя Дамянова сложи за
разглеждане гр. дело № 8400 по описа за
2019 година, докладвано от съдията, за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявените от „Д.З."
ЕАД, със седалище и адрес на управление:*** Б, ЕИК *, представлявано от К. Ч. -
Главен изпълнителен директор и Б. В. - Изпълнителен директор, чрез Адвокат П.П.-Д. – ВАК, личен № *, служебен и съдебен адрес:***; моб.тел. * против „Е.С." АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:*** *, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., чрез ю.к. М. Х.,искове,
намират своето правно основание в
разпоредбите на чл.213 от КЗ/отм./ и чл.86 от ЗЗД.
С предявените искове
ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
му заплати следните суми:
- 16863.56 лв. /шестнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и
петдесет и шест стотинки/ с ДДС, представляваща присъдено и изплатено на „Т."
ООД, ЕИК * застрахователно обезщетение, съгласно договор за застраховка №
11022044864/22.10.2011 год. за настъпило на 09.02.2012 год. замръзване на
система „Дайкин-Алтерма", ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното
изплащане на сумата;
- 2218.88 лв. /две хиляди двеста и осемнадесет лева и осемдесет и осем
стотинки/, представляваща законната лихва върху главницата от 16863,56 лв.,
дължима от датата на предявяване на иска - 09.02.2015 год. до окончателното
изплащане на задължението - 26.04.2016 год., присъдена и изплатена на „Т."
ООД, ЕИК *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до деня на окончателното изплащане на сумата;
- 5070,82 лв. /пет хиляди и седемдесет лева и осемдесет и две стотинки/,
представляваща присъдена и изплатена на „Т." ООД мораторна
лихва, изчислена върху главницата от 16863,56 лв. за периода от 01.03.2012 год.
до 09.02.2015 год., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до деня на окончателното изплащане на сумата;
- 3887.38 лв. /три хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и тридесет и
осем стотинки/, представляваща присъдени и изплатени в полза на „Т."
ООД разноски, извършени по гр.д. № 1456/2015 год., XIV състав, ВРС и по в.т.д.
№ 267/2016 год., ВОС, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата;
- 15.00 лв. /петнадесет лева/, представляваща разноски по ликвидация
на преписка по щета № 11020311200795, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да
осъди ответника да му заплати и
сторените в производството съдебни и деловодни разноски, както и адвокатски
хонорар по списък, който допълнително ще представи на съда.
На основание чл. 127,
ал. 4 от ГПК посочва следната банкова сметка ***: IBAN: ***; BIC: ***:
„ОББ" АД.
Ищецът
аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически
твърдения:
Между „Д.з." ЕАД и „Т." ООД, ЕИК * е
сключена имуществена застраховка „Пожар и други опасности" за
притежаваната от второто дружество вила № *, находяща
се в гр. *, вилна зона „*", ул. „**. Договорът е обективиран
в застрахователна полица № 11022044865, със срок на действие 12 месеца, считано
от 00:00 ч. на 24.10.2011 год. до 24:00 ч. на 23.10.2012
год.
На 13.02.2012 год. от
представител на „Т." ООД до ищцовото дружество е
подадено уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена под №
11020311200795. В уведомлението за щета е описано, че на 09.02.2012 год. е
настъпило увреждане на тръби и климатична инсталация, вследствие замръзване. На
18.02.2012 год. от служител на „М. И." ЕООД /дружеството е инсталирало
климатична инсталация „Дайкин-Алтерма" в
застрахования обект/ е извършен оглед на вътрешната отоплителна инсталация,
съставен е Констативен протокол от същата дата. При огледа е установено, че
инсталираните тръби, водни конвектори, отоплителни
лири и хидробоксове в обекта са обслужвани според
всички изисквания на производителя за зимния сезон. Оглед на обекта е бил
извършен и от експерт към ишцовото застрахователно
дружество, който е констатирал същите увреждания на вътрешната отоплителна
инсталация.
Дружеството собственик
на застрахования обект е уведомено, че „Д.з." ЕАД отхвърля претенцията и
отказва изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като по застрахователната
преписка се съдържат достатъчно данни, сочещи, че е налице непокрит риск по
застрахователния договор.
По повод отказа на ищцовото дружество от изплащане на застрахователно
обезщетение, от „Т." ООД във Варненски районен съд е депозирана искова
молба, по повод която е образувано гр.д. № 1456/2015 год., XIV състав. С
постановеното по така посоченото гражданско дело съдебно решение №
4785/27.11.2015 год., „Д. – О. з." ЕАД е осъдено, на основание чл. 208 от КЗ (отм.), да заплати на „Т." ООД, ЕИК * сумата от 16863,56 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка за
настъпило на 09.02.2012 год. застрахователно събитие, а именно замръзване на
система „Д.-А.", ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението;
сумата от 5070,82 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 01.03.2012 год. до 09.02.2015 год., на основание чл. 86 от ЗЗД,
както и за сумата от 2387,38 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
представляваща извършени по делото от ищеца разноски. Решението на Варненски
районен съд, постановено по гр.д. № 1456/2015 год., XIV състав е потвърдено със
съдебно решение № 331/13.05.2016 год., постановено по в.т.д. № 267/2016 год. по
описа на Варненски окръжен съд.
Присъдените в полза на
„Т." ООД суми, ведно със законната лихва върху главницата от 16863,56 лв.,
дължима от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно
изплащане, в общ размер на 27897,71 лв. са били преведени по посочена от
дружеството банкова сметка ***.05.2016 год.
Отстраняването на
щетите, нанесени на застрахованата отоплителна система „Д.-А.", в т.ч.
подмяна на увредени детайли с нови, демонтаж, тест за изправност, доставка,
монтаж се равнява на общата сума от 14053,01 лв. без ДДС или 16863,56 лв., с
ДДС която включва следното:
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на хидравлична група „Д. А."
модел ЕКНВХ016ВВ6WN-проточен бойлер - 1 бр., на стойност 5530,00 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест проверка за изправност,
доставка и монтаж на бойлер за битова гореща вода - 1 бр., на стойност 1909,13
лв. без ДДС ;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на циркулационна помпа за топла вода
- 1 бр., на стойност 334,88 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест проверка за изправност,
доставка и монтаж на трипътен смесителен
вентил - 1 бр., на стойност 185,07 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на двупътен
вентил - 1 бр., на стойност 271,50 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на сферичен обикновен кран 3/4 - 3
бр., на стойност 62,33 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест проверка
за изправност, доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит подов монтаж - „Дайкин", модел FWL03CTN - 2 бр., на стойност 1419,75
лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен
ръчен вентил - ъглов 1/2 -2 бр., на стойност 39,86
лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен
секретен вентил - ъглов 1/2 - 2 бр., на стойност 35,63 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на лира-RTL/4-340W - 1 бр., на
стойност 200,70 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на радиаторен
секретен вентил - ъглов 1/2 - 1 бр., на стойност 17,81 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на термовентил
1/2 - ъглов 1/2 - 1 бр., на стойност 26,44 лв. без ДДС;
- Демонтаж, тест
проверка за изправност, доставка и монтаж на термоглава
- 1 бр., на стойност 30,64 лв. без ДДС;
- Доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит
подов монтаж - „Дайкин", модел FWL02CTN - 4 бр.,
на стойност 2599,50 лв. без ДДС ;
- Доставка и монтаж на лира-RTL/4-340W - 2
бр., на стойност 401,40 лв. без ДДС;
- Доставка и монтаж на радиаторен
ръчен вентил - ъглов 1/2 - 4 бр., на стойност 79,71 лв. без ДДС;
- Доставка и монтаж на радиаторен
секретен вентил - ъглов 1/2 - 6 бр., на стойност 106,88 лв. без ДДС;
- Доставка и монтаж на термовентил
1/2 - ъглов - 2 бр., на стойност 52,88 лв. без ДДС;
- Доставка и монтаж на термоглава
- 2 бр., на стойност 61,28 лв. без ДДС;
- Доставка и монтаж на вътрешно тяло за открит
подов монтаж - „Дайкин", модел FWL02CTN - 1 бр.,
на стойност 649,88 лв. без ДДС;
- Доставка на радиаторен
ръчен вентил - ъглов 1/2 - 1 бр., на стойност 19,93 лв. без ДДС;
- Доставка на радиаторен
секретен вентил - ъглов 1/2 -1 бр., на стойност 17,81 лв. без ДДС
общо ДДС, начислен
върху сумата от 14053.01 лв. - 2810,55 лв.
Ответното дружество „Е.
с." АД е оторизирано да извършва експлоатацията и поддръжката на
електроразпределителната мрежа и да осигурява преноса през
електроразпределителните мрежи на електрическа енергия в Североизточна
България. Ищцовото застрахователно дружество твърди,
че щетите, които са били нанесени на вътрешната отоплителна инсталация „Дайкин-Алтерма" са вследствие на противоправно
поведение на ответното дружество, изразяващо се във виновно неизпълнение на
основно негово задължение, прогласено с разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 2 от
Закона за енергетиката да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и
качество на доставяната електрическа енергия, както и на чл. 14, т. 1 и т. 2 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.-П. М." АД, според които ответното
дружество е длъжно да пренася електрическа енергия при условията на равнопоставеност на всеки ползвател, който има ел. уредби,
отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна работа и да
обезпечава сигурността, непрекъснатостта и качеството на електрическата
енергия. За периода от 22.01.2012 год. до 08.02.2012 год. в района на вилна
зона „Сборно място", гр. Балчик от ответника е било преустановено
захранването с електрическа енергия на присъединените към
електроразпределителната мрежа обекти, в това число и в застрахования обект
вила № 4, собственост на „Т." ООД, което е довело до замръзването на
отоплителната система и невъзможността да се активират вградените в нея зашити,
което е следствие единствено на липсата на ел. захранване в системата.
За образуваната в „Д.з."
ЕАД преписка по щета, са извършени ликвидационни разноски, в размер на 15,00
лв. /петнадесет лева/, които също претендира, като дължими от ответника.
С оглед
обстоятелството, че вследствие на противоправно
поведение на ответното дружество са нанесени значителни щети на застраховано
имущество, представляващо отоплителна система „Дайкин-Алтерма",
модел ERHQ016AAQ, заедно с хидравличен бокс със спомагателен нагревател
EKHBX016AB6V3, инсталирана в застрахования обект и след заплащане в полза на
застрахования собственик на дължимото обезщетение, определено по съдебен ред,
за „Д.з." ЕАД се поражда правото на искова претенция срещу „Е.С." АД,
на основание чл. 213, ал. 1 от Кодекс за застраховането /отм./.
В
срока за отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК, ответникът
депозира отговор.
Сочи, че задължението на
електроразпределителното предприятие за осигуряване на непрекъснатост на
електроснабдяването не е безусловно, като от него законодателят е допуснал
изключения, уредени в чл. 122 и следващите от Закона за енергетиката (ЗЕ), при
наличието на които операторът на електроразпределителните мрежи, какъвто е
ответникът, не носи отговорност за вредите, причинени от преустановяване на
преноса на електрическа енергия. Видно от чл. 122, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЕ,
операторите на електроразпределителните мрежи имат право да преустановят
временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа без
предварително предизвестие за предотвратяване на непосредствена опасност за
здравето и сигурността на хора или съоръжения, както и при повреди в
електрическите мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното
предприятие причини. Видно от ал. 4 на чл. 122 от ЗЕ, при преустановяване на
преноса по ал. 2 доставчиците на електрическа енергия не носят отговорност за
вредите, причинени от ограничаване или преустановяване на снабдяването.
Съгласно чл.21, ал.1,
т.1 и т.2 от ОУДПЕЕЕМ, „Е.С." АД може временно да преустанови преноса на
електрическа енергия без предварително уведомление на ползвателите при
предотвратяване на непосредствена опасност за здравето и сигурността на хора,
имущество и съоръжения, както и при повреди в електрическата мрежа или
съоръжения по независещи от дружеството причини. Видно от чл. 21, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ,
в случаите по предходната алинея „Е.С." АД не носи отговорност за
причинените вреди.
Съгласно чл. 51, ал. 1,
т. 3 от ОУДПЕЕЕМ, „Е.С." АД не носи отговорност при неизпълнение на
задълженията си до 48 (четиридесет и осем ) часа в случаите при възникване или
за предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при които авариите са
настъпили по вина на дружеството.
„Е.С." АД не носи
отговорност за вредите, в случай, че преустанови временно преноса на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа без предварително
предизвестие при повреди в електрически мрежи и съоръжения по независещи от
електроразпределителното предприятие причини (чл. 51, ал. 4, т. 2 от ОУДПЕЕЕМ).
Видно от чл. 51, ал. 7
от ОУДПЕЕЕМ, „Е.С." АД не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа по независещи от дружеството причини.
Излага, че в случая не
е спазен реда за реализиране на отговорност за причинени щети, предвиден в чл.
56 от ОУДПЕЕЕМ. Видно от чл. 56, ал. 1 от ОУДПЕЕЕМ пострадалата страна е длъжна
в срок от 3 (три) работни дни писмено да уведоми другата страна в случаите,
когато е претърпяла вреда от действие или бездействие на другата страна, освен
в случай на отговорност на ползвателя за неплащане на дължими суми. Другата
страна в срок до 24 часа изпраща свой представител за съставяне на констативен
протокол за нанесените щети. (чл. 56, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ). „Е.С." АД и
ползвателят разглеждат обстоятелствата по констативния протокол и доброволно
уреждат взаимоотношенията си. При непостигане на съгласие спорът се отнася за
решаване по съдебен ред.
В конкретния случай
твърди, че „Е.С." АД (с предишно наименование „Е.О. Б.М." АД) не е
било уведомено от пострадалото юридическо лице „Т." ООД за претърпените
щети в началото на 2012 г. (м. февруари). Съответно представители на
електроразпределителното предприятие не са посетили имота - вила № 4, находяща се в гр. Балчик, вилна сграда „Сборно място",
ул. „Шеста" № 29 и не са съставили констативен протокол за причинените
щети. При липса на съставен констативен протокол за конкретния случай, не е
било възможно да бъдат разгледани и обстоятелствата по него. Предвид изминалия
изключително дълъг период от време от началото на 2012 г. до настоящия момент,
не може да се направи проверка по твърдените от ищеца факти, тъй като документи
от процесния период не са запазени при ответника.
Клиентът на „Е.С."
АД „Т." ООД се захранва с електрическа енергия от МТП (мачтов трафопост) Б.
Б., извод Б., подстанция Б. Електрическата енергия, която получава „Т."
ООД за процесния имот е такава с ниво на напрежение
ниско напрежение (НН).
В „Е.С." АД
съществува изрично уреден вътрешен ред за архивиране на документи , съгласно
Инструкция за архивиране на документи, одобрена през 2016 г. от двама
управители на „Е.-П. В." ЕООД. Същата регламентира общия ред, отговорностите
и организацията на процеса по предаване, архивиране, съхранение и унищожаване
на документи на дружествата от групата Е.-П. В., в която група е и ответникът „Е.С."
АД. Съгласно Инструкцията срокът за съхранение на оперативния дневник за аварии
(за ниско напрежение) е 5 (пет) години и съответно оперативният дневник за
аварии, отразяващ информация за процесния период
(22.01.2012 г. до 08.02.2012 г.) е унищожен по съответния ред. Следователно към
настоящия момент оперативният дневник от 2012 г. не се пази и не е възможно да
бъде представен като доказателство по делото.
Относно твърдението в
исковата молба, че електроразпределителното дружество не е изпълнило
задължението си по чл. 14, т. 2 от ОУДПЕЕЕМ да осигурява на ползвателите
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност,
приети от ДКЕВР следва да бъде отбелязано, че по делото не са представени
доказателства, съгласно които доставяната електрическа енергия в имота на
пострадалото лице „Т." ООД през процесния период
22.01.2012 г. - 08.02.2012 г. се е отклонявала от одобрените показатели за
качество на електрическата енергия.
Моли съдът да вземе
предвид факта че съгласно одобрените от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР) през 2004 г. показатели за качество на електроснабдяването
са допустими отклонения на напрежението, както и планирани и случайни
(непланирани) прекъсвания на захранването. Стойностите на показателите за
качество на електрическата енергия са регламентирани в БДС EN 5060/1999
„Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от
разпределителните системи". Наличието на допустими отклонения на
напрежението и прекъсвания на захранването не води до подаване на електрическа
енергия, която не съответства на показателите за качество. Ищецът не е
представил доказателства за подадена електрическа енергия от ответника, която е
с отклонения на напрежението извън допустимите.
Видно от приложеното
към исковата молба становище, с изх. № 3917792/18.09.2015 г. на „Е.-П. М."
АД (с ново наименование „Е.С." АД) за периода от 22 януари 2012 г. до 08
февруари 2012 г. в района на гр. Б. е имало пет сигнала за аварии. Авариите са
отстранени още към момента, като са били подменени изгорелите предпазители. В
дружеството-ответник нямало данни за промяна на нивото на напрежението през процесния период.
Следва да бъде
отбелязано, че при липса на захранване с електрическа енергия не може да се
обсъжда възможността за доставка на електрическа енергия, която не съответства
на показателите за качество. Такава хипотеза може да възникне само при наличие
на захранване с електрическа енергия, а не при липса на такова.
Освен това, следва да
бъде отбелязано, че за процесния период в
информационната система на Е.-П. не са постъпили сигнали от потребители на
ответника в района на гр. Балчик за повредени електрически уреди, а само такива
за липса на захранване с електрическа енергия.
От приложените към
исковата молба документи може да се направи извод, че вероятната причина за
липса на електрическо захранване през процесния
период е изгаряне на предпазители в трафопоста в резултат на изключително
ниските температури и нарасналото потребление на електрическа енергия в района
на имота на „Т." ООД. Този извод се подкрепя и от приложената към
настоящия отговор на искова молба метеорологична справка, с изх. №
ОД-03-166-1/17.07.2019 г. на НИМХ към БАН, филиал Варна.
Счита, че в случая
следва да се приложи цитираната по-горе разпоредба на чл. 51, ал. 7 от ОУДПЕЕЕМ,
съгласно която „Е.С." АД не носи отговорност за щети причинени от повреди
в електрическата мрежа по независещи от дружеството причини.
С оглед изложеното,
исковете се явяват неоснователни и недоказани поради това, че не е налице
твърдяното от ищеца противоправно поведение на
ответното дружество, изразяващо се в неизпълнение на цитирани по-горе основни
негови задължения, съгласно Закона за енергетиката и Общи условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи.
Освен това ищецът не е
установил по делото качеството на собственик на застрахованото лице „Т."
ООД на процесната климатична система, за която се
претендира обезщетение по настоящото дело. От представения договор от
12.09.2008 г. не може да се направи извод дали изграждането на ОВК инсталацията
по договора е извършено именно за нуждите на процесната
вила № 4. Счита, че ищецът не доказва, че климатичната инсталация „Дайкин-Алтерма" е била инсталирана, настроена и
експлоатирана съобразно установените правила за това от пострадалото лице „Т."
ООД.
С оглед горното по
делото не е установено и доказано неизпълнение на договорно задължение от
ответника по отношение на пострадалото лице „Т." ООД.
Причините за настъпване
на аварията не се дължат на виновно поведение на ответното дружество и/или на неизпълнение на договорно
задължение -напротив, те се дължат на независещи от него причини.
Дори и при липса на
доказателства да бъде прието, че процесната
климатична система е била повредена именно поради липса на снабдяване с
електрическа енергия, то в случая не е налице вина на ответника за това.
Предвид горното, по
настоящия спор , намира, че не се установява и е фактически невъзможно да се
установи наличието на причинно-следствена връзка между неизпълнение на
договорните задължения на ответното дружество
и твърдените от ищеца вреди.
В заключение на
изложеното по-горе , счита,че следва да се има предвид, че договорът при общи
условия, по който са страни „Т." ООД и ответникът изрично предвижда, че
дружеството-ответник не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от него причини (чл. 51, ал.
7 от ОУДПЕЕЕМ). Следователно, договорът между пострадалото лице и ответника
изрично изключва ангажирането на отговорност спрямо ответника за вреди
настъпили при процесните обстоятелства.
С оглед горното, в
случая е налице изрична договорна клауза, която изключва отговорността на
ответника при посочените обстоятелства. Поради това моли исковете да бъде
отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани.
По неоснователността на
исковете с оглед техния размер:
Счита, че така
предявените искове са неоснователни и недоказани и по отношение на техния
размер.
По отношение на
претенциите за осъждане на ответника да заплати мораторна
и законна лихва върху всяка от претендираните суми,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане
на сумите.
Счита тези претенции за
неоснователни по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1
от КЗ (отм.) с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Видно от приложеното към исковата молба преводно нареждане плащането е
извършено на 27.05.2016 г. С оглед горното на основание чл. 111, б. „в" от ЗЗД прави възражение за изтекла тригодишна давност за исковете за мораторна лихва и за исковете за законна лихва.
С оглед гореизложеното
счита, че така предявените искове се явяват неоснователни и недоказани и моли
да бъдат отхвърлени изцяло. Предвид неоснователността и недоказаността на
главните искове, счита, че акцесорните за заплащане
на законна лихва също следва да бъдат отхвърлени изцяло от съда.
Предвид горното, моли
съда да постанови решение в смисъла на изложените от него съображения, с което
да отхвърли изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моли, на основание чл.
78, ал. 8 от ГПК, да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, ведно с направените по
делото разноски.
Третото
лице помагач З. „А.Б.“ с ЕИК *
със седалище и адрес на управление:*** * е депозирало становище, с което
оспорва изцяло исковете като неоснователни и недоказани по размер. Сочи, че
пострадалата страна не е изпълнила предвидени свои задължения в тридневен срок,
изразяващи се в работни дни писмено да уведоми другата страна за претърпяната
вреда, тоест, че не е спазен редът за реализиране на отговорност за причинени
щети предвиден в чл.56 от ОУДПЕЕЕМ. Счита, че твърдените в исковата молба
обстоятелства, че електроразпределителното дружество не е изпълнило
задължението си по чл.14, т.2 от така цитираните ОУ, да осигурява на
ползвателите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качеството и
безопасностите приети от ДКЕВР е неоснователно и
недоказано, доколкото по делото не са представени доказателства, съгласно които
доставената електрическа енергия в имота на пострадалото дружество през процесния период се е отклонявала от одобрените показатели
за качество на електрическа енергия. Счита, че ищецът не е установил по делото
качеството на собственик на третото застраховано лице на процесната
климатическа система. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани и прави искания по доказателства.
В съдебно заседание
ищецът , чрез проц.представител адв.П.Д.
от ВАК поддържа исковете. В хода по същество на
делото моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените по делото
разноски, съгласно списък на разноските. Депозира в срок писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, редовно
призован, за него се явява юк.М.Х.Моли за отхвърляне
на исковете и присъждане на разноски. В срок депозира писмени бележки.
В съдебно заседание третото лице помагач, чрез проц.представител
адв. М. поддържа позицията на ответника. В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на исковете.
Съдът след съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове. регламентиращи процесните
отношения, приема за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните , а и от
приетите по делото доказателства се установява, че между „Д.з." ЕАД и „Т." ООД, ЕИК * е
сключена имуществена застраховка „Пожар и други опасности" за
притежаваната от „Т." ООД, вила № * находяща се
в гр. *, вилна зона „**. Договорът е обективиран в застрахователна
полица № 11022044865, със срок на действие 12 месеца, считано от 00:00 ч. на 24.10.2011 год. до 24:00 ч. на 23.10.2012 год.
На 13.02.2012 год. от представител на
„Т." ООД до ищцовото дружество е подадено
уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена под №
11020311200795. В уведомлението за щета е описано, че на 09.02.2012 год. е
настъпило увреждане на тръби и климатична инсталация, вследствие замръзване.
На 18.02.2012 год. от служител на „М.
И." ЕООД /дружеството е инсталирало климатична инсталация „Дайкин-Алтерма" в застрахования обект/ е извършен
оглед на вътрешната отоплителна инсталация, съставен е Констативен протокол от
същата дата. При огледа е установено, че инсталираните тръби, водни конвектори, отоплителни лири и хидробоксове
в обекта са обслужвани според всички изисквания на производителя за зимния
сезон. Оглед на обекта е бил извършен и от експерт към ишцовото
застрахователно дружество, който е констатирал същите увреждания на вътрешната
отоплителна инсталация.
По
повод отказа на ищцовото дружество от изплащане на
застрахователно обезщетение, от „Т." ООД във Варненски районен съд е
депозирана искова молба, по повод която е образувано гр.д. № 1456/2015 год.,
XIV състав. С постановеното по така посоченото гражданско дело съдебно решение
№ 4785/27.11.2015 год., „Д. – О. з." ЕАД е осъдено, на основание чл. 208
от КЗ (отм.), да заплати на „Т." ООД, ЕИК . сумата от 16863,56 лв.,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка за
настъпило на 09.02.2012 год. застрахователно събитие, а именно замръзване на
система „Дайкин-Алтерма", ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 5070,82 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.03.2012 год. до 09.02.2015
год., на основание чл. 86 от ЗЗД, както и за сумата от 2387,38 лв., на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, представляваща извършени по делото от ищеца
разноски. Решението на Варненски районен съд, постановено по гр.д. № 1456/2015
год., XIV състав е потвърдено със съдебно решение № 331/13.05.2016 год.,
постановено по в.т.д. № 267/2016 год. по описа на Варненски окръжен съд.
Приобщени
към доказателствата по делата са Общи условия на договорите за пренос на
ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“АД/л.20-42/.
Приета
по делото е справка, издадена от Национален институт по метеорология и
хидрология-филиал Варна, относно минималната температура на въздуха, вид на
валежа и височина на снежната покривка за периода 22.01.2012год.-08.02.2012год.
в района на град Б., обл.Д.
Към
доказателствата по делото е приета застрахователна полица, ведно с общи условия
към нея, сключена между ответника и „З.А.Б.“АД.
По делото е приета справка за
потреблението на електрическа енергия в обект с клиентски № * и абонатен № *
(електромер с фабричен № 1114120946792917 - трифазен електромер), видно от
която консумацията на електрическа енергия в обекта за период от 01.04.2010 г.
до 14.01.2013 г. е нулева, с изключение на отчетена консумация за период от
13.04.2011 г. до 13.05.2011 в размер на 298 kWh по
дневна тарифа и 162 kWh по нощна тарифа.
По делото са ангажирани специални
познания, чрез заключението на ВЛ по СТЕ. От заключението на ВЛ се установява
следното:
Климатичната система DAIKIN ALTHERMA,
монтирана в *** е произведена от фирма DAIKIN. Тя е монтирана от фирма „М. П."
ООД, която е доставчик и оторизиран представител на отоплителни и охлаждащи
системи „Дайкин".
На 09.02.2012г. лицето, което се грижи
за охраната и стопанисването на имота, забелязва че има проблем с изправността
на климатичната инсталация.
След уведомяване на фирмата доставчик,
на 18.02.2012 г., техник на оторизираният представител на производителя е
извършил оглед на вътрешната климатична инсталация и е описал резултатите в
констативен протокол.
В протокола е направена следната
КОНСТАТАЦИЯ :
„Така описаните части по климатичната
и отоплителна инсталация от изброените по-горе машини и съоръжения са с нанесени необратими поражения от
замръзването. Те не подлежат на отремонтиране, а само
на пълна подмяна с нови. Повредените части са на разположение за оглед."
От каталога на фирмата, (лист 122, от
дело 1483/15 ВРС) в Техническа информация е посочено каква е защитата против
замръзване на хидравличните части
„За да се предпазят тръбите за вода от
замръзване през зимата, за всички хидравлични компоненти е предвидена изолация
и е разработен специален софтуер за задействане при необходимост на помпата и
резервния нагревател. Тези мерки предотвратяват охлаждането на водата под
точката на замръзване и премахват необходимостта от добавяне на гликол към използваната вода.
От каталога на фирмата в частта
Ръководство за експлоатация е посочено: ВНИМАНИЕ!Ако захранващият кабел е
повреден, той трябва да се подмени от производителя, негов представител или
други квалифицирани лица, за да се избегнат опасности"ПРЕСТОЙ - По време
на дълги периоди на престой, напр. през лятото с приложение само за отопление,
е особено важно да НЕ СЕ ИЗКЛЮЧВА ЗАХРАНВАНЕТО на уреда!Изключването на
захранването спира автоматично повтарящото се движение на помпата, което я
предпазва от повреда."Примера е даден за летен сезон, но той важи и за
зимния сезон, особено при температури по ниски от 0°С.
За да не замръзне водата във вътрешната
инсталация, при температури под 0°С се използва движението на флуида, което
става с помпа и повишаване на температурата с резервен нагревател 95W, монтиран
във вътрешния модул ЕКНВХ016ВА на третия етаж от жилищната сграда.
В настоящия случай, повредата е
настъпила поради липса на ел.захранване при много ниски външни температури от
минус 10.8 °С, силен вятър 24 m/s и невъзможността на защитите, против
измръзване да се задействат.
Средствата необходими за отстраняване
на повредите на климатична инсталация Дайкин Алтерма, монтирана във **, включващи стойността на нови
части, демонтаж, тест за изправност, доставка и монтаж, с включен ДДС, са
стриктно описани в КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ от 18.02.2012г., (лист 16, ДЕЛО 625/19
на ВОС) изготвен от технически представител на „М. И." ЕООД-/дружеството
инсталирало процесната климатична инсталация/.
При условие, че липсва
електрозахранване в процесната климатична инсталация
„Дайкин Алтерма" не е
възможно да се осъществи какъвто и да е работен процес на нагревателя, помпите,
системите за управление и защити.
В Ръководство за експлоатация, в
раздел „Поддръжка" изрично е подчертано в подточка „Престой" - „По
време на дълги периоди на престой, .... е особено важно да НЕ СЕ ИЗКЛЮЧВА
ЗАХРАНВАНЕТО на уреда." И още „Изключването на захранването спира
автоматичното повтарящо се движение на помпата,което я предпазва от
повреда."
При неработеща помпа няма движение
/циркулация/ на течността в системата, което е основателна предпоставка за
замръзване при температура от порядъка на минус 10 градуса по Целзий и скорост
на вятъра 24 m/s.
Климатичната инсталация „Дайкин Алтерма" е монтирана
от фирма „М. П." ООД, която е доставчик и оторизиран представител на отоплителни
и охлаждащи системи „Дайкин".
В Ръководство за експлоатация, в
раздел „Поддръжка" е записано:
„За да се осигури оптимална работа на
уреда, редовно трябва да се извършват определени проверки на уреда и
окабеляването, за предпочитане всяка година.Единствената поддръжка, която може
да се изисква от потребителя, е:да поддържа чист дистанционния контролер чрез
влажна мека кърпа,да проверява дали водното налягане на манометъра е над 1 bar."
Въпреки препоръките на фирмата
производител, към водата в климатичната инсталация да не се добавят
допълнителни компоненти, против замръзване при минусови
температури, по искане на ищеца, към водата в инсталацията, е добавена „смес на
етилен, пропилен гликол, антикорозийни добавки и инхибитори
с вода", за допълнителна защита против замръзване.
Системата е била включена в
електрическата инсталация в обекта. В заключение, експерта счита, че са спазени
указанията от производителя за монтаж и поддържане на климатичната система в
режим на покой.
Препоръката на експерта е да се
осигури резервно захранване на помпата, в случай на отпадане на
електрозахранването поради непредвидени обстоятелства - в случая лоши
метеорологични условия, сняг, поледици и силен вятър.
В полза на ищеца са ангажирани гласни
доказателства, чрез показанията на свидетелите Й. Х. С. и Л. В.К..
От показанията на св. Й. Х. С. се
установява следното: След като построяват вилите Ф. и неговата сестра М.,
оттогава първите, три четири години се занимава с поддръжката. Построяват ги преди десетина, дванадесет години. Живее на 50 метра, и тъй като е постоянно в Б.,
те му възлагат тази задача. След известно време обзавежда една стая в едната
къща – те са четири, а в момента за който
е питан за тока, работи тогава във втората къща, сега работи в четвърта
къща. Прави жалузите на прозорците. И в момента е там всеки ден от сутрин до
вечер, с изключение на обяд.В края на месец януари, началото на февруари
2012г. работи в трета къща, обзавежда с
мебели – легла, гардероби. В него период от време зимата е много страшна.
Започва да пада рязко термометъра, много голяма виелица. Спомня си, защото на
ден трябва да помни около 10 – 12 цифри – от вилата, докато отиде на машините
(58см., 64 см.) трябва да ги помни, да ги отрязва, да ги носи. И тъй като той
работи само през зимата, през лятото работи в къщи, през зимата ги монтира тези
неща. И помни, че когато слага вратата на вилата на единия гардероб – вътре има
вградени гардероби, слага вратата, когато изгасва тока. Дотогава няма такава буря, не е изгасял тока.
Но, преди седем, осем години Е. – П. слагат нови кабели. А тези кабели, които
са старите, направили са три, четири вили и те си прекарват тока. Е. казва
сложете си стълбове, ние ще ви сложим кабели.Вилите се ползват. След него по същата линия кабели на д-р Д. й
замръзва парното. А двама от Варна, които живеят там са на климатици,
те се прибират. Той слага врата около седем, осем вечерта и тогава токът
изгасва. В неговия дом също няма ток. Те
са на една линия, на един кабел, на една улица. В неговия дом също няма ток. Той не може да подава сигнал. Отива само и казва
на жена си да подаде сигнал, защото обувките му са снежни и не може да влязе вътре. Снега е около 40 см., виелицата е голяма. Тя
се обажда, резултат никакъв. На другия ден около 15,00 часа идват майсторите.
Казва им: „момчета не можеше ли по-рано да дойдете“. Той се отоплява на дърва,
така че няма проблеми. Когато спира
токът в него момент нищо не вижда. На сутринта. Даже нея вечер, срещу него
живее англичанин с българка. Той извиква англичанина. Това трябва да е било около
девет часа. Казва му да дойде да види, че не разбира на ключа от къде се
включват климатиците. Жена му му превежда, той отива
и казва, че не работят. Преди това климатиците
работят. Чак на другия ден в 15,00 часа отиват и ги включват. Или вечерта или на сутринта му прави
впечатление, че като влиза, под единия конвектор –
това са електрически радиатори - отдолу има някакви капки мазни петна. След
половин час се прибира в къщи, обажда се на Ф., казва му каква е работата, но
те не могат да дойдат, да влязат защото от главния път – това е ресторант-хотел
Париж до него не може да се влезе. Има навято на много места сняг. От Дайкин пристигат след седем, осем дни. Отварят таблата.
Тръбичките, които са вътре наредени са хванати с дъги и тези дъги са избити,
тъй като температурата е - 23 - 24 градуса и замръзва това нещо. Трябва да са
били сложени назад две или три години преди 2012г. Спомня си, защото времето е
доста студено, но единия ден – те имат едни големи машини като тези, които се
виждат тук покрай стените – в Балчик са големи колкото половината шкаф (посочва
към бюрото в съдебната зала). Помага на момчетата, които са четирима и едвам ги
качват. От тук си спомня цялата работа. После, той на първото и на второто дело не го казва, но
трябва да говори с някои хора да попита, да разбере. Четири, пет дни след това
почти имат, нямат ток. Често спира тока, като на него му пречи това нещо и
затова му прави впечатление. След десет, дванадесет дни токът се плаща в Е. в
Балчик, на края на града до гробището е. Когато отива да си плащам тока към
26-ти, 28-ми, от входа на Е. по диагонал на 50 метра от спирката, където чакам
автобуса има трафопост. От този трафопост са разбили стената енергетиците и са
изкарали трансформатора или по тяхному машината. Тази
машина или е била, както говори с електротехник, който е бил пазач – охранител
в хотел Париж му казва: „наистина изгоря тази машина, затова няколко дни нямаше
ток“. Те са свързвали пасатно, за да дават ток, докато захранят сигурно с ток.Докато
работи на вилата климатика работи, той не пипа нищо.
Те си работят, включват и изключват. И сега в момента като дойдат техниците му
казват само от къде се усилва и откъде се намаля, нищо повече. Той не се
занимава. Техниците като отиват и ги монтират, обажда се на Ф. и той се обажда
на тях и те отиват и ги включват да си работят. И сега работят на 5 градуса
температура, защото иначе не може да се работи, той работи там. Тези климатици са
други, защото ги сменят. Онези са замръзнали и са за рекламация ли, какво ли. През 2013год.
спирането на тока е било в края на март
или в началото на април. Той работи там
и постоянно се занимава с датите и часовете. През 2013г. или 2014г. сменят кабелите и вече няма
спиране на тока.
От показанията на свидетеля Л.В.К. се
установява следното: В периода 2009 – 2012г. е работил в „М. И.“ ЕООД като
сервизен техник. Това е фирма оторизиран дистрибутор на климатична техника Дайкин. Участвал е във въвеждането, в настройката за работа
и въвеждането в експлоатация на климатични системи „Дайкин
Алтерма“ в три еднотипни вили, които се намират във вилна местност в района на гр.Балчик.Системата
„Дайкин Алтерма“ е една
термопомпа, която работи за отопление, охлаждане на помещенията, както и за БГВ
(бойлера за гореща вода). Конкретно системата има два важни агрегата, едно
вътрешно и едно външно, така наречено хидробокс.
Вътрешното тяло, което работи с фреон се монтира някъде отвън, като в случая
бяха на покрива на къщата. Вътрешното тяло се монтира вътре и то обслужва
радиатори, лири, бойлер със своя топлоносител. Процесната
система е инсталирана от тяхната фирма,
той е участвал във въвеждането в експлоатацията, въвеждането на настройките
преди първоначалния пуск, преди издаването на собственика на системата. Не знае точно преди колко години е инсталирана системата. Не е
имало такива проблеми със системата, не са викани, не са отивали. Той е посетил обекта само, след като е замръзнала
системата и трябва да установят това замръзване на системата. Изпратени са от
фирмата да съставят протокол и да опишат всички поражения по трите вили, които
са възникнали. Не помня колко време след инсталирането е това. Всичко, което е
констатирал е описано в протоколи. За всяка една къща е описано колко спукани конвектора има, колко лири има пукнати, какви възли от
системата са дефектирали. Всички тези възли не
подлежат на ремонт, а на пълна подмяна. Това е описано, пък и той няма спомен от толкова години, занимава се с
толкова други неща, но всичко е описано и той се е подписал.Не е необходимо да работи система, необходимо е да
бъде на стендбай. Самата система, когато е на стендбай си има защита, защитен
софтуер.Не му е известно преди замръзването дали е била включена системата. Когато отиват
да установят тези неща системата нормално си е подвързана към ел.табла и
навсякъде. Тя няма как да работи, след като е замръзнала и всичко е спукано,
водата е изтекла и системата е в авариен режим – тя е спряла, няма как да
работи. Тотално съсипана е системата.Всичко, което е описано в протокола е за
подмяна. Системата просто трябва да бъде под захранване. Не е необходимо да
бъде включена с дистанционното „on“, за да работи, а
просто трябва да бъде подадено захранване към нея и тя си има този защитен
софтуер. Но във всички случаи трябва да има захранване. Ако се преустанови
подаването на ел.енергия тогава няма как самата система да се защитава. Тя си
има защитна функция, която при спадане на температурата под 4 градуса,
системата активира циркулационна помпа, която започва да върти водата в къщата,
за да се предотврати замръзване. Ако продължи това спадане на температурата, тя
си има вътрешното тяло допълнителен електрически нагревател, който го включва,
за да повиши малко температурата и така поддържа температура около 4, 5 градуса
и по този начин се защитава от замръзване системата, но ако няма електричество
тази функция няма как да работи, ако има някакъв проблем. И понеже системата е
вътрешна и няма необходимост и няма изрично указание тази система да бъде
зареждана с гликол или с антифриз или нещо такова,
защото всичко е вътрешна инсталация, няма никакви външни възли от тази система
изложени на външните атмосферни условия, а са монтирани вътре в къщата.Системата
има защита срещу замръзване при положение, че е под захранване. Външните тела са на трифазен ток, а
вътрешното така наречено хидробокс е на монофазен. Вътрешните тела не могат да работят без външните
тела. Те по всяко време ползват електрическа енергия. Във външното тяло се
намира компресорът. Той е като един климатик в къщи –
отвън ви е компресорът, вътре ви е вътрешното тяло, само че с вентилатор. Няма
как външното да не работи, а вътрешното да работи. Ако е на стендбай, може да е нулева
консумацията. Не знам на стендбай колко вата е консумацията – има един светодиод и някаква електроника, но ако системата работи ще
трябва да има консумация, не може да е нулева. Не знае колко ще отчита, може би
колкото телевизора. Тези неща не са в неговата компетенция.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл.213 от КЗ/отм./, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Правото на застрахователя, изплатил на правоимащите лица сумата на застрахователното обезщетение
да я иска от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ, е
предвиденото в цитираната разпоредба право на регрес.
За основателност на претенцията по чл.213 от КЗ/отм./
следва да са доказани по безспорен начин следните предпоставки: валидно сключен
договор за застраховка, да е причинено застрахователно събитие от трето лице,
което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната или договорната отговорност и застрахователят да
е изплатил дължимото застрахователно обезщетение на застрахования.
Съдът приема, че по делото е установено, а и не е спорно
между страните, че на основание обвързаност между ищеца и „Т.“ООД, въз основа
на валидно сключен договор за застраховка на процесната
климатична система и влязло в сила решение постановено по гр.дело
№1456/2015год. на ВРС, ищецът е заплатил на „Т.“ООД,претендираните в настоящото производство суми.Т.е. е налице
плащане по договора за застраховка на увреденото лице .Предвид на това съдът
следва да прецени налице ли са материалните предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника по регресните претенции.
В хода на производството по делото ищецът не доказа предпоставките за ангажиране
на регресната отговорност на причинителя на щетата. Това
е така защото не се установи , че възмездените по застрахователния договор щети
са виновно причини от ответника, вследствие на неизпълнение на основно негово
задължение да осигурява непрекъснатост и качественост на електроснабдяването, както и
причинно-следствената връзка между твърдяното противоправно
поведение и настъпилите вреди.
Видно от приетият
като доказателство по делото констативният протокол, съставен на 18.02.2012 г.
от Л.В.К., техник в М. - оторизиран представител на отоплителните и охлаждащи
системи Дайкин, причината за повреда на
технологичните съоръжения на процесната климатична
инсталация е: „замръзнали вследствие на необичайно ниските температури през
зимния период".В съдебно заседание проведено на 17.06.2020год. в
качеството си на свидетел Л.К. заяви, че външното тяло на климатичната
инсталация работи с трифазна електрическа енергия, а вътрешните тела - с монофазна електрическа енергия, като вътрешните тела не
могат да работят без външното тяло. В случай, че е включена към електрическата
мрежа, дори на режим „стенд бай", климатичната инсталация трябва да има
консумация на електрическа енергия най-малко колкото един телевизор.
Видно от представената по делото Справка за потреблението
на електрическа енергия в обект с клиентски № * и абонатен № * (електромер с
фабричен № 1114120946792917 - трифазен електромер), консумацията на
електрическа енергия в обекта за период от 01.04.2010 г. до 14.01.2013 г. е
нулева, с изключение на отчетена консумация за период от 13.04.2011 г. до
13.05.2011 в размер на 298 kWh по дневна тарифа и 162
kWh по нощна тарифа. Справката включва периода,
посочен в исковата молба като период, когато вероятно е била повредена процесната климатична инсталация „Дайкин
- Алтерма", а именно началото на м. февруари
2012 г. и през този период консумацията на електрическа енергия в имота - процесната вила № * е равна на 0.
Видно от приложения към исковата молба Договор №
Д10-1127-Д10-5673/22.12.2010 г. за присъединяване на трите вили към
електроразпределителната мрежа, за обекта се предвиждат три средства за
търговско измерване: директен, трифазен и статичен. Става дума за три трифазни
електромера, по един за всяка вила. Тоест вила № 4 безспорно е имала трифазно
захранване с електрическа енергия, съответно и трифазен електромер.
В съдебно
заседание по делото, проведено на 11.12.2019 г. вещото лице ел.инж. Б.Н.П.
заяви, че ако процесната климатична система въобще не
е била включена към електрическата мрежа, причината за нейната повреда е бил
фактът, че не е циркулирала течността в климатичната система и това е причина
за нейното замръзване. Освен това вещото лице посочва в заключението си по
приетата съдебно-техническа експертиза, че неговата препоръка е собственика на
климатичната система да осигури резервно захранване на помпата, в случай на
отпадане на електрозахранването поради непредвидени обстоятелства - в случай на
лоши метеорологични условия, сняг, поледици и силен вятър. Такова резервно
захранване не е било осигурено през процесния период.
Освен горното в конкретния случай не е спазен реда за
реализиране на отговорност за причинени щети, предвиден в чл. 56 от Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи (ОУДПЕЕЕМ). Видно от чл. 56. ал. 1 от ОУДПЕЕЕМ
пострадалата страна е длъжна в срок от 3 (три) работни дни писмено да уведоми
другата страна в случаите, когато е претърпяла вреда от действие или
бездействие на другата страна, освен в случай на отговорност на ползвателя за
неплащане на дължими суми. Другата страна в срок до 24 часа изплаща свой
представител за съставяне на констативен протокол за нанесените щети. (чл. 56,
ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ). „Е.С." АД и ползвателят разглеждат обстоятелствата по
констативния протокол и доброволно уреждат взаимоотношенията си. При непостигане
на съгласие спорът се отнася за решаване по съдебен ред.
„Е.С." АД (с предишно наименование „Е.О. Б. М."
АД) не е било уведомено от пострадалото юридическо лице „Т." ООД за
претърпените щети в началото на 2012 г. (м. февруари). Съответно представители
на електроразпределителното предприятие не са посетили имота - вила № *, находяща се в ** и не са съставили констативен протокол за
причинените щети. При липса на съставен констативен протокол за конкретния
случай, не е било възможно да бъдат разгледани и обстоятелствата по него.
Предвид изминалия изключително дълъг период от време от началото на 2012 г. до
настоящия момент, не може да се направи проверка по твърдените от ищеца факти,
тъй като документи от процесния период не са запазени
при ответника.
Видно от приложеното към исковата молба становище, с изх.
№ 3917792/18.09.2015 г. на ..Е.-П. М." АД (с ново наименование „Е.С."
АД) за периода от 22 януари 2012 г. до 08 февруари 2012 г. в района на гр.
Балчик е имало пет сигнала за аварии. Авариите са отстранени своевременно. В
дружеството-ответник е нямало данни за промяна на нивото на напрежението през процесния период.
По делото е представена и приета метеорологична справка,
с изх. № ОД-03-166-1/17.07.2019 г. на НИМХ към БАН, филиал Варна, видно от
която в периода от 26.01.2012 г. до 08.02.2012 г. в района на гр. Балчик е
отчетена изключително ниска минимална температура на въздуха. Предвид факта, че
консумацията на електрическа енергия от пострадалото лице „Т." ООД по
горепосочения абонатен номер през периода м. януари - м. февруари 2012 г. е
нулева, електроразпределителното предприятие няма вина за повредата на процесната климатична инсталация „Дайкин
- Алтерма", която не се установи да се е повредила от прекъсване на захранването с електрическа
енергия, нито от доставка на електрическа енергия с лошо качество. Причината за
повреда на климатичната инсталация е тази, която е посочена в констативния протокол
от 18.02.2012 г„ а именно: „замръзване вследствие на необичайно ниските
температури през зимния период", както и фактът че не е циркулирала
течността в климатичната инсталация. Ищецът не представи доказателства за
доставка на електрическа енергия в процесния имот -
вила № *, която да не е съответствала на показателите за качество, приети от
ДКЕВР и приложени към отговора на исковата молба.
Независимо от горното, дори и да се приеме,че е било
налице спиране на захранването с електрическа енергия на адреса на процесния имот през процесния
период, ответното дружество не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа, тъй като ищецът не доказа , че причината за спирането на
ел.захранването е по причини, зависещи от ответното дружество. В тази насока са
и общите условия , обвързващите страните по договора за доставка на ел.енергия.
Видно от чл. 51, ал. 7 от ОУДПЕЕЕМ, „Е.С." АД не носи отговорност за щети
причинени от повреди в електрическата мрежа по независещи от дружеството
причини.Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 3 от
ОУДПЕЕЕМ, „Е.С." АД не носи отговорност при неизпълнение на задълженията
си до 48 (четиридесет и осем ) часа в случаите при възникване или за
предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при които авариите са
настъпили по вина на дружеството.„Е.С." АД не носи отговорност за вредите,
в случай, че преустанови временно преноса на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа без предварително предизвестие при повреди в
електрически мрежи и съоръжения по независещи от електроразпределителното
предприятие причини (чл. 51, ал. 4, т. 2 от ОУДПЕЕЕМ).
С оглед изложеното се извежда извод за неоснователност и
недоказаност на исковете.Ищецът който носи доказателствената
тежест не установи противоправно поведение на
ответното дружество „Е.С." АД, изразяващо се в неизпълнение на негови
задължения съгласно Закона за енергетиката и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи. Не доказа и причинно-следствена връзка между противоправно поведение на ответното дружество и
причинените вреди на собственика на процесната
климатична инсталация.
Причините за настъпване на аварията не се дължат на
виновно поведение на ответното дружество
или на неизпълнение на договорно задължение - напротив, дори и да се приеме, че
процесната климатична система е била повредена именно
поради липса на снабдяване с електрическа енергия, то в случая не е налице вина
па ответника за това.
Вземайки предвид горното съдът постановява решение, с
което отхвърля исковете в цялост.
С оглед изхода от делото пред настоящата инстанция на
ответника следва да се присъдят разноски. Съдът определя юк.възнаграждение
за представителство по делото в
размер 300лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Д.З." ЕАД, със седалище и адрес на
управление:*** Б, ЕИК *, представлявано от К. Ч. - Главен изпълнителен директор
и Б. В. - Изпълнителен директор, чрез Адвокат П.П.-Д.
– ВАК, личен № *, служебен и съдебен адрес:***; * против „Е.С." АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано заедно от всеки двама
от членовете на Управителния съвет Н. Й. Н., К. Т. И.и Р. Г. Л., чрез ю.к. М. Х.,за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 16863.56 лв.
/шестнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и петдесет и шест стотинки/
с ДДС, представляваща присъдено и изплатено
на „Т." ООД, ЕИК * застрахователно обезщетение, съгласно договор за
застраховка № 11022044864/22.10.2011 год. за настъпило на 09.02.2012 год.
замръзване на система „Дайкин-Алтерма", ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на окончателното
изплащане на сумата;2218.88 лв. /две хиляди двеста и
осемнадесет лева и осемдесет и осем стотинки/,
представляваща законната лихва върху главницата от 16863,56 лв., дължима от
датата на предявяване на иска - 09.02.2015 год. до окончателното изплащане на
задължението - 26.04.2016 год., присъдена и изплатена на „Т." ООД, ЕИК *,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на
окончателното изплащане на сумата; 5070,82 лв. /пет хиляди
и седемдесет лева и осемдесет и две стотинки/,
представляваща присъдена и изплатена на „Т." ООД мораторна
лихва, изчислена върху главницата от 16863,56 лв. за периода от 01.03.2012 год.
до 09.02.2015 год., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до деня на окончателното изплащане на сумата;3887.38 лв. /три хиляди
осемстотин осемдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща
присъдени и изплатени в полза на „Т." ООД разноски, извършени по гр.д. №
1456/2015 год., XIV състав, ВРС и по в.т.д. № 267/2016 год., ВОС, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до деня на
окончателното изплащане на сумата; 15.00 лв. /петнадесет
лева/, представляваща разноски по ликвидация
на преписка по щета № 11020311200795, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до деня на окончателното изплащане на сумата, на основание чл.213
от КЗ/отм./ и чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
„Д.З." ЕАД, със
седалище и адрес на управление:*** Б, ЕИК *, представлявано от К. Ч. - Главен
изпълнителен директор и Б. В. - Изпълнителен директор, чрез Адвокат П.П.-Д. – ВАК, личен № *, служебен и съдебен адрес:***; моб.тел** да заплати на „Е.С." АД, ЕИК **, със седалище и адрес
на управление:*** Т. - *, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л., чрез ю.к. М. Х., сумата
от 300лв., представляваща
сторени по делото разноски, които се изразяват в юк.възнаграждение,
на основание чл.78, ал.3 във вр. с чл.78,ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието
на трето-лице помагач З.
„А.Б.“ с ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и
обявено. Препис от решението да се връчи
на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/