Р
Е Ш Е Н И Е
№
559/7.7.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно
заседание на девети юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Стоян
Пешев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 460, по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационното
производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Дирекция за
национален строителен контрол /ДНСК/ - София, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – юрисконсулт М., против срещу Решение № 260039/10.02.2021г.
по АДН № 1129/2020г. на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е
отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № Пз-7-ДНСК-53
от 22.07.2020 година на заместник-началника на ДНСК - София, с което за
нарушение на чл. 237, ал. 1, т. 14 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/
„Елтрейд“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Ботевград, ЖК „Индустриална зона“ е наложена имуществена санкция в размер на 30000
/тридесет хиляди/ лева. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно, като се развиват подробни доводи. Касационният
жалбоподател се представлява в открито съдебно заседание от надлежно
упълномощен процесуален представител – юрисконсулт А., поддържа се жалбата,
както и искането по същество. Претендират се разноски, възразява се за
прекомерност на ответната страна.
Ответната
страна - „Елтрейд“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Ботевград, ЖК „Индустриална зона“, се представлява
в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен процесуален представител –
адвокат Г., заявява се становище за неоснователност на жалбата, а по същество
се прави искане за оставяне в сила на въззивното решение. Претендират се
разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик дава мотивирано заключение за
неоснователност на жалбата и правилност на решението на районния съд, по
аргумент за нарушение на чл. 34 от ЗАНН.
Касационната
жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на
инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в
първоинстанционното производство.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира, че решението на въззивния съд следва да бъде оставено в
сила.
Наложената
на основание чл. 237, ал. 1, т. 14 от ЗУТ имуществена санкция е за това, че „Елтрейд“ООД,
с ЕИК *********, в качеството му на възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ на строеж, подробно посочен в НП, не е изпълнил свое задължение съобразно
разпоредбите на чл. 161, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, като не е осигурил необходимите
документи по чл. 142, ал. 5, т. 7 и 8 от ЗУТ. За да отмени процесното НП,
въззивният съд е приел, че при издаване на процесните АУАН и НП е изтекъл
едногодишният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Приетата
от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението,
съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от
настоящият състав на съда. Последният споделя изцяло и правните изводи, довели
до отмяна на НП. Правилни са изводите на РС, че нарушението и нарушителят
са били установени още при извършената проверка от инспекторите при РДНСК-
Пазарджик през януари 2018 г., когато е приключила първата проверка на строежа.
От тогава до момента на съставяне на процесния АУАН са изтекли повече от 2
години, а от извършване на твърдяното нарушението са изтекли повече от 3
години.
За
пълнота следва да се посочи, че в случая е установено, че за процесния строеж е
издадено Разрешение за строеж № 55 от 14.05.2016 година от Главен архитект на
Община Септември, като същото е влязло в сила. Недопустимо е макар и в хода на
друго по своя характер производство да се пренебрегва наличието на влязло в
сила разрешение за строеж, и правните последици на този стабилен
административен акт.
Възраженията
на касатора, че собствеността на имота, върху който е изграден строежът, е с
променен собственик и това обуславяло издаването на АУАН и НП, съответно са
спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН, е неоснователно. Щом се твърди, че
нарушението е извършено при подаване на искане в Община Септември, съответно
датата на заявлението е посочена за дата на нарушението – 03.05.2016г., то не
би следвало смяната на собствеността през 2018г. да се отразява на
съставомерността на твърдяното административно нарушение.
При
извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение. Районен съд - Пазарджик е постановил валидно,
допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон.
От
процесуалния представител на „Елтрейд“ЕООД, е направено искане за присъждане,
съгласно списък и фактура за изплатено адвокатско възнаграждение. Съдът счита,
че искането е основателно и следва да бъде уважено в размер на 1716 лева, като
направеното възражение за прекомерност е неоснователно, с оглед фактическата и
правна сложност на делото, материалния интерес и осъществената защита.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260039/10.02.2021г. по АДН № 1129/2020г. на Районен съд –
Пазарджик.
ОСЪЖДА
Дирекция за национален строителен контрол, София да заплати на Елтрейд“ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, ЖК
„Индустриална зона“ сумата от 1716(хиляда седемстотин и шестнадесет) лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/