Р Е Ш Е Н И Е
№
206
гр.Пирдоп, 31.01.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД-ПИРДОП, ІII-ти състав, в
публично съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя
Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Паралеева гр.д. №
614
по описа на съда за
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано
по искова молба, предявена от „ИЛИЯ БУРДА“ ЕООД, ЕИК: ********* и „ЕВРОСТАНДАРТ
09“ ЕООД в качеството си на съдружници в ДЗЗД „БУРДА-ПИРДОП 2016“, ЕИК:
********* чрез адв.В.А. ***, ЕИК: *********, въз основа на която се иска
осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 1000 лв. /хиляда лева/,
представляваща част от общо дължимата сума от 178 000 лв. без ДДС за
неизплатено възнаграждение по Договор за възлагане на обществена поръчка от
28.04.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от деня на предявяване
на исковата молба до окончателното плащане, като 800 лв. от претендираните се
присъдят на „Илия Бурда“ ЕООД и 200 лв. на „Евростандарт 09“ ЕООД поради
разпределението на квотите на ищците в обединението.
В исковата молба се
твърди, че на 28.04.2016г. между ДЗЗД „БУРДА-ПИРДОП 2016“ и Община Пирдоп е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на
работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията
на с.Душанци, община Пирдоп, област София“, който договор е сключен след
класиране на участника на първо място. Описва се, че по силата на чл.1 от
договора ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“ е приело да изготви работен проект с
цитирания вече предмет за кандидатстване на община Пирдоп по програми,
финансирани със средства от европейския и/или национален бюджет и в
съответствие с приетото в чл.2, ал.2 от договора изпълнителят е изготвил
работен проект с подробно количествено-стойностни сметки, като го е предало на
ответника на 09.05.2016г., за което е подписан двустранен приемо-предавателен
протокол. Сочи се в исковата молба, че дружеството-изпълнител е изпълнило
задълженията си по договора добросъвестно и в срок, към него не са отправяни
забележки, но община Пирдоп не е предприела мерки за подаване на проекта във
финансиращия орган Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция,
пропускайки два обявени приема за проектни предложения, обявени от
Министерството на земеделието и храните през септември 2016г. и юли 2018г. по
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на
всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и
обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските
райони 2014-2020г., по която проектът е могъл да бъде реализиран, тъй като
финансирането със собствени бюджетни общински пари за инфраструктурни проекти е
непосилно за общината. В исковата молба се сочи още, че съгласно чл.3 от
Договора дължимото на изпълнителя възнаграждение е 178 000 лв. без ДДС, а
съгласно чл.4 от договора то се изплаща на изпълнителя в срок от 10 работни дни
след подписване на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ между
община Пирдоп и финансиращия орган. Счита се от ищците, че община Пирдоп е
следвало като свое насрещно задължение да предприеме необходимите действия за
сключване на договор за финансиране, но не е подала заявлението за финансиране
своевременно, а програмата приключва 2020г., с което умишлено е ощетила ДЗЗД
„Бурда-Пирдоп 2016“, не е оказала необходимото съдействие и дори е попречила на
сбъдването на условието по договора във връзка с изплащане на договореното
възнаграждение. Твърди се, че е изпратена покана до ответника-възложител да
изплати дължимата сума в 10-дневен срок от поканата, но и до настоящия момент
не е получен никакъв отговор.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
ОБЩИНА ПИРДОП, който след отстраняване на нередовностите на исковата молба
ангажира становище, че предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен. На
първо място ответникът посочва, че от представените доказателства не се
установява, че ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“ е изпълнило своите задължения по
договора за обществена поръчка, закрепени в чл.2, ал.2, чл.5, ал.4 и чл.24,
ал.1 от договора, а именно: да изготви инвестиционен проект до 10 календарни
дни от датата на предаване на необходимите изходни данни за обекта; да извърши
услугите качествено и в срок, разработвайки проекта в съответствие със
заданието за проектиране и да предаде на възложителя проектна документация в 5
еднообразни екземпляра на хартия и един на оптичен носител, което предаване да
се извърши с двустранен приемателно-предавателен протокол между представители
на изпълнителя и възложителя. От представените писмени доказателства
изпълнението на тези уговорки не се установявало. Не се установявало да е
изготвен работен проект и да е предаден на община Пирдоп, което всъщност е
логичната причина и да не са отправяни забележки от възложителя. Не било ясно от
къде ищците черпят информация, че именно Държавен фонд „Земеделие“ е
финансиращият орган и че община Пирдоп не е предприемала мерки за подаване на
проекта във финансиращия орган. Ответникът сочи, че за да започне да тече
10-дневният срок за плащане от страна на Община Пирдоп следва да са налице
кумулативно предвидените в чл.4, ал.1 от договора предпоставки, а именно: да е
подписан договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ; да са налице
постъпили финансови средства по сметката Община Пирдоп и да бъде представена
оригинална фактура от изпълнителя, а ищецът в случая не представя доказателства
за сбъдване на никоя от тези предпоставки, дори за наличието на фактура, което
на практика зависи от самия него. Ответникът счита, че насрещното задължение на
Община Пирдоп е заплащане на цена според уговореното в договора, а не както
ищците твърдят насрещното задължение да
е сключване на договор за получаване на финансиране. Като несъстоятелно се
определя твърдението на ищците, че община Пирдоп е попречила за сбъдване на
условието по договора във връзка с изплащане на договореното възнаграждение.
Ответникът обобщава становището си, заявявайки, че искът е неоснователен на
първо място защото ищците не доказват изпълнение от тяхна страна на договора, а
на следващо място защото не е настъпило условието за изискуемост на
задължението за плащане на цената по договора. Предвид изложеното, се иска от
съда да отхвърли иска като неоснователен, необоснован и недоказан. Претендират
се разноски.
В съдебните
заседания по разглеждане на делото ищците „Илия Бурда“ЕООД и
„Евростандарт 09“ ЕООД се представляват от пълномощника си адв. М.С. от САК,
която поддържа исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да
уважи предявените от нейните доверители искове, като счита, че по делото се е
доказало изпълнението на възложената по договора поръчка, а ответникът не
представил доказателства, с които да обори тяхното възражение – че не са
предприети действия от негова страна да задейства по-нататъшния ход на
процедурата, а именно: да кандидатства по проекта. Адв. С. счита, че от СТЕ се
е установило, че проектът е изпълнен изцяло според изискванията на поръчката,
както и на нормативните актове. Счита, че съгласно уговореното в договора, е
доказан и размерът на поръчката, а и по отношение на размера нямало оспорвания
от страна на ответника. Адв.С. моли съда да присъди и направените по делото
разноски съобразно списък по чл.80 ГПК.
В
писмени бележки, депозирани при приключване на делото, процесуалният
представител на ищците пространно развива съображенията, които според него
следва да доведат до уважаване на исковете. На първо място сочи, че от приетия
по делото Договор за възлагане на обществена поръчка от 28.04.2016г., неоспорен
от ответната страна, било видно, че между ДЗЗД „Бурда - Пирдоп 2016“ и Община
Пирдоп бил сключен валиден договор за изготвяне на работен проект, който факт
дори е отделен като безспорен. На второ място, от приетите и неоспорени
приемо-предавателен протокол, ведно с придружително писмо от 09.05.2016г. се
установило, че на община Пирдоп – лично чрез кмета Ангел Геров, е предаден
изготвения проект по договора. Възражението на ответника, че проектът не бил
предаден останало недоказано. Подписът на „приел“ в приемо-предавателния
протокол бил поставен от кмета и същият не е оспорен, респективно – не е
открито производство по чл.193 ГПК. На трето място, видно от изпратената покана
за доброволно изпълнение, тя била получена от ответника на 13.07.2018г. и след
като той не предприел никакви действия в срока за доброволно изпълнение,
изпаднал в забава. Според ищцовата страна в хода на процеса ответникът е
възприел изцяло пасивно поведение, като защитната му теза почивала единствено
на твърдението, че проектът не е предаден в общината, което се оборвало от
писмените доказателства по делото. Освен това, на основание чл.162 ГПК следвало
да се приеме за установено, че ответникът не е предприел необходимите действия
за кандидатстване за финансиране на проекта. От приетото заключение по
допуснатата Съдебно-техническа експертиза, се установявало, че обхватът на
изготвения и представен проект отговаря напълно на техническото задание, както
и на изискванията на ЗУТ и останалите нормативни актове, като забележки от
страна на Възложителя не е имало, което е доказателство, че проектът е изпълнен
точно.Сочи се в писмените бележки, че действително плащането по изпълнения
проект е направено под отлагателно условие, а именно: сключване на договор за
отпускане на средства с финансиращия орган, но тъй като това условие не се е
сбъднало по вина на страната, която следвало да предприеме съответни действия
за сбъдването му, то следвало да се приеме, че е налице недобросъвестност от
страна на ответника, респективно – налице е основание за плащане на уговореното
между страните възнаграждение, както предвижда чл.25 ЗЗД. Във връзка с
изложеното адв.С. счита исковете за доказани по основание и размер.
Ответникът
Община Пирдоп в две от съдебните заседания по делото се представлява от
упълномощения адв. М.М. от САК, който оспорва исковата молба и поддържа
депозирания отговор. Адв.М. не е възразил да се отдели като безспорно
единствено обстоятелството, че между страните има сключен договор за възлагане
и изготвяне на процесния проект.
В
хода на процеса е направен опит за сключване на съдебна спогодба, с оглед на
което делото е спирано по взаимно съгласие на страните, но впоследствие е
възобновено, като в крайна сметка спогодба не е постигната между страните,
независимо от оказаното от страна на съда съдействие в тази насока.
Съдът, след като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:
Видно от представения Договор за консорциум, на
19.02.2016г. ищците „Илия Бурда“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от
управителя Илия Иванов Бурда и „Евростандарт 09“ ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя Христина Иванова Христова, са се съгласили да
обединят усилията и дейността си и като Съдружници да учредят Консорциум по
смисъла на чл.275 и 276 от Търговския закон под формата на гражданско дружество
съгласно чл.357-364 от Закона за задълженията и договорите. Целта на така
създадения Консорциум е уговорено да бъде – участие в открита процедура за
възлагане на обществена поръчка с Възложител Община Пирдоп и с предмет: „изготвяне
на работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от
регулацията на с.Душанци, общ. Пирдоп, обл. София“ и сключване на договори за
изпълнение на услугите, предмет на обществената поръчка, в случай че
Консорциумът бъде определен за изпълнител. Съдружниците са се договорили
дейността на Консорциума да се осъществява под търговското наименование „Бурда
– Пирдоп 2016“ /чл.3/, а дяловото участие на съдружниците в имуществото на
Консорциума да е в следното съотношение: 80% за „Илия Бурда“ ЕООД и 20% за
„Евростандарт 09“ ЕООД /чл.5/. Уговорено е печалбите и загубите от дейността на
Консорциума да се поемат от Съдружниците съответно на тяхното дялово участие
/чл.8/. За водещ съдружник е определен „Илия Бурда“ ЕООД, а Илия Иванов Бурда –
управител на водещия съдружник е избран да управлява и представлява Консорциума
/чл.12 и чл.13/. Уговорено е всеки от съдружниците за кои от дейностите ще
отговаря в случай на определяне на Консорциума за изпълнител на обществената
поръчка/чл.17/.
Видно от представения с исковата молба договор за
възлагане на обществена поръчка, на 28.04.2016 г. между Община Пирдоп като
Възложител и ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“ като Изпълнител е сключен
Договор за проектиране с рег.№Д-35/28.04.2016г. на община Пирдоп, с който община
Пирдоп е възложила, а ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“ е приел да извърши срещу
възнаграждение „изготвяне на работен проект за реконструкция и
реахбилитация на уличната мрежа от регулацията на с.Душанци, община Пирдоп, област София“ за кандидатстване
на община Пирдоп по програми, финансирани със средства на европейския и/или
националния бюджет /чл.1 от договора/. Не се конкретизира в договора по кои точно програми се предвижда да
кандидатства община Пирдоп. По силата на договора ищецът се задължава изготви
инвестиционен проект във фаза работен проект с подробни количествено-стойностни
сметки по съответните части – до 10 календарни дни от датата на предаване на
необходимите изходни данни за обекта, констатирано с двустранен протокол,
съставен и подписан от представителите на двете страни по договора, като е
уговорено че срокът за отстраняване на забележки/нередности от страна на
Изпълнителя е 2 календарни дни от датата на получаването им в писмен вид от
Възложителя /чл.2 от договора/. От своя страна Възложителят се е задължил да
заплати възнаграждение на Изпълнителя за изготвяне на проекта в размер на
178 000 лв. без ДДС, платими в срок от 10 работни дни след подписване на
договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ между Община Пирдоп и
финансиращия орган, постъпване на финансови средства по сметка на община Пирдоп
и представяне на оригинална фактура от Изпълнителя /чл.3, ал.1 и чл.4, ал.1 от
договора/. В ал.4 на чл.4 от договора е посочена банкова сметка *** по договора.
В ал.2 на чл.4 от договора е предвидено, че ако финансиращият орган одобри суми
по-малки от посочената в чл.3 от договора, Възложителят ще изплати на
Изпълнителя възнаграждение в размер до одобрените от финансиращия орган суми. В
договора не е предвидена първоначална сума, която Възложителят да заплати
предварително и преди отпускане на финансиране, но пък е предвидено
Изпълнителят да представи гаранция за изпълнението в размер на 1780 лв./чл.8 от
договора/. В договора са предвидени права и задължения на страните. Сред тях е
поставено задължението на Възложителя да заплати на Изпълнителя в срок
дължимото възнаграждение съгласно чл.3, по реда на чл.4 от договора, както и
задължението на Изпълнителя да извърши услугите качествено и в срок, според
изискванията на Възложителя, както и да разработи проекта в съответствие със
заданието за проектиране на Възложителя, срока за изпълнение и действащите
нормативни разпоредби на Република България. Според чл.6 от договора страните
се освобождават от отговорност за неизпълнение на задълженията си, когато
невъзможността за изпълнение на договора се дължи на непреодолима сила,
продължила повече от 20 дни, като никоя от страните не може да се позовава на
непреодолима сила ако е в забава и не е информирала другата страна за
възникването и, нито пък страна, чиято небрежност или умишлени действия или
бездействия са довели до невъзможност за изпълнение на договора. В чл.11 от
договора са предвидени условия за прекратяването му, каквито не се твърди да са
настъпвали в настоящия случай, а именно: по взаимно съгласие; по виновно
неизпълнение на задълженията на една от страните по договора с 10-дневно
писмено предизвестие; с писмено уведомление от Възложителя до изпълнителя при
забава с повече от 10 работни дни; ако в резултат на непредвидени обстоятелства
Възложителят не е в състояние да изпълни своите задължения, с писмено
уведомление, веднага след настъпване на обстоятелството; с окончателното му
изпълнение. В чл.24 от договора са предвидени ред и начин за приемане на
изпълнението. Записано е, че след изготвяне на проекта, Изпълнителят предава на
Възложителя проектна документация в 5 еднообразни екземпляра на хартия и един
на оптичен носител (CD) за разглеждане и приемане,
като предаването на работния проект се извършва с двустранен
приемателно-предавателен протокол между представители на Изпълнителя и
Възложителя. Уговорено е, че при констатиране на пропуски на представения за
одобрение проект от компетентните органи, след писмено уведомление от
Възложителя, Изпълнителят е длъжен да отстрани същите за своя сметка в 2
календарни дни от получаване на уведомлението. За „Възложител“ договорът е
подписан от Ангел Геров – кмет на община Пирдоп, а за „Изпълнител“ се е
подписал от Илия Бурда – представител на ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“.
Представено е като доказателство Писмо до община
Пирдоп, изходящо от „Илия Бурда“ ЕООД, с рег. индекс №7000-267/09.05.2016г., според което приложено бива
изпратена проектна разработка за „Изготвяне на работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната
мрежа от регулацията на с.Душанци, общ.Пирдоп, обл. София“, съгласно договор № Д-35/28.04.2016г. в обема и съдържанието според
приложения приемателно-предавателен протокол. Приложен е упоменатия в
придружителното писмо приемателно-предавателен протокол, според който на
09.05.2016г. представителят на изпълнителя „Илия Бурда“ ЕООД – инж. Илия Бурда предал, а представителят на възложителя
инж.Ангел Геров – кмет приел проектно-сметната документация на обект „Изготвяне
на работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от
регулацията на с.Душанци, община Пирдоп“, както следва: част „Геодезия“ – 5 бр.
папки; част „Пътна“ – 5 бр. папки; част „План за управление на строителните
отпадъци“ – 5 бр. папки; част „План за безопасност и здраве“ – 5 бр. папки;
част „Организация и безопасност на движение“ – 2 бр. папки.
Приемателно-предавателният протокол е двустранно подписан и са поставени и
печати на страните.
Към исковата молба е приложена и „Покана“ от ДЗЗД
„Бурда-Пирдоп 2016“ отправена до Община Пирдоп чрез Адвокатско дружество „А.,
Христов и партньори“, с която се кани ответника в 10-дневен срок, считано от
получаване на поканата, както и на приложената към същата проформа фактура, да
заплати сумата в размер на 178 000 лв., представляваща дължимото
възнаграждение по Договор за възлагане на обществена поръчка от 28.04.2016г. с
предмет „Изготвяне на работен проект за реконструкция и рехабилитация на
уличната мрежа от регулацията на с.Душанци, общ. Пирдоп, обл. София“,
респективно в същия срок да изпрати на посочен имейл платежно нареждане за
преведената сума. Видно от разписката, издадена от куриерска фирма „Спиди“ АД,
поканата е получена от служител на община Пирдоп на 13.07.2018г.
Ищецът е представил по делото писмена Заповед №РД09-552/02.08.2016г., издадена от министъра на
земеделието и храните, с която е определен период за прием на заявления за
подпомагане с начална дата 02.09.2016г. и крайна дата 03.10.2016г. за допустими
дейности по Наредба №12 от 2016г., изброени в 6 точки, сред които попада „строителство, реконструкция и/или рехабилитация на
нови и съществуващи улици и тротоари, и съоръженията и принадлежностите към тях“.
В заповедта е определена и финансовата помощ по всяка от дейностите. Записано
е, че кандидатите общини могат да подадат по едно заявление за подпомагане по
всички дейности, но не повече от 3 заявления за подпомагане в периода на прием.
Съдът е допуснал Съдебно-техническа експертиза,
която да се запознае с процесния проект проект за реконструкция и рехабилитация
на уличната мрежа от регулацията на с.Душанци, който поради обема си не е
приложен към делото и да отговори на въпросите дали същият отговаря в отделните
си части на договореното между страните, както и на специфичните законови
изисквания, свързани с изработването на проекта, както и съответства ли
извършеното на уговорената стойност по договора. Вещото лице се е запознало
обстойно с материалите по делото и с процесния проект, предоставен му от
ищците, доколкото ответника и пред вещото лице е твърдял, че такъв проект не е
входиран и не се намира в община Пирдоп. Според заключението по експертизата
обхвата на изготвения проект отговаря напълно на техническото задание, а
определените проектни части са изпълнени от лица с необходимата проектантска
правоспособност. Представени били на вещото лице проектни разработки по всички
договорени части, позволяващи бъдещата реализация на проекта. Според вещото
лице представената проектна документация отговаряла на изискванията на ЗУТ и
неговите подзаконови нормативни актове. Експертът е посочил, че обема на
документацията в приемателно-предавателния протокол отговаря на обема по
договора между страните, но са предадени 2 бр. папки по част „Организация и
безопасност на движение“ вместо договорените 5 и липсва предаване на проекта на
оптичен носител. Тази пълнота бива определена като несъществена и за
безпроблемно отстранима в предвидения срок, стига да е имало писмена забележка
от страна на възложителя. Вещото лице счита, че ако съда приеме за доказана
тезата на ищците за предаване на проектната документация, съобразно приложения
по делото приемателно-предавателен протокол, стойността на извършените от
изпълнителя дейности във връзка с изготвения проект отговаря на договорената
между страните цена, т.е. няма основания за „отбивки“ от договорената цена
поради пропуски, непълноти, несъответствия с нормативната база. Евентуална
отбивка от общата договорена цена би могло да има само за липсващите 3 папки по
част „Организация и безопасност на движението“ в размер на не повече от 60 лв.
/разноски за направа на 3 копия/, макар че до такава отбивка според вещото лице
би могло да се стигне само при отказ от страна на изпълнителя да отстрани
въпросните непълноти в срока по договора. В заключение експертът е посочил, че
обемът на процесния проект е огромен, поради което не могат да се изключат
пропуски, а обременяващо за работата на вещото лице е липсата на каквито и да е
конкретни забележки по проекта от страните по делото. Вещото лице К.М.Н.,
изготвил СТЕ, е изслушано непосредствено пред съда, като същият поддържа
заключението и заявява, че проектът е продукт на „много добра проектантска
работа“ и е разработен в обема, в който е договорено, като непредставянето на
оптичен носител би могло да се дължи на факта, че са очаквали дребни забележки,
които да отстранят и едва тогава да го предадат в окончателен вид на оптичен
носител, но липсата му не е проблем, тъй като е ясно, че информацията я има
някъде на твърд диск и би могла без проблем да се прехвърли на компактдиск. Вещото
лице заяви още, че по проекта има и подробни количествено-стойностни сметки.
Заявява още, че няма основание да твърди, че нещо от действащата нормативна
база, относимо към разработване на съответния проект, не е спазено. Според
вещото лице фактът, че е проведена процедура по обществена поръчка гарантира,
че стойността на договореното е близка до една средна пазарна цена за същата
услуга.
Доказателства от страна на
ответника, които да подлежат на анализ от съда, не са ангажирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Предявен е частичен иск с правна квалификация чл. 266 вр. чл.79 от
Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/- за дължимо възнаграждение по договор
за изработка.
В настоящия случай не е спорно между страните, а и
този факт се установява от самия приобщен като доказателство договор за
възлагане на обществена поръчка - че ищците /посредством учреден от тях
Консорциум/ и ответника са обвързани от договор за проектиране, по силата на
който ответникът е възложил, а изпълнителят е приел да извърши срещу
възнаграждение изготвяне на работен проект на обект в с.Душанци, общ. Пирдоп:
„Изготвяне на работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа
от регулацията на с.Душанци“.
Договорът за изработка е консенсуален, двустранен и
възмезден договор и с оглед на принципа за еквивалентност на престациите трябва
да се заплащат фактически извършените работи по действителните цени. При
приемане от страна на възложителя на работата в изпълнение на поетите с договор
за изработка задължения на изпълнителя, възложителят дължи заплащане на
възнаграждение при положение, че не е възразил, че изработеното не съответства
на договореното. Липсата на подобно възражение при приемането се приравнява на
признание за съответствие.
В настоящия случай ответникът оспорва пред съда, че изпълнителят е изготвил проекта съгласно заданието на възложителя и че
го е предал. Това оспорване обаче е напълно декларативно, а твърдението, че
проектът не е предаден не може да бъде възприето, доколкото като надлежно
доказателство е приобщен приемателно-предавателен протокол от 09.05.2016 г., с
който възложителят е приел работата, без да възрази относно качеството на
същата. Протоколът е двустранно подписан и отговаря на начина, предвиден в
договора за възлагане на обществена поръчка, за предаване на готовия проектен
продукт. Върху придружителното писмо, с което е представен проектът, е поставен
печат и входящ регистрационен номер на община Пирдоп и е видно, че печатът е
същият като този, поставен върху процесния договор. В действителност полагането
на печат с вх. номер, до който няма подпис, не е доказателство, че
документацията е постъпила в община Пирдоп, но според съда достатъчно
доказателство се явява положеният подпис на кмета на община Пирдоп – Ангел Геров за „Приел“
върху приемателно-предавателния протокол. Видно е с „просто“ око, че подписът е
същият като този, фигуриращ върху договора за възлагане на обществена поръчка,
а освен това представителят на ответника в процеса не е оспорил документа
/приемателно-предавателния протокол/ като неавтентичен и не е поискал откриване
на процедура по оспорване истинността му, както правилно отбелязва адв.С. в
депозираните от нея писмени бележки. Предвид това, приемателно-предавателния
протокол поражда своето действие на документ, с който подписалото го за
Възложител лице признава неизгодни за него факти – в случая: че е предадена
проектно-сметна документация в определен обем. Този документ има
доказателствена стойност, която не е била оборена в рамките на процеса и следва
да се приеме за доказано обстоятелството, което отразява. Ответникът от своя
страна не проведе никакво насрещно доказване относно твърдението си, че проект
не е бил предаден в община Пирдоп. Следваше най-малкото да се представят
доказателства с входящия регистрационен индекс, под който е заведено писмото с
приложения приемателно-предавателен документ, какво е входирано в общината,
което не бе сторено от заинтересованата страна – община Пирдоп. Следователно,
не са налице каквито и да е доказателства, смущаващи доказателствената стойност
на приобщения писмен приемателно-предавателен протокол и той се явява
достатъчно доказателство за извършената работа. Освен това, не са налични и
доказателства за отправени от страна на община Пирдоп забележки към изпълнената
работа или искания за корекции, с които изпълнителят да не се е съобразил и да
не е отчел.
Съдът приема още, че работата, възложена на
Изпълнителя ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“ е изпълнена качествено и в срок. Това
становище се основава на заключението по СТЕ, дало положителен отговор на
въпроса дали изработеният проект отговаря на уговореното между страните и
условията на конкретната обществена поръчка. Вещото лице заяви, че проектната
документация е огромна, въпреки което е била предадена само 11 дни след
подписване на договора. Отново според СТЕ, проектът е плод на „много добра“
проектантска работа. Фактът, че вещото лице не е открило пропуски в същинската
работа по проекта, свидетелства за качествено изпълнена поръчка, съответна на
възложеното от страна на ответника. Единственият пропуск, който вещото лице
открива, а той е виден за съда и от съдържанието на приемателно-предавателния
протокол, е този, че част пета от проекта – „Организация е безопасност на движение“
е комплектована само в две копия, вместо в изискуемите според договора 5 копия,
както и липсва отразяване проектът да е предаден на магнитен носител. Тези
несъответствия с договора са формални и съдът се солидаризира със становището
на вещото лице – че са несъществени, доколкото са лесно отстраними, като по
никакъв начин не внасят съмнение в извода, че работата, възложена с договора, е
била извършена и че крайният продукт е предаден на възложителя. Техническият
пропуск, касаещ липсващи две копия от папка „Организация и безопасност на
движение“ и магнитен носител, в който да е инкорпориран проектът, не е от
такова естество, че да обуслови извод за недължимост на уговореното
възнаграждение, а единствено може, както заяви и вещото лице, да доведе до намаляване
на възнаграждението със стойността на копията, които не са представени.
Доказа се по несъмнен начин и правната легитимация
на ищците да предявят исковата претенция, тъй като именно „Илия Бурда“ ЕООД и
„Евростандарт 09“ ЕООД са съдружниците, учредили консорциума ДЗЗД „Бурда- Пирдоп 2016“ – изпълнител по договора
с община Пирдоп, създаден с единствената цел – участие в процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на работен проект за реконструкция
и рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на с.Душанци, общ. Пирдоп,
обл. София“. Следователно, наблюдава се съвпадение между лицата – съдружници в
консорциума - изпълнител по договора с община Пирдоп и ищцовата страна по
делото.
Доколкото съдът прие за доказани първите две предпоставки
за уважаване на предявения частичен иск – наличието на надлежно сключен договор
за изработка и извършване от страна на изпълнителя на възложената работа,
приета без забележки, съдът следва да концентрира вниманието си върху спорния
факт – изискуемо ли е възнаграждението, уговорено между страните за извършената
проектантска работа по договора за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Изготвяне на работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа
от регулацията на с.Душанци, общ.Пирдоп, обл. София“.
Размерът на възнаграждението, уговорен в договора
за възлагане на обществена поръчка, е 178 000 лв. без ДДС, която сума в
настоящия процес се претендира частично – до размера от 1000 лв. Размерът на
уговореното възнаграждение се доказва от самия договор и доколкото ДЗЗД „Бурда -
Пирдоп 2016“ е класиран на първо място в проведената процедура за възлагане на
обществена поръчка, то следователно възнаградителната сума е отговаряла на
прогнозната стойност на поръчката, а освен това, подписвайки договора, страните
са се съгласили с нея в рамките на своята свобода на договаряне. В този смисъл,
съдът не намира основание за намаляване на сумата по възнаграждението, нито пък
такова искане е отправено от ответника в рамките на делото.
Установи се, че според договора за възлагане на
обществената поръчка възнаграждението е платимо в срок от 10 работни дни след
подписване на договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ между община
Пирдоп и финансиращия орган, постъпване на финансовите средства по сметката на
община Пирдоп и представяне на оригинална фактура от изпълнителя. С тази
уговорка, която впрочем е типична за договорите за възлагане на обществени
поръчки, по които се очаква безвъзмездно финансиране от държавен или европейски
фонд, задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение е поставено
под отлагателно условие. Само по себе си това условие представлява бъдещо
несигурно събитие, доколкото е реална хипотеза, в която финансиране да не бъде
отпуснато. В този смисъл, една част от съдебната практика приема, че подобна
уговорка е нищожна, като противоречаща на добрите нрави. Доколкото валидността
на уговорката е преюдициален въпрос, а съдът дължи служебно преценка за
нищожност на договорите, следва да се посочи накратко, че настоящият състав не
споделя практиката, според която уговорката за заплащане на възнаграждение под
условие е нищожна. Такова е и становището на ВКС /вж. напр. Решение №7 от 19.04.2017г. по т.д. 53312/2015г.,
преобразувано по описа на ГК на ВКС/, според когото не може да има спор по допустимостта /от гл.т. на закона/
страните да поставят изплащане на уговореното
възнаграждения в зависимост от сбъдването на условието за
одобряване на финансиране и че договореният размер на
възнаграждението е пряко свързан от една страна с качественото изпълнение
на поетите договорни задължения с оглед изискванията по одобрението на проекта
от надлежните органи, но от друга страна, сбъдването на условието е обусловено
от обстоятелства, поставени извън волята на страните, които по същество
определят постигната договорка като условие по смисъла на чл. 25 ЗЗД. Типичното и
непосредствено основание на сключения договор, за всяка една от страните е да
се придобие едно право (acquirendi causa), като преследваната цел към момента на постигане на съгласието, е
възможна, допустима и не противоречи на закона или на добрите нрави. В
този смисъл, уговорката на чл.4 от процесния договор за възлагане на обществена
поръчка не е нищожна, а е такава по чл.25 ЗЗД, според който действието на
договора или прекратяването му може да бъде поставено в зависимост от едно
бъдещо несигурно събитие. Именно такъв е и настоящият случай, макар че следва
да се отбележи, че това събитие не е докрай конкретизирано от страните, тъй
като в договора не е посочено пред кой финансиращ орган община Пирдоп следва да
кандидатства за финансиране и по коя оперативна програма. Независимо от това,
по отношение на страните е приложима и втората част от разпоредбата на чл.25,
ал.1 ЗЗД, според която се смята, че условието се е сбъднало, ако страната,
която има интерес от несбъдването му, недобросъвестно е попречила да настъпи
то. Именно такава недобросъвестна постъпка – некандидатстване за финансиране –
се твърди да е извършена от ответника Община Пирдоп. Предвид обстоятелството,
че се касае за отрицателен факт, ответникът е този, който следваше да докаже,
че е предприел съответни действия за кандидатстване за финансиране с процесния
проект или че са били налице обективни причини да не кандидатства за
финансиране. В рамките на процеса обаче община Пирдоп не доказа нито да е
предприела действия за кандидатстване за финансиране, нито наведе довод и
доказателства за обективни пречки за некандидатстване от нейна страна за такова
финансиране. Видно е от представената от ищците заповед на министъра на
земеделието и храните, че е бил обявен прием на заявления за подпомагане с
предмет „строителство, реконструкция и/или реахабилитация на нови и
съществуващи улици и тротоари, и съоръжения и принадлежностите към тях“,
какъвто е предметът на процесния проект, изготвен от ищците, като периодът за
подаване на заявления е бил 02.09.2016г. – 03.10.2016г., а мярката: „Основни
услуги и обновяване на селата в селските райони“ по „Програма за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г.“. Следователно към момента, към който по
тази мярка са приемани заявления за кандидатстване процесният проект е бил вече
готов и предаден, въпреки което не е представен за кандидатстване за
финансиране. Видно от Наредба №12 от 2016г. за прилагане на подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014–2020
г.“ общините са допустими
кандидати за финансиране и видно от таблицата-приложение с.Душанци, където е
следвало да се реализира проектът, попада в списъка на населените места с под
2000 еквивалентни жители от селските райони. Срокът на тази оперативна програма изтича през
настоящата 2020г. Макар в договора да не е упоменато по коя оперативна програма
и пред кой орган е поел задължение да кандидатства за финансиране ответникът,
описаната по-горе програма и мярка са били потенциална възможност за
реализиране на проекта и съответно - за отпускане на финансиране, с което да
бъде заплатено възнаграждението на Консорциума ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“. Не са
представени доказателства от община Пирдоп за други подходящи за проекта
програми, нито за действия от страна на общината за кандидатстване по такива
програми. Същевременно, договорът за възлагане на обществената поръчка не
предвижда възможност Възложителят изобщо да не кандидатства за финансиране,
каквото бездействие е допуснал ответникът община Пирдоп в настоящия случай.
Формулировката на чл.4 от договора показва идеята, която е вложена в нея, а
именно: да се вмени задължение на Възложителя да кандидатства за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ. Действителен пропуск в договора е липсата на
предвиждане какви ще бъдат последиците в случай на неосъществено кандидатстване
за финансиране от страна на Възложителя, но въпреки това тази празнота следва
да се запълни от законовото предвиждане на чл.25, ал.1, изр.2 ЗЗД и условието
за заплащане на възнаграждението по договора да се счита за сбъднало се,
доколкото Възложителят е препятствал сбъдването му със своето бездействие.
Други биха били правните изводи в случай, че Възложителят бе подал искане за
кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ и същата бе отказана от
оправомощения орган, в която хипотеза недобросъвестност не би била налице от
страна на задълженото лице, за разлика от настоящия случай, при който
бездействието на община Пирдоп може и следва да се квалифицира като
недобросъвестно, предвид задълженията, които този субект има спрямо насрещната
страна по договора.
Община Пирдоп като страна по договора с ДЗЗД
„Бурда-Пирдоп 2016“ е публичен възложител по смисъла на параграф 1г от ДР на
Търговския закон /ТЗ/ вр. чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/. Публичните възложители, като задължени лица по договор, могат да
уговарят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни, а когато
не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в
14-дневен срок от получаване на фактура или друга покана за плащане /чл.303,
ал.2 и ал.3 ТЗ/. В настоящия случай в чл.4 от процесния договор има уговорен
срок за плащане – 10 дни след подписване на договор за безвъзмездна финансова
помощ. Вече бе обсъдено, че това условие за плащането не се е сбъднало реално,
но фикцията на чл.25, ал.1, изр.2 ЗЗД го приравнява на сбъднато. Не може да се
определи обаче от кой точно момент условието да се счита за сбъднало се, за да
се брои 10-дневния срок за плащане. Поради това съдът счита, че следва да се
приложи чл.303, ал.3 ТЗ, доколкото в случая има отправена покана за плащане
/към която като приложение е посочена и проформа фактура/ и от достигане на
поканата до община Пирдоп – на 13.07.2018г. да се брои срокът за плащане. Така 14-дневният
законоустановен срок за плащане е изтекъл на 27.07.2018г. и от 28.07.2018г.
вземането следва да се счете за изискуемо. Доколкото престация от страна на община Пирдоп не е
реализирана, договорната клауза за плащане на възнаграждението по договора
подлежи на реално изпълнение, на основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, включително и на съдебно признаване.
Искът, който е предявен е частичен – за сумата от
1000 лв., поради което до този размер следва да се уважат исковете, като с
оглед правата на ищците-съдружници в Консорциум ДЗЗД „Бурда-Пирдоп 2016“, на „Илия Бурда“ ЕООД следва да
се присъдят 800 лв. от исковата претенция, а на „Евростандарт 09“ ЕООД – 200
лв. от исковата претенция.
С оглед изхода на делото, на ищците, на основание чл.78,
ал.1 ГПК, са дължими разноски, за присъждане на които те са направили изрично
искане и са представили списък в последното съдебно заседание. Претендираните разноски
са в размер на 860 лв., от които 50 лв. за заплатена държавна такса, 450 лв. –
депозит за СТЕ и 360 лв. за заплатен адвокатски хонорар. Представени са
доказателства за реалното изплащане на адвокатския хонорар на Адвокатско
дружество „А., Христов и партньори“. Следователно искането за присъждане на
разноски е основателно, но разноските следва да се присъдят общо на ищците, тъй
като не е ясно кой от тях каква част от сумите е заплатил.
Воден от горното и предвид основателността на
исковете, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 266, ал. 1
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ОБЩИНА ПИРДОП, ЕИК: *********, с адрес: гр. Пирдоп, ул.
„Тодор Влайков“ № 2, представлявана от кмета Ангел Геров, ДА ЗАПЛАТИ на „ИЛИЯ БУРДА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Бъкстон”, бл.20, вх.Е, ап.98, представлявано от
управителя Илия Бурда сумата от 800 лв. /осемстотин лева/, представляваща предявената ЧАСТ от дължимо и незаплатеното
възнаграждение в размер на 178 000 лв. по чл. 3 от Договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Изготвяне
на работен проект за реконструкция и рехабилитация на уличната мрежа от
регулацията на с.Душанци, общ.Пирдоп, обл. София“ с рег. индекс в община Пирдоп № Д-35/28.04.2016 г., сключен между Община Пирдоп
като Възложител и ДЗЗД „Бурда – Пирдоп 2016“ като
Изпълнител, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска – 17.09.2018г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл. 266, ал. 1
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ОБЩИНА ПИРДОП, ЕИК: *********, с адрес: гр. Пирдоп, ул.
„Тодор Влайков“ № 2, представлявана от кмета Ангел Геров, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВРОСТАНДАРТ 09“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, р-н. „Витоша”, ул. „Тодор Каблешков“ №55, вх.А, офис 3, представлявано от управителя
Калоян Станчев сумата от 200 лв. /двеста
лева/, представляваща предявената ЧАСТ
от дължимо и незаплатеното общо възнаграждение в размер на 178 000 лв.
по чл. 3 от Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на работен проект за реконструкция и
рехабилитация на уличната мрежа от регулацията на с.Душанци, общ.Пирдоп, обл.
София“ с рег. индекс в община Пирдоп № Д-35/28.04.2016 г., сключен между Община Пирдоп като Възложител и ДЗЗД „Бурда – Пирдоп 2016“ като Изпълнител, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска – 17.09.2018г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.1, ОБЩИНА ПИРДОП, ЕИК: *********, с адрес: гр. Пирдоп,
ул. „Тодор Влайков“ № 2, представлявана от кмета Ангел Геров ДА ЗАПЛАТИ на „ИЛИЯ БУРДА“ ЕООД, ЕИК: ********* и
„ЕВРОСТАНДАРТ 09“ ЕООД, ЕИК:
********* направените по делото разноски в
размер на 860 лв. /осемстотин и
шестдесет лева/, от които 50
лв.- за заплатена държавна такса, 450 лв. – за заплатен депозит за СТЕ и 360
лв. - за заплатен адвокатски хонорар.
Решението може
да бъде обжалвано с въззивна жалба в
2-седмичен
срок от съобщаването му на страните пред Софийски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: