М О Т И В И към Решение № 659 по НАХД№1863/2018г.
по описа на ПлРС.
Производството е по
реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В Районен съд – гр.Плевен е постъпило Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание от РП – Плевен
по реда на чл.375 от НПК на Н.Б.А., с ЕГН – **********,*** за това, че на 16.04.2018
г. в гр. Плевен, повредил противозаконно чужда движима вещ – блокиращо
устройство тип „Скоба“, собственост на ОП „***“ – гр. Плевен – престъпление по
чл.216, ал.4, вр. с ал.1 от НК.
За Районна
прокуратура – Плевен редовно призована не се явява представител и в този смисъл
не взема становище по така направеното предложение.
Обвиняемият Н.Б.А., се явява
лично.
Съдът като
прецени становището на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа
страна:
На
16.04.2018г. сутринта обвиняемият Н.А. *** пребивавал в гр. Плевен и управлявал
лек автомобил „Фолксваген Голф“, червен на цвят с рег.№ ***. Около 09:00 часа А.
бил с визирания автомобил на ул. „***“, когато го паркирал в близост до
сградата на „***“. Тази част от улицата била определена и сигнализирана със
съответен пътен знак, като зона за платено паркиране. Н.А. не притежавал разрешително
за безплатно паркиране в тази зона, но въпреки това го сторил, без да
предприеме нужните действия за оповестяване чрез платено мобилно съобщение на
Общинско предприятие „***“ – гр. Плевен, след което отишъл да върши лична
работа. Непосредствено след това от там преминавал екип на *** към ОП „***“ –
гр. Плевен, в състав В.И.и И.Д.. Двамата *** забелязали паркирания автомобил.
Установили, че не е заплатена такса за него чрез СМС, няма талон за платена
такса за паркиране и няма друго разрешително за безплатно паркиране. В тази
връзка и констатация за нарушение на чл.39 от Наредба №3 на Община Плевен,
регламентираща прилагането на принудителни мерки при установяване, че е нарушен
режима на платено паркиране на пътни превозни средства, му поставили на предно
ляво колело блокиращо устройство – техническо средство тип „Скоба“ –
„Антипаркинг скоба“ за МПС с №35 с размери 12-16ц. /ширина 205мм/ за
принудително задържане на превозното средство. За удостоверяване на факта,
двамата *** направили и фотоснимки на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№
***.
Освобождаването
на блокираното ППС, следвало да се осъществи от ОП „***“ – Плевен, по реда и
при условия, определени със Заповед на Кмета на Община Плевен, издадена на
основание и в изпълнение на чл.168 от ЗДвП, след заплащане от нарушителя на
такса определена с Наредба №17 за определяне и администриране на местните такси
и цени на услуги на ОбС – Плевен. За целта върху външната част на стъклото на
шофьорската врата, ***те залепили видим стикер, върху който бил обозначен
телефонния номер на който следва да се обади, за освобождаване на блокиращото
устройство и заплащане на таксата.
Когато по-късно А. се върнал до
автомобила си, видял поставената скоба и стикер на стъклото, но отново не
предприел мерки по спазване на задължението си да се обади на ОП „***“ при
Община Плевен, а с ръце и употреба на физическа сила успял да деформира скобата
така, че да я премахне от колелото на автомобила, като я оставил в близост на
тротоара. След това Н.А. си тръгнал от мястото с автомобила си.
Около 10:00 часа на същата дата ***те
от ОП „***“ при Община Плевен – В.И.и И.Д., отново минали покрай мястото,
където пред това е бил блокиран автомобила на А.. Тогава видели повредената
скоба, прибрали я и сигнализирали за случая П.П.– *** „Синя зона“ в ОП „***“
при Община Плевен.
За случая П.П.подал сигнал в
РП-Плевен, а след извършена предварителна проверка е било образувано настоящото
наказателно производство срещу Н.А. за престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1
от НК.
Така
изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява от приетите
и вложени в делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателствени средства –
протокол за разпит на обвиняем; протоколи за разпит на свидетели П.С.П., В.Д.И.,
И.Б.Д., О.К.Т., Е.Б.М., заключение на съдебно-стокова експертиза; Справка за
съдимост, Характеристична справка; копие на Фактура №***г.; Постановление за
връщане на веществени доказателства, приложени към делото по досъдебно
производство № Д - 777/2018 г. по описа на РП-Плевен.
Съдът
възприема изцяло изложената по-горе фактическа обстановка, тъй като тя
кореспондира с всички писмени доказателства събрани в хода на досъдебното
производство.
При така
приетото за установено от фактическа страна съдът намира, че с деянието си Н.Б.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216, ал.4, вр. ал.1
от НК.
За така
извършено от страна на обвиняемия Н.Б.А. престъпление, законът предвижда
лишаване от свобода до шест месеца или глоба от сто до триста лева. От извършеното противоправно деяние настъпилите
имуществени вреди са възстановени.
Обвиняемият Н.А. е пълнолетен,
неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда Раздел IV
Глава VІІІ от НК.
Съвкупната преценка на всички
релевантни обстоятелства сочи на очевидна явна незначителност на конкретната
степен на обществена опасност на деянието, предпоставяща
приложението на чл.9, ал.2 от НК. Логическото и систематично тълкуване на
материалноправната норма на чл.9,
ал.2 НК води несъмнено на нейната приложимост спрямо всички
престъпни деяния. Тя може принципно да намери приложение по отношение на всеки
престъпен състав от особената част, включително и привилегированите, когато
обаче са налице основанията за това - деянието да е малозначително, поради
липсата на обществена опасност въобще, или поради нейната явна незначителност.
Такъв извод следва да бъде направен от решаващия съд, на базата на съвкупната
оценка на всички релевантни обстоятелства, за всеки отделен случай.
Видно от
събраните по делото доказателства обвиняемият Н.А. не е осъждан за престъпления
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV на Глава
осма от НК. Няма криминалистически регистрации и съдебни дела /характеристична
справка - л.33 от ДП/. Същевременно Н.А. признава вината си и съжалява за
стореното. При извършената проверка е признал деянието, доброволно е възстонавил
щетата, съжалява за извършеното. Според
съда в голяма степен обвиняемият е извършил
деянието си поради проявено свое лекомислие. Касае се за една
инцидентна и импулсивна проява от страна на обвиняемия. Съдът при изграждането
на извода си за малозначителност на деянието взе предвид и процесуалното
поведение на Н.А., признаването от същия на фактите, на които се гради обвинението,
изразената критичност към деянието, като обвиняемият оценява инкриминираната си
постъпка като грешка, за която искрено
съжалява и се разкайва. Тези обстоятелства, след извършване на деянието водят
до извода за наличието у дееца на ясна самооценка за стореното и наличието на
самосъзнание, макар и впоследствие за укоримостта на действията му.
Наред с обстоятелствата, касаещи
личността на обвиняемия, следва да се отчете и обществената опасност, касаеща
деянието като обективни признаци.
Съвкупната
преценка на всички обстоятелства сочи на очевидна явна незначителност на
конкретната степен на обществена опасност на деянието, предпоставяща приложението
на чл.9, ал.2 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, не е престъпно деянието, което
макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. Както е известно, конкретиката на всеки процесен случай е
тази, която обосновава позицията за наличие или не на условията, заложени в
обсъждания законов текст. Прегледът на обстоятелствата по настоящото
дело дава възможност за осмисляне на предпоставки на
втората от двете алтернативи на чл. 9, ал. 2 НК. Това е така,
доколкото тук следва да се отчете както личността на обвиняемия, като част от
преценката за самата обществена опасност на престъплението, така и конкретиката
на самото деяние.
Съдът счита, че в случая обществената опасност на деянието извършено от
обвиняемия А. е явно незначителна, деянието е малозначително и не е
престъпление по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК , поради което призна
обвиняемия Н.Б.А. за невинен в това, че на 16.04.2018 г. в гр. Плевен, повредил
противозаконно чужда движима вещ – блокиращо устройство тип „Скоба“,
собственост на ОП „***“ – гр. Плевен – престъпление по чл.216, ал.4, вр. с ал.1
от НК. На основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, вр. чл.304 от НПК и чл.9, ал.2 от НК го оправдава по така повдигнатото му обвинение.
С оглед изложеното съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: