№ 254
гр. Кърджали, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Д.а
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200541 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 616949- F619218/
08.12.2021г., издадено от Директор на ТД на НАП Пловдив, с което е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
20000лв. на „*******”ООД със седалище и адрес на управление гр.Кърджали,
на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „*******”ООД твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, както е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно
наказателното производство и при издаването на наказателното
постановление. Изводът за допуснато нарушение е в резултат на
незадълбочен анализ на релевантните обстоятелства и доказателства.
Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл.124 ал.5 от
ЗДДС като е посочено, че не е отразено кредитно известие към фактура
издадена от ЕТ“********“ за съответния данъчен период- месец януари
2021г., но за да възникне такова задължение за включване в отчетните
регистри на кредитното известие не е достатъчно да се установи, че такова е
издадено, а е необходимо и да е получено от данъчно задълженото лице.
Наказващият орган необосновано е приел, че нарушението е извършено на
1
06.02.2021г. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който
поддържа жалбата. Моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени
като незаконосъобразно наказателното постановление. Представя подробна
писмена защита и претендира направените по делото разноски.
Административно наказващият орган в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт, който моли съдът да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Настоява, че то е
постановено съгласно изискванията на материалния и процесуалния закон,
поради което по безспорен начин е установено, че е извършено нарушение на
разпоредбата на чл.145 ал.5 от ЗДДС. Пледира, че нарушението е доказано,
извършено е виновно и моли да бъде потвърдено. Моли също и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното: По повод резолюция от
21.04.2021г. свидетелката Е. Ч. извършила проверка на дружеството
„*******“ООД, при която изискала документи и писмени обяснения от тях
дали имат получено кредитно известие № ******/ 29.01.2021г. издадено от
ЕТ“********“ с ЕИК по БУЛСТАТ ******* във връзка с фактура № *******/
28.07.2020г. по представен аванс за материали. Проверката се осъществявала
в офиса на ТД на НАП-Пловдив, офис Кърджали, стая №307. При нея
проверила счетоводните регистри, счетоводни документи, изискани по реда
на ДОПК. По време на тази проверка свидетелката Ч. извършила анализ на
дневник покупки и дневник за продажби на ЕТ„********“- Кърджали за
месец януари 2021г., като установила, че издаденото кредитно известие с
посочения номер е с данъчна основа 100000лв. и ДДС от 20000лв. с получател
„*******“ООД- Кърджали, но то не е включено в дневник покупки за
съответния месец. Проверяващата свидетелка изискала да се представят
документи и писмени обяснения от ЕТ„********“- Кърджали, които се
отзовали и след анализа на постъпилите данни, свидетелката Е. Ч.
установила, че ЕТ „********“ не е включил това кредитно известие в дневник
за продажби за периода, за който е издадено, а именно месец януари 2021г. За
2
извършената проверка свидетелката Ч. съставила Протокол от 09.09.2021г., в
които описала констатираното от нея. Така на 30.07.2021г. съставила акт за
установяване на административно нарушение срещу „*******“ООД-
Кърджали за нарушение на чл.124 ал.5 вр.чл.78 ал.2 и ал.3 и чл.115 ал.1 и ал.3
от ЗДДС. При съставянето му присъствал свидетеля Б. М., а от страна на
нарушителя- собственика и управител С.Х., който подписал акта с
възражения.
По делото е прието като доказателство копие на обратна разписка на
куриерска фирма „Еконт“, видно от която на 08.04.2021г. ЕТ„********“-
Кърджали е изпратил до И.К. ******* кредитно известие, което е получено от
последния на 12.04.2021г. Разпитаният по делото свидетел Г.Я. установява, че
по договор обслужва счетоводно „*******“ООД- Кърджали, чийто управител
през месец април 2021г. му е донесъл кредитно известие издадено през месец
януари 2021г. с платена данъчна основа от 100000лв., което той осчетоводил
веднага.
Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на
показанията на свидетелите Е. Ч., Б. М. и Г.Я., Акт за установяване на
административно нарушение от 30.07.2021г., Протокол от 09.09.2021г. за
извършена проверка, копие на кредитно известие на куриерска фирма
„Еконт“, Уведомление от И.М.И. в качеството си на ЕТ„********“-
Кърджали, както и другите приети по делото писмени доказателства.
Настоящата съдебна инстанция приема, че кредитното известие № *******/
29.01.2021г. е получено от жалбоподателя на 12.04.2021г., което се
установява от свидетелските показания на Г.Я., които са проверени с
Уведомление от И.М.И. в качеството си на ЕТ„********“- Кърджали и с
копие на кредитно известие на куриерска фирма „Еконт“, които доказателства
взаимно се подкрепят и изграждат една логична връзка помежду си.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Настоящата жалба е процесуално допустима и
следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл.182 ал.1 вр.чл.124 ал.5 вр.чл.78 ал.2 и 3
вр.чл.115 ал.1 и ал.3 от ЗДДС. Съгласно посочената като нарушена
3
разпоредба на чл.124 ал.5 от ЗДДС, регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е
прекратена регистрацията по този закон. Другата визирана норма на чл.78
ал.2 от ЗДДС задължава регистрираното лице да коригира размера на
ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или при
разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката. Съгласно
чл.78 ал.3 от ЗДДС корекцията по ал.2 се извършва в данъчния период, през
който са възникнали обстоятелствата по ал.2, с отразяването на документа по
чл.115 или на новия документ по чл.116, с който е извършена корекцията, в
дневника за покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен
период. След анализ на събраните материали, съдът намира, че не се доказа
жалбоподателят да е извършил вмененото му административно нарушение.
От текста на чл.124 ал.5 от ЗДДС следва, че задължението за отразяване на
кредитните известия в дневника за покупки следва от факта на получаването
им от регистрираното лице, а не е достатъчно само да бъде издадено такова
известие от друг субект. Фактът на получаването на кредитните известия е
задължителен обективен признак от състава на чл.124 ал.5 от ЗДДС и затова
следва да бъде безспорно установен, а освен това и посочен в АУАН и
наказателното постановление. В случая няма съмнение, че гореизброеното
кредитно известие не е отразено от жалбоподателя в дневниците за покупки
за съответния данъчен период- месец януари 2021г., през който е издадено. Не
само това обаче е достатъчно, за да се направи извод за осъществяване на
административното нарушение. Необходимо е също да се установи дали и
кога жалбоподателят е получил кредитното известие, съответно че е имал
обективната възможност като регистрирано лице да изпълни задължението си
по чл.124 ал.5 от ЗДДС. В тази връзка, относно момента на получаване на
известието се приема за доказано, че това се е случило през месец април
2021г., от когато тече задължението за жалбоподателя по цитираната правна
норма. От тук следва и факта, че по делото не се доказа за жалбоподателя да
се е породило и задължението да го отрази това кредитно известие в дневника
за покупки за съответния данъчен период, през който е издадено. Ето защо и
след като не се доказа извършването на процесното административно
нарушение, наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
4
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените
разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо
и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено
възнаграждение в размер на 1200лв. Тъй като не бе направено възражение за
прекомерност, следва да бъде заплатено поисканото възнаграждение.
Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Национална агенция за приходите със седалище град София,
именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе
разноските по делото. Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 616949- F619218/
08.12.2021г., издадено от Директор на ТД на НАП Пловдив, с което е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
20000лв. на „*******”ООД със седалище и адрес на управление гр.Кърджали
на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите със седалище град
София, да заплати на „*******”ООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление гр.Кърджали ул.Б. № * вх.* ет.* ап.**, сумата от 1200лв.,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6