Р Е Ш Е Н И Е
№ 73
30.11.2018год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На 15.11.2018 год.
В публично заседание в състав:
Председател: АТАНАС ДИНКОВ
Секретар: Донка В.
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
Атанас Динков гр. дело номер № 391
по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен иск с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Ищците, представлявани от адв. Д.З. ***, твърдят в
исковата молба (ИМ), че страните по делото се намирали в родствени връзки, като
първата ищца била майка на останалите две и леля на ответниците, а втората и
третата ищци били първи братовчеди на ответниците. Изнасят още, че приживе
двамата братя **В. и **В., наследодатели на втората и третата ищца и на
ответниците, с общи усилия, чрез баща си придобили недвижим имот, находящ се в
с. Мирово, общ. Братя Даскалови, а именно: ДВОРНО МЯСТО цялото с площ от 1285
кв.м., съставляващо УПИ V-267, в квартал 22 по подробния устройствен план на с.
Мирово, при граници: улица, имот № VI-269, имот № VII-270, имот № VI-266 по
подробния устройствен план на с. Мирово. В ИМ се твърди, че горният имот бил
застроен през 1964г. от горните двама наследодатели на страните с ДВУЕТАЖНА
ДВУФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – БЛИЗНАК, съставляваща имот с пл. № 268, находящ се
в УПИ V-267, в кв. 22 по подробния устройствен план на с. Мирово, обл. Стара
Загора. Впоследствие, към горния имот били застроени второстепенни стопански и
др. постройки, за които имало документални данни приложени като доказателство към
ИМ, търпими по новия режим на ЗУТ и отразени в скицата на имота. От
построяването на сградата до настоящия момент, ищците ползвали източната част
на сградата с отделен вход, а ответниците западната част от сградата, също с
отделен вход. Дворното място било в режим на съсобственост, като квотите на
ищците и ответниците били равни. Ищците имали документ установяващ тяхната
собственост по отношение на процесния имот. Доброволна делба по отношение на
сградата и дворното място не била извършена, поради обстоятелството, че
ответниците нямали издаден по установения ред документ, установяващ и доказващ
собствеността им по отношение на гореописания имот. Всички опити на ищците
спрямо ответниците, относно горното, оставали без последствия с оглед
поведението на втория ответник. Към настоящият момент страните в процеса нямали
противоречия, относно ползването на съответните части от сградата/източна и
западна/, поради наличие на два отделни входа, осигуряващи достъп до сградата и
липса на правна идентификация, относно собствеността на всяка част от сградата.
В режим на съсобственост обаче оставало дворното място. С оглед наличие на
възможности за бъдеща продажба на имота, от страна на ищците възникнал правен
интерес по съдебен ред да бъде установен правен режим на ползване на
съответните части от дворното място. Молят съда, да се произнесете с решение, с
което да бъде установен режима на ползване на сградите и дворното място между
страните /ищци - в общ дял и ответници - в общ дял/ в процеса по отношение на
гореописания недвижим имот, със всички произтичащи от това законови последици.
След като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Предмет на делото e
разпределението на реалното ползване на съсобствени недвижими имоти, а
именно: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 1285 кв.м., съставляващо УПИ V-267, в
квартал 22 по подробния устройствен план на с. Мирово, при граници: улица, имот
№ VI-269, имот № VII-270, имот № IV-266 по подробния устройствен план на с.
Мирово и ДВУЕТАЖНА ДВУФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА – БЛИЗНАК, съставляваща имот с пл. № 268, находящ се в УПИ
V-267, в кв. 22 по подробния устройствен план на с. Мирово, обл. Стара Загора.
Не се спори между страните, че
са съсобственици на гореописаните недвижими имоти.
От приложения по делото нотариален акт № 173, т. 1,
рег.№ 1103, дело № 169 от 03.04.2002г. на нотариус Люсиен Иванов се установява, че ищците М.А.В., З.Л.М. и К.Л.Н. са придобили по давностно владение и наследство
правото на собственост върху 1/2 ид.части от ДВОРНО МЯСТО, цялото с
площ от 1285 кв.м., съставляващо УПИ V-267, в квартал 22 по подробния
устройствен план на с. Мирово, при граници: улица, имот № VI-269, имот №
VII-270 имот № IV -266, ВЕДНО с ½ ид. части от построените в това дворно
място второстепенни сгради подобрения, както и ½ идеални части от
ДВУЕТАЖНА ДВУФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, съставляваща имот с планоснимачен номер
268 /двеста шестдесет и осми /, находящ се в УПИ V-267 в кв. 22 по подробния
устройствен план на с. Мирово, обл. Стара Загора.
По
делото е представена скица № 170 от 04.05.2018г. на Община Братя Даскалови от
която е видно, че ½ от процесният имот е собственост на ищците по делото
М.А.В.,
З.Л.М. и К.Л.Н., съгласно нот. акт №173, т.1, рег.№ 1103,
дело №169 от 03.04.2002г., а ½ от процесният имот е собственост на
ответниците по делото Н.Г.Н. и Г.Г.Н., съгласно Удостоверение за наследници №
797/23.10.1992г.
От приложеното
удостоверение на Община Братя Даскалови се установява, че в процесния имот са
били застроени второстепенни стопански и др. постройки, търпими по новия режим
на ЗУТ и отразени в скицата на имота.
От приетото заключение по
съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните се установява, че за
разпределението на правото на ползване на процесния имот може да бъде
разпределено по два варианта, описани в заключението.
От правна страна, съдът намира следното:
При предявен иск с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, съдът не разрешава правен спор, а замества
липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразното
ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна намеса е категорично указание,
че такова мнозинство не може да се формира (ТР № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС). Правото на мнозинството да определи ползването на
съсобствената вещ може да бъде осъществено по съдебен ред, когато това е
необходимо (Определение № 89/25.02.2009г. по гр. дело № 88/2009г. на ВКС,
Решение № 795/11.11.2010г. по гр. дело № 1738/2009г. на ВКС). При
осъществяването на съдебната администрация относно разпределението на
ползването на общ имот, съдът следва да съобрази няколко основни принципа
- разпределението следва да съответства
на дяловете от собствеността, да отговаря на нуждите на съсобствениците, да съответства на
направените от страните подобрения ако са налице такива, разпределението трябва
да е съобразено и с наличното застрояване в имота.
В случая се установи, че
страните са съсобственици на процесните недвижими имоти, като с оглед
притежаваните от тях идеални части от собствеността и т.к. по делото не се
доказа между съсобствениците да е налице договореност за ползване на процесните
имоти, съдебната администрация по чл.
32, ал. 2 от ЗС е допустима.
Съдът счита, че следва да
уважи иска, като разпределението на ползването на процесния имот, следва да се
извърши по I-ви вариант от заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото
лице М.Г.П., както следва:
При този вариант
разпределението на правото на ползване на УПИ
V-267 в кв. 22 по плана на с. Мирово, общ. Братя Даскалови, целия с площ
от 1430 кв. м. е както следва:
I – ви дял – 715 кв. м. за
ищците М.А. В., З.Л.М. и К.Л.Н. остава източната
част на дворното място с площ от 715 кв. м., заключена между червената проектна
линия с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и източната регулационна линия на УПИ V-267,
посочена като I – ви дял на скицата–предложение.
II – ри дял – 715 кв. м.
за ответниците Н.Г. Николаеви Г.Г.Н. остава западната част на дворното място с
площ от 715 кв. м., заключена между червената проектна линия с точки 1, 2, 3,
4, 5, 6 и западната регулационна линия на УПИ V-267, посочена като II – ри дял
на скицата–предложение.
При изслушването в о.с.з.
проведено на 15.11.2018г. вещото лице М.Г.П. представя два броя скици-предложения,
съобразно вариантите в заключението, с посочени в тях координати и линейни
метри, приети от съда. Така
представеното заключение и скици не бяха оспорени от страните по делото.
Скиците по I-ви вариант (първоначална и допълнителна) към заключението на вещото лице М.Г.П.,
следва да бъдат обявени за неразделна част от настоящото решение.
По разноските:
С
Определение № 389 от 8.10.2010г. по ч.гр.д. № 293/2010г., ІІ г.о. на ВКС
е прието, че в производство по разпределение ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси
и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема
в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по
чл. 32, ал. 2 от ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима
когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете
страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за
адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и
експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността (В
този смисъл Решение № 275 от 30.10.2012 г. По гр. д. №
444/2012г., II г.о. на ВКС).
Поради изложеното и разноските за адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв. не следва да бъдат присъждани в полза на ищците. Останалите
разноски, направени от ищците в производството в размер на 200 лв. за
възнаграждение на вещо лице, следва да
се разпределят между страните, като ответниците Н.Г.Н. и Г.Г.Н. следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците М.А.
Вaсилева, З.Л.М. и К.Л.Н., сумата от по 50 лв. всеки за възнаграждение на вещо лице.
По горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС между ищците М.А.В. с ЕГН: **********,
З.Л.М., с ЕГН: **********, К.Л.Н., с ЕГН: **********, представлявани от адв. Д.З.
***, със съдебен адрес:*** и ответниците Н.Г.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***
и Г.Г.Н. с ЕГН:**********, с адрес: *** ползването на съсобствените им недвижими имоти, а именно:
ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 1285 кв.м., съставляващо УПИ V-267, в квартал 22
по подробния устройствен план на с. Мирово, при граници: улица, имот № VI-269,
имот № VII-270, имот № IV-266 по подробния устройствен план на с. Мирово и
ДВУЕТАЖНА ДВУФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – БЛИЗНАК, съставляваща имот с пл. № 268,
находящ се в УПИ V-267, в кв. 22 по подробния устройствен план на с. Мирово,
обл. Стара Загора. на УПИ V-267
в кв. 22 по плана на с. Мирово, общ. Братя Даскалови, целия с площ от 1430 кв.
м., както следва:
I – ви дял – 715 кв. м. за ищците М.А. В., З.Л.М. и К.Л.Н. остава източната част на дворното място с площ от 715 кв.
м., заключена между червената проектна линия с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и
източната регулационна линия на УПИ V-267, посочена като I – ви дял на скиците (първоначална
и допълнителна), приложени към заключението
на вещото лице М.Г.П., представляващи неразделна част от настоящото
решение.
II – ри дял – 715 кв. м. за ответниците Н.Г. Николаеви
Г.Г.Н. остава западната част на дворното място с площ от 715 кв. м., заключена
между червената проектна линия с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и западната
регулационна линия на УПИ V-267, посочена като II – ри дял на скиците
(първоначална и допълнителна), приложени към заключението на вещото лице М.Г.П., представляващи неразделна
част от настоящото решение.
ОСЪЖДА ответниците Н.Г.Н., с ЕГН: **********, с
адрес: *** и Г.Г.Н. с ЕГН:**********, с адрес: *** да заплатят на ищците М.А.В.
с ЕГН: **********, З.Л.М., с ЕГН: **********, К.Л.Н., с ЕГН: **********,
представлявани от адв. Д.З. ***, със съдебен адрес:*** сумата от по 50 лв. всеки за възнаграждение на вещо
лице.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: