№ 315
гр. Търговище , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530100582 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание – чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че преди повече от 10 години закупил от С.Т.И.
от гр.Търговище недвижим имот представляващ овощна градина от 0.650 кв.м. и 0.500
кв.м.лозе в местността „Д“ гр. Търговище. От тогава до настоящият момент ищецът владее и
стопанисва този имот като свой собствен. Никой никога не му го е оспорвал. В регистрите
на Община Търговище този имот се води на С.Т.И.. Сега този имот е с идентификатор
73626.156.285 с площ 1.096 дка в м. „Д Б“. При поискване на скица за имота, за да се снабди
с нотариален акт по обстоятелствена проверка, при заверка от Община Търговище било
отразено на скицата, че се води собственост на общината на осн. чл.19 ЗСПЗЗ. Последното
обстоятелство застрашава правото на собственост над имота му. Ищецът моли съдът да
признае за установено в отношенията им с Община Търговище, че той е собственик на
визирания имот в м. “Д Б” в землището на гр.- Търговище, а именно ПИ с идентификатор
№ 73626.156.285. В откритото съдебно заседание ищецът редовно призован се яви лично и с
упълномощен процесуален представител адв. Т.Д. от АК- Търговище, който поддържа иска
така, както е предявен. Не се претендират разноски по делото.
Ответникът – Община Търговище, редовно уведомен за исковата молба, подаде в
срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който счита иска за допустим,
като становище по основателността ще бъде изказано в открито заседание след събиране на
гласни доказателства и заключение на експертизата. Ответникът твърди в писмения
отговор: След направена справка се установи, че процесният имот фигурира в приложение
№1 към раздел И, т. 2 от Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена
съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи
1
/ЗСПЗЗ/, като попада в частта, в която са вписани „имоти, по отношение на които са
допуснати непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”.
Имотът е с начин на трайно ползване „друг вид трайно насаждение“. При справка в
емлячните регистри на името на С.Т.И. е записан имот, 1 дка, в местност, Д“, придобит чрез
покупко-продажба. Процесният имот с №73626.156.285 по кадастралната карта за
землището на гр. Търговище, попада извън строителните граници на населеното място,
определени с действащия ПУП-План за регулация, одобрен със заповед №336/09.07.1996 г.
В кадастралния план на местността Д- В“, изработен през 1975 г., имот с № 73626.156.285 е
идентичен с ПИ № 4285, записан в разписния лист към плана на С.А.. Границите на ПИ №
4285 са, както следва: от север и северозапад- канал, от североизток- ПИ № 4284, записан на
И.З., от югоизток- ПИ № 4282, записан на Д.Т., на югозапад- ПИ № 4289, записан на н-ци на
К.С., от запад- ПИ № 4290, записан на М.В.М.. Не са подавани документи за придобиване на
собственост по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Не е съставян акт за общинска собственост.
Ответникът редовно призован, в открито съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Весела Коларова, който поддържа писмения отговор, с оглед събраните
доказателства счита иска за основателен и моли да се постанови решение, с което да се
признае собствеността на ищеца.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Ищецът не твърди и няма писмен договор за покупка на процесния имот от бившия
собственик, който му го е продал – С.Т.И.. Видно от представеното от ищеца
удостоверение № УО-ЗГ-48/11.10.2011г., издадено от Община Търговище, дирекция
„Земеделие, транспорт и социални дейности“ по партидата на С.Т.И. от гр. Търговище, ул.
„Гранит“, в регистрите-том 7, стр.193, е вписано: 1. Лозе в местност „Д“ с площ 0.500 дка и
2. Овощна градина в местност „Д“ с площ 0.500 дка, като имотът е придобит от него чрез
покупка от бившия собственик С.А.А., който също е придобил имота чрез покупка.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът разпита двама посочени
от ищеца свидетели: 1. Г.К.-74г. и 2. С.В.-38г., и двете живущи в Търговище. От
показанията на първата разпитана свидетелка се установи, че ищецът С. е закупил преди
около 10-12 години от дядо С. мястото в местност „Д“, което е с площ от около един декар.
Мястото на ищеца е съседно на това на св. К.. В мястото на С. има лозе, овощни дървета,
зеленчуци и е построена една вила. Само С. и брат му обработват мястото. Втората
свидетелка също знае мястото на С., ходила е там, то се намира в местност „Д“ до КАТ.
Имотът е ограден, има асмалък и вила на два етажа. И двете свидетелки са категорични в
показанията си, че ищецът си обработва и стопанисва мястото и те не са чували някой да му
е оспорвал собствеността.
Съгласно представената от ищеца скица на поземлен имот № 15-463477/28.04.2021г.
, изд. от СГКК-Търговище, ПИ с идентификатор 73626.156.285 с площ 1154 кв.м., находящ
2
се в землището на гр. Търговище, местност “Д Б”, по начин на трайно предназначение на
територията – земеделска и начина на трайно ползване: друг вид трайно насаждение,
категория на земята 3, има следните граници и съседи: 73626.156.290.; 73626.156.289 ;
73626.156.867; 73626.156.286; 73626.156.282; 73626.156.284; 73626.156.86. В скицата е
посочено, че стар идентификатор : няма; номер по предходен план: 156285; за собственици
– 1. Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. По удостоверение за данъчна оценка, изд. на 29.04.2021г.
същият имот има данъчна оценка 420.60 лв., като е удостоверено, че собственик е – Община
Търговище.
От представеното от ответника писмено доказателство по делото – извлечение от
Приложение № 1 към раздел ІІ., т.1 от Протоколно решение № 2/30.07.2008 г. на комисията,
назначена по чл.19 ал.2 от ЗСПЗЗ – за имоти, по отношение на които са допуснати
непълноти и грешки при регистрирането им като земи по чл.19 ал.1 от ЗСПЗЗ, се установи
безспорно, че за землището на гр. Търговище е посочен и процесния имот с идентификатор
73626.156.285 с площ 1.154 дка, по начин на трайно ползване – друг вид трайни насаждения,
но няма посочен начин на възстановяване и няма акт за общинска собственост.
От писменото заключение на вещото лице стр. инж. Д.Д., потвърдено в открито
заседание и възприето без възражения, се установи безспорно следното: 1. Описаният
в исковата молба от ищеца ПИ с площ от 0.650 дка овощна градина и 0.500 дка лозе, е
идентичен с ПИ с идентификатор 73626.156.285 с действителна площ от 1.096 дка в
местността „Д Б” в землището на гр.Търговище. Имотът съществува в реални граници. По
начин на трайно ползване представлява „Друг вид трайно насаждение“, категория на земята-
3.; 2. Процесния имот е поземлен имот с идентификатор 73626.156.285, с площ 1154
кв.м по кадастралната карта на гр.Търговище. След извършеното заснемане границите на
имота, установената действителна площ на процесния имот е 1096 кв. м.; Границите на имот
с идентификатор 73626.156.285 са ПИ с идентификатори: 73626.156.290, 73626.156.289,
73626.156.867, 73626.156.286, 73626.156.282, 73626.156.284 и 73626.156.865.; 3.Разликата в
площта на имота, който по искова молба е с площ 1.096 дка, а по решение на комисията
назначена по чл.19 ал.2 от ЗСПЗЗ и скицата от СГКК- Търговище е 1.154 дка се дължи на
неправилно предишно замерване. След извършеното заснемане границите на имота,
геодезическата фирма е установила, че площта на ПИ с идентификатор 73626.156.285 е
1.096 дка. Изготвен е проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
към нея, касаещо процесния имот.; 4.Процесният имот не е заявяван за възстановяване по
реда на ЗСПЗЗ.; 5. Имотът не е включван в регулацията на гр.Търговище. И преди и
сега е със статут на земеделска земя, 3-та категория. По стария кадастрален план за
местността „Д Б”, ПИ с идентификатор 73626.156.285 отговаря на имот с №4285, който в
разписния лист към плана е записан като лозе на С.А. / по удостоверението от общината
това е праводателят на продавача С. И., от който ищецът е купил имота/. По кадастралната
карта ПИ с идентификатор 73626.156.285 е записан като Земи по чл.19 от ЗСПЗЗ.; 6.
Изготвена е скица /л.49/, като на извадка от кадастралната карта вещото лице е повдигнало с
черно ПИ с идентификатор 73626.156.285 и е нанесло вилата и стопанските постройки ,
3
оградите и пътеките в имота, а въпросният имот е оцветен в жълто. Видно от констативната
част на писменото заключение по СТЕ, при посещение на имота на място вещото лице е
установило, че терена е с изразен наклон на юг, от всички страни е ограден с мрежа на
бетонови колове, в имота има вила и пред нея асмалък с 22 бр. асми на метална
конструкция; засадени са млади дръвчета-2 сливи, 4 круши и череша; зад стопанските
постройки има старо лозе и други видове овошки- 2 череши, 3 ябълки, 1 круша, 2 дюли1 1
вишна и 1 лешник, а останалата част от имота се използва за отглеждане на сезонни
зеленчуци.
Съдът, при така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Ищецът е предявил иск против ответника с правно основание чл.124 ал.1 предлож.2-ро
ГПК. Съгласно цитираната разпоредба всеки може да предяви иск, за да възстанови правото
си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на
една правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Безспорно се
установи от писмените и от гласните доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че от
преди повече от 10-11 години по силата на неформален договор, ищецът е получил от
бившия собственик владението върху претендирания имот. В случая не е налице
покупко-продажба на недвижим имот, тъй като няма нотариален акт, който е форма за
действителност на всяка прехвърлителна сделка /покупко-продажба, замяна, дарение и пр./
съгласно чл.18 ЗЗД. Първата разпитана свидетелка е съсед на процесния имот, втората
разпитана свидетелка е позната на ищеца, посещавала имота. От техните показания се
установи, че познават добре ищеца и претендирания от него имот, виждали са и са
посещавали имота и казаха, че винаги ищецът се е грижил и ползвал имота, помагал му е
брат му. И двете свидетелки са категорични, че винаги ищеца си е владял процесното
място и не са чували и не знаят някой да му го е оспорвал. Ищецът сам го е стопанисвал,
обработвал земята и до сега явно, непрекъснато, постоянно, спокойно и необезпокояван от
никого. След изтичането на 10-годишната придобивна давност в негова полза, ищецът е
придобил собствеността върху земята, на осн. чл. 79 ал.1 ЗС. Безспорно се установи от
писмените доказателства , съпоставени и преценени с констатациите на вещото лице , че
праводателят на ищеца е бил собственик / владеел имота към и той също не го е
заявявал за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Процесното лозе не е
внасяно в ТКЗС или ДЗС, не е публична държавна или общинска собственост към момента
на изтичане на придобивната 10-годишна давност. Ответникът фактически признава иска и
счита, че е основателен, тъй като е установено, че имотът с идентификатор 73626.156.285 с
площ от 1.096 дка в землището на гр. Търговище, местност “Д-Б”, въпреки че в
кадастралната карта е записан като “земи по чл.19 от ЗСПЗЗ” попада в тази част от за
имотите, по отношение на които са допуснати непълноти и грешки при регистрирането им
като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ. Безспорно е, че и до сега ищецът владее въпросният имот
необезпокояван от никого, никой не му е оспорвал собствеността и владението. Той никога
не е губил владението и собствеността върху имота си, затова и не е искал възстановяване
на собственост по реда на чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ. Несъмнено ищецът има правен интерес да
4
установи съществуването на своето право на собственост по отношение на ответника, тъй
като правото му на собственост върху земеделската земя в м. “Д-Б” е застрашено, а именно:
за Община Търговище се сочи , че земята е общинска собственост по чл.19 от ЗСПЗЗ. Така
ищецът е поставен в положение, че нито може да се легитимира с нотариален акт, че е
собственик, нито може да се разпорежда с имота като свой собствен. Съобразявайки
изложеното по-горе съдът счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1
предлож.2-ро от ГПК е допустим и основателен, поради което и следва да бъдат уважен.
Доколкото ищецът не претендира разноски по делото, то съдът не се произнася по
този въпрос.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на СП. АТ. С., ЕГН **********, с
адрес с. ххххххххххххххххххххххххххххх, чрез съдебен адрес и пълномощник: гр.
Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.1 , офис 2 , адв. Т.Д. а от АК-Търговище И на
ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ, гр. Търговище, пл. “Свобода” №1, представлявана от кмет на
общината Д-р Д.И.Д. , че СП. АТ. С., ЕГН **********, Е СОБСТВЕНИК на следният
недвижим имот, находящ се в местност “Д-Б” в землището на гр. Търговище, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73626.156.285 с площ от 1096 кв. м. / 1154
кв.м. по скица на ПИ № 15-463477-28.04.2021г., изд. от СГКК-Търговище/ , по начин на
трайно ползване: друг вид трайно насаждение, при граници и съседи: имоти с
идентификатори 73626.156.290, 73626.156.289, 73626.156.867, 73626.156.286, 73626.156.282,
73626.156.284 и 73626.156.865, на осн. чл. 124 ал.1 предлож.2-ро ГПК във вр. с чл.79 ал.1
ЗС.
НЕРАЗДЕЛНА ЧАСТ от решението е скицата към писменото заключение по СТЕ,
приложена на лист 49 по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5