РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Трявна, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вяра Петракиева - Велинова
при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно
наказателно дело № 20254240200072 по описа за 2025 година
Жалбоподателят Б. М. П. е обжалвал наказателно постановление №
НП-30/18.06.2025 г. на Кмета на Община Т..
В жалбата се твърди, че изложеното в наказателното постановление не
отговаря не истината.
Претендира се в жалбата отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалба Община Трявна, чрез процесуален представител
юрисконсулт Ф., взима становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално
допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №360а-83/15.05.2025 г. (бл.№733043) от
И. С. С. – на длъжност „ст. полицай“ в РУ Трявна към ОДМВР Габрово, в
присъствието на И. П. И. – свидетел при установяване на нарушението, за
1
нарушение на чл.8 т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред,
безопасността на движението и сигурността на гражданите на територията на
Община Т., а именно за това, че: На 15.05.2025 г. около 06.50 часа в гр. Т., ул.
********№**, нарушава общественото спокойствие в жилищен дом, като
извършва скандални действия – сбиване с лицето Н. И. А. от гр. Т., ул.
********* №**.
АУАН не е подписан от нарушителя, а е оформен при отказ от негова
страна да го подпише, удостоверено с подписа на свидетеля И. П. И., от гр. Т.,
ул. ******** №**.
Няма данни АУАН да е връчен на нарушителя.
Въз основа на горния АУАН е издадено наказателно постановление (НП)
№НП-30/18.06.2025 г. на Кмета на Община Т., с което на жалбоподателя, на
основание чл.36 изр.1 от Наредбата за опазване на обществения ред,
безопасността на движението и сигурността на гражданите на територията на
Община Т., е наложена глоба в размер на 100,00 лв. - за нарушение на чл.8 т.2
от Наредбата за опазване на обществения ред, безопасността на движението и
сигурността на гражданите на територията на Община Т., изразяващо се в
това, че на 15.05.2025 г. около 06.50 часа в гр. Т., ул. ********№**,
предизвиква скандални действия с лицето Н. И. А. от гр. Т., ул.
*********№**, с което деяние нарушава обществения ред и спокойствието на
гражданите.
От показанията на разпитаните като свидетели И. С. С. и И. П. И.,
съответно актосъставител и свидетел при установяване на нарушението, се
установява, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя. Причината за
това е, че когато посетили адреса въз основа на подаден сигнал чрез ЕЕН за
спешни повиквания 112, Б. П. го нямало на адреса. Присъствал единствено Н.
А., по чиито данни съставили акта.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът констатира, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
предвидени в ЗАНН, обосноваващи незаконосъобразност на финализиращия
това производство акт. И двете установени нарушения касаят АУАН, въз
2
основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.
На първо място е налице допуснато нарушение на чл.40 ал.1 ЗАНН.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, което е в противоречие с
императивното изискване на горепосочената разпоредба. Съобразно чл.40 ал.1
ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствие на нарушителя, като съобразно ал. 2 може да бъде съставен в
негово отсъствие, ако не може да бъде намерен или ако след покана не се яви
за съставяне на АУАН. В случая не се установява наличие на предпоставките
на чл.40 ал.2 ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. Няма
данни по делото нарушителят да е бил уведомен или поканен за съставянето
на АУАН, а и от показанията на разпитаните като свидетели актосъставител И.
С. и свидетел по установяване на нарушението И. П., АУАН е съставен веднага
след констатиране на нарушението и в отсъствието на нарушителя.
На следващо място се констатира извършено нарушение и на
разпоредбата на чл.43 ал.1 ЗАНН, уреждаща предявяването на акта. В горната
разпоредба е установено, че актът се предявява на нарушителя да се запознае
със съдържанието му и да го подпише. Разпоредбата на чл.43 ал.4 ЗАНН също
урежда предявяването и подписването на АУАН, като установява, че когато
актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеенето
на нарушителя за предявяване и подписване на нарушителя. Чл.43 ал.5 ЗАНН
задължава актосъставителя да връчи препис от акта срещу разписка на
нарушителя. В случая по делото, освен че АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, но няма данни и да му е предявен и връчен. Предявяването и
подписването на АУАН е не само формален акт, тъй като от този момент
нарушителят има възможността да се запознае със съдържанието му и да
научи какво нарушение е извършил. Този е и моментът, когато нарушителят
има правото да даде обяснения и направи възражения.
Предвид изложеното по-горе съдът счита, че в конкретния случай не са
били налице предпоставките за съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, нито е извършено предявяване и връчване на АУАН в
съответствие с разпоредбите на ЗАНН. Това води до съществени нарушения
на административно-наказателните правила, тъй като нарушава правото на
жалбоподателя да участва в административно-наказателния процес още при
3
образуването му със съставяне на АУАН, както и да прави възражения.
Допуснати са нарушения на императивни правила, които опорочават цялото
административно-наказателно производство и са основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Поради изложените по-горе съображения съдът намери, че атакуваното
наказателно постановление, издадено от Кмета на Община Т., е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Относно разноските:
По делото няма направени искания за заплащане на направени по делото
разноски, поради което такива не се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-30/18.06.2025 г. на Кмета
на Община Т., с което Б. М. П., с ЕГН **********, от гр. Т., ул. *********№**,
на основание чл.36 изр.1 от Наредбата за опазване на обществения ред,
безопасността на движението и сигурността на гражданите на територията на
Община Т. е наложена глоба в размер на 100,00 лв. (сто лева), за нарушение на
чл.8 т.2 от Наредбата за опазване на обществения ред, безопасността на
движението и сигурността на гражданите на територията на Община Т., като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
4