№ 949
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галина С. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:49 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се
от АДВ. НИКОЛАЙ БАНКОВ, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Х. И. Т., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от АДВ. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Л. С. Б., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срок.
АДВ. БАНКОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Съгласно определение № 1250/07.04.2021 г.
АДВ. БАНКОВ: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7437 на 19.04.2021 година заключение по
1
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока
по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което
снема самоличността му, както следва:
Л. С. Б. на 70 години, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата
обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Крайната сума, която съм изчислила за битови абонати е 5925.36 лева, което е за 996
дни. Тази сума е по-малка от сумата 6835 лева, която е за 365 дни, като разликата се дължи в
цената на ел. енергията, която е променяна във времето.
От 26.06.17 г. до 30.06.17 г. са 5 дни - 187 киловата. От 01.07.2017 г. до 25.06.2018 г.
са 360 дни – 13 464 киловата. В заключението съм посочила цялото количество
електроенергия. Стойността на общия сбор за периода 26.06.2017 до 25.06.2018 г. е общо
2532.91 лева, която се получава за 360 дни – 2504.79 лева и за 5 дни – 28.12 лева за 187
киловат часа.
АДВ. БАНКОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Моля да
бъде дадена възможност на вещото лице да довърши експертизата, защото това, което
посочва вещото лице го няма записано в заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения по експертизата.
Възразявам срещу искането да се даде на вещото лице възможност да довърши задачата, с
оглед обясненията, които бяха направени в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че с оглед дадените в днешното съдебно заседание разяснения от
вещото лице по така депозираното заключение, същото е отговорило на поставената задача,
т.е. не са налице условията на чл. 201 от ГПК за назначаване на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, както и не са налице основанията за даване на възможност на
вещото лице да допълни депозираното в днешно съдебно заседание заключение, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и за даване на възможност на вещото
2
лице да допълни депозираното в днешно съдебно заседание заключение
ДОКЛАДВА справка декларация от вещото лице, от която е видно, че общата сума е
294 лева и размерът на възнаграждението е общо 200 лева. С оглед внесения депозит от 150
лева СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от днес да представи доказателства
по делото за довнесен депозит в размер на 50 лева.
При неизпълнение в срок, сумата ще бъде събрана по чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение
на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 /сто и петдесет/
лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 09.04.2021 г. – 150
лв./.
След представяне на доказателства за довнесен депозит в размер на 50 лева да се
издаде РКО.
АДВ. БАНКОВ: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски и договор
за правна помощ. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за сторени разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. БАНКОВ: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Намирам, че заключението, което приехме в днешното съдебно заседание е непълно,
доколкото на основния въпрос, на който трябваше да отговори вещото лице, същото даде
обяснение изчислявайки с калкулатор в съдебно заседание. Данни, риторични в
заключението не се съдържат и в този смисъл би следвало да се даде възможност на вещото
лице да допълни заключението си. Още повече намирам, че не бе отговорено на въпроса,
поради което производството по делото е върнато. Въпросът намирам, че е различен от този,
който е поставен на вещото лице за изготвената експертиза.
Моля по съществото на спора да съобразите доводите ми във въззивната жалба и да
отмените първоинстанционното решение, като ни присъдите извършените разноски.
АДВ. Г.: Намирам, че атакувания съдебен акт на Районен съд – Варна следва да бъде
потвърден. Известна ни е най-новата практика на ВКС РБ по идентични казуси с настоящия,
но считам, че същото не обвързва настоящия решаващ състав по аргумента на чл. 293 ГПК,
като той следва да изложи самостоятелно правни мотиви при решаване на повдигнатия спор,
съобразявайки се съответно с всички твърдения на страните в хода на процеса.
Моля да бъде съобразено, че съгласно чл. 91, ал. 2 от ЗЕ, сделките с електрическа
енергия се регламентират изцяло и единствено само въз основа на разпоредбите на ЗЕ и
правилата за измерване на количествата електроенергия, като чл. 92 регламентира страните,
които участват в тези сделки, където намира място както крайният клиент, така и
електроразпределителното предприятие. Отделно от това, нормите на ЗЕ лимитирано
изискват и необходимото съдържание на договора за продажба на електрическа енергия,
поради което несъмнено така императивната правна уредба не намирам, че се нуждае от
тълкуване, а още повече по прилагането на аналогия, разпоредби на общия закон какъвто е
ЗЕЕЕ. Именно в тази насока беше и практиката на ВКС РБ, но в търговска колегия, която е
и цитирана от Районен съд – Варна в атакуваното съдебно решение, а именно, че право на
ответното въззивно дружество да извършва корекция на сметка е налице само и единствено
при общите му условия, ако липсва подзаконов нормативен акт, даващ това право.
Следва да се отбележи и практиката на Гражданска колегия на ВКС РБ, която
регламентираше, че е налице безвиновна отговорност на клиента извън смисъла на ЗЗД,
която е регламентирана единствено в Правилата за количествата ел. енергия, обнародвани в
ДВ през 2013 г. Когато са отменени тези правила, практиката на ВКС РБ е изоставена и сега
е налице нова такава, която допуска, че клиентът следва да заплати стойността на
претендираното от ответното дружество количество ел. енергия въз основа на допусната
4
грешка, но не дава отговор от кого е допусната грешката. В настоящото съдебно
производство, при съобразяване на тази практика такава, каквато беше отчетена, следва да
бъде отговорено дали е установена грешка от доверителят ми, ако действително такава е
установена, представляваща неправомерно вмешателство водещо до тази грешка, то тогава
сме изправени пред хипотезата, че е престъпление и производството следва да бъде спряно.
В противен случай би се дължало от клиента-потребител репарирана стойност на дадено
количество ел. енергия, което е начислено поради грешка, която е допусната от трето
неучастващо по своето съглашение лице.
Моля, ако не бъде съобразено изложеното от мен в днешното съдебно заседание
становище да бъдат отчетени обясненията на вещото лице, дадени в съдебното заседание,
което остойности цената на количеството енергия за фактурирания от дружеството период.
Моля да ни бъдат присъдени сторените от доверителят ми разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5