№ 1725
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100100744 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове по чл.108 ЗС.
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №744 по описа за
2022г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/ да представи актуални към исковата молба скици или съответно
схеми на процесните недвижими имоти;
2/ да индивидуализира процесните недвижими имоти според актуалните
представени скици или съответно схеми на имотите;
3/ да представи актуални към исковата молба удостоверения за данъчна
оценка на процесните недвижими имоти;
1
4/ да посочи цена на предявените вещни искове с оглед представените
удостоверения за данъчна оценка на процесните недвижими имоти;
5/ да представи доказателства за платена на ВОС държавна такса от 1%
от данъчната оценка на всеки от процесните недвижими имоти, но по-малко
от по 50.00лв. по всеки самостоятелен вещен иск;
6/ да уточни ясно и конкретно как са формирани процесните ПИ №4708
и ПИ №4709, както и кога и с какви актове са формирани по твърдяния начин,
с оглед частично противоречивите твърдения, че са формирани от
предишни ПИ №148 и ПИ №149, но в петитума и в двата КНА на
ответниците се сочи да са формирани процесните имоти само от стар ПИ
№148;
7/ да посочи ясна и конкретна квота на всяка от ищците в собствеността
на всеки от двата спорни ПИ, с оглед установителната част от исковете;
8/ да посочи ясно и конкретно придобивно основание на всяка от
ищците досежно частта й от всеки от имотите, с оглед на установителната
част от исковете, като отчете и че наследяването е несамостоятелно
такова;
- ако частта на всяка от ищците се базира на повече от едно
кумулативни основания, да се посочат всички от тях поотделно и за какви
части от общата квота се отнасят;
- ако частта на всяка от ищците се базира на повече от едно евентуални
основания, да се посочат те, както и претендирана поредност на същите;
9/ да уточни и прецизира фактическите твърдения, на които базира
всяко едно от уточнените по т.8 придобивни основания, с всички относими
към него елементи от неговия състав;
10/ да уточни обезпечителната нужда, с оглед твърдяното владение на
ответниците, включително с планирано застрояване, както и че молбата за
обезпечение би могла да бъде разгледана само след отстраняването на
всички нередовности по исковата молба, а съобразно ТР на ВКС нуждата
от обезпечение ще отпадне с вписване на исковата молба.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Да се издадат на ищеца замолените 2 броя съдебни удостоверения след
доказателства за платена на ВОС държавна такса от по 5.00лв. за всяко от тях.
2
По молбата за обезпечение съдът дължи произнасяне само ако и след
като се отстранят изцяло нередовностите по исковата молба,защото редовната
искова молба е абсолютна предпоставка на молбата по чл.389 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3