№ 626
гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001000858 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 изр. 2-ро от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба от адв.В.С. като процесуален представител на
на "М-Запад"ЕООД,ЕИК ********** срещу Решение № 26 от 11.06.2021г,
постановено по т.д. №817/21г. на СГС, с което е оставена без уважение жалба
срещу отказ № 20210426154520/27.04.2021г. на длъжностно лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията.За да постанови атакуваното
решение СГС е приел, че заявителят –настоящия жалбоподател не е
оправомощено да иска вписване на обстоятелства по партидата на "Евро
Букмейкър 1 "ООД лице.В оспорване мотивите на съда жалбоподателят е
изложил съображения, че бездействието на дружеството в определения срок
да поиска вписване на напускането му като съдружник поражда право на
1
последния сам да поиска това пред Агенцията по вписванията.СГС не отчел
обстоятелството, че Евро букмейкър 1 ООД няма вписан управител в ТР,
респ, няма лице, което да извърши подлежащото на вписване обстоятелство
освен напусналия съдружник - М-Ззпад ЕООД. Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено
предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.
Според жалбоподателя законодателят е признал на съдружниците в ООД
едно субективно потестативно право да предизвикат чрез отправено от тях
едностранно волеизявление до дружеството, промяна в неговия персонален
дружествен състав като прекратяването следва да се счита настъпило е
момента на изтичане на срока на предизвестието. Законът не поставя
възникване на правните последици на изпускането по чл, 125, ал. 2 от ТЗ, от
решение на Общо събрание на съдружниците. Признатото право на
съдружника доброволно да напусне дружеството, независимо от волята на
ОС, обуславя и правото му да заяви лично заличаването си отТьрговския
регистър на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. В случай, че не му се признае това
право, същият в много от случаите не би могъл да реализира до край правото
си за напускане по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, тъй като се поставя в зависимост от
волята на управителя (а в случая такъв липсва) на дружеството. Вписването в
ТР има оповеотително значение и е призвано да отразява действителния
актуален статус на търговските субекти. При положение, че настъпилото
прекратяване на членственото правоотношение по чл, 12S, ал. 2 от ТЗ, не бъде
вписано тъй като дружеството няма управител, напусналият съдружник М-
запад ЕООД неправомерно продължава да се третира като съдружник спрямо
третите лица. Освен това, липсата на заличаване на напусналия съдружник,
може да бъде пречка за заемане от него на различни позиции в обществения
живот. В случай, че управителят на дружеството не заяви за вписване
прекратяване участието на съдружника в дружеството, или както е в
настоящия случай, Евро- Букмейкър 1 ООД няма вписан управител, искането
за заличаване следва да се направи от съдружника, при което законът няма да
бъде нарушен, тъй като се касае за вписване на едно вече настъпило по силата
на закона обстоятелство. В жалбата се прави аналогия с чл, 141, ал. 5 от ТЗ
съдилищата признават правото на съдружника, чието членство в дружеството
е прекратено, да заяви за вписване е ТР прекратяване на участието си в
дружеството. По тези съображения жалбоподателят е поискал САС да отмени
2
решението на СГС и да разпореди вписването.
От страна на Агенцията по вписванията е постъпил отговор,с който се
оспорва частната жалба и се иска обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендират се разноски за юрисконсулстско възнаграждение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата
във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ от лице, което е страна в производството по обжалване на отказа
на длъжностното лице срещу подлежащ на въззивно обжалване по силата на
чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдебен акт.Разгледана по същество, е неоснователна.
За жалбоподателя /в качеството му на съдружник в дружеството с ограничена
отговорност/ липсва процесуална възможност да заявява обстоятелства за
вписване в търговския регистър по партидата на дружеството. Съгласно чл.
15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ вписванията и заличаванията могат да се заявяват само
от ограничен кръг лица, които са изчерпателно изброени – търговеца,
прокуриста, друго, предвидено в закон лице и адвокат с изрично пълномощно.
В случая лицето, което е поискало от АВп да бъде заличено вписването му
като съдружник – жалбоподателят, не попада в нито една от посочените
категории лица, на които законът е дал процесуалната възможност да заявяват
вписване или заличаване на обстоятелства. Съгласно чл. 123 ТЗ правата на
съдружника се ограничават до участие в управлението на дружеството, в
разпределението на печалбата, получаване на информация за хода на
дружествените дела, преглеждане книжата на дружеството и получаване на
ликвидационен дял. Действително съдружникът може с едностранно
волеизявление да прекрати участието си в дружеството, съгласно дадената му
с материалната правна норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ възможност, но същият не
разполага с процесуалното право да иска нито сам – в лично качество, нито
като представляващ търговеца, да бъде заличено вписването му като
съдружник по партидата на дружеството след напускането му, независимо
дали обективно са налице обстоятелства за уважаване на такова заявление.
Съгласно чл. 141, ал. 2 ТЗ дружеството се представлява от управителя и
единствено той би могъл да заяви заличаването на напусналия съдружник от
3
името на търговеца по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ. В закона
липсва разпоредба, предвиждаща възможност заявяване от съдружник на
заличаването му от регистъра по партидата на съответния търговец, поради
което не може да бъде приложена и разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3
ЗТРРЮЛНЦ.Наведените в жалбата съображения за негов интерес от вписване
на напускането му, за липса на управител, който да подаде заявление от името
на дружеството и за съществуване на неверни вписвания са ирелевантни и не
могат да обосноват друг изход пред настоящата инстанция при наличието на
императивни законови правила, сочещи изчерпателно оправомощените да
осъществяват действия пред агенцията лица, които съдът е длъжен да
съобрази при произнасянето си.
По изложените съображения настоящата инстанция намира крайния
извод на СГС за неоснователност на жалбата срещу отказа за вписване за
правилен и законосъобразен, поради което атакуваното решение следва да
бъде потвърдено.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не следва да се
присъждат ,поради липса на доказателства за направени такива.
Воден от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 26 от 11.06.2021г, постановено по т.д.
№817/21г. на СГС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4