Р Е Ш Е Н И Е
№ 3686
Гр. Пловдив, 01.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, IX граждански
състав, в публично заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Районен съдия:
ПЛАМЕНА СЛАВОВА-МИЛЕВА
при участието на секретаря Петя Карабиберова, като
разгледа докладваното от съдията гр. д. № 12626 по описа на съда за 2017
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на М.М.Д. против „Версо Травъл“ ООД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени осъдителни искове с правна квалификация - чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД,
вр. чл. 280 ЗЗД за заплащане на обезщетения за вреди от неизпълнение на договор,
както следва: обезщетение в размер на 4 011 лева за претърпени имуществени
вреди за закупуване на два броя неизползвани самолетни билети С-В-Х и обратно;
обезщетение в общ размер на 1 924.50 лева за претърпени имуществени вреди,
включващо: пропуснати нощувки за направена, заплатена и неизползвана резервация
за периода от 07.04.2017 г. – 10.04.2017 г., вкл. в хотел „М Т“ в Х в размер на
633.50 лева; заплатена и неизползвана услуга „рент-а-кар”
в Х за периода от 07.04.2017 г. – 10.04.2017 г., вкл. в размер на 350 лева;
нощувка в М. на 08.04.2017 г. – 130 лева; нощувка в С Ф на 09.04.2017 г. в
размер на 182 лева; допълнителна резервация в хотел „М Т“ в Х за периода от
17.04.2017 г. до 20.04.2017 г., вкл. в размер на 518 лева; нощувка във Ф на
21.04.2017 г. – 111 лева; както и сумата от 1500 лева - за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се във влошено здравословно състояние в резултат
от преживян стрес, накърнено достойнство и преживяно неудобство, ведно със
законната лихва върху всички суми, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 11.08.2017 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба, ведно с уточняваща такава, ищецът твърди,
че на 27.01.2017г. ответното дружество
„Версо Травъл“ ООД срещу комисионна в размер на 59 лв. му предоставил услугата
продажба на самолетни билети за него и за неговата приятелка Н. Н.за следната
дестинация: С– Ф – В.– Х, с дата и час на отлитане: 07.04.2017 г. – 18.30 ч. и
обратно, с дата на връщане: 17.04.2017 г., с обща стойност на билетите
4 435 лева. Твърди също, че до датата на заминаване е посещавал офиса на
ответника в гр. С за резервиране на вътрешни полети, резервиране на рент-а-кар
и за онлайн-чекиране на билетите. Излага, че в деня на заминаването –
07.04.2017 г., когато отишли да се чекират, не били допуснати до борда на
самолета, тъй като се оказало, че нямат транзитни канадски визи. Сочи, че
незабавно, още същия ден е посетил офиса на ответника с надеждата да им бъде
предложен алтернативен маршрут и друг полет, но не получил никакви извинения и
оферти, а само предложение да закупи нови билети. Ищецът твърди, че в нарушение
на ЗЗП, представените му фотокопия на самолетни билети, били на английски,
вместо на български език, а при направения превод се оказало, че не съдържат
информация, че за посочената в тях дестинация е необходима канадска виза.
Такава информация не била предоставена и от ответника, който осигурил билетите.
Сочи, че за да реализира планираното пътуване, закупил он-лайн билети от друга
фирма, регистрирана в Г.. По този начин, ищецът все пак осъществил планираното
пътуване, но по новия маршрут С– М.– С Ф – Х и обратно, което осъществил с
тридневно закъснение от 08.04.2017 г. до 20.04.2017 г., като направил и
допълнително разноски. Твърди, че поради некомпетентното и неправомерно
действие на ответника, с липсата на информация за услугата, която му предложили
е претърпял имуществени и неимуществени вреди.
На първо място от заплатената стойност за самолетни
билети му била върната само сумата от 482.68 лева – летищни такси, като
остатъкът от стойността на билетите плюс заплатената комисионна - 4 011
лева не му били върнати. Освен това, заради проваления полет загубил
направените резервации за три нощувки за периода от 07.04.-10.04.2017 г., вкл.
в хотел „М Т“ в Х, чиято стойност възлиза на 653.50 лева, както и резервацията
за услугата „рент-а-кар” в Х за същия период в размер
на 350 лева, последната заплатена предварително на „Версо Травъл“ ООД, който
направил резервацията. Излага също, че за да компенсира загубата си от три дни
и да изпълни набелязаната туристическа програма, удължил престоя си в хотел „М
Т“ за периода от 17.04.-20.04.2017 г. вкл., което му струвало допълнително 518
лева. Твърди, че при полета по новата дестинация е извършил, съответно заплатил
три нощувки, както следва: в М.на 08.04.2017 г. – в размер на 130 лева, в С Ф на
09.04.2017 г. – 182 лева и във Ф по обратния курс на 21.04.2017 г.– 111 лева.
Така общата стойност на допълнителните разходи поради проваления първоначален
полет възлизали на 1 924.50 лева. На следващо място, ищецът претендира и
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1500 лева, изразяващи се в
причинени в резултат на преживения стрес морални и здравословни вреди – остра
хипертонична криза, накърнено достойнство и преживяно неудобство от обстоятелството,
че не бил допуснат до борда на самолета и че бил третиран като престъпник.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Версо Травъл“ ООД,
е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни и недоказани.
Възразява, че извършената от ответника посредническа
дейност при закупуването на билета не е в причинна връзка с недопускането на М.Д.
до борда на самолета. Твърди също, че ответникът не е длъжен нито по закон,
нито по силата на сключените неформални договори, нарочно и изрично да
предостави информация на ищеца за визовите изисквания на К., в случаите на
междинно кацане. В тази насока излага, че „Версо Травъл“ ООД не действа като
туроператор, доставящ организирано пътуване с обща цена на посочената
дестинация, а само като търговско дружество – туристически агент, което
изпълнява конкретна поръчка на случаен клиент, а именно: да посредничи при
закупуването на различни услуги. Сочи също, че ответникът не е доставчик и на
права по самолетните билети, а посредник между ищеца и трето лице, също
посредник с превозвача, което осигурява самолетния билет. Излага, че независимо
от наличието на посредници, правните последици от закупуването на самолетни
билети, настъпват направо за пътника.
Оспорва, че ищецът е имал валидна резервация за хотел
„М Т “ в Х., за периода 07.04.-13.04.2017 г. вкл., както и, че е плащал суми
във връзка с тази резервация, което обезсмисляло полета на 07.04.2017 г.
На следващо място, сочи, че при първоначалните
разговори между служител на ответника и лицето В. Ж. – пълномощник на ищеца,
последният е бил уведомен за необходимостта от транзитна канадска виза при
междинното кацане във В.– К.. Според ответника, доказателство за това е, че В. Ж.
и И. П. са имали транзитни канадски визи и са били допуснати на борда на
самолета.
Заявява, че връщането на сумата от 483.68 лева,
представляваща летищни такси е израз на добросъвестност от негова страна, а не
признание за неизпълнение, тъй като тази сума му е била върната от „Атлас
Травълс“ ООД, съответно от превозвача и той на свой ред е върнал на ищеца.
Твърди, че съгласно действащата нормативна база,
въздушните превозвачи не дължат връщането на платени суми за въздушния превоз,
при недопускане на пътника на борда, поради нередовни документи. Освен това,
сочи, че в конкретния случай, самолетните билети, платени от Д., са били по
Тарифа „****“, която не предвижда възстановяване на стойността на неизползвания
самолетен билет.
В заключение счита, че направените допълнителни
разходи не са пряка и непосредствена последица от проваленото пътуване на
07.04.2017 г. , както и че липсва пряка причинна връзка между първоначално
планираното пребиваване в Х. от 07.04.2017 г. до 17.04.2017 г. и последващо
такова от 10.04.2017 г. – 23.04.2017 г. Предвид изложеното, искането е да се
отхвърлят предявените искове.
Като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото и закона, съдът намира следното:
Страните по делото не спорят, че между тях бил сключен
договор, по силата на който ответникът следвало да снабди ищеца с два самолетни
билета по маршрут С– Ф – В.– Х и обратно с дати на полетите – 07.04.2017г. –
17.04.2017г. Не се спори също, че за така възложената и извършена услуга освен
стойността на самолетните билети в размер на 4435 лв., ищецът платил на ответника и комисионна за
извършване на услугата в размер на 59 лв. Тези обстоятелства се установяват и
от приложените протоколи и фактури, издадени от „Версо Травъл” ООД и
приложените електронни билети. Не се спори и по обстоятелството, че ищецът не
осъществил полета на дата 07.04.2017г. и че впоследствие от ответника му била
върната сумата в размер на 482, 68 лв.
Основният спор между страните е по обстоятелството
какви били конкретните задължения на ответника по така сключения договор и в
частност, имал ли е задължението да уведоми ищеца Д., че за осъществяване на
полета по избраната дестинация му е необходима транзитна канадска виза. Ищецът
поддържа, че „Версо Травъл” ООД следва да отговаря при условията на продажба на
самолетни билети, защото именно това е записано като част от предмета му на
дейност. Ответникът от своя страна поддържа, че задълженията му се ограничавали
до посредническа дейност при закупуването на билетите. Съдът намира, че тези
спорни факти не са от значение за определяне на отговорността на ответника.
Независимо дали същият по принцип извършва продажба на билети или посредничи за
такава дейност, и в двата случая ответникът действа като търговец, а ищецът -
като потребител, а именно като физическо лице, ползващо услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска дейност от ищеца, съгласно пар. 13,
т.1 от Закона за защита на потребителите. И в двата случая, ответникът се е
задължил конкретно да извърши за сметка на М.Д. възложената му от същия услуга,
а именно – да му осигури закупуването на два самолетни билета, за което получил
и възнаграждение, извън стойността на билетите. Следователно, задълженията на
ответника се определят не от принципната дейност, която извършва, а от предмета
на услугата, която се е задължил да извърши спрямо М.Д.. Ищецът изрично
посочва, че тя се ограничавала до закупуването на самолетните билети, а в
впоследствие и до наемането на кола, която да ползва на почивката, но не е
сключвал с ответника договор за комплексна туристическа услуга.
При това положение, ответникът не се е задължил да
обслужва ищеца в пълен обем по време на пътуването му, нито да обезпечи
пристигането му в избраната дестинация, като следи за съпровождащи пътуването
изисквания, в това число, изисквания за документи, багаж, условия при
евентуални закъснения или отмяна на полети, което би имал задължение да върши
при договора за комплексна туристическа услуга. Ответникът се е задължи
единствено да осигури билетите и само за тази услуга е получил възнаграждение в
размер на 59 лв. Ако ищецът е искал да бъде консултиран за всички условия,
рискове и изисквания на пътуването, същият е можел да стори това, като сключи
съответен договор и плати съответно възнаграждение.
Задължение за уведомяване за необходимите документи не
произтича и от качествата на страните на търговец и потребител. Сочените от
ищеца разпоредби от ЗЗП са неотносими. Действително, търговецът има задължение
за предоставяне на информация, но само
за услугата, която предоставя. В конкретния случай, тъй като услугата е
осигуряването на самолетни билети, ответникът има задължение да информира
потребителя за това от кой превозвач са билетите, които ще бъдат закупени,
какъв е маршрутът - през кои градове са прекачванията, часове на излитане и
пристигане, цена. Търговецът не е длъжен обаче да осигури и обезпечи информация
и за всички съпровождащи пътуването изисквания – на превозвача, на граничните
власти, като правила за багаж или за необходимите документи. Причината е, че
ответникът не предоставя услуга за обслужване и консултиране по време на
пътуването, а само услуга по закупуване на самолетните билети. Необходимите за
пътуването документи не са част от услугата по закупуване на билетите, а са
част от осъществяването на самото пътуване. Услуги по време на пътуването
ответникът не се е задължил да предоставя, следователно, и не е задължен от ЗЗП
да предоставя информация за обстоятелства извън
предоставяните от него услуги. Ако се приеме обратното, би означавало,
че за възнаграждение от 59 лв., търговецът е длъжен не само да предостави на
потребителя самолетните билети, но и да извърши проучване за всички визови и
други документални изисквания за всички държави по маршрута и да предупреди за
това потребителя. Тази информация обаче не следва от самото закупуване на
самолетните билети. За снабдяването с нея търговецът би употребил ресурс, който
в крайна сметка е отделна услуга и не му се заплаща. По същата логика по силата
на осигуряването на самолетните билети, ответникът би имал задължение да провери
и уведоми пътника и за забранените за пренасяне предмети на борда на самолета,
за летищните правила и за всички други обстоятелства, които могат да
препятстват ищеца да се качи на самолета.
Предоставянето на самолетните билети и информирането
за техните основни характеристики – маршрут, превозвач, часове на излитане,
прекачване и пристигане, цена, изчерпва задълженията на ответника. Той не е
длъжен да уведоми ищеца как да използва билетите. Не може да се приеме, че
ответникът е използвал заблуждаваща търговска практика, като не е уведомил
ищеца за необходимостта от канадска виза, след като това уведомяване не касае
предлаганата от търговеца услуга, а е вповече и е свързано с обезпечаване
нормалното протичане на самото пътуване. Отговорността на търговеца се
преценява винаги според конкретната ситуация. В случая „Версо Травъл” ООД не е
скрил факта, че се извършва транзитен полет през В.. Ищецът е бил уведомен за
това и дължимата грижа е изисквала да провери дали са му необходими
допълнителни документи. Ищецът е бил наясно, че в някои страни има визов режим
и дори твърди да е имал виза за С.. Недопускането му да извърши полета би било
предотвратено чрез полагане на грижата на добрия стопанин от ищеца, което
същият не е сторил. Поради това соченото обстоятелство не може да се вмени във
вина на ответника, особено след като не е поемал задължение за предоставяне на
подобна услуга.
След като ответникът не е имал задължение да уведоми
ищеца за необходимостта от транзитна канадска виза, липсва правно релевантна
причинна връзка между липсата на такова уведомяване и евентуално причинените на
ищеца вреди. Поради това се явява безпредметно обсъждането на обстоятелствата
дали ищецът е бил уведомен и дали и какви вреди са му били причинени от
невъзможността да осъществи полета на 07.04.2017г. Неотносими са доводите дали
ответникът по принцип е имал право или не да извършва дейност по продажба на самолетни
билети, доколкото настъпването на вредите се твърди да е вследствие не на
евентуалната липса на такъв лиценз, а на липсата на съответно уведомяване. Другият сключен между страните договор за
наем на кола не касае необходимостта от определени документи, а се отнася до
това какви вреди е претърпял ищеца. Както се посочи обаче тези въпроси остават
без значение, доколкото не се установи задължение на ответника да уведоми ищеца
за нуждата от транзитна канадска виза по конкретно сключения между тях договор.
Твърдяното поведение на ответника не се явява противоправно, то не противоречи
на задълженията му по договора, поради което не може да се ангажира договорната
му отговорност за евентуално претърпените от ищеца вреди и исковете се явяват
неоснователни. Ето защо следва да се отхвърлят изцяло, ведно с претендираната
законна лихва.
Само в допълнение ще се посочи, че част от
претендираните вреди са изначално неоснователни и дори без да се изследва дали
са извършени съответните разходи. Така например ищецът претендира сумата за допълнителна
резервация в хотел „М Т“ в Х за периода от 17.04.2017г. до 20.04.2017 г., вкл.
в размер на 518 лева. Плащането
на тази сума не съставлява вреди, тъй като ищецът е ползвал допълнителните три
нощувки, като заплатената цена не е по-висока от тази, платена за пропуснатите
три нощувки. Следователно, с плащането на сумата от 518 лв. ищецът не е
претърпял загуба. Имуществото му не е намаляло, тъй като е получил насрещна
услуга. Едновременното присъждане на платената цена за пропуснатите три дни
нощувки и допълнително резервираните три нощувки би довело до двойно
обезщетяване. Това е допълнителен довод за неоснователност на претенциите в
тази им част, които са неоснователни изцяло и на обсъденото по-горе основание.
При този изход на спора право на разноски има само
ответникът. Същият е поискал и доказал извършването на разноски, както следва:
1680 лв. за адвокастко възнаграждение, 130 лв. – депозит за свидетел и 5
лв.такса за извършване справка за адрес за свидетеля или общо 135 лв. разноски
за разпит на свидетел. Посочените разноски ще се присъдят в тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът:
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.М.Д.,
ЕГН: **********, с адрес: *** искове
с правно основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 280 ЗЗД за осъждането на „ВЕРСО ТРАВЪЛ“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. Марково, община Родопи,
ул. „Тракия“ № 8, да му плати следните
суми, състаляващи обезщетение за вредите, причинени на М.Д. от „ВЕРСО
ТРАВЪЛ“ ООД с неуведомяването му за необходимостта от транзитна канадска виза
за осъщестяването на полет на 07.04.2017г. по маршрут С– Ф - В.– Х и недопускането му поради това на борда на самолета, както следва:
-
сумата в
размер на 4011 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
закупуване на два броя неизползвани самолетни билети С– Ф - В.– Х и
обратно;
-
сумата в размер на 1 924.50 лева - обезщетение за претърпени имуществени вреди, включващо: пропуснати нощувки за направена,
заплатена и неизползвана резервация за периода от 07.04.2017 г. – 10.04.2017 г.,
вкл. в хотел „М Т“ в Х в размер на 633.50
лева; заплатена и неизползвана услуга „рент-а-кар”
в Хз а периода от 07.04.2017 г. – 10.04.2017 г., вкл. в размер на 350 лева; нощувка в М.на 08.04.2017 г.
– 130 лева; нощувка в С Ф на
09.04.2017 г. в размер на 182 лева;
допълнителна резервация в хотел „М Т“ в Х за периода от 17.04.2017г. до
20.04.2017 г., вкл. в размер на 518 лева;
нощувка във Ф на 21.04.2017 г. – 111
лева;
-
сумата в размер на 1500 лева - обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се във влошено здравословно състояние в резултат от преживян стрес и в
накърнено достойнство и преживяно неудобство;
-
ведно със законната лихва върху всички суми, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.08.2017 г., до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА М.М.Д., ЕГН: **********
да плати на „ВЕРСО ТРАВЪЛ“ ООД, ЕИК:
********* разноски по делото в размер на 1680
лв. - за адвокастко възнаграждение и 135 лв. - за разпит на свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ПК