Р Е Ш Е Н И Е
№ 534
гр.Хасково, 05.07.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на шести юни, през
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА КОСТОВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА-ИВАНОВА
при
секретаря Дорета Атанасова и в присъствието на прокурор Николай Гугушев от ОП -
Хасково, като разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело №355 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по глава Х, раздел ІІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
протест на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, с който е направено предложение
Административен съд – Хасково, да отмени изцяло Наредбата №24 за реда и
условията за извършване на строителни и монтажни работи, свързани с
разкопаване, приета с Решение №973 от 29.04.20110г. на Общински съвет Димитровград.
В протеста се
сочи, че Наредбата била приета с Решение №973 от 29.04.2010г. на Общински съвет
– Д.. Съгласно чл.1, ал.1 от Наредбата, със същата се определяли условията и
реда за извършване на строителни и монтажни работи по смисъла на §5, т.40 от
Закона за устройство на територията, свързани с разкопаване на улични и
тротоарни настилки, вътрешноквартални пространства, общински и полски пътища,
озеленени и залесени площи на територията на община Д.. Сочи се, че оспорената
Наредба, в нейната цялост, била приета в нарушение на чл.26, ал.2 от ЗНА.
Аргументите в тази насока се извличали от внимателния прочит на мотивите по
постановеното по адм. дело №156 по описа на Административен съд – Хасково за
2016г. Решение №145 от 29.06.2016г., с което са били отменени текстове от
оспорената в настоящото производство Наредба. Сочи се и нарушение на чл.77 от АПК, като последното, заедно с нарушението на чл.26, ал.2 от ЗНА,
представлявали основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт, поради
допуснато съществено процесуално нарушение. Във връзка с изложеното в протеста и на основание
чл.126, пр.2, във вр. с чл.186, ал.2, във вр. с чл.185 АПК, се моли за отмяна
на Наредба №24 за реда и условията за извършване на строителни и монтажни
работи, свързани с разкопаване, приета от Общински съвет Д., тъй като при
приемането ѝ били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание поддържа протеста и моли
за отмяна на Наредбата №24 за реда и условията за извършване на строителни и
монтажни работи, свързани с разкопаване. Претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът -
Общински съвет – Д., редовно призован, не изпраща представител. В писмо с
вх.№2575 от 26.04.2018г. излага доводи за неоснователност на протеста. Счита,
че ако в последствие проектите за изменение и допълнение на оспорената наредба
били публикувани на интернет страницата на вносителя на проекта, както било в
случая, то това санирало нарушението по чл.26, ал.2 от ЗНА и не водело до
незаконосъобразност на подзаконовия нормативен акт.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
С докладна
записка с рег.индекс РД-28-303/19.04.2010г. /л.49/ С. Д. – кмет на община
Димитровград, е отправил предложение до Общински съвет – Д. за приемане на
Наредба за реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи,
свързани с разкопаване.
Наредба №24 за
реда и условията за извършване на строителни и монтажни работи, свързани с
разкопаване, е приета на основание чл.21, ал.1, т.13 и ал.2, във вр. с чл.22,
ал.4 и сл. от ЗМСМА, както и на основание чл.71 и чл.72 от ЗУТ, с Решение №973
по т.6 от дневния ред по протокол №33/29.04.2010г. на Общински съвет – Д., с 27
гласа „за“ от присъствалите на заседанието 27 общински съветници.
С последващи
Решение №1714 от 20.09.2011г.; Решение №1673 от 30.04.2015г. и Решение №778 от
26.10.2017г. на Общински съвет – Димитровград, наредбата е изменяна в отделни
нейни части.
При така
установеното от фактическа страна съдът обосновава следните правни изводи:
Оспорването е
допустимо. Протестът е подаден от прокурор, който съгласно чл.186, ал.2 АПК
разполага с правомощието да оспори пред настоящия съд процесната Наредба,
приета от Общински съвет – Д., като това оспорване, според чл.187, ал.1 от АПК,
не е ограничено със срок.
Разгледан по
същество протеста е основателен.
Общинският
съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси
от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност, както
и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност
на други органи – чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА. В изпълнение на предоставените им правомощия, общинските съвети са
овластени да приемат подзаконови нормативни актове- Наредби, с които уреждат,
съобразно нормативни актове от по-висока степен, обществени отношения с местно
значение – чл.76, ал.3 от АПК, вр. чл.8 от ЗНА, вр. чл.21, ал.2 от ЗМСМА.
Оспорената Наредба е приета в предвидената от закона форма, при спазване
изискванията за кворум и мнозинство при гласуване на решението за приемане на
Наредбата.
След преценка
на събраните по делото доказателства съдът намира за основателни възраженията,
изложени в протеста, за наличие на основание за отмяна на оспорения акт поради
неспазване на изискванията на чл.26, ал.2 от ЗНА при приемане на Наредбата.
Редът за
издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, като в чл.80 от АПК е предвидено субсидиарно прилагане на ЗНА за
неуредените в този раздел въпроси. Съгласно чл.77 от АПК, компетентният орган
издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта, заедно с представените
становища, предложения и възражения. Съобразно
чл.26, ал.2 от ЗНА (ДВ, бр.46/2007г., в сила от 01.01.2008г.), преди внасянето
на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган,
съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната
институция, заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица
се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Съгласно чл.28, ал.2 от ЗНА / ред. ДВ, бр. 46/2007г./ мотивите, съответно
докладът, съдържат причините, които налагат приемането, целите, които се
поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата
уредба, очакваните резултати от прилагането, включително и финансовите, ако има
такива.
В случая не са представени доказателства за публикуването на проекта,
ведно с мотивите, съответно доклада, на интернет страницата на Община Д. преди
внасянето на проекта за приемане от компетентния орган и на заинтересованите
лица не е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по
проекта. От приобщения по делото доказателствен материал става
ясно, че публикуване на проектите е извършвано единствено при приемане на
допълнения на процесната наредба с Решение №1714 от 20.09.2011г. на Общински
съвет – Д.. Представените от ответника извлечение от интернет страницата на
Община Д. (л.65) и справка (л.112), касаещи публикуване на същата на проекти за
допълнения и изменения на Наредба №24, са неотносими към настоящото
производство, тъй като се отнасят до отделни текстове на наредбата, а не касаят
целия проект на процесния подзаконов нормативен акт. В тази връзка следва да
бъде посочено, че своевременното публикуване на проекта за
нормативен акт и мотивите цели да осигури реализиране на предоставената от
закона възможност заинтересованите лица да се запознаят с тях и реално да
упражнят правото си на предложения и становища по проекта. Процедурата по
приемане на подзаконовия нормативен акт е разписана императивно в защита на
публичния интерес. Императивното изискване за предварително разгласяване на
предложението за приемане на нормативен акт и обсъждане с всички заинтересовани
страни е предпоставка за обсъждането и приемането на акта. Така констатираното
от съда допуснато нарушение представлява съществено процесуално нарушение,
което обуславя отмяната на акта.
По изложените
мотиви съдът намира за основателен протеста на Окръжна прокуратура – Хасково с
изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при приемане на
Наредбата, което е самостоятелно основание по чл.146, т.3 от АПК за отмяна на
оспорения акт като незаконосъобразен.
При този изход на спора протестиращият има
право на поисканите разноски, които е направил за заплащане на публикуване на
обявлението за образуваното дело в размер на 20 лв.
Съгласно чл.194 от АПК, съдебното решение, с което се отменя подзаконовия
нормативен акт, и срещу което няма подадени в срок касационна жалба или
протест, или те са отхвърлени от второинстанционния съд, се обнародва по
начина, по който е бил обнародван актът, и влиза в сила от деня на
обнародването му.
Водим от горното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, Административен съд
– Хасково
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наредба №24 за реда и условията за извършване на строителни и
монтажни работи, свързани с разкопаване, приета с Решение №973 от 29.04.2010г.,
изменена с Решение №1714 от 20.09.2011г.; Решение №1673 от 30.04.2015г. и
Решение №778 от 26.10.2017г. на Общински съвет– Д..
ОСЪЖДА Общински
съвет Д. да заплати на Окръжна прокуратура - Хасково направените по делото
разноски в размер на 20 лв.
Решението може
да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Република България, в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
При неподаване на
касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени, решението да се
оповести по реда на чл.194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.