Р Е Ш Е Н И
Е № 35
Гр.В. 01.08.2017година
ВИМЕТОНАНАРОДА
Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито
заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година
в състав:
Председател: А. П.
Членове:
при секретаря В. К. в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията П. гр.дело № 130 по описа за 2016 година и за да
се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по исковата молба от А.Ж.В., с ЕГН **********, с постоянен адрес:*** за осъждане на О. Д. да заплати на ищеца сумата от 5000 лева за причинените му
имуществени вреди и сумата от 25 000 лева неимуществени вреди – тревожност ,
притеснения , дискомфорт , настъпили от наводняване на имота му, поради
навлизането на отточни води при обилни валежи, поради бездействието на
администрацията, което се изразява в неизпълнение на задължение за
осъществяване на действия: а именно почистване на улиците, поддържането им и
изграждането им по начин, съобразен с техническите норми и правила. Твърди се в исковата молба , че ищецат е
собственик на недвижим имот в с.Г. О. , ул..., представляващ УПИ $-644, в кв.37
по кадастралната карта на с.Г. О., одобрен за Заповед № 9740 от 1980 г. по
наследство от баща си Ж. В.Ж., състоящ се от жилищна сграда и кухня за живеене
и стопанска сграда за фураж и животни. Посочва , че от години имотът му се
наводнява от навлизането на отточна вода при обилни валежи от улиците , които
ограждсат имота му:ул...“ и ул..“. Твърди се в исковата молба , че причината за
нанесените му вреди е нарушената нивелация вследствие на натрупването на земна
маса, други материали и боклуци от зеленчуковата градина на Н. Н. и съпругът й
Л. И., които ползват имот източно на този на ищеца като зелунчукова градина.
Ищецът излага , че е сезирал през 2013 г. Кмета на кметството в с.Г. О. о.
Д. Последвала е кореспонденция , в която е посочено , че щетите на имота му са
причинени не от описаното от него , а от системно неподдържане на постройките в
имота от негова страна. В писмото е посочено също , че в периода 1980-1986 г. е
имало насип с баластра, което според ищеца е признание за формирано строително
сметище и причина за нанесените му щети. На 24.07.2013 г. чрез кмета на кметството
Г. О.е депозирал жалба до кмета на О. Д., в която подробно изложил доводите си
за причините за наводненията в имота му и за бездействието на служителите на
общината, на която не получил отговор.
На 01.08.2014 г. в района на с.Г. О. имало 24
часов валеж, като дъжда нанесъл множество поражения на къщата му и в цялост на
имота , което е в пряка причинна връзка с бездействията на О. , както се излага
в исковата молба . На 05.08.2014 г. ищецът отново сезирал кмета на селото с
посочените по-горе оплаквания. В отговор получил писмо идентично с това от 2013
г. ,без поправки и добавяния, към което е приложена скица с отбелязани посоки
на оттока на дъждовните води с червен цвят върху скицата. Иска се да бъде осъден ответника О. Д. да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени вреди от натрупване на строителни и
други отпадъци и земна маса върху ул...“в непосредствена близост до собствения
на ищеца недвижим имот , а именно УПИ $-644 кв.47 по плана на с.Г. О.,
вседствие на което и на отточни води са
причинени вреди на недвижимия имотведно с построените в него сгради, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата, както и да бъде осъден ответника да заплати
на ищеца сумата от 25 000 лева обезщетение за причинени неимуществени вреди,
тревожност, дискомфорт, притеснения, които са в пряка причинноследствена връзка
с бездействието на администрацията на общината, ведно със законната лихва върху
тази сума , считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с
който оспорват исковете. В с.з., чрез процесуалния си представител, молят
исковете да бъдат отхвърлени. Претендират се направените по делото разноски.
Съдът,
след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Предявен
е иск по чл. 45 от ЗЗД .
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. Оттук следва, че за да е
налице фактическия състав на деликтната отговорност за ответниците,
следва да са налице следните предпоставки: противоправно поведение на
делинквента, настъпването на твърдяните от ищеца вреди, причинна връзка между
противоправното поведение и настъпилите вреди, и вина у причинителя. Съгласно
презумпцията на ал.2 на чл.45 от ЗЗД вината на дееца се счита за
налична до доказване на противното, от което следва извода,
че доказателствената тежест за опровергаване на вината носи ответника -делинквент. За установяване на станалите
предпоставки на деликтната отговорност, доказателствената тежест съобразно чл.
154 от ГПК се носи от ищеца - при условията на пълно и главно доказване.
Не е спорно между страните , че ищецът е собственик
на недвижимия имот, описан в исковата молба , който е придобил по наследство от
своя баща .Ж В.Ж..
За доказване на фактическия
състав на твърдяното непозволено увреждане ищецът е ангажирал писмени и гласни
доказателства. По делото в качеството на свидетел е разпитано лицето
Р. В. Т.. Същият твърди, че познава ищеца и е ходил в дома
му. Посочва, че през 2014 г. след пороен дъжд имало
много наводнени имоти в селото , включително и този на свидетеля. Тогава ищеца
го видял и го извикал да види мазето , в което водата се била пооттекла , но
явно си личали следите от наводнението.
Свидетелят посочва ,че не на всички улици в селото има тротоар, пред къщата на
ищеца няма тротоар. Свидетелят не си спомня през 2014 имало ли е строителни
отпадъци или насип на улицата. Съдът кредитира показанията на
свидетеля, тъй като не се установява неговата заинтересованост от изхода на
делото.
По делото е допусната и изслушана СТЕ и поради оспорването и от стлана на ищеца е
назначена тричленна такав приета от съда. Приложен е снимков материал. От заключението се
установява следното: При извършеният оглед вещите лица посочват , че няма натрупан отпадъчен материал на ул...“ . Вещите лица
посочват, че като се вземе предвид естественото физическо остаряване на
сградите , строени преди 60 години, големия процент на овехтяване, изграждането
им без проекти и строителни книжа около 80 % от повредите по имота се дължат на
овехтяването и другите изброени причини и само около 20 % от тя може да са
причинени от наводнението. Вещите лица посочват също , че между имотъа на ищеца
и двете улици има лека денивелация , като имота остава под нивото на улиците.
При това положение е възможно отточнитге води при силен валеж да залее двора ,
ккато и при разтопяване на снега да се задържи на терена.
Дворното място на ищеца е с денивелация, като на
скиците няма
отразени хоризонтали за да се
посочи конкретния
размер на тази денивелация. При дъжд всичката непопила вода в терена се оттича от двете
улици в двора на ищеца, където са
разположени жилищните му сгради.
Относно
наличие на причинна връзка между посочените в исковата молба увреждания на
имота на ищеца, вещите лица са посочили: че ищеца като добър стопанин не е изградил водоплътен тротоар около
жилищната си сграда или поне канавка,
поради което повърхностните
дъждовни води се просмукват в почвата и наводняват избата.
Установено
е от заключението, че няма причинна връзка между посочените в исковата молба
увреждания на имота на ищеца и натрупани
строителни отпадъци, които не са почистени от О. Д.. Не се установи въобще да е
имало такива натрупвания пред имота на ищеца , както и ако е имало кога по
време е било това.
При установената, посочена по-горе фактическа обстановка, безспорно е,
че не е осъществен общия състав на непозволеното увреждане, визиран в чл.45 ЗЗД, поради което не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника О. Д.. Действително са налице посочените в исковата
молба увреждания в имота на ищеца, но не се установява ответника със свои действия или бездействиие
да ги е причинил. Поради липсата на виновно поведение на ответника не е налице задължение за обезщетяване на увреденото лице. Не се
установява вредите в имота на ищеца, да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправни действия на ответника и непосредствена последица
от поведението им. Напротив, установява се, че ищецът не е положил необходимите
грижи като добър стопанин при изграждане на имота, поради което сам е станал
причина за установените уврежданията в имота-пропуквания, влага и
миризми. От съвкупния анализ на доказателствата следва, че претенциите на
ищеца към ответника за заплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди не са доказани, поради което следва исковете по чл.45 от ЗЗД за обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 7 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 1430лв. за адвокатско възнаграждение, на процесуалния им
представител, които ищеца следва да бъде осъден да заплати.
Тъй
като ищеца е освободен от д.т. и разноски предвид отхвърляне на исковата му
претенция следва да заплати на основание чл.78,ал.7 предл.посл. по сметката на
ВОС , както и сумата от 700 лева разноски по делото за експертизи.
Воден от
гореизложените мотиви, Видинският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска по чл.45 от ЗЗД, предявен от А.Ж.В., с ЕГН **********, с постоянен адрес:*** за осъждане на О. Д. да заплати на ищеца сумата от 5000 лева за причинените му
имуществени вреди и сумата от 25 000 лева неимуществени вреди – тревожност ,
притеснения , дискомфорт , настъпили от наводняване на имота му, поради навлизането
на отточни води при обилни валежи, поради бездействието на администрацията,
което се изразява в неизпълнение на задължение за осъществяване на действия: а
именно почистване на улиците, поддържането им и изграждането им по начин,
съобразен с техническите норми и правила.
ОСЪЖДА А.Ж.В., с ЕГН **********,
с постоянен
адрес:*** да заплати на О. Д.,гр.Д. ,ул.. сумата от 1420 лв. /хиляда
четиристотин и двадесет лева/ за съдебни разноски.
ОСЪЖДА А.Ж.В., с ЕГН **********,
с постоянен
адрес:*** заплати по сметката на ВОС сумата от
700 лева разноски по делото за експертизи.
Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: