№ 833
гр. Варна, 19.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100500849 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът Е. Е. Е., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „ЕОС МАТРИКС" ЕООД , редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва становище от процесуалния представител на
въззиваемата страна вх. № 12072/16.05.2023 г., чрез адв. Р. М., с която излага,
че в случай, че не са налице пречки по хода на делото, същото да бъде
гледано в отсъствие на процесуалния представител адв. М.. Сочат, че са
запознати с доклада и молят да бъде обявен за окончателен. Представят
доказателства за внесения депозит от 500 лв. по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, както и довнесената държавна такса, с оглед
указанието за без движение на исковата молба. Прави доказателствено искане
и в случай, че съдът даде ход по същество, моли да се отхвърли въззивната
жалба, както и да и бъдат присъдени разноски. В случай, че на насрещната
́
страна претендира разноски, да се съобрази минималния им размер.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1614/27.04.2023 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх. № 6866/28.11.2022 г. от Е. Е. Е. ЕГН
**********, с адрес **** срещу решение № 270/10.11.2022 г., поправено с
решение № 40/20.02.2023 г., постановени по гр.дело № 20223130100787/2022
г. на Варненския районен съд, с което е прието за установено по отношение
на въззивника, че дължи на „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова
Долина, ул. "Рачо Петков - Казанджията" № 4-6 по издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 240/12.05.2022 г. по ч.гр.д. 449/2022 на РС -
Провадия сумата от 2000.00 лева, представляваща падежирала главница по
договор за потребителски кредит, сключен на 15.06.2012 г. между „ОББ“ АД и
Е. Е. Е. и сумата от 400.00 лв., представляваща мораторна наказателна лихва
за периода от 25.04.2019 г. до датата на подаване на заявлението в съда
11.05.2022 г., всичките вземания цедирани по силата на договор за продажба
и прехвърляне на вземания (цесия) от 31.01.2018 г. на “ЕОС Матрикс” ЕООД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението в съда - 11.05.2022 г. до окончателното погасяване на
задължението.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваната част. Поддържа се, че
договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 от Закона за
потребителския кредит. Нарушена е разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
Закона за потребителския кредит, тъй като няма данни относно начина на
формиране на ГПР и какви разходи включва във връзка с кредитното
правоотношение/клаузата не е ясна и разбираема съгласно чл. 10, ал. 1 от
закона/. Договорът не отговаря и на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 12
от цитирания закон, тъй като няма към него погасителен план, който да
съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане
на погасителните вноски. Не е посочен в договора лихвен процент по кредит,
условията за прилагането му, първоначален лихвен процент, индекс или
референтен лихвен процент.
За неправилен се счита извода на съда, че кредитът е усвоен, като по
делото липсват доказателства за това.
На следващо място се поддържа възражението в отговора на исковата
молба, че договорът за цесия не е съобщен на въззивника/длъжник, поради
което него обвързва, от което следва и недоказана материално правна
легитимация у ищеца.
На последно място се посочва, че към момента на издаване на заповедта
за изпълнение /12.05.2022 г./, не е настъпил падежа по договора за връщане на
главницата /15.06.2022 г./, а кредитът не е бил обявяван за предсрочно
изискуем.
По изложените съображения моли съдът да отмени
първоинстанционното решение в обжалваните му части и да постанови друго,
с което да отхвърли предявените искове.
2
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „ЕОС Матрикс" ЕООД, в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност
на атакуваното решение. Договорът за кредит е действителен, като е настъпил
падежа на цялото задължение, поради което не е необходимо да се обявява за
предсрочно изискуем. Вземането е прехвърлено с валиден договор за цесия,
като уведомяването на длъжника е извършено с връчване на препис от
исковата молба.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, учредила производството по настоящото дело, както и оспорвам
отговора на въззивната жалба. Запозната съм с доклада по делото,
обективиран в Определение № 1614/27.04.2023 г., моля да бъде приет за
окончателен.
Искам само да направя изложение по отношение на указанията и
задълженията, дадени от Вас до въззиваемата страна и ищец по
първоначалното производство, а именно за довнасяне на държавна такса,
както и за внасяне на депозит в размер на 500 лв., получено е определението,
предупредени са за санкцията по чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Моля да понесат санкцията на чл. 129, ал. 3 ГПК, както са били
предупредени, защото депозитът е внесен едва на 10.05.2023 г., съответно не е
могло да бъде призовано вещото лице и съответно изготвена експертиза по
делото. Това поведение на въззиваемата страна става причина за евентуално
отлагане на делото.
Желая производството по делото да бъде прекратено, тъй като има и
допуснати нарушения по първоинстанционното производство.
СЪДЪТ докладва искане от процесуалния представител на „Еос
Матрикс“ ЕООД, направено с молба вх. № 12072/16.05.2023 г., с което моли
да бъде издадено съдебно удостоверение на вещото лице, по силата на което
същото да се снабди с извлечение от банковата сметка, по която е обслужван
кредита при цедента, доколкото същото представлява банкова тайна и
данните не могат да бъдат предоставени от страна на ищеца „Еос Матрикс“
ЕООД.
АДВ. И.: По това доказателствено искане предоставям на съда да вземе
решение.
Искането на процeсуалния представител на въззивника Е. Е. за
прекратяване на производството по делото, с последиците - обезсилване на
първоинстанционното решение, съдът намира за неоснователно. С
определението от разпоредително заседание съдът е дал възможност на
въззиваемия ищец да представи доказателство за довнесена държавна такса.
Със същото определение е указал, че при неизпълнение в дадения срок,
3
производството по делото ще бъде впоследствие оставено без движение, с
последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК. В действителност съобщението за
определението от разпоредително заседание е връчено на 09.05.2023 г., при
което срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 16.05.2023 г.
С оглед изложеното, а именно предвид изпълнението в срок и липсата
на указани последици на чл. 129, ал. 3 ГПК, производството не следва да бъде
прекратявано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процeсуалния представител
на въззивника Е. Е. за прекратяване на производството по делото, на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и обезсилване на първоинстанционното
решение № 270/10.11.2022 г., поправено с решение № 40/20.02.2023 г.,
постановени по гр. дело № 20223130100787/2022 г.
Искането, направено от процeсуалния представител на въззивамеата
страна за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира, че по същото
касае по съществото си искане за разкриване на банкова тайна по Закона за
кредитните институции, същото е основателно, доколкото цели установяване
на данни, необходими за изготвяне на допуснатата служебно съдебно-
счетоводна експертиза, поради което и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗКРИВА, на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 и чл. 64, ал. 2, т. 2 от
Закона за кредитните институции банкова тайна по отношение на банкови
сметки на Е. Е. Е., ЕГН **********, открити в „Обединена българска банка“
АД за данните, както следва: Извлечение за движението по банковата сметка,
обслужваща договор за предоставяне на потребителски кредит от 15.06.2012
г. – начислявания и погасявания на задължения, справка за дължимите
просрочени/непросрочени задължения по договора за кредит, посочени по
пера – главници, лихви, такси, разноски и т.н.
ЗАДЪЛЖАВА Банка „ОББ“ АД, в едноседмичен срок от съобщението,
да предостави документите по настоящото въззивно гражданско дело №
20233100900849/2023 г., както и да ги предостави на вещото лице Р. С., като в
противен случай на банката ще бъде наложена глоба от 1000 лв., съобразно
ГПК.
С оглед изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 19 юли 2023
година от 13:30 часа, за която дата и час въвзивникът е редовно уведомен от
днес, а въззиваемата страна - по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещото лице Р. С. по телефона.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5