№ 58
гр. Девин, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20225410200079 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.62, ал.1, във връзка с ал.1, ал.2 КТ, във връзка чл.416, ал.5 КТ, във връзка с
чл.414, ал.3 Кодекса на труда КТ/.
Образувано е по жалба от „Гл. С. Р” ЕООД, с ЕИК: *********,
представлявано от управителя Р. М. Гр., със седалище и адрес на управление
гр. Пл., ул. Тр. м. №** против Наказателно постановление № 21-
2200032/28.06.2022г., издадено от инж. Ем. К. Д. в качеството си на директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, с което на основание чл.416,
ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 КТ, във връзка
с чл.1, ал.2 КТ на дружеството е наложено „административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева“.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, с които
оспорва нарушението, тъй като отношенията между служителят и
дружеството се уреждали с граждански договор. Видът на извършваната от
него работа не отговаря на условията за сключване на трудов договор.
Същият извършва самостоятелна за него дейност, във време в което сметне за
добре и на обекти, на които единствено той може да избере, поради което
спецификата на дейността не позволява на дружеството да уреди
отношенията с него като трудови. Твърди, че при връчване на акта е
допуснато процесуално нарушение, като е съставен в отсъствие на
представител на дружеството и не е връчен. Моли съда да отмени НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от адв. Т. П.
поддържа жалбата, по съображения, че дейността осъществявана от
работника или служителя не е трудова, по смисъла на КТ, с работно място и
работно време фиксирани, а е дейност, свързана с отстраняване на определен
проблем, поради което отношенията между страните се уреждали с
1
граждански договор. Претендира за присъждане на разноските по делото.
Въззиваемият, представляван от юр. П. оспорва жалбата. Моли
съда да потвърди НП като законосъобразно. Безспорно е доказан състав на
нарушение на чл.1, ал.2, във връзка с чл.62, ал.1 КТ, поради което е наложена
санкция на дружеството в минималния размер, на основание чл.414, ал.3 КТ.
Моли съда да потвърди НП и присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
юридическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № 2266/25.08.2022г. на
Районен съд - Девин, чрез подаването й на регистратура, считано от датата на
връчване на НП, с разписка на 15.08.2022г.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Установи се, от показанията на разпитаните свидетели
(св. Ан. Я. и св. В.О.) инспектори в ДИТ – Смолян, че на 08.12.2021г.
по работни места и на 17.03.2022г. по документи инж. Ан. Я. - гл. инспектор
и инж. В. О. - гл. инспектор при ДИТ Смолян извършили проверка по
спазване на КТ и ЗЗБУТ на „Гл. с. Р“ ЕООД. В обекта имало работници,
извършващи СМР. Св. Ем. Т., извършвал дейност до входната врата.
Представили се и го помолили да попълни декларация. Св. Ем. Т. попълнил
декларация, в която декларирал, че започнал работа от 8.00ч. до 16.00ч. в „Гл.
с. Р“ ЕООД гр. Пл., с която фирма има сключен граждански договор, по който
е получил хонорар 380.00 лева. Изискали документи, които били изпратени с
куриерска пратка, с приложено трудово досие на св. Ем. Т. и документи за
оценка на риска за здравословни и безопасни условия на труд. От проверка по
документи е установено, че работодателят е допуснал до работа на 08.12. св.
Ем. Т., без сключен трудов договор. Представен е граждански договор от
01.09. до 31.12. АУАН е съставен в отсъствие на управителя, в присъствието
на св. В. О. и св. Ив. Ч. и бил изпратен по пощата, но пратката е била върната
като непотърсена. АУАН е бил обявен на сайта на ИА „ГИТ“.
Св. В. О. установява, че при извършване на проверката св. Ем. Т.
работил в обекта и попълнил собственоръчно декларация, че работи в „Гл. с.
Р“ ЕООД. На 17.03.2022г. е извършена проверка на представените от
дружеството документи и от тях е установено, че отношенията между
дружеството и св. Ем. Т. са трудови, а не са уредени, чрез сключен трудов
договор в писмена форма.
Св. Ив. Ч. установи, че на 25.03.2022г. е съставен АУАН, в
отсъствие на представител на дружеството.
Св. Ем. Т. установи, че на 08.12.2021г. е бил в обекта по заявка за
диагностика на автоматична врата. Бил ангажиран за 2 - 3 часа, с уговорен
хонорар за извършване на определена дейност. Не е имал уговорено работно
време и работно място, тъй като работата си извършва на различни места.
За извършената проверка на 08.12.2021г. по работни места и на
17.03.2022г. по документи от инж. Ан. Я. - гл. инспектор и инж. В. О. - гл.
инспектор е съставен Констативен протокол № ПР2140458/17.03.2022г.,
2
извършени по спазване на КТ и ЗЗБУТ на „Гл. с. Р“ ЕООД, представлявано от
Р. Гр. - управител, предмет на дейност „Производство на дограма и други
изделия от пластмаси за строителството“, с обект на контрол „Търговска
сграда Н.“ – гр. Д..
На 10.03.2022г. с куриерска пратка са получени: Книги за
документиране на инструктажите – 3 бр. и заверени копия на следните
документи: Трудов договор № 1/10.01.2022г.; Справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, с изх. № 16388223004316; Застрахователна
полица № 91092210000243/07.03.2022г. със списък на застрахованото лице;
Граждански договор № 1/01.09.2021г.; Ведомости за заплати за м. Септември
2021г., октомври 2021г., ноември 2021г. и декември 2021г.; Служебна
бележка № 1/10.01.2022г. за проведен начален инструктаж; Декларации на
Ем. П. Т., Договор № 21-11-15- 02/15.11.2021г. със служба по трудова
медицина и удостоверение № 21-11-17- 13/17.11.2021г.
При извършена проверка по работни места на 08.12.2021г., в
интервала от време 13:20 часа до 13:45 часа, в обект на контрол: Търговска
сграда „Н.“, гр. Д., ул. Тр. №*, изпълняван от „Гл. с. Р“ ЕООД гр. Пл., с ЕИК
********* и при проверка по документи на 17.03.2022г., в офиса на Дирекция
„Инспекция по труда със седалище гр. Смолян е установено, че дружеството,
в качеството си на работодател, е допуснало до работа на 08.12.2021г., около
13:40ч. лицето Ем. Т. на длъжност „монтажник промишлено оборудване“, без
да е уредил отношенията по предоставянето на работната му сила като
трудови правоотношения, чрез сключване на трудов договор в писмена
форма.
В собственоръчно попълнена от св. Ем. Т. декларация по чл.402,
ал.1, т.З КТ декларира, че работи за „Гл. с. Р“ ЕООД на обект в гр. Д. от
месец, с определено работно време от 08:00 часа до 16:00 часа, с последно
получено трудово възнаграждение в размер на 380.00 лева със сключен
граждански договор. Нарушението е извършено на 08.12.2021г. в обекта на
контрол Търговска сграда „Н.“ гр. Д., ул. Тр. № * и констатирано по
документи на 17.03.2021г. в офиса на Д „ИТ" Смолян. С това е допуснато
нарушение на чл.62, ал.1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 КТ.
На 21.03.2022г. на управителя на дружеството е връчена покана
изх. № 22014663/17.03.2022г., с която на основание чл.40, ал.2 ЗАНН е
поканен да се яви в ДИТ – Смолян, за съставяне на акт за установяване на
нарушение на трудовото законодателство от извършена проверка на
08.12.2022г.
Представен е Граждански договор № 1/01.09.2021г., сключен
между „Гл. с. Р“ ЕООД - гр. Пл. и св.Ем. Т. за извършване на монтажна
дейност за периода от 01.09.2021г. до 31.12.2021г., с месечно възнаграждение
550.00 лева.
Представен е Трудов договор № 1/10.01.2022г., сключен между
„Гл. с. Р“ ЕООД - гр. Пл. и св.Ем. Т. за длъжността монтажник промишлено
оборудване за неопределено време, при 8 часов работен ден, с основно
месечно трудово възнаграждение 650.00 лева.
На 25.03.2022г. е съставен АУАН № 22 - 2200032 от св. Ан. Я., в
присъствието на св. В. О. и св.Ив. Ч. против „Гл. с. Р“ ЕООД гр. Пл.,
3
представлявано от управителя Р. Гр., за това, че при извършена проверка по
работни места на 08.12.2021г. в интервал от време от 13.20ч. до 13.45ч., в
обект на контрол търговска сграда „Н.“ гр. Д., изпълняван от „Гл. С. Р“ ЕООД
гр. Пл., и при проверка по документи на 17.03.2022г., в офиса на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Смолян е установено, че горепосоченото дружество,
в качеството си на работодател е допуснало до работа на 08.12.2021г., около
13:40ч. лицето Ем. Т., на длъжност „монтажник промишлено оборудване“, без
да е уредил отношенията по предоставянето на работната му сила като
трудови правоотношения, чрез сключване на трудов договор в писмена
форма. Нарушението е извършено на 08.12.2021г. в обекта на контрол
търговска сграда „Н.“ гр. Д., ул. Тр. № * и констатирано по документи на
17.03.2021г. в офиса на Д „ИТ" Смолян бул. България № 58, нарушение на
чл.62, ал.1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ.
Към АУАН са приложени: Констативен протокол за извършена
проверка № ПР2140458/17.03.2022г., покана за съставяне на акт изх. №
22014663/17.03.2022г. и декларация на Ем. Т..
АУАН е съставен по реда на чл.40 ал.2 ЗАНН в отсъствие на
представител на дружеството, след покана №
22014663/17.03.2022г. за съставяне, връчена на 21.03.2022г. на управителя Р.
Гр..
АУАН изпратен на адреса на дружеството жалбоподател, чрез
Български пощи, но същият е върнат с отбелязване, че пратката не е
потърсена от получателя.
Връчването е извършено, чрез съобщение №
22044218/13.05.2022г., поставено на таблото за съобщения в сградата на ДИТ,
считано след изтичане на седемдневен срок от поставянето му. Дата на
поставяне 13.05.2022г., дата на сваляне на съобщението 25.05.2022г.
Съобщението е обявено и на интернет страницата на Д“ИТ“.
Въз основа на съставения АУАН и приложените към него
доказателства е издадено обжалваното Наказателно постановление № 21-
2200032/28.06.2022г., издадено от инж. Ем. Д. в качеството си на директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, в което описанието на
нарушението е възпроизведено от съставения АУАН, като е прието, че „Гл. с.
Р“ ЕООД, в качеството си на работодател е допуснал на работа на
08.12.2021г., около 13:40ч. лицето Ем. Т. като „монтажник промишлено
оборудване“, без да е уредил отношенията по предоставянето на работната му
сила като трудови правоотношения, чрез сключване на трудов договор в
писмена форма. Нарушението е извършено на 08.12.2021г. в обекта на
контрол Търговска сграда „Н.“ гр. Д., ул. Тр. № * и констатирано по
документи на 17.03.2021г. в офиса на Д „ИТ" Смолян, с което на основание
чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 КТ, във
връзка с чл.1, ал.2 КТ на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от приложените по делото писмени доказателства, а именно: протокол за
извършена проверка изх. № ПР2140458/17.03.2022г., като изложените в този
протокол фактически обстоятелства се подкрепят от събраните гласни
4
доказателства - показанията на св. Ан. Я., св. В. О. и св. Ив. Ч., които съдът
кредитира в цялост, като логични, последователни и непротиворечиви,
съответно се подкрепят и от събраните писмени доказателства.
АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица,
съгласно чл.416, ал.1 и ал.5 КТ. АУАН е съставен от длъжностно лице -
инспектор в ДИТ – Смолян към ИА „ГИТ“, който е компетентен орган,
съгласно чл.399 КТ, във връзка с чл.23, ал.1, т.3 от Устройствен правилник на
ИА „ГИТ“, приет с ПМС 313/05.10.2022г. ( отм. ПМС № 2/2014г.)
Компетентен орган да издаде НП е директорът на ДИТ, съгласно чл.416, ал.5,
във връзка с чл.399 КТ, във връзка с чл.5, т.17 Устройствен правилник на ИА
„ГИТ“, приет с ПМС 313/05.10.2022г.
Съгласно чл.399, ал.1 КТ, изменен ДВ. Бр. 102/ 22.12.2017г.,
„цялостният контрол по спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности“ се осъществява от ИА „ГИТ“. Този контрол обхваща
всички въпроси, касаещи изпълнение на задълженията от работодателя по
трудовия договор, без значение дали е настъпило прекратяване на същия към
момента на осъществяване на контрола. Целта е упражняване на контрол над
дейността на работодателя, по смисъла на §1, т.1 ДР КТ и предоставяне на
защита и гаранция на правата на работниците и служителите по КТ. / В този
смисъл Решение №98/15.03.2019г. Адм.С См. по к.а.н.д. №22/2019г.; Решение
№69/01.03.2019г. по к.а.н.д. №20/2019г. Адм.С См./
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН – тримесечен за съставяне на
АУАН, считано от момента на установяване на нарушението – 17.03.2022г. до
съставяне на акта – 25.03.2022г., съответно шест месеца до издаване на НП –
28.06.2022г.
При съставяне на АУАН и НП са спазени императивните
изисквания за форма и съдържание, съгласни реквизитите очертани от чл.42,
във вр. с чл.53 ал.2 и чл.57 ЗАНН.
От преценката на събраните гласни и писмени доказателства,
описаните фактически обстоятелства относно нарушението и нарушителя се
установяват по несъмнен и непротиворечив начин, че при извършена
проверка по работни места на 08.12.2021г., в интервала от време 13:20 часа до
13:45 часа, в обект на контрол: Търговска сграда „Н.“, гр. Д., ул. Тр. №*,
изпълняван от „Гл. с. Р“ ЕООД гр. Пл., с ЕИК ********* и при проверка по
документи на 17.03.2022г., в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.
Смолян3 е установено, че дружеството, в качеството си на работодател е
допуснало до работа на 08.12.2021г., св. Ем. Т., на длъжност „монтажник
промишлено оборудване“, без да е уредил отношенията по предоставянето на
работната му сила като трудови правоотношения, чрез сключване на трудов
договор в писмена форма.
Съгласно чл.1, ал.2 КТ "Отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения". Безспорно се
установи, от показанията на св. Ан. Я. и св. В. О., че при извършената
проверка по работни места св. Ем. Т. е извършвал работа в обекта на контрол,
а в попълнената декларация е записал, че работи в обекта с определено
работно време и трудово възнаграждение, а отношенията по повод
представянето на работна сила се уреждат само като трудови, съгласно чл.1
5
ал.2 КТ, която императивна норма е нарушена от работодателя. Приложена е
адм. наказателната норма спрямо нарушението и нарушителя на чл.414, ал.3
КТ, на основание на която е ангажирана отговорността на на работодателя, по
смисъла на § 1, т. 1 КТ с налагане на имуществена санкция в минимален
размер 1500лв. Отговорността на юридическото лице е обективна и
безвиновна
Няма основания за приложение на чл. 415в КТ "Отговорност за
маловажно нарушение", тъй като ал.2 изключва приложението на
привилегирования състав за нарушение на чл.62 ал.1 КТ, с цел да бъдат
защитени работниците и служителите да полагат труд при наличие на
валидно сключен трудов договор и да могат да ползват всички произтичащи
от това права.
Не е налице основание за приложение на чл.28 ЗАНН, поради
което и по отношение на тази преценка, издаденото НП е законосъобразно.
Този състав не се прилага спрямо нарушение на КТ, предвид уредбата на
специалния състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на „маловажно”
административно нарушение по чл.415в КТ, което изключва приложимостта
на общата разпоредба на чл.28 ЗАНН. „Маловажните” нарушения, установени
по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат два основни признака: нарушението да е
отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от него да не са
настъпили вредни последици за работници и служители, но и в тези случаи
работодателят не се освобождава от отговорност с приложение на чл.28
ЗАНН, а спрямо него се прилага по - лек размер на имуществена санкция. / В
този смисъл е ТР №3/10.05.2011г. по т.д. №7/2010г. ВАС, ОСК/.
Не е допуснато нарушение от административно наказващия
орган при връчване и предявяване на АУАН, тъй като е спазена процедурата,
уредена в чл.416, ал.3 КТ. След като връчване на акта не е извършено по
пощата, изпратени на адреса на управление на дружеството, който е и адрес
за кореспонденция на юридическото лице, връчването е извършено, чрез
поставяне на обявление на таблото за обявления и на интернет страниците на
ДИТ - Смолян.
При служебно извършената проверка съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
съставляващи отменителни основания.
При този изход на делото и при направено от страна на
въззиваемия искане за присъждане на разноски в писмено становище, ще
следва в тежест на жалбоподателя да се възложат разноски за
юрисконсултско възнаграждение, определени в минимален размер, съгласно
чл.27е НЗПП – 80.00 лева. Съгласно чл.63д, ал.3 ЗАНН в производството
пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Съгласно чл.143, ал.3 и ал.4 АПК когато съдът отхвърли
оспорването, разноските по производството – възнаграждение за адвокат,
съответно юрисконсулт се възлагат в тежест на жалбоподателя.
Претендираното възнаграждение за юрисконсулт следва да се определи,
съгласно чл.144 АПК, във вр. чл.78 ал.8 ГПК, във връзка с чл.27е Наредба за
заплащане на правната помощ в размер 80.00 лева.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
6
ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-
2200032/28.06.2022г., издадено от инж. Ем. К. Д. в качеството си на директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян, с което на „Гл. С. Р” ЕООД, с
ЕИК: *********, представлявано от управителя Р. М. Гр., със седалище и
адрес на управление гр. Пл. ул. Тр. м. № **, на основание чл.416, ал.5, във
връзка с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 КТ, във връзка с чл.1,
ал.2 КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1 500.00 ( хиляда и петстотин) лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Гл. С. Р” ЕООД, с ЕИК: *********, представлявано
от управителя Р. М. Гр., със седалище и адрес на управление гр. Пл. ул. Тр. м.
№ ** да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Смолян разноски по
делото в размер на 80.00 лева за юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.27е Наредба за заплащане на правната помощ, във връзка с
чл.63д, ал.3 ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.3 и ал.4 АПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд - Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
7