Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на четиринадесети април две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т.
дело N 1294 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове, при
условията на евентуалност искове, с правна квалификация чл. 108 от Закона за собствеността /ЗС/ и чл. 57, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът „Т.“ ООД /н/ твърди, че е собственик, на основание
покупко-продажба, на следните движими вещи:
|
№ |
Шифър |
Наименование на оборудването |
Мощност kW |
Фабричен номер |
Година на придобиване |
|
|
|
ОСНОВНИ ПРОИЗВОДСТВЕНИ МАШИНИ: |
|
|
|
|
1. |
LC02 |
Лазерно-отрезна машина Tru Laser 3030 |
73 |
А0220А2124 |
2007 г. |
|
2. |
|
Трансманипулатор Lift Master Р |
4,35 |
N0023A0707 |
2007 г. |
|
3. |
АК01 |
Абкант SAFAN К3793 2250x4 |
9 |
K802550TS1 |
2002 г. |
|
4. |
TU04 |
Струг универсален Cl 1 |
10 |
|
1998 г. |
|
|
|
СПЕЦИАЛИЗИРАНИ И СПОМАГАТЕЛНИ МАШИНИ: |
|
|
|
|
5. |
ShMOl |
Плоскошлифовъчна машина SPD 40 |
12 |
|
2000 г. |
|
6. |
PhNOl |
Преса хидравл. за накрайници |
5 |
|
2002 г. |
|
|
|
КОНТРОЛНО- ИЗМЕРВАТЕЛНО ОБОРУДВАНЕ: |
|
|
|
|
7. |
QT3 |
Стенд за изпитване на заключващи
устройства |
3 |
|
2006 г. |
|
|
|
ЗАВАРЪЧНО ОБОРУДВАНЕ: |
|
|
|
|
8. |
WA01 |
Заваръчен апарат "Струна
250" машинен. |
7,5 |
|
2004 г. |
|
9. |
WA02 |
Заваръчен апарат" Струна
350" врати |
10,5 |
|
2004 г. |
|
10. |
WA02 |
Заваръчен апарат
"Струна"350 кабини |
10,5 |
|
2007 г. |
|
11. |
WA07 |
Заваръчен апарат "Кракра" T315C3 |
6 |
|
1999 г. |
|
12. |
WA03 |
Заваръчен апарат"БЕТА МИГ"250 двойни врати |
7,5 |
|
2004 г. |
|
13. |
WA08 |
Заваръчен апарат :Струна"320 двойни врати |
9,6 |
|
2005 г. |
|
14. |
WA09 |
Точково-заваръчна машина INMERS |
|
460 |
1998 г. |
|
15. |
WA10 |
Заваръчен апарат "Струна" 400 РМК |
8,5 |
|
1989 г. |
|
16. |
WA11 |
Заварочен апарат - индукционен "HESOMAT" |
3,5 |
BMS 73-8 |
2004 г. |
|
17. |
|
Заварочен апарат "Струна"250 пан.кабини |
7,5 |
|
1989 г. |
|
18. |
|
Заварочен апарат "БЕТА МИГ"250 пан.кабини |
7,5 |
|
1989 г. |
|
19. |
|
Заварочен апарат "Струна"250 хидр.- казани |
7,5 |
|
1989 г. |
|
|
|
РЪЧНИ и НАСТОЛНИ ЕЛ.ИНСТРУМЕНТИ: |
|
|
|
|
20. |
|
Шмиргел |
0,5 |
|
1989 г. |
|
21. |
|
Шмиргел |
0,5 |
|
1989 г. |
|
22. |
|
Шмиргел |
0,5 |
|
1989 г. |
|
|
|
ПОД.-ТРАНСП. СКЛАДОВО ОБОРУДВАНЕ: |
|
|
|
|
23. |
|
Лебедка НМ2431 |
|
|
1989 г. |
|
24. |
|
Мотокар - 5 т |
|
|
2000 г. |
|
25. |
|
Мотокар ГВ3709.28 3 т |
|
|
2000 г. |
|
26. |
|
Мотокар ГВЗ709.28 3 т |
|
|
2000 г. |
|
27. |
|
Опел "Кадет" СИ 19 НВ № СА4858АР |
|
|
|
|
|
|
ЕНЕРГЕТИЧНО ОБОРУДВАНЕ: |
|
|
|
|
28. |
|
Силов трансформатор 400 KVA 20/0,4 kV - 2 бр. (в трафопост) |
|
|
2000 г. |
|
29. |
|
Компресор GA11C |
11 |
|
1990 г. |
|
30. |
|
Компресор Sarmak -1 бр. |
15 |
|
2008 г. |
|
31. |
|
Бормашина колонна ПКЗ1 |
2,8 |
14453-1987 |
2000 г. |
|
32. |
|
Циркуляр за дърво тип S315 |
3,75 |
457 |
2000 г. |
|
33. |
|
Компресор AIRCO Збр. |
1,8 |
9354РЕЕ2507 |
1990 г. |
|
34. |
|
Компресор ATLAS COPCO винтов GA 15 FF |
3,24 |
********** |
2008 г. |
|
35. |
|
Струг С8 |
|
|
1980 г. |
|
36. |
|
3 броя ръчни акумулаторни колички |
|
|
2006 г. |
Тези вещи заедно с други такива са били запорирани и
предадени за пазене на ответника с протокол за опис от 28.11.2014 г., съставен
по изп. дело № 20127810400109 по описа на ЧСИ Г.Д., с per. № 781 а КЧСИ, по
което дело ищецът е длъжник. След обявяването на ищцовото дружество в
несъстоятелност, изпълнителното дело е прекратено и на 09.08.2017 г. съдебният
изпълнител е вдигнал запора върху вещите. С вдигането на запора са отпаднали и
задълженията на ответника по чл. 471 от ГПК, но същият не е върнал всички
предадени му са пазене вещи, видно от протокол за предаване на движими вещи от
04.06.2018 г. Непредадени са останалите гореописани процесии вещи, поради което
ищецът иска от съда да осъди ответника да му върне тези вещи. В случай, че се
установи, че тези вещи не са налични при ответника, ищецът иска ответникът да
бъде осъден да му заплати тяхната равностойност в общ размер от 279 187 лева, както следва: лазерно-отрезна машина
Tru Laser 3030, на стойност 134040 лева; трансманипулатор Lift Master Р, на
стойност 62360 лева; абкант SAFAN К3793 2250x4, на стойност 4580 лева; струг
универсален Cl 1, на стойност 1720 лева; плоскошлифовъчна машина SPD 40, на
стойност 9360 лева; преса хидравлична за накрайници, на стойност 920 лева; стенд
за изпитване на заключващи устройства, на стойност 1060 лева; заваръчен апарат
’’Струна 250” машинен, на стойност 217
лева; заваръчен апарат "Струна 350” врати, на стойност 540 лева; заваръчен
апарат ”Струна"350 кабини, на стойност 590 лева; заваръчен апарат
"Кракра" ТЗ 15СЗ, на стойност 250 лева; заваръчен апарат "БЕТА
МИТ"250 двойни врати, на стойност 680 лева; заваръчен апарат Струна"320
двойни врати, на стойност 660 лева; точково-заваръчна машина INMERS, на
стойност 380 лева; заваръчен апарат "Струна" 400 РМК, на стойност 250
лева; заварочен апарат - индукционен "HESOMAT", на стойност 520 лева; заварочен апарат
"Струна"250 пан. кабини, на стойност 180 лева; заварочен апарат
"БЕТА МИГ"250 пан. кабини, на стойност 180 лева; заварочен апарат
"Струна" 250 хидр.-казани, на стойност 180 лева; шмиргел, на стойност
150 лева; шмиргел, на стойност 150 лева; шмиргел на стойност 150 лева; лебедка
НМ2431, на стойност 7800 лева; мотокар
- 5 т., на стойност 9150 лева; мотокар FB3709.28 3т., на стойност 8120 лева; мотокар
ГВ3709.28 3 т., на стойност 8120 лева; Опел "Кадет" СИ 19 НВ № *******на
стойност 1300 лева; 2 броя силов трансформатор 400 кУА 20/0,4 kV, на
стойност 8230 лева; компресор GA11C, на стойност 640 лева; компресор Sarmak, на
стойност 4150 лева; бормашина колонна ПК31, на стойност 530 лева; циркуляр за
дърво тип S315, на стойност 850 лева; 3 броя компресор AIRCO, на стойност 330 лева; компресор ATLAS COPCO винтов
GA 15 FF, на стойност 4 150 лева; струг С8, на стойност 1120 лева и 3 броя
ръчни акумулаторни колички, на стойност 5580 лева. Ищецът претендира законна
лихва върху равностойността от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и направените по делото разноски. В исковата молба е посочена и
банкова сметка ***, съгласно изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Ответникът „П.л.“ ЕООД
оспорва предявите искове. Не оспорва обстоятелството, че е бил назначен за
пазач на движимите вещи по изпълнителното дело на ЧСИ Д.. Във връзка с
определянето му за пазач и насрочения по изпълнителното дело опис на вещите,
дружеството е сключило с „Б.И.С.“ ЕООД договор за извършване на денонощна
физическа невъоръжена охрана на имота и сградите на ищеца, в които са се
намирали описаните движими вещи. Твърди, че по изпълнителното дело е
установено, че част от вещите са собственост на трети лица и в тази връзка на
12.01.2015 г. е подписано споразумение, по силата на което третите лица “Б.-Т“ ЕООД
и ЕТ „М.М. -Т.“ са демонтирали и изнесли собствените им движими вещи плоскошлифовъчна
машина „SPD 40” и струг С8 /описани по т. 5 и 35 в таблицата/, като ищецът не е
се противопоставил на тези действия. На 09.08.2017 г. съдебният изпълнител е
вдигнал наложения запор върху останалите движими вещи, предвид обявяването на
ищеца в несъстоятелност. Посочва, че на 04.06.2018 г. е върнал с опис вещите,
които са останали на отговорно пазене при него и към настоящия момент не
осъществява фактическа власт върху нито една от процесиите вещи. Месец преди
съставянето на протокола за предаване на движими вещи от 04.06.2018 г.,
ответникът е уведомил с писмо с изх. № 104/11.05.2018г. синдика на ищцовото
дружество, че част от липсващите по описа от 28.11.2014 г. движими вещи се
намират на ул. ********, а по отношение на лазерно отрезна машина „Tru Laser
3030” /позиция 8/ и трансманипулатор „Lift Master Р” /позиция 9/, посочени на
страница втора от протокола за опис от 28.11.2014 г., са предадени на „Д.Л.Б.”
ЕАД, който е бил собственик по това време на тези вещи, а фигурирането на тези
машини в протокола за опис на движими вещи от 28.11.2014 г. е техническа
грешка. Оспорва, че ищецът е собственик на лазерно-отрезна машина “Tru Laser
3030” с фаб. № А0220А2124, трансманипулатор „Lift Master Р”, плоскошлифовъчна
машина „SPD 40” и струг С8, тъй като собствеността върху тези машини никога не
му е била прехвърляна. Оспорва и обстоятелството, че ищецът е собственик на абкант
“SAFAN К 3793” с фабр. № K802550TS1 /т. 3 от таблицата/; струг универсален С11
/т. 4 от таблицата/; компресор “ATLAS COPCO” /т. 34 от таблицата/ и един от
двата Мотокара ГВ3709.28 /т. 25 и 26 от таблицата/, тъй като непосредствено
преди извършването на описа от ЧСИ, на 20.11.2014 г., по силата на договор за
покупко-продажба и въз основа на приемо-предавателен протокол ищецът е предал
на „Т. 2” ЕООД 53 броя движими вещи, между които и горепосочените такива /по т.
3, 4, 34, 25 и 26/, като с протокола за предаване на вещите е отразено, че
същите остават на съхранение в имота на ищеца на ул. ******** за период от два
месеца с цел организиране на транспортирането им, където по-късно при описа
тези вещи са установени. По отношение на тези движими вещи „Т. 2” ЕООД е завело
жалба, въз основа на която е образувано ч. гр. дело № 20406/2014 г. по описа на
СГС, ГО, по което е представен посочения протокол, така и справка с натрупване
за периода януари - декември 2014 г. за сметка 3021- машини и инвентар и
счетоводен амортизационен план за 2014 г. Намира за неоснователни и претенциите
за връщане на бормашина колонна ПК31, тъй като видно от протокол за предаване
на движими вещи, на 04.06.2018 г. същата е била предадена, както и претенцията
за връщане на три броя компресори “AIRCO” /т. 33 от таблицата/, защото в
протокол за опис на движими вещи от 28.11.2014 г., позиция 12-та на страница
7-ма, е бил запориран и описан само един брой компресор “AIRCO” и липсват други
описи и доказателства, от които да е видно, че на ответника са предадени
претендираните 3 броя. Поддържа, че ищецът не е собственик на лазерно-отрезна
машина “Tru Laser 3030” с фаб. № А0220А2124 и трансманипулатор „Lift Master Р“,
както към 28.11.2014 г., така и към настоящия момент, тъй като тези машини са били
предмет на договор за лизинг № L-07-068/05.09.2007 г., с лизингодател „Д.Л.Б.”
ЕАД, като договорът е прекратен две години преди извършването на описа на
движими вещи от 28.11.2014 г., а именно в края на декември 2012 г. и
непосредствено след това, през декември 2012 г. лизингодателят се е разпоредил
с вещите предмет на договора за лизинг, като ги е продал на трето лице. Видно
от подписан на 03.12.2012 г. протокол за приемане-предаване, лизингополучателят
„Т.” ООД е предал на лизингодателя лазерно-отрезна машина “Tru Laser 3030” с
фаб. № А0220А2124 и трансманипулатор „Lift Master R”, със забележка, че
оборудването и цялата прилежаща окомплектовка остават на отговорно пазене в
базата на ищеца в гр. София, ж.к. „Толстой”, ул. ********. Поддържа още, че
ищецът не е собственик и на останалите претендирани движими вещи.
Обстоятелството, че същите са установени при извършване на описа в сградата на
ищеца не означава и не може да бъде възприето като доказателство за
собствеността им. Неоснователна се явява и претенцията за заплащане
равностойността на процесните вещи, като в условията на евентуалност поддържа,
че претендираната сума е завишена. Предвид изложеното иска от съда да отхвърли
исковете, като му присъди направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
От извършена справка в Търговския регистър, по
електронното дело на ответника, се установява, че на 05.01.2011 г. е вписана
промяна в името на ответника от „Е.Г.И.Б.“ в „П.Л.“
По делото е представен протокол за опис на движими вещи
от 28.11.2014 година, съставен от Р.А., в качеството на помощник-частен съдебен
изпълнител при ЧСИ Г.Д., рег. № 781, р-н на действие СГС. В протокола е
посочено, че е съставен въз основа на писмено заявление на „Е.Г.И.Б.“ ЕООД -
взискател по изпълнително дело № 20127810400109, с длъжник „Т.“ ООД. В
протокола подробно са описани движимите вещи, намиращи се на адрес: град София,
ж. к. „Толстой“, ул. *******. Видно от протокола за пазач на вещите е назначено
дружеството „Е.Г.И.Б.“ ЕООД, а протоколът е подписан от взискателя, длъжника, управителя
на дружеството назначено за пазач и вещо лице. Назначеното от съдебния
изпълнител вещо лице К. оценява така описаните вещи на сумата от общо 923220
лева. Наложеният с този протокол за опис запор върху описаните с него движими вещи
е вдигнат, считано от 09.08.2017 г., във връзка с откритото спрямо длъжника
производство по несъстоятелност. За това обстоятелство ищецът е надлежно
уведомен от ЧСИ Д. с нарочно съобщение, към което е приложен и препис от
решение от 07.07.2017 година на СОС, ТО, IV с-в, по т. д. н. № 82/2015 година, постановено по реда на чл. 710 от ГПК, с
което „Т.“ ООД е обявено в несъстоятелност и е постановено започване на
осребряване на включеното в масата на несъстоятелността имущество и неговото
разпределение.
В протокол за предаване на движими вещи, съставен на
04.06.2018 година, на адрес: гр. София, ул. ******* и подписан от представители
на „П.л.“ ЕООД и „Т.“ ООД /н/, е посочено, че дружеството „Т.“ ООД /н/ е било
длъжник по изп. д. № 20127810400109 по описа на ЧСИ Д., а „П.л.“ ЕООД- назначен
пазач на описани по делото движими вещи. Посочено е, че с протокол от
28.11.2014 година по изпълнителното дело са били описани и оставени за пазене
на „П.л.“ ЕООД движими вещи, находящи се на адрес: гр. София, ул. *******, а към
датата на съставянето на протокола производството по изпълнителното дело е прекратено, като
съдебният изпълнител е вдигнал запора върху описаните вещи. С протокола „П.л.“
ЕООД предава на „Т.“ ООД /н/ следните вещи“: лазарен
център TRUMPF: лазерно-отрезна машина Traumatic L3030S и
трансманипулатор Lift Master R; автоматичен
склад STOPA-L; стругов център HAAS SL-10 THE; прътопод. устройство
SAMSYS-MUS 3000; абкант GIZELIS РВ 3130 3000x6; абкант TrumaBend-B50; гилотина SAFAN -VS 310-6 3000x6; гилотина SAFAN -VS 255 - 4 2500x4; фреза
универсална ФУ 251; фреза универсална ФУ 251; фреза универсална ФУ 321; струг
универсален С11МТ; струг универсален C11 МТ; струг универсален СУ803; струг универсален
С13; струг с ЦПУ СР586; преса ексцентър ПЕ63А; преса ексцентър ПЕ6328Б; преса
ексцентър ЕП-40А; преса хидравлична PMS83MA; преса хидравлична PYE10S1; лентоотрезна
машина PS 260 SA; лентоотрезна машина Р 330 SA; бормашина колонна БК31; бормашина
колонна ПК031; бормашина колонна ПК203; бормашина настолна ПН161; бормашина
настолна ПН161; бормашина настолна ПН161; резбонакатна машина; щос-машина; машина
за разкройка на въжета; машина за разкройка на кабели; заточна машина; рунд-машина;
линия за прахово покритие; камера за боядисване; сушилна пещ; трикоординатна
мерителна машина „КЕМКО“; заваръчен апарат „БЕТА МИГ“250 врати; заваръчен
апарат "Струна 250" врати; заваръчен апарат "Струна 250"
врати; заваръчен апарат "БЕТА МИ J0 задвижв.; заваръчен апарат
"Струна 320" РМК; заваръчен апарат "Струна 320" ел.ас.; заваръчен
апарат "БЕТА МИГ250 ел.ас.; заваръчен апарат "Струна " 250
кабини; заваръчен апарат "Струна"250 кабини; заваръчен апарат T315C3
лентоотр.; заваръчен апарат Т315У лентоотр.; заваръчен апарат Т350 РМК; заваръчен
апарат "БЕТА МИГ250 кабини/аргон/; заваръчен апарат
"Струна"/350/ хидр.- казани; шмиргел; кран конзолен; стелажи; мотокар
ГВ 3788.33.61 М 3 т. Ново село; мотокар ГВ 3788.33.61 М 1,5 т.; мотокар ДВ
1661.28.10 3 т.; мерцедес 307 D №С7240НМ; авиа № С0789ИН; компресор Sarmak -1
бр. и аспирация модел SA 205 3 броя. В протокола е посочено, че „П.л.“ ЕООД и „Т.“
ЕООД /н/ нямат претенции един към друг във връзка с осъщественото пазене,
предаването на вещите и тяхното състояние.
Ответникът представя договор от 12.11.2014 година, с
който възлага на „Б.И.С.“ ЕООД извършването на денонощна физическа невъоръжена
охрана на УПИ № III, находящ се в гр. София, р-н
„Надежда“ от кв. 9 по регулационния план на град София. М-т ДЗК-Г.Д., както и
построения в недвижимия имот производствен обект- асансьорен завод.
По изпълнително дело № 20127810400109 по описа на ЧСИ Г.Д.
е подадена молба от назначения пазач „Е.Г.И.Б.“ ЕООД, с която се иска да бъде
вдигнат запора, наложен на 28.11.2014 г. върху подробно описани в молбата
движими вещи, находящи се на адрес в гр. София, ж. к. Толстой, ул. *******, тъй
като тези вещи принадлежат на ЕТ „М.М.-Т.“
и „Б.-Т“ ЕООД. По изпълнителното дело са подадени молби от ЕТ „М.М.-Т.“ и „Б.-Т“
ЕООД, с които тези лица искат от съдебния изпълнител да им бъдат върнати машини и оборудване, описани
по делото, за които представят документи, установяващи собствеността им върху
тези вещи. Представено е споразумение от 12.01.2015 година, подписано от „Е.Г.И.Б.“
ЕООД, „Т.“ ООД, „Б.И.С.“ ЕООД /, „Б.-Т“ ЕООД и ЕТ „М.М.-Т.“, с което „Е.Г.И.Б.“
ЕООД се задължава, в периода от 12.01.2015 г. до 17.01.2015 г., в часовия
интервал от 8.30 ч. до 18.00 ч., да
осигури достъп до имота на „Б.-Т“ ЕООД и „М.М.-Т.“ за демонтаж и изнасяне на
следните движими вещи, собственост на „Б.-Т“ ЕООД и „М.М.-Т.“: 1. обработващ
център НН - С40, фреза МС 40 - фактура **********/24.11.2014 г.; 2. обработващ център Makino фреза
FNC 74 фактура **********/24.11.2014 г.; 3. обработващ център МС 32,
машинен център - МС 032 – фактура 706/04.04.1996; 4. обработващ център МС 32, машинен
център - МС 032 - фактура 76/20.11.2000 г.; 5. фреза универсална ФУ 251, фреза ФУ251 - фактура 12567/14.02.2003 г.; 6. струг
универсален С11МВ, струг С-10; 7.струг
часовникарски, настолен струг СН 20 – фактура 623/1642.3:997 г.; 8. шприц машина за пластмаса Battenfeld, употребявана машина Батенфелд -
фактура 408/27.03.2006 г.; 9. шприц машина за
пластмаса Хмельницкий, Шприцавтомат -
счетоводен амортизационен план за 2014 г.; 10. плоскошлифовъчна машшина SPD 40,
плосък шлайф- фактура **********/24.112014 г.; 11. плоскошлифовъчна TOS
BPH20NA, шлайфмашина ТОС - счетоводен амортизационен план за 2014 г.; 12. ероз.
обраб. обемна Sharmilles Roboform, машина за обемна ерозия - фактура
**********/24 11.2014 г.; 13. ероз. обраб. нишкова Sharmilles Robofil 200, машина
за нишкова ерозия – фактура **********/24.11.2014 г.; 14. бормашина ПН 161, пробивна
машина - фактура 111/14.11.2003 г.; 15. машина за песъкоструйна обработка, апаратура
към машина за нишкова ерозия; 16. машинна ножовка ОХ 253, закупена без
документ; 17. настроечно-мерителен център Messma Kelch, апаратура към фреза FNC 74 и струг С8, инвентарна книга за 1995 година. В
споразумението /т. 2/ „Б.-Т“ ЕООД и ЕТ „М.М.-Т.“
декларират, че към датата на сключване на споразумението описаните машини и
оборудване са тяхна собственост и до окончателното им демонтиране и изнасяне от
имота върху тях няма да бъдат учредявани каквито и да било права в полза на
трети лица. Дружеството „Т.“ ООД декларира, че не притежава каквито и да било права върху описаните машини и
оборудване и не възразява същите да бъдат изнесени от имота /т. 3/. Към
споразумението е представен и протокол от 27.01.2015 година, подписан от
страните по споразумението, с който е констатирано, че са изнесени от сградата
всички машини с изключение на шприц машина за пластмаса Хмельницкий, машина за
песъкоструйна обработка,
машинна ножовка ОХ 253 и настроечно-мерителен център
Messma Kelch.
По изпълнителното дело е подадено уведомление от „Интернешънъл Асет Банк“ АД, с
което съдебният изпълнител е уведомен, че банката е заложен кредитор по
отношение на движимо имущество-шанцова машина модел TC3000R-1300 номер 2044И5, заедно с прилежащ комплект автоматика за управление. С
протокол от 16.02.2015 година за установяване на налични движими вещи,
собственост на „Т.“ АООД, заложени в полза на „Интернешънъл Асет Банк“ АД,
находящи се в гр. София, ул. *******, подписан от „Е.Г.И.Б.“ ЕООД, банката и „Т.“
ООД, е констатирано, че в имота и сградите е намерено следното движимо
имущество, собственост на „Т.“ ООД и заложено в полза на банката: шанцова
машина модел ТC300Р-1300, сериен номер А0055А0206, находяща се на 1-ви етаж и автоматика
за управлението на шанцовата машина със сериен номер N0130А0017, както и
оборудване за асансьори.
По делото е представена покана от Е.Т., в качеството на
синдик на „Т.“ ООД /н/, до „Т.“ АД, с която е се иска да му бъдат предоставени
описаните от ЧСИ Г.Д. на 28.11.2014 година, по изп. д. №20127810400109, вещи на
дружеството „Т.“ ООД /н/, като му бъде осигурен достъп до имота за
безпрепятственото им изнасяне. „Т.“ АД отговаря на тази покана
с писмо от 23.08.2017 година, получено
на 24.08.2017 г., с което на синдика е предложено предаването на вещите да се
организира след 11.09.2017 година, като предаването на вещите да се осъществи
от представител на „П.Л.“ ЕООД - пазач на запорираното имущество. Изрично е
отправено искане да бъдат представени доказателства, че вещите са собственост
на „Т.“ ООД.
Представено е писмо от 11.05.2018 г. изпратено от „П.Л.“
ЕООД до синдика на „Т.“ ООД /н/, с което се информира синдика, че преса за
хидравлична за накрайници, съгласно позиция 12 и стенд за изпитване на
заключващи устройства, стенд за изпитване на СО и стенд за изпитване на будери,
съгласно позиция 3 от протокола за опис на движими вещи, се намират на адрес:
гр. София, ул. *******. Изрично е посочено, че лазерно-отрезна машина Tru
Laser 3030 от позиция 8 и трансманипулатор Lift Master от позиция
9 от протокола за опис на движими вещи, е собственост на „Д.Л.Б.“ ЕАД и е
предаден на 03.12.2012 година на представител на лизингодателя, като е
посочено, че фигурирането на тази движима вещ в протокола за опис е техническа
грешка.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от
20.11.2014 година, подписан от представители
на „Т.“ ООД и „Т. 2“ ЕООД, с който е удостоверено, че дружеството „Т. 2“ ЕООД е купувач на
описаните в протокола 53 вещи, като е посочено, че същите са заплатени с 7
фактури от 17.11.2014 година. Вписано е, че „Т.“ ООД предава фактическата власт
върху описаните движими вещи на дружеството „Т. 2“ ЕООД. Удостоверено е, че
всички описани вещи са оставени на съхранение в базата на дружеството „Т.“ ООД,
намиращо се на адрес: гр. София, р-н „Надежда“, ж. к. „Лев Толстой“, ул. „******№
20.
Представен е протокол от 03.12.2012 г. за приемо-предаване
към споразумение към договор за лизинг №L-07-068/05.09.2007 г. от 03.12.2012 г., сключен между „Д.Л.Б.“ ЕАД и „Т.“
ООД. Удостоверено е, че Б.Ц., в качеството на представител на „Т.“ ООД -
лизингополучател предава на „Д.Л.Б.“ ЕАД- лизингодател, оборудването, обект на
договора за лизинг, а именно машина TruLaser 3030 с автоматизация, сериен номер №А0220А2124. Удостоверено е, че обектите са
предадени на адрес: гр. София, ул. *******, като оборудването и цялата
прилежаща окомплектовка остава на отговорно пазене в базата на „Т.“ ООД на ул. *******,
за срок от 10 дни от подписване на протокола.
Във връзка с искане по реда на чл. 192 от ГПК, на
07.10.2019 г. „Д.Л.Б.“ ЕАД отговаря, че договор за лизинг № L-07-068/05.09.2017 година не е приключил с прехвърляне на лизинговите
обекти в полза на лизингополучателя „Т.“ ООД, а е прекратен в края на 2012
година. Посочено е, че лизингодателят се е разпоредил с вещите предмет на
договора за лизинг, като ги е продал на трето лице. Удостоверено е, че няма
информация какво се е случило с тези вещи след края на 2012 година, нито за
тяхното местоположение към 28.11.2014 година.
По делото е представен договор за лизинг № L-07-068 от 30.08.2007 г., сключен между „Д.Л.Б.“ ЕАД, в качеството на
лизингодател и „Т.“ ООД, в качеството на лизингополучател. С този договор
лизингополучателят възлага, а лизингодателят се съгласява да придобие от трето
лице машина TruLaser3030
с прилежащата към машината автоматизация. Със споразумение
от 03.12.2012 година страните по договора за лизинг постигат съгласие да
прекратят сключения между тях договор за лизинг, считано от 06.12.2012 година.
Предвидено е, че лизинговият обект ще остане в държане на лизингополучателя за
времето до извършване на препродажбата му на трето лице. Представен е и
протокол от 03.12.2012 г. за приемане-предаване към споразумението към договора
за лизинг. От протокола е видно, че Б.Ц., в качеството на представител на „Т.“
ООД, като лизингополучател предава на В.В., в качеството на представител на „Д.Л.Б.“
ЕАД, като лизингодател, оборудването, обект на договора за лизинг, а именно
Машина TruLaser
3030 с автоматизация, сериен номер №А0220А2124. Удостоверено
е, че вещите са предадени на адрес: ул. ********, в базата на „Т.“ ООД, като
оборудването с цялата прилежаща окомплектовка остава на отговорно пазене в
базата на „Т.“‘ ООД за срок от 10 дни.
Представен е договор за покупко-продажба № R68/10.12.2012 г., сключен между „Д.Л.Б.“ ЕАД, в качеството на продавач и
„Нес Енергийни системи“ ООД, като купувач, с предмет машина TruLaser 3030 с автоматизация. Посочено
е, че оборудването е употребявано, без останали гаранционни задължения. С констативен
протокол от 10.12.2012 г., подписан от представители на купувача и продавача, както и
от Б.Ц., като представител на държателя на оборудването „Т.“ ООД, е
удостоверено, че оборудването е в пълна комплектност и съответствие на
договореното. Отбелязано е, че е налице липса на позициониращ диод, който
следва да се достави до 11.12.2012 г. за сметка на „Т.“ ООД. Представен е и
протокол за приемане-предаване от 10.12.2012 година към договора за покупко-
продажба, с който продавачът предава на купувача машина TruLaser 3030 с автоматизация, сериен номер №А0220А2124, като е
отбелязано, че липсва позиционен лазерен диод, който следва да бъде оставен за
сметка на „Т.“ АД.
От основното и допълнително заключение на съдебно-оценителната
експертиза, които заключения на вещото лице Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно
дадени, се установява, че
пазарната стойност на процесните движими вещи, към дата
28.11.2014 г., е общо 217 670 лева, а пазарната им стойност към датата на
завеждане на исковата молба- 15.07.2020 г., е 163 506 лева. Пазарната
стойност на процесните движими вещи към момента на вдигане на запора - 09.08.2017 г., възлиза на 188 850 лева.
Съдът приема, че от така събрания доказателствен материал
не се установява активната материално-правна легитимация на ищеца, като
собственик на процесните движими вещи на твърдяното от него правно основание –
покупко-продажба. В изпълнение на дадените от съда по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК указания ищецът изрично е уточнил, че това е придобивното основание по
смисъла на чл. 77 от ЗС, на което
основава ревандикационната си претенция.
Така изложените от него твърдения са съобразени от съда при изготвяне на
доклада по делото и разпределяне на доказателствената тежест между страните.
Ищецът по делото не е възразил срещу приетия доклад по делото, като в хода на
производството не е направено искане за изменение на така посоченото основание
на иска, респективно не е допускано такова изменение на иска от съда. След като
ищецът твърди, че е собственик на вещите на основание правна сделка и
претендира на това основание ответникът да бъде осъден да му предаде владението
им, той носи доказателствената тежест да установи всички правопораждащи факти –
чл. 154, ал. 1 от ГПК. Следователно той следва да проведе главно доказване за
наличието на основанието, на което твърди, че е собственик на вещите, както и да
установи обстоятелството, че ответникът ги владее. В случая ищецът не е
представил никакви доказателства, че е придобил процесните движими вещи на
основание договор за покупко-продажба /за една от вещите законът предвижда
форма за действителност – писмен договор с нотариална заверка на подписите –
арг. от чл. 144, ал. 2 от ЗДвП/. От
друга страна, с ангажираните писмени доказателства, ответникът проведе насрещно
доказване, с което се създава съмнение, че ищецът е собственик на процесните
вещи, доколкото от тези доказателства се установи, че част от претендираните от
ищеца вещи са собственост на трети лица и обстоятелството, че същите са се
намирали във негова фактическа власт /към момента, в който са описани по
изпълнително дело № 20127810400109 по описа на ЧСИ Г.Д./ не обосновава извод,
че ищецът е осъществявал фактическа власт върху вещите, в качеството си на
собственик, придобил ги чрез договор за покупко-продажба.
Правилата за разпределение на доказателствената тежест
задължават съда да приеме, че фактите, за които не е проведено главно и пълно
доказване от страната, носеща тежестта на доказване, не са осъществени. Така
Съдът е длъжен да приеме, че ищецът не е собственик на вещите на твърдяното от него
правно основание.
Предвид изложеното предявеният иск за ревандикация на
тези вещи е неоснователен, съответно неоснователна се явява и заявената при
условията на евентуалност претенция за присъждане на паричната равностойност на
тези вещи.
С оглед изхода на
спора и предвид обстоятелството, че по силата на чл. 620, ал. 5 от ТЗ ищецът е
освободен от задължението да внесе предварително дължимата държавна такса по
исковете, то на основание чл. 77 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Съда дължимата за производството по делото
държавна такса в размер на 2791.87 лв.
Ответникът има
право на разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, поради което ищецът
следва да бъде осъден да му заплати такива в размер на общо 7824 лева, от които
7424 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 400 лева депозит за
възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Т.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********, представлявано от синдик
Е.Г.Т., срещу „П.Л.“ ЕООД, ЕИК ********,
искове с правна квалификация чл. 108 ЗС – с предмет ревандикацията на следните
движими вещи: лазерно-отрезна машина Tru Laser 3030; трансманипулатор
Lift Master Р; абкант SAFAN К3793 2250x4; струг универсален Cl 1; плоскошлифовъчна
машина SPD 40; преса хидравлична за накрайници; стенд за изпитване на
заключващи устройства; заваръчен апарат ’’Струна 250” машинен; заваръчен апарат
"Струна 350” врати; заваръчен апарат ”Струна"350 кабини; заваръчен
апарат "Кракра" ТЗ 15СЗ; заваръчен апарат "БЕТА МИТ"250
двойни врати; заваръчен апарат Струна"320 двойни врати; точково-заваръчна
машина INMERS; заваръчен апарат "Струна" 400 РМК; заварочен апарат -
индукционен "HESOMAT"; заварочен апарат "Струна"250 пан. кабини;
заварочен апарат "БЕТА МИГ"250 пан. кабини; заварочен апарат
"Струна" 250 хидр.-казани; 3 броя шмиргели; лебедка НМ2431; мотокар -
5 т.; мотокар FB3709.28 3т.; мотокар ГВ3709.28 3 т.; Опел "Кадет" СИ
19 НВ № *******2 броя силов трансформатор 400 кУА 20/0,4 kV; компресор GA11C; компресор Sarmak; бормашина
колонна ПК31; циркуляр за дърво тип S315; 3 броя компресор AIRCO; компресор
ATLAS COPCO винтов GA 15 FF; струг С8 и 3 броя ръчни акумулаторни колички,
евентуално за присъждане на паричната равностойност на тези вещи по чл. 57, ал.
2 от Закона за задълженията и договорите в размер на общо 2791.87 лева, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „Т.“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********, представлявано
от синдик Е.Г.Т., на основание чл. 77 от ГПК вр.
чл. 620, ал. 5 от ТЗ, да заплати по сметка на Софийски градски съд, дължимата държавна такса за производството по делото в
размер на 2791.87 лева /две хиляди седемстотин деветдесет и един лева и 87
ст./.
ОСЪЖДА „Т.“
ООД /в несъстоятелност/, ЕИК ********, представлявано от синдик Е.Г.Т. да
заплати на „П.Л.“ ЕООД, ЕИК ********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
разноски в размер на 7824 /седем хиляди осемстотин двадесет и четири/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: