№ 109
гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Т. П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600066 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Ответникът по протеста АНГ. ЛЮБ. К. се явява лично и с адв. С.Д.,
редовно упълномощен.
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурорът: – Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: – Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам внесения
протест от Районна прокуратура – Пазарджик, ТО – В., като ще Ви моля да
постановите с Вашия съдебен акт връщане на делото на първата инстанция
като считам, че доказателствата, които са събрани в хода на съдебното дирене
в първата инстанция, съдът не е подложил на правилния анализ и на практика
мотивите, които са противоречиви, поради което е равносилно на липса на
мотиви на оправдателната присъда. Не са оценени свидетелските показания
на свидетелите З. и Х., както и на свидетелката К.. Не е ясно защо съдът е дал
вяра в по-голямата си степен на свидетелските показания, които поддържат
оправдателната теза, а не са съобразени доказателствата, както и разпитаните
полицаи, за доказване на обвинителната теза, поради което ще Ви моля да
върнете делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. В този
смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Адв. Д.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
протеста на ТО – В. против Присъдата по НОХД № 147/2021 г. по описа на PC
- В.. Със съдебният си акт съдът е признал за невинен и оправдал подсъдимия
А.К. по повдигнатото и поддържано обвинение по чл.195, ал.1, т.2 и 4 от НК
за това, че на 10.11.2019 г. в землището на с.Г. бил отнел противозаконно
чужда движима вещ оставена без постоянен надзор и чрез използване на МПС
- куче порода българско гонче от владението на св. М.С..
В протеста, не знам защо озаглавен - частен протест против присъда по
дело от общ характер се твърдят допуснати от съда нарушения на
процесуалните правила и неправилен доказателствен анализ, който според
прокурора бил довел до грешни фактически изводи, а оттам и до неправилна
присъда, които в крайна сметка били довели до постановяване на
незаконосъобразен краен съдебен акт. В допълнителното изложение липсват в
пълнота обстоятелствата които според прокуратурата не е изяснил
първоинстанционният съд, няма и искане пред въззивният съд да се събират
нови, или да се проверяват вече събрани доказателства.
Така, в т.1 се поддържа, че в нарушение на процедурата в с.з. на
07.07.2021 г. съдът не бил приложил разпоредбата на чл.281, ал.4 НПК за
прочитане показанията на св.Г.Х. поради противоречия с казаното на
досъдебното производство. От протеста не става ясно с какво точно това би
променило приетите за установени фактически положения от районния съд.
Свидетелят Г.Х. е разпитван два пъти на досъдебното производство - на
31.07.20 и на 28.09.20 г. В искането направено от прокурора в с.з. на
07.07.21г. изобщо не стана ясно - кой от двата протокола следва да бъде
прочетен, за какви обстоятелства, в какво точно се изразяват противоречията
в казаното от свидетеля пред съда. Бих искал да изясня, че свидетелят бе
обстойно разпитван пред съда, като за това къде и в какво състояние са
2
намерили кучето вероятно бе питан три пъти от всички участници в процеса.
Непосредствено преди това искане на прокурора, Х. бе поставен в очна ставка
със служителя от РУ - Б.Г.в. Мога категорично да заявя, че той убеди
съдебният състав в правотата на изнесеното от него и би било интересно да
чуете звукозаписа от цялото заседание тъй като протокола няма как да
пресъздаде всичко на хартия. Няма никакви причини да се счита, че
районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила,
а ако такова беше налице пък е учудващо, че прокуратурата не иска
преразпит на този свидетел пред въззивния съд.
Бих искал да подчертая, че показанията на Х. събрани по реда на НПК
сочат по несъмнен начин едно обстоятелство, потвърдено и от св.Н.З. ~ че на
връщане от риболов са видели човек, който държи куче на някакво въже,
вероятно от сезал, доверителя ми е спрял, пазарил се е, и го е купил. Никога
нито един от всички свидетели по делото, включително Х. не е споменавал и
дума относно някакъв Джи Пи Ес, така че с каквато и каишка или въже от
сезал да е било завързано това куче, когато е закупено е без правно значение
защото иначе това устройство би се видяло и би направило впечатление на
свидетелите.
В т.2 от протеста отново подробно се обсъждат показанията на
свидетеля Х. като се твърдят очевидно неверни обстоятелства. Смея да
твърдя, че Х. е обикновен простоват човечец, който обаче пред съда подробно
изясни кога и как е бил принуден да даде показанията си. Следва да се има
предвид и че ако св.Г. от РУ - Б. бе признал, че е заплашвал свидетеля и го е
водил в районното управление за да пише обяснения, би обвинил себе си в
закононарушение. Интересно е също, че в протеста има изречение цитирам:
„Следва да се има предвид и заинтересуваността на тези показания -
свидетелите са присъствали на извършената кражба и не са съобщили за нея.“
Извинете - но кое точно прокуратурата нарича кражба? Свидетелите са
присъствали когато са спрели с джипа на пътя, К. се е пазарил с някой, който
прокуратурата не благоволи да издири защото по делото дори няма такива
указания, и след пазарлък е купил едно куче. Цялата тази случка районната
прокуратура нарича кражба и недоносителство. Къде тук е престъплението и
как точно районата прокуратура доказа, че това куче на което през 2021 г. е
правен оглед е идентично с кучето взето през ноември 2019 г. Никак! Бих
искал да припомня, че животното нито е заснето, нито е описано подробно в
годен по смисъла на НПК документ, нито са представяни документи за него
от т.н. собственик, защото впоследствие се оказа че такива не съществуват,
нито дори описанията на животното съвпадат като в мотивите си и районния
съд подробно е обяснил различията според всеки един свидетел.
Тук бих искал да припомня на настоящия състав и скандалният начин по
който са събирани доказателствата в кавички по това до съдебно
производство. Как да си обясним, че по ДП образувано на 27.01.2020 г. повече
от два месеца след предполагаемото деяние, прокурорът без да извършва
никакви, ама никакви ПСД многократно е искал удължаване на срока за
разследване под предтекст - фактическа и правна сложност. Колко сложно
може да е дело по което извършителят е известен, собственикът на вещта е
известен, вещта е иззета и върната, и има няколко свидетели, вкл. служители
на МВР. Делото е разтакавано с месеци без до август 2020 г., да се събират
3
никакви доказателства. И забележете - с постановление от 16.02.2021 г.
наблюдаващата прокурорка е отделила материалите в него и като се е
позовала на извънпроцесуалните данни по делото, е счела, че има данни за
деяние по чл.290 от НК за свидетелите Х. и Н.З.. Тези двама свидетели, а и
доверителят ми бяха викани на разпит пред разследващ полицай сутринта на
същия ден - 07.07.21 г. преди провеждане на съдебното заседание по делото и
ми е трудно да приема, че се касае до просто съвпадение. Интересно какво
пречеше на прокурора цяла година да възложи или сам да извърши по реда на
НПК необходимите ПСД и да постави в очна ставка свидетелите с
противоречиви твърдения, да ги разпита пред съдия, да провери
достоверността на показанията им чрез издирване на други очевидци и даване
на съответни указания, да събере писмени и веществени доказателства за
собствеността и произхода на инкриминираната вещ, да назначи
своевременно експертиза за пазарната стойност на животното, да изземе т.н.
Джи Пи Ес на св. С., който никой участвал в някакво качество по това дело не
е виждал, да изиска разпечатка от телефона на св.К. за да провери
достоверността на показанията дали е била точно там на полето, където
твърди и пр. и пр. Вместо това, без да се съберат абсолютно никакви
доказателства по реда на НПК за пореден път в протеста се опитват да ви
убедят, че имало данни за престъпление от тези две лица.
По делото въобще не са давани такива указания, за да се провери
достоверността на показанията на свидетелите имало ли е други лица в района
когато доверителят ми и свидетелите са се връщали от риболов, и от друга
страна - имало ли е изобщо лов в землището на с.Г. на процесната дата,
законен ли е бил той, кои са участвали в лова съобразно вписаните данни в
удостоверението за лов за този ден, участвало ли е това куче изобщо в лова,
както твърди св.С.. Надълго в протеста се твърди, че неоснователно съдът не
бил дала вяра на показанията на Р.К., като на стр.З се твърди, че по нейното
описание на джипа той е проследен до Б. откъдето е искано съдействие. Това
категорично не е вярно и се опровергава от показанията на самия св.С., че е
видял джип с куче в него на камерата на една бензиностанция и по джипа са
тръгнали да издирват животното. Още на досъдебното производство странно
как издирената 71 г. св.К. /защото указания за издирване на други очевидци
не са давани от РП/ е разпитана и е дала показания точно от типа - една баба
каза на пазара ~ едни хора които не познавам и не мога да разпозная ме
питаха едно минаващо куче дали е мое и после го качиха в един джип.
Свидетелката не може да разпознае кучето на С., дава погрешна информация
как изглежда, не може да разпознае хората които са го взели, не е виждала
никакъв Джи Пи Ес на каишка на животното и пр. От показанията и така и не
стана ясно - при толкова много кучета в селото кога точно е разбрала че
кучето на св.С. липсва, кога точно е говорила с него - преди или след
намирането му, намирала ли се е точно там, където твърди че е била, когато е
минал някакъв джип защото никой не е потвърдил или отрекъл показанията и.
В тази връзка, ви моля детайлно да разгледате показанията на тази свидетелка
както на ДП, така и пред съда не за друго, а защото неоснователно
прокурорът в протеста си набляга изключително на показанията на тази
недостоверна свидетелка.
И последно - несериозни са доводите в т.З от протеста, че видите ли -
4
подсъдимия имал кучета, знаел цената им и бил спазарил кучето в пъти под
пазарната цена който факт разколебавал показанията на двамата свидетели Х.
и З.. Тук отново присъства следното изречение „съдът не е взел предвид и не е
коментирал евентуално извършено друго престъпление“.
На първо място - няма никакви убедителни доказателства по делото
колко кучета има К., каква порода са те, откога ги има и т.н. Няма
доказателства доколко разбира от кучета след като не е ветеринарен лекар, за
да може веднага да определи на око цената на едно животно, нито пък дали
знае пазарната цена на всяка една порода. Следва да се има предвид че за
съжаление едно животно може и да бъде изоставено от стопанина му по
различни причини - поради болест, зъл нрав, старост, невъзможност на
собственика му да го гледа и др. и да се твърди, че всички тези данни и
пазарната цена на това куче са били известни на доверителя ми веднага щом
го е видял, е очевидно предположение и по същество несериозно. Дори К. да е
направил изгодна сделка и да е купил животното на подпазарна цена, то това
си е просто изгодна сделка, но не осъществява състав на престъпление по НК.
Фактът, че се е пазарил и е купил това животно от друг човек, както се
признава и в протеста, пък още веднъж обосновава липсата на умисъл от
субективна страна у подсъдимия.
Защитата продължава да поддържа и доводите си, че изначално
деянието е несъставомерно и въобще не е следвало да бъде внасян
обвинителен акт в съда. Както изрично е посочил и районният съд в мотивите
към присъдата си, по делото се събраха голям брой доказателства, че кучето,
ако изобщо е същото животно на което впоследствие е правен оглед, въобще
не е съществувало в правния мир до 10.11.2019г. - нито е регистрирано, нито
има идентификационен медалион, нито са му правени ваксинации и
обезпаразитяване. Не е изпълнено нито едно от специалните изисквания на
чл.174 от Закона за ветеринарно медицинската дейност и подзаконовите
актове по приложението му, включително Наредбата за регистрация,
стопанисване и контрол на кучетата на територията на община В.. Поради
това процесното животно следва да се счита за безстопанствено само на
основание изискванията на специалния закон и респ. няма как да бъде
противозаконно отнето от владението на другиго. Следва да отчетем също, че
районният съд положи много усилия за да изясни всички противоречащи си
обстоятелства по делото и да събере в пълен обем относимите доказателства,
като е изложил подробни доводи относно спорните по делото моменти.
Оправдателната присъда е единствено възможната в този случай, и поради
това и на основание чл.338, вр.чл.334, т.6 от НПК Ви моля да потвърдите
присъдата на PC - В..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А.К.: Поддържам казаното
от защитника ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А.К.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
5
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6