Р Е Ш Е Н И Е
№ …. 1.11.2010 г. град
Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
ХІV
наказателен състав
На двадесет и девети октомври през
две хиляди и десета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател : Диана
Ганева
Секретар: М.М.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Ганева НАХ дело № 3457 по описа за 2010
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.193, ал.1 от ЗДДС.
Образувано е по повод постъпила жалба от „****” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Лермонтов” № **, ет.1, против наказателно постановление № 21521-О-0007037/05.10.2009 г. на директора на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – Бургас. С атакувания акт на дружеството ( което към момента на издаването на атакуваното постановление е било с наименование на фирмата „*** БГ” ЕООД ) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че в акта датата и мястото на извършване на нарушението са пределно неиндивидуализирани. Изтъква се, че АУАН е съставен в противоречие с чл.40, ал.2 от ЗАНН, без да са налице предпоставките на този текст. Посочва, че дори и да е налице нарушение, то е маловажно и е следвало да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовани, представител не се явява.
Ответната страна по жалбата, ТД на НАП – Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното :
След извършена съпоставка в информационната система на ТД на НАП – Бургас на регистрираните по ЗДДС лица и на подадените от тях справки-декларации по ЗДДС както на хартиен, така и на магнитен носител за данъчен период месец април 2009 г. свидетелката М.Д. установява, че задълженото лице не е подало справка декларация за същия период, което задължение следва да бъде изпълнено до 14.05.2009г.
До дружеството е изпратена покана изх. № 64/3.06.2009 г. на актуалния към същия момент адрес на управление на дружеството в гр. Свети Влас, но пратката е върната в ТД на НАП – Бургас като непотърсена. АУАН е съставен в отсъствието на представител на дружеството, тъй като в срока, посочен в поканата, такъв не се явява. Препис от акта е връчен на упълномощено лице на 04.09.2009 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел М.Д. и от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът приема следното :
Настоящият съдебен състав намира, че при установяване на нарушението и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяна на последното. Вярно е, че отбелязването на обратната разписка "непотърсена пратка" не е равнозначно на невъзможност за намиране на дружеството, но съставянето на АУАН в отсъствие на негов представител не се е отразило на правото на защита, тъй като АУАН е връчен на упълномощено лице, а наказателното постановление е издадено след изтичане на срока за депозиране на писмени възражения.
Вярно е, че както в АУАН, така и в наказателното постановление не е посочено изрично мястото на извършване на нарушението, но от естеството на неизпълненото задължение следва, че действието е следвало да се извърши в ТД на НАП по седалище на дружеството – аргумент от чл.89 от ЗДДС, в определения от закона срок. След като в него дружеството е бездействало, с изтичането му е налице извършено нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 или не я подаде в предвидения срок ( който е до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася – аргумент от чл.125, ал.5 от ЗДДС ) се наказва.
Предвид приетата за установена от съда фактическа обстановка следва, че дружеството е извършило нарушението и правилно му е ангажирана отговорността, като наложената имуществена санкция е в минимален размер. Не е налице маловажен случай, тъй като по делото липсват доказателства дължимият данък да е заплатен, за да се изведе извод, че липсват вредни последици за бюджета, нито пък, че справка декларация е подадена, макар и със закъснение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Бургаският районен съд, ХІІІ наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21521-О-0007037/05.10.2009 г. на директора на дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – Бургас, с което на „***” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „**, ет.1 ( към момента на издаването на атакуваното постановление с наименование на фирмата „*** БГ” ЕООД ) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
Вярно
с оригинала:
ММ