№ 1114
гр. Варна , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Частно търговско дело
№ 20213100900596 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.390 от ГПК.
Постъпила е молба за обезпечение на бъдещи обективно кумулативно съединени
искове на “Транс Енд Трейд 1“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, к.к.“Чайка“, ул.“Петър Попов“ №36, ателие 14 представлявано от
И.И.Н., с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 във вр. с чл.88, ал.1, изр.1 и чл.87, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ЗП Н. АК. АЗ., с ЕГН **********, с адрес: ******, да
заплати на ищеца сумата от 60000лв., представляваща двойният размер на авансово
получената цена по Договор №П-0020/22 на 31.03.2020г. за покупко-продажбата на бъдеща
селскостопанска продукция-120 тона пшеница, реколта 2020г. и сумата от 4100.33лв.,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 23.12.2020г., датата на получената договорна цена, до
предявяването на настоящата молба-25.08.2021г., чрез налагане на обезпечителни мерки,
както следва: - “Запор“ върху необрани насаждения и плодове-слънчоглед и царевица в
обработваните и засети от ЗП Н. АК. АЗ. масиви в землищата на обл.Русе, общ.Сливо поле,
с.Кошарна, с ЕКАТЕ 39178 и обл.Русе, общ.Сливо поле, с.Стамболово, с ЕКАТЕ 39713; -
Реколтиране от страна на “Транс Енд Трейд 1“ ЕООД на необрани насаждения и плодове-
слънчоглед и царевица, засяти в обработваните от ЗП Н. АК. АЗ. масиви в землищата област
Русе, община Сливо поле, с.Кошарна, ЕКАТЕ 39178 и област Русе, общ.Сливо поле,
с.Стамболово, ЕКАТЕ 39713 и -“Запор“ върху вземания по всички открити и бъдещи
банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително управление в лева и
чуждестранна валута, на ЗП Н. АК. АЗ. във всички банки и клонове в страната до размера
на исковата претенция.
В подкрепа на молбата са представени писмени доказателства.
След преценка на доводите, изложени в молба и представените по делото
доказателства, съдът прие за установено, следното:
1
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, е необходимо кумулативното
наличие, на следните предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим, да е
подкрепен с писмени доказателства, да се установи обезпечителна нужда, както и исканата
обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да съответства на обезпечителната нужда.
Липсата, на която и да е от посочените предпоставки, обуславя неоснователност на молбата
за обезпечаване на иска.
За да има възможност, съдът да прецени допустимостта на бъдещият иск, молба за
допускане на обезпечение, следва да отговаря изцяло на изискванията за редовност
визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК по отношение на бъдещият иск. В случая сезиращата
молба е нередовна, доколкото съдържа фактологически грешки, непълноти и противоречия,
които препятстват възможността да се определи еднозначно основанието вида на търсената
защита. Това е така защото, според посочената от молителя правна квалификация /която
макар и незадължителна за съда в някаква степен е определяща за вида на претенцията, още
повече че е дело на процесуален представител-юрист, а не на страната/ и от фактическите
твърдения, досежно договорните уговорки за прекратяване на облигационната връзка между
страните, може да се направи извод, че се претендира заплащане на сумата от 60000лв. /или
поне част от нея/ при условията на неоснователно обогатяване в хипотезата на развален
договор. Същевременно текстовата индивидуализацията на сумата сочи, че претенцията би
могла да е за заплащане на обезщетение за неизпълнение под формата на връщане на
задатък или за заплащане на компенсаторна неустойка. Ето защо и при липсата на изрични
твърдения за предприети действия за разваляне на договора от страна на молителя,
съответно как и кога е станало това, и достигнало ли е волеизявлението за разваляне до
насрещната страна, а само на твърдения за съдържанието на договора, т.е. за правата и
задълженията на страните, не е възможно да се определи еднозначно предмета на бъдещият
иск.
На следващо място в началото на молбата за обезпечение се сочи, че предмет на
договора, определящ правата на страните, е покупко-продажбата на 120 тона пшеница,
реколта 2020г., а в последствие се поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си
за доставка на 80 тона пшеница в уговорените срокове, поради което възниква въпроса дали
е налице пълно или частично неизпълнение, респективно дали се претендира
връщане/заплащане на цялата или част от продажната цена.
Въпросните непълноти и противоречия, в молбата за обезпечение, водят до
нередовност на същата, доколкото съдът не може да установи, каква е действителната воля
на молителя относно основанието, респективно реда за защита по бъдещият главен иск,
които не следва да се предполагат, а да са ясно и точно заявени, с оглед преценката за
допустимост и вероятна основателност на претенцията. Наред с това нередовностите по
главният иск, влекат нередовност и на акцесорният такъв, тъй като при неопределеност на
главницата, не могат да се правят изводи за основателността на иска за мораторна лихва и
по конкретно за началната дата на забавата, съответно за размера на лихвата.
С оглед изложеното и тъй като в производството по чл.390 от ГПК, с оглед целената
2
с него бързина, не е предвидена възможност за оставяне без движение и поправяне на
пороците на молбата за обезпечение на бъдещ иск, същата следва да бъде отхвърлена, само
на това основание.
За пълнота следва да се отбележи, че дори да се приеме, че не е налице нередовност
на молбата за обезпечение, водещ до нейната неоснователност, то в случая не се установява
вероятна основателност на бъдещият иск, съответно обезпечителна нужда. Както вече се
посочи, молителят е навел твърдения, за съдържащите се в процесния договор права на
купувача при неизпълнение от страна на продавача, но не е изложил конкретни такива за
предприети действия по разваляне на договора, респективно какъв е отговора на длъжника.
В тази връзка следва да се има предвид, че развалянето на договор без предизвестие, е една
от предвидените от закона хипотези за прекратяване на облигационна връзка, но за
осъществяването на този факт е необходимо най-малко волеизявление на кредитора, което
да е стигнало до длъжника. Като от осъществяването на този факт зависят и конкретните
финансови параметри на правата на кредитора по отношение на неизправният длъжник. В
този смисъл твърденията на молителя и ангажираните от него доказателства не са
достатъчни за преценка на за вероятната основателност и съответствието на исканите
обезпечителни мерки с обезпечителната нужда
В заключение съдът приема, че молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск, е
неоснователна и следа да се отхвърли.
Воден от горно, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата за обезпечение на бъдещ иск на “Транс Енд Трейд 1“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, к.к.“Чайка“,
ул.“Петър Попов“ №36, ателие 14, представлявано от И.И.Н., с правно основание чл.55, ал.1,
пр.3 във вр. с чл.88, ал.1, изр.1 и чл.87, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ЗП
Н. АК. АЗ., с ЕГН **********, с адрес: ******, да заплати сумата от 60000лв.,
представляваща двойният размер на авансово получената цена по Договор №П-0020/22 на
31.03.2020г. за покупко-продажбата на бъдеща селскостопанска продукция-120 тона
пшеница, реколта 2020г. и сумата от 4100.33лв., представляваща обезщетение за забавено
изпълнение в размер на законната лихва върху главницата за периода от 23.12.2020г., датата
на получената договорна цена, до предявяването на настоящата молба-25.08.2021г., чрез
налагане на обезпечителни мерки: “Запор“ върху необрани насаждения и плодове-
слънчоглед и царевица в обработваните и засети от ЗП Н. АК. АЗ. масиви в землищата на
обл.Русе, общ.Сливо поле, с.Кошарна, с ЕКАТЕ 39178 и обл.Русе, общ.Сливо поле,
с.Стамболово, с ЕКАТЕ 39713; -Реколтиране от страна на “Транс Енд Трейд 1“ ЕООД на
необрани насаждения и плодове-слънчоглед и царевица, засети в обработваните от ЗП Н.
АК. АЗ. масиви в землищата област Русе, община Сливо поле, с.Кошарна, ЕКАТЕ 39178 и
област Русе, общ.Сливо поле, с.Стамболово, ЕКАТЕ 39713 и -“Запор“ върху вземания по
3
всички открити и бъдещи банкови сметки, депозити и суми, предоставени за доверително
управление в лева и чуждестранна валута, на ЗП Н. АК. АЗ. във всички банки и клонове в
страната до размера на исковата претенция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от молителя пред Апелативен
съд Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4