№ 8664
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110130680 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от П. П. М. против „--------“ ЕООД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 1327 лева, представляваща част от главница в размер общо на
2673,33 лева, за която е издаден изпълнителен лист от 29.08.2008 г. по ч. гр. д. № 23669/2008
г. по описа на Софийски районен съд, 49 състав, като погасена по давност, която част е
различна от сумата в размер на 1250 лева, представляваща друга част от процесната
главница, за която по предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК с влязло в сила
Решение по гр. д. № 22677/2021 г. по описа на СРС, 44 състав, е признато за установено, че е
недължима като погасена по давност. Страната поддържа, че за принудително събиране на
процесното вземане е образувано изп. дело № 20088590400285 по описа на ЧСИ Стиляна
Стефанова, с рег. № 859. В исковата молба са изложени твърдения, че вземането е погасено
по давност. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени
в тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото и е направено искане да бъде изискано
производството по гр. д. № 22677/2021 г. по описа на СРС, 44 състав.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответника излага доводи за
недопустимост на производството, тъй като от една страна срещу ищеца не са предприети
изпълнителни действия в период повече от десет години, а от друга претенцията, че правото
на принудително изпълнение е погасено по давност, вече е призната за основателна с влязло
в сила Решение по гр. д. № 22677/2021 г. по описа на СРС, 44 състав. В хода на
производството по гр. д. № 22677/2021 г. по описа на СРС, 44 състав дружеството е
признало изцяло предявения иск, поради което решението е постановено по реда на чл. 237
ГПК. В депозирания отговор са развити съображения, че при завеждане на втора по ред
частична претенция не се касае за търсене на защита на нарушени права, тъй като след
влизане в сила на решението по първия частичен отрицателен установителен иск ответното
1
дружество не е предприело действия по принудително събиране на вземания по
изпълнителния лист. В допълнение е отбелязано, че макар единствено чрез предявяване на
отрицателен установителен иск може да бъде признато със сила на пресъдено нещо, че
дадено вземане е погасено по давност, в разглеждания случай с постановяване на Решение
по гр. д. № 22677/2021 г. по описа на СРС, 44 състав, спорът е разрешен. Процесуалният
представител на дружеството поддържа, че предявяването на втори частичен отрицателен
установителен иск може да се разглежда като своеобразен опит на ищеца за злоупотреба с
права с цел неоснователно обогатяване с присъдени суми за разноски. По същество на спора
с подадения отговор е направено признание на ищцовата претенция, тъй като възможността
за принудително изпълнение на процесното вземане е погасена по давност. Процесуалният
представител на страната поддържа, че с поведението си дружеството не е дало повод за
завеждане на спора, поради което разноските в производството следва да се разпределят по
правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК.
По допустимостта на производството:
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца при съобразяване на
поддържаните от ответника доводи за недопустимост на производството, да обоснове правен
интерес от предявяване на втори частичен отрицателен установителен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
В доказателствена тежест на ищеца във връзка с направеното искане за присъждане на
съдебни разноски е да установи, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на
делото.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и
ненуждаещо от доказване по делото, че ответникът не е предприел действия, водещи до
прекъсване на погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен
лист.
Представените от ищеца документи са относим към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца за изискване на производството
по гр. д. № 22677/2021 г. по описа на СРС, 44 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с пимена молба по
делото с препис за ответника, като съобрази наведените в подадения отговор на исковата
молба доводи за недопустимост на настоящото производство, да обоснове правен интерес от
предявяване на втори по ред частичен отрицателен установителен иск за недължимост на
главницата, за която е издаден изпълнителен лист от 29.08.2008 г. по ч. гр. д. № 23669/2008
г. по описа на Софийски районен съд, 49 състав.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на молба от ищеца по делото в
изпълнение на дадените от съда указания препис от същата да се изпрати на ответника за
становище в срок най – късно до първото по делото открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по гр. д. № 22677/2021 г. по описа
на СРС, 44 състав.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изисканото за
послужване производство по делото, същото да се приложи и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при подготовка на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали изисканото
производство е постъпило, като в случай, че такова липсва отново да бъде изискано.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.04.2023 г. от 13.40
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3