Р Е Ш Е Н И Е
30.06.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Девети юни 2021
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 317 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по смисъла на чл 422 от ГПК, във връзка с чл. 228, и чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите.
В исковата си молба Община Стрелча, със седалище: град Стрелча, пл. «Дружба» №2, представлявана
от ВрИД Кмет Н. Б. Ф., чрез процесуалния
си представител -адвокат И.Е.Б. от Пазарджишка АК, срещу Е.Б.Д.,***,
твърдят, че на 07.04.2016 г. е сключен Договор за наем
на недвижим имот, представляващ
пасище, мера под № *** от 07.04.2016 г.. с наемодател – Община Стрелча и наемател – ответницата Е.Д.. В исковата молба се сочи, че по силата на договораq на наемателката Д. е предоставен за временно индвидуално и възмезoно ползване поземлен имот № ******, предствляващ пасище, мера с обща площ 955,171 дка, седма категория, местност «Арбут», в землището на гр. Стрелча, актуван с Акт за
публична общинска собственост
№ 310/07.02.2013 г. Ищците сочат, че на 05.12.2016г.
е сключен Анекс № 1 към договора, с който страните са постигнали
споразумение договорът да бъде със срок на действие 5 стопански години, считано от датата на подписването му до 30.02.2021 г., при дължима годишна наемна цена в размер на 4604,60 лв.
– за две стопански години –
до 30.09.2018 г. и от 01.10.2018 г. до изтичане срока
на договора – в размер на 5731,03 лв.
Съгласно исковата
молба ответницата се е задължила да изплаща наемната цена еднократно, като първата година е в 14-дневен
срок от сключване на договора, а за останалите години- в седемдневен срок след тази дата. Ищците сочат още, че страните се уговорили Д. да заплаща
авансово две месечни вноски в размер на 950,18 лв.,
без ДДС, като при забавяне
на плащането се начислява
лихва в размер на основния лихвен
процент, плюс 10 пункта.
В исковата молба е посочено, че ответницата е извършила едно плащане на 22.03.2017 г. в размер на 5559,77 лв., което покрива първата дължима вноска от 4604,60
лв. и двете авансови вноски от 955,17 лв., а към датата 13.03.2012 г. не са платени годишните
наемни вноски за стопанскта
2017 – 2018 г. в размер на 4604,60 лв; за стопанската 2018- 2019 г. – в размер на 5731,03 лв. и за стопанската 2019- 2020
г. – в размер на 5731,03 лв.
В исковата молба се сочи, че общата дължима наемна цена възлиза на сумата от 16066,66 лв. Съгласно исковата
молба се претендират и мораторни лихви в общ размер на
2734,59 лв., считано от датата
на падежа на всяка една наемна вноска до 13.03.2013
г.
Община Стрелча твърдят, че са депозирали заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, по което е образувано ч.гр.дело № 184/2020 г. по описа
на Панагюрскиа районен съд и е издадена съответна заповед за изпълнение, на която е постъпило възражение от страна на
ответницата Д., поради което съдът е указал на ищците да предявят настоящата искова амолба.
Община Стрелча молят съда да постанови
решение, с което да признае
за установено по отношение на Е.Б.Д., че помежду им съществува облигационно правоотношение, съгласно
което Е.Д. *** заплащането
на сумата от 4604,60 лв. – неплатена наемна цена за стопанската
2017-2018 г.; Сумата то 1134,53 лв.,
представляваща обезщетение
за забава за периода от 09.10.2017 до 13.03.2020 г. върху
неплатената наемна цена за стопанската
2017-2018 г.; Неплатена наемна цена за стопанската 2018-2019 г. в размер на 5731,03 лв., ведно със
сумата от 832,60 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода 08.10.2018 г. до
13.03.2020 г. върху неплатената
наемна цена за стопанската 2018-2019 г.; Сумата от 5731,03 лв., представляваща неплатената наемна
цена за стопанската 2019-2020 г., ведно
с обезщетение за забава в размер на 251,53 лв. за периода от 08.10.2019 до 13.03.2020 г. върху неплатената наемна цена за стопанската 2019-2020 г.; Сумата
от 427,29 лв., представляваща
обезщетение за забава през
периода от 22.04.2016 до 21.03.2017 г. върху късно платена наемна цена с падеж
до 21.04.2016 г., в размер на 4604,60 лв., както и сумата от 88,64 лв., предстявляваща обезщетение за забава за перида
от 22.04.2016г. до 21.03.2017 г. върху сумата от 955,15 лв. – късно платени
авансови вноски с падеж до 21.04.2016 г., ведно със законната
лихва върху гланицата в общ
размер на 16066,66 лв., считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
13.03.2013 г., до окончателно изплащане
на вземането.
Претендират сторените
съдебно-деловодни разноски по настоящото
гр. дело, както и тези по ч.гр. дело № 184/2020г. по описа
на Районен съд –
Панагюрище.
Молят да бъде изискано и приобщено по настоящото гр. дело, ч. гр. дело № 184/2020 г. по описа на Районен съд-Панагюрище.
Прилагат следните
писмени доказателства в копие: Договор за наем на недвижим общински
имот – пасище, мера № ***/07.04.2016
г. по описа на Община Стрелча;
Извлечение от онлайн калкулатор на законни лихви – 5 листа.
В
законоустановения едномесечен срок, ответницата Е.Б.Д. депозира писмен отговор на исковата молба, в който сочи, че предявеният иск е неоснователен и недоказан,
тъй като според твърденията в исковата молба, е сключен договор с Община
Стрелча, като наемодател, което предполага, че към този момент ищцовата община е
била собственик на недвижимия
имот. Ответницата сочи, че ищците не представят доказателства
относно факта, че наетият
недвижим имот е собственост
на Община Стрелча, нито че подписалият договора за наем е имал
компетентността да извършва
такива действия. Сочи се, че доколкото
закона за общинската собственост
предвижда редица изисквания, за спазването на които няма представени доказателства, може да се
заключи, че няма валидно сключен
договор, поради неспазване
на императивните изисквания
на закона. Ответницата Д. твърди,
че според исковата молба договорът за наем е сключен за срок от 5 години, като същият е сключен
на 07.04.2020 г. но се твърди, че срокът
на процесния договор изтича на 30.09.2021 г., а ищците посочват, че договорът е сключен на 07.04.2020
г. В писмения отговор се сочи още,
че съгласно чл. 111, буква «в» от ЗЗД, с изтичане на тригодишната давност се погасяват задълженията за наем, за лихави и
други периодични плащания, а в конкретния случай ответницата е изпаднала в забава
на 22.04.2016 г. и доколкото тригодишния
давностен срок изтича на
22.04.2019 г., ответницата не дължи
плащане на всички посочени суми с падеж три години преди датата
на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение.
Според Д., тя не дължи
заплащане на сумата от
427,29 лв, предстявляващо обезщетение за забава от 22.04.2016 г. и сумата от 88,64 лв., предстявляваща обезщетение за забава от 22.04.2016 г. Съгласно писмения отговор на исковата молба, е изтекла погасителната давност за заплащането на наемната цена за първата стопанска година в размер на 4604,60 лв,
доколкото падежът е настъпил на 22.04.2016 г., както
и авансовите вноски за два месеца,
в размер на 955,15 лв. Сочи се, че описаните в петитума на исковата молба суми, както са
индивидуализирани, не
отговарят на представените
доказателства, поради което ищцовата община искат присъждането на суми, различни от описаните в Договора за наем, като
задълженията са с различен
падеж от този, който е посочен в договора
за наем.
Е.Д. твърди, че е извършила плащане по договора като е превела сумата от 5735,00 лв. по сметка на Община Стрелча,
с основание «наем годишен за пасище».
Твърди също, че в основанието за плащане не е посочен
периода, за който е заплатена
въпросната сума, поради което тя следва да се счита платена в изпълнение на задължението в най-близък до датата на плащане падеж – наем
за 2020-2021 г., като въпросните
суми не следва да се считат платени за вземане, изтекло по давност, доколкото по делото не съществуват дори индиции плащането
да е извършено за периода, твърдян
от ищцовата община.
Е.Б.Д. моли съда да бъдат отхвърлени
предявените от Община Стрелча
претенции като недоказани, неоснователни и неотговарящи на обективната
истина, като съдът следва да постанови съдебно
решение, в което да признае
за установено, че ответницата
не дължи претендираните суми.
Претендира сторените
съдебно-деловодни разноски.
Представя следното
писмено доказателство в копие: Операционна бележка за плащане към бюджета от 13.05.2012 г., издадена
от «Банка ДСК» ЕАД.
В съдебно заседание- редовно призовани, община Стрелча не изпращат
представител.
Ответницата Е.Д., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
По делото е представена молба от юрисконсулт Д.Г. ***, в която се сочи, че
на 09.06.2021 г. е насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
настоящото гр. дело, за която дата и час, юрисконсулт Г. е била упълномощен
процесуален представител на ищците и е чакала да бъде повикана при започвени на
заседанието. Сочи, че пред сградата на РС – Панагюрище е бил и процесуалния представител
на ответницата Д. – адв. А.Д., който също е очаквал повикване по настоящото
гражданско дело. В молбата се сочи, че нито в 09,30 ч., нито в по-късен час,
процесуалният представител на Община Стрелча не е бил уведомен, че заседанието
започва и в 10,43 ч. е започнало второто за деня дело в РС – Панагюрище – гр.
дело №49/2021 г., по което юрисконсулт Г.
отново е била процесуален представител на Община Стрлеча, но открито съдебно
заседание по настоящото дело не е било проведено. Сочи, че на следващия ден при
проверка е установила, че гр. дело №317/2020 г. с ищец Община Стрелча и ответник
Е.Б.Д. е обявено за решаване.
Моли да бъде отменен хода на делото по същество и да бъде насрочена
следваща дата за разглеждането му в
открито съдебно заоседание, понеже е нарушено правото на защита и на двете
страни по делото.
Молбата е изпратена за становище на процесуалния представител на
ответницата Е.Б.Д.- адвокат А.М.Д. от Пловдивска адвокатска колегия, в което
същият сочи, че молбата е неоснователна и същата следва да бъде оставена без
уважение. Ответницата,чрез процесуалния си представител, счита, че молбата
произхожда от лице, което твърди да е
процесуален представител на Общината –ищец, но юрисконсулт Г. се легитимира
пред съда едва с процесната молба, заедно с която прилага за първи път
пълномощно, легитимиращо я като
процесуален представител на Община Стрелча. Ето поради тази причина нито
съдебният състав, нито съдебният секретар са били наясно, че юрк. Г. се е
намирала пред сградата на Районен съд – Панагюрище, за да присъства на заседанието
с начален час 09,30 ч. Ответницата Д. счита поведението на процесуалния
представител на Общината –ищец за недобросъвестно, тъй като в молбата е
посочено, че Г. е присъствала в следващото съдебно заседание в същия съд, пред
същия състав, в дело, разглеждано след настоящото. Нещо повече- съгласно
становището на Д., процесуалният представител не е узнал за провеждането на открито съдебно заседание по настоящото
дело, но е присъствала в следващото по ред и не е проявила интерес, а е
направила справка по гр. дело №317/2021 г. едва на другия ден.
Процесуалният представител на ответницата Д. счита, че поведението на
процесуалния представител на ищците е недобросъвестно, тъй като Г. не е
проявила каквато й да е инициатива, за да се информира за хода на гр. дело №317,
въпреки, че е прекарала половината си работен ден в Районен съд – Панагюрище.
Същата, според становището, е можела да направи справка в деловодството на
съда, за да се информира има ли промяна на насрочената дата и час за провеждане
на съдебното заседани по настоящото гр. дело; била е в пряк контакт с
председателя на състава, под ръководството на който е проведено откритото
съдебно заседание, което се твърди, че е проведено без да са уведомени
страните.
Въпреки тези възможности, съгласно становището на ответницата, юрк. Г. е
избрала да чака пред сградата на районния съд в Панагюрище и да влезе едва за
следващото съдебно заседание в 10,43 ч. Сочи се, че молбата за отмяна на хода
по същество е депозирана 10 дни след узнаване от страна на юрк. Г., че делото е
обявено за решаване, което потвърждава проявената незаинтересованост от
процесуалния представител на Община Стрелча.
Адв. А.Д., като процесуален представител на ответницата Е.Б.Д. моли да бъде
оставена без уважение исканата отмяна на
определението, с което е даден
ход по съществото на делото.
Съдът констатира, че при провеждане на откритото съдебно заседание по
настоящото гражданско дело, същото е започнало в 10,10 ч., при условията на
наложени Ковид 19 –мерки и практика на Районен съд – Панагюрище за повикване на
всяка една от страните персонално, с изчитане на имената и названията на
участниците в процеса от съдебния секретар, на входа на съдебната палата, в
присъствието на служител от Звено „Съдебна охрана“. В този период, всяка една от страните или
процесуалните представители на страните, са придружавани от съдебния секретар
на състава, разглеждащ делото, до съдебната зала, в която се провежда откритото
съдебно заседание, с оглед спазване мерките срещу разпространението на Ковид-
19.
Съдът счита, че следва да остави молбата на Общината-ищец за отмяна хода по
същество по настоящото гражданско дело без уважение, тъй като началото на
откритото съдебно заседание в 10,10 ч. е дадено след повикване от страна на
съдебния секретар на разглеждащия делото състав, който след повикване на
участниците в процеса е установил, че никой не се явява. Съдебният секретар не
е можел да отправи персонална покана до юрк. Д.Г., тъй като тя не се е легитимирала като
процесуален представител на Община Стрелча и не се е отзовала на повикването за
гр. дело №317/2020 г. по описа на Панагюроския районен съд, поради което не е
придружена от съдебния секретар до залата, което Г. е сторила по гр. дело
№49/2021 г. по описа на същия съд.
Съдът не може да предполага на какво
се дължи неявяването на юрк. Д.Г. като процесуален представител по настоящото
гр. дело, нито счита за необходимо да коментира защо не е имало запитване до
Деловодството на Панагюрския районен съд, дали заседанието е проведено и какъв
е неговия изход.
Видно от представения по делото Договор за наем на недвижим общински имот –
пасище, мера с рег. №*** от 07.04.2016
г. по описа на Община Стрелча е, че на същата дата, Община Стрелча са отдали под
наем в качеството си на наемодател, на наемателя Е.Б.Д. следния недвижим имот,
а именно: Поземлен имот № ******, представляващ пасище, мера с обща площ от
955,171 дка, VII категория, местност „Арбут“, в землището на гр. Стрелча, при граници и
съседи – на север ПИ №105003- дървопроизводствена площ; ПИ №000011- полски път;
ПИ №002010- дървопроизводствена площ; на изток - ПИ №106003-
дървопроизводствена площ; ПИ №002010-
дървопроизводствена площ; на юг – ПИ №106003 – дъвропроизводствена площ; ПИ
№106003 – дъвропроизводствена площ; землищна граница. Страните са уговорили, че
теренът ще се ползва само за паша на пасищни животни, съгласно приетия и
одобрен годишен план за паша с Решение №59/25.02.2016 г. на Общински съвет –
Стрелча. Съгласно чл.3 от Договора за наем, пашата се осъществява през периода
от м. март до м. ноември, като същата не може да се осъществява нощно време и
без пастир. Уговорено е наемателят Д. да заплаща годишна наемна цена в размер
на 5731,03 лв. еднократно, като първата година е следвало наемната цена да бъде
заплатена в 14-дневен срок от сключване на договора, а за следващите години – в
7-дневен срок след изтичането на тази дата. В чл.6, ал.2 от Договора за наем е
уговорено, че Д. следва да заплати авансово, на две месечни вноски в размер на
955,17 лв. без ДДС, като при забаване на плащането се начислява лихва в размер
на основния лихвен процент плюс 10 пункта. Страните се уговорили, че наемателят
няма право да отдава под наем наетите площи на трети лица, без изрично писмено
съгласие на Община Стрелча. Страните по договора за наем са договорили
неустойки, като освен трикратната наема цена в случай на ползване на имота след
прекратяване на договора, е уговорено, че наемодателят има право да развали
договора, ако наемателят Д. не ползва реално, съгласно поетите права и
задължения, наетия земеделски имот, съобразно с неговото предназначение, ако
преустанови реалното ползване, независимо от причините за това или ако не
полага за имота изискуемата грижа по закон. Страните са уговорили кога наемният
договор се прекратява, като освен взаимно съгласие на страните, Община Стрелча
са си запазили правото да развалят този договор
еднострнанно, без да е необходимо да дават на наемателя Д. допълнителен
срок за изпълнение, в случай, че тя не използва имота по предназначение и не
полага изискуемата грижа за него. Визирано е едномесечно писмено предизвестие в
случай, че Д. не е изпълнила някое от задълженията си, като например да не
заплаща наемната цена и тогава заплатената наемна цена остава за наемодателя.
Уговорено е, че при заплащане на договорената наемна цена за повече от един
месец, или при системно неплащане в срок, договорът се счита за прекратоен без
извършване на фактически или правни действия на страните.
Видно от приложения по делото Анекс №1 от 05.12.2016 г. е, че Договорът за
наем е изменен в частта относно срока, за който е сключен и този срок се счита
от пет стопански години, с начало датата на сключване на договора – 07.04.2016
г. до 30.09.2021 г., включително. Посочено е, че част от имота с площ от
767.344 дка попада в „Специализиран слой „Площи, необходими за подпомагане“,
достъпен чрез интернет страницата на Министерство на земеделието и горите, като
годишната наемна оцена е договорена в размер на 4604,60 лв. без ДДС, за период
от две стопански години – от 07.04.2016 до 30.09.2018 г., а за останалия период
от договора – от 01.10.2018 г. до изтичане срока на договора – в размер на
5731,03 лв.
Съгласно приложената по делото Операционна бележка за плащане към Бюджета
от 13.05.2020 г., ответницата Е.Б.Д. е заплатила сумата от 5735,00 лв. с
основание за плащане – „Наем годишен за пасище“.
По делото безспорно и категорично се установи, че между страните по делото
е сключен Договор за наем от 07.04.2016 г., с който е отдаден на ответницата общински поземлен
имот, а именно: Поземлен имот № ******, представляващ пасище, мера с обща площ
от 955,171 дка, VII категория,
местност „Арбут“, в землището на гр. Стрелча, при граници и съседи – на север
ПИ №105003- дървопроизводствена площ; ПИ №000011- полски път; ПИ №002010-
дървопроизводствена площ; на изток - ПИ №106003- дървопроизводствена площ; ПИ №002010- дървопроизводствена площ; на юг –
ПИ №106003 – дъвропроизводствена площ; ПИ №106003 – дъвропроизводствена площ;
землищна граница. Установи се, че с Анекс № 1 е уговорена друга наемна цена за
периода от две стопансаки години – от 07.04.2016 г. до 30.09.2018 г. и наместо
сумата от 5731,03 лв. е уговорена наемна цена в размер на 4604,60 лв. без ДДС,
като за останалия период от 01.10.2018 г. до 30.09.2021 г. наемната цена е
уговорена между Община Стрелча и Д. в размер на 5731,03 лв.
Установи се също, че на 13.05.2020 г. наемателката Е.Б.Д. е заплатила
наемната цена за стопанската 2019/2020 г. в размер на сумата от 5731,03 лв.,
поради което съдът счита, че следва да остави без уважение искането на Община
Стрелча да бъде признато за установено, че ответницата Д. им дължи тази сума,
като неплатена наемна цена за стопанската 2019-2020 г.
По делото не се събраха доказателства за извършени плащания от страна на
ответницата Д. през претендирания процесен период – от 2017 до 2019 г.
стопански години, включително.
Съдът счита, че предявеният от ищците- Община Стрелча установителен иск
срещу ответника Е.Б.Д. е основателен и следва да бъде уважен отчасти, като бъде
признато за установено, че между ищците и ответника Д. е съществувало
облигационно правоотношение - договор за наем на земеделска земя, съгласно който
Д. *** заплащането на главница в размер на 4604,60 лв. –неплатена наемна цена за стопанската 2017 -2018 година и сумата
от 5 731,03 лв. – неплатена
наемна цена за стопанската 2018 -2019 г., ведно със законната
лихва върху двете суми (в общ размер на 10 335,63
лв.), считано от датата на подаване на Заявление за издаване на Заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК – 13.03.2020 г. до окончателно изплащане на
вземането, ведно с обезщетение за забава в размер на 1134,53 лв.- за периода от
09.10.2017 г. до 13.03.2020 г. върху неплатената наемна цена за стопанската
2017 - 2018 г.; сумата от 832,60 лв. – обезщетение за забава върху дължимата
наемна цена за стопанската 2018 – 2019 г. година, считано от 08.10.2018 до
13.03.2019 г.; сумата от 427,29 лв. – обезщетение за забава, считано от
22.04.2016 г. до 21.03.2017 г. – върху късно платена наемна цена в размер на
4604,60 лв., с падеж до 21.04.2016 г. и сумата от 88,64 лв. – представляваща
обезщетение за забава през периода – 22.04.2016 г. до 21.03.2017 г. върху късно
платени авансови вноски с падеж до 21.04.2016 г., за сумата от 955,15 лв.
Съдът счита, че следва да отхвърли като неоснователен и недоказан искът за
установяване наличието на задължения на Е.Д. *** за сумата от 5731,03 лв., представляваща
неплатена наемна цена за стопанската 2019 -2020 г., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от дата на подаване на Заявление за издаване на
Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК – 13.03.2020 г., до окончателно
изплащане на сумата, ведно с обезщетение за забава в размер на 251,53 лв. върху
тази сума, считано от 08.10.2019 г. до 12.03.2020 г., тъй като по делото е
представен вносен документ за заплатена сума по сметка на ищците в размер на
5735,00лв., с основание- „Наем годишен за пасище“.
Съдът приема, че това е дължимо плащане за най- близката стопанска година,
за която се дължи плащане, но тя не е тъврдянята от ответницата стопанска
2020-2021г., а е последната дължима наемна цена за отминалата стопанска 2019-
2020г.
Панагюрският районен съд не счита, че следва да уважи направеното от
ответницата Д. възражение за изтекла 3- годишна погасителна давност относно
вземането за наемната цена през първата стопанска година след сключване на
договора за наем- 2016г. в размер на 4 604,60лв. и авансовата вноска за
два месеца в размер на 955,15лв.
С Тълкувателно
решение № 3/ 2011 от
18.05.2012 г. Общото събрание
на гражданската и търговската колегии на Върховния касационен
съд даде задължително тълкуване на понятието”периодични плащания”, относимо към прилагането на кратката тригодишна
погасителна давност , уредена в чл. 111 на Закона за задълженията и договорите. С Тълкувателното решение
на ВКС не се задължава кредиторът да
отписва вземанията от своите длъжници след изтичане
на три години
от възникване на задължението и длъжниците не се
освобождават автоматично от задълженията си след изтичане
на този срок,
за тях възниква само правото
да възразят срещу принудителното събиране на вземането.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъдена ответницата Е.Б.Д. ***
сторените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 361,75лв., която сума
представлява сбор от държавна такса, съобразно отхвърлената част от иска, в
размер на 211,75лв. и юрисконсултско възнаграждание в размер на 150,00лв.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК и съобразно с отхвърлената част от иска,
следва да бъдат осъдени Община Стрелча да заплатят на ответницата Е.Б.Д.
сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 95,46 лв.- за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 228, и чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
УВАЖАВА предявеният от Община Стрелча, с ЕИК-*********, със
седалище: град Стрелча, пл. «Дружба» №2, представлявана от Кмета Г.П., чрез процесуалния
си представител -адвокат И.Е.Б. от Пазарджишка АК, срещу Е.Б.Д., с
ЕГН- **********,***, установителен иск, като приема за установено, че между ищците
Община Стрелча и ответницата Е.Б.Д. е съществувало облигационно правоотношение-
Договор за наем на земеделска земя, съгласно който Д. *** заплащането на главница в размер
на 4604,60 лв.(четири хиляди шестстотин и четири лева и шестдесет стотинки)
–неплатена наемна цена за стопанската
2017 -2018 стопанска година и сумата
от 5 731,03 лв. (пет хиляди
седемстотин тридесет и един
лева и три стотинки)– неплатена наемна цена за стопанската 2018 -2019 г., ведно със законната лихва върху двете суми
(в общ размер на 10 335,63 лв.), считано
от датата на подаване на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК – 13.03.2020 г. до окончателно изплащане на вземането, ведно с
обезщетение за забава в размер на 1134,53 лв.(хиляда сто тридесет и четири лева
и петдесет и три стотинки)- за периода от 09.10.2017 г. до 13.03.2020 г. върху
неплатената наемна цена за стопанската 2017 - 2018 г.; сумата от 832,60
лв.(осемстотин тридесет и два лева и шестдесет стотинки) – обезщетение за
забава върху дължимата наемна цена за стопанската 2018 – 2019 г. стопанска
година, считано от 08.10.2018 до 13.03.2019 г.; сумата от 427,29
лв.(четиристотин двадесет и седем лева и двадесет и девет стотинки) –
обезщетение за забава, считано от 22.04.2016 г. до 21.03.2017 г. – върху късно
платена наемна цена в размер на 4604,60 лв. (четири хиляди шестстотин
и четири лева и шестдесет
стотинки), с падеж до 21.04.2016 г. и сумата от 88,64
лв.(осемдесет и осем лева и шестдесет и четири стотинки) – представляваща
обезщетение за забава през периода – 22.04.2016 г. до 21.03.2017 г. върху късно
платени авансови вноски с падеж до 21.04.2016 г., за сумата от 955,15
лв.(деветстотин петдесет и пет лева и петнадесет стотинки)
ОСЪЖДА Е.Б.Д., с ЕГН- **********,***, да заплати на Община Стрелча, с ЕИК-*********, със
седалище: град Стрелча, пл. «Дружба» №2, представлявана от Кмет Г.П., чрез процесуалния
си представител -адвокат И.Е.Б. от Пазарджишка АК, сторените съдебно- деловодни разноски в
размер на 361,75лв.(триста шестдесет и един лева и седемдесет и пет
стотинки), която сума представлява сбор от държавна такса, съобразно отхвърлената
част от иска, в размер на 211,75лв. (двеста и еднидесет лева и седемдесет и пет
стотинки) и юрисконсултско възнаграждание в размер на 150,00лв.(сто и петдесет
лева).
ОСЪЖДА Община Стрелча, с
ЕИК-*********, със седалище: град Стрелча,
пл. «Дружба» №2, представлявана от Кмет Г.П., чрез процесуалния си представител
-адвокат И.Е.Б. от Пазарджишка АК да заплатят на Е.Б.Д.,
с ЕГН- **********,***, сторените съдебно-
деловодни разноски съобразно с отхвърлената част от иска, в размер на
95,46лв. (деветдесет и пет лева и четиридесет и шест стотинки)- за адвокатско
възнаграждение
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: