Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№     …………..…/………………..…   , гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Петя Великова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 378 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на М.Д.Д. ЕГН ********** ***-0439-000327/12.12.2018год. на началника на ІІІ РУП при ОД на МВР Варна, с което му е било наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. на осн. чл.183, ал.4, т.7 пр.1 от ЗДП за нарушаване нормата на чл.137а, ал.1 от същия закон.

В жалбата си въззивникът оспорва извършването на нарушението за което е санкциониран с НП, твърди, че АУАН бил съставен при неизяснена фактическа обстановка,  а НП било неправилно, незаконосъобразно и било постановено  в нарушение на материалния  и процесуалния закон. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание процес. представител на въззивника поддържа жалбата. Същият заявява, че оспорва фактическата обстановка изложена в акта и НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент недоказаност на адм.наказателното обвинение. Отделно от това навежда доводи за нарушена процедура при съставяне на АУАН.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на с.з., представител не се явява.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

На 22.09.2018год. сутринта свидетелите П., П. и Д., и тримата полицейски служители при ІІІ РУП изпълнявали служебните си задължения като на посочената дата осъществяване на контрол по ЗДП. Същите се били позиционирали на бул. „ „Цар Освободител“ в гр.Варна, срещу „Дом на камиона“ в посока магазин „Метро“. Около 09:20ч. на посочената дата въззивникът управлявайки собствения си л.а. „БМВ“ с ДК№ В3317ВХ, се движел по бул. „Цар Освободител“ в гр.Варна в посока към центъра на града като не бил поставил предпазния си колан. Липсата на поставен предпазен колан била възприета от полицейските служители и св. К.П. му подал сигнал за спиране със стоп палка. Вместо да се отзове на сигнала въззивникът увеличил рязко скоростта на движение, преминал в лентата за насрещно движение и продължил без да спре. Полицейските служители възприели рег. номер на МПС-то управлявано от въззивника, по който в последствие го открили и го призовали в РУП.

На 28.09.2018год. с. П. съставил срещу въззивника АУАН бл.№ 450489, в който посочил, че на 22.09.2018год. същият е нарушил разпоредбата на чл. 137а от ЗДП.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника.

На 28.11.2018год., въз основа на акта, началника на ІІІ РУП издал и атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 137а, ал.1 от ЗДП и на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДП му наложил адм. наказание глоба в размер на 50лв.

В съдебно заседание като свидетели са разпитани П.П. (актосъставител), К.П. и Д.Д. (вписани като свидетели в АУАН), които в показанията си пред съда възпроизвеждат констатациите отразени в акта с нужната конкретика. Завяват, че поводът на въззивника да бъде подаден сигнал за спиране (не изпълнен от него) е именно управлението на МПС без предпазен колан като и тримата са категорични, че лично са възприели непоставения предпазен колан. И тримата с нужната конкретика обясняват и как и по какъв начин в последствие е установен и призован въззивника.

Като писмени доказателства към АНП са приложени Заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на министъра на вътрешните работи, Заповед № х365з-4342/01.11.2017год. на Директора на ОД на МВР Варна и справка за нарушител.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приети допълнително и справка от инф. Масив на МВР за собствеността на л.а.а с ДК№ В 3317ВХ, преписи от информационни карти на наряд и доклади за проверени лица.

Всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви и взаимнодопълващи се.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства както писмени, така и гласни, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжности лица, в сроковете предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото във вина на въззивника нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, посочени са дата и място на извършването му, обстоятелствата при които е било извършено, както и нарушената законова норма както е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.  Що се касае до наведените във фазата по същество от защитата възражения касаещи нарушена процедура по съставяне на АУАН – вписания като свидетел в акта К.П. не присъствал при съставянето на акта то се споделя от съда, доколкото действително от показанията на този свидетел се установява, че макар и очевидец на нарушението, не е присъствал при самото съставяне на акта (около седмица след установяване на нарушението). Горното обаче по никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на въззивника, тъй като не го лишава от възможността да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен от една страна, а от друга безспорно се установява, че втория свидетел вписан в акта у също очевидец и е присъствал при съставянето му. Следва да бъде отбелязано още, че вписването на свидетелите в акта, съответно подписване на същия от поне един от тях е въведено от законодателя именно с оглед тяхното изслушване и проверка на фактите отразени в акта, което безспорно е сторено в случая. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм.наказателното производство съдът не констатира.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прецени, че НП е издадено в съответствие с материалния закон по следните съображения:

С НП на въззивника е наложена санкция за нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДП. Съгласно цитираната разпоредба водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, са длъжни да използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.

По делото няма спор, че към датата на проверката въззивникът е управлявал лек автомобил (автомобил от категория М1), който е бил оборудван с предпазни колани. Горното явства и от съдържанието на въззивната жалба. От друга страна по категоричен начин от показанията на тримата разпитани по делото свидетели, се установява, че въззивникът не е бил поставил предпазния си колан. Нещо повече от показанията на разпитаните свидетели се установява, че именно липсата на поставен предпазен колан е бил повода на въззивника да бъде подаден сигнал за спиране, който той не е изпълнил.

Като е управлявал МПС без поставен предпазен колан въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 137а, ал.1 от ЗДП и е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДП.

В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е наложил на въззивника следващите му се за него адм. наказание, което определил във фиксирания в санкционната норма размер.

Доколкото нарушението извършено от въззивника е типично и не се отличава по никакъв начин от всички останали подобни нарушения съдът счете, че същото не попада в обхвата на чл.28 от ЗАНН. Отделен е въпроса, че в случая видно приложената към АНП справка за нарушител преди процесното нарушение въззивникът е бил многократно наказван за нарушения по ЗДП, в това число и за същото нарушение – управление на МПС без поставен предпазен колан.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Варненският районен съд

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0439-000327 от 28.11.2018год. на  началника на ІІІ РУП при ОД на МВР Варна с което на М.Д.Д. ЕГН **********  на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. за нарушаване нормата на чл. 137а, ал.1 от ЗДП.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                         

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: