Решение по дело №2198/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.67в, ал.9 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи (ППЗОЗЗ) вр. чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на И. Д. Д. и Т. С. С. срещу т.7 от Решение № 6-2 от 30-31.10.2024г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 при Областна дирекция „Земеделие“ Бургас (ОД „Земеделие“), с което не им е разрешено временно ползване за срок от 10 години на земеделска земя, представляваща [ПИ] с площ 0.200 дка в землището на село Синеморец, съсобствена между тях и трети лица, за обект „Търговски тип контейнер“, поради това, че : инвестиционното намерение било за строителство, а не за поставяне на преместваем обект; имотът попадал в слой „Постоянно затревени площи“ и затова искането било недопустимо, според чл.33б, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП); не били представени документи за собственост, съответно декларации за съгласие от останалите съсобственици; не била представена ситуационна схема. Прието е, че за инвестиционното намерение следва да се проведе процедура по промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди.

В жалбата се твърди неправилно приложение на материалния закон, тъй като процесният имот не се ползвал за земеделски нужди поради силната денивелация, както и поради това, че бил засипан с отпадъци. Молят за отмяна на обжалваното решение.

Ответникът е подал писмено становище, в което оспорва жалба и се иска отхвърлянето й.

В съдебно заседание жалбоподателите се явяват лично и поддържат жалбата по изложените в нея основания.

Ответникът оспорването – Комисията по чл.17, ал.1, т.1 при ОД „Земеделие“ Бургас (наричана по – надолу Комисията) се представлява по пълномощие от юрисконсулт Ж. Д.-Л., която поддържа становището срещу жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Със заявление, регистрирано с вх. № ПП-01-134/01.10.2024г., отправено от жалбоподателя И. Д. до Директора на ОД “Земеделие“ Бургас и Председател на Комисията, е поискано Комисията да му разреши временно ползване – за срок от 10.00 години, на 200 кв.м. земеделска земя, негова собственост и на другия жалбоподател Т. С., за поставяне не обект „търговски тип контейнер“ в [ПИ] в землището на село Синеморец.

Заедно със заявлението са приложени следните документи :

1/[нотариален акт]/22.12.2016г., том І, рег. № 3045, нотариално дело № 93/2016г. на нотариус Д. Ч. с рег. № 492 на Нотариалната камара, с който е оформен договор за дарение, по силата на който жалбоподателите И. Д. и Т. С. придобили собствеността върху 1000/2500 идеални части от [ПИ] по КККР на село Синеморец с площ 2500 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – пасище.

2/Удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия с изх. № 94-27468-02-10-30991/16.10.2012г., издадено от Началника на СГКК Бургас, според което [ПИ] се намира в местността „Поляните“, в земеделска територия, с НТП – пасище, VІ категория, граничи със строителните граници и с пътната мрежа.

3/Писмо изх. № 15-1366674/17.12.2021г. на длъжностно лице от СГКК Бургас с описание на координатните точки на имота.

4/Обяснителна записка за инвестиционно предложение от И. Д. и Т. С. от 14.02.2022г., според която : имотът се намира непосредствено до село Синеморец и граничи от две страни с регулацията на селото; със силна денивелация и височина 45м. над морското равнище; ползването му за земеделски нужди било невъзможно поради силно насечения терен и каменистата почва; от имота се откривала панорамна гледка, затова бил подходящ за наблюдение на защитена местност „Устие на Велека“, както и птици по прелетния маршрут „Виа понтика“. Изложено е намерение да се изгради преместваем обект – Пункт за наблюдение на животни, вкл. и като туристически атракционен център, със следните параметри : постройка от 60-70 кв.м. от дървени, евентуално РVС плоскости, остъклена от северната страна през зимния сезон, за да бъдат разположени в нея маси, бюра, тоалетна. Планирано е обектът да бъде електрифициран и водоснабден, за което ще бъде изграден водоплътен резервоар с аеробна пречиствателна станция. Тъй като имотът граничи от северната страна с черен път, водещ към устието на река Велека, било възможно в тази му част да се монтира обект за търговски услуги – павилион за пакетирани стоки и напитки, който да допълни дейностите на туристическия център, като бъдат снабдявани посетителите с храна и напитки. Заявено е, че в имота няма да се извършват строителни и други подобни дейности, които да нарушават целостта му. Предвидено е засаждане на жив плет, който да огради имота, както и други озеленяване. Към обяснението е приложена и графична част, изготвена на подложка от кадастралната карта, на която окомерно е показано какво е планираното разположените на обектите – административна сграда с площ 150 кв.м., три постройки, всяка от които от 35 кв.м. и три посторйки от 25 кв.м.

5/Скица изх. № 15-1366669/17.12.2021г., издадена от СГКК Бургас, за [ПИ], съдържаща данните от кадастралния регистър, според които като собственик на имота е вписан К. Д. К. на основание решение на Поземлена комисия № 12.6 от 25.05.2025г. Скицата съдържа и виза за проучване и проектиране на преместваем обект, с указание, че за издаване на разрешение за поставяне следва да се представят документите по чл.16, ал.1 и ал.2 от Наредба за преместваемите обекти за търговски и други обслужващи дейности и елементите на градско обзавеждане на територията на Община Царево (https://tsarevo.bg/obshtinski-savet/naredbi), като инвестиционното предложение да се съгласува в РИОСВ Бургас и ОД „Земеделие“ Бургас.

6/Писмо изх. № ПД-813(3) от 16.09.2024г. на Директора на РИОСВ Бургас, в което е обяснено, че липсва основание за провеждане на процедура по глава VІ от ЗООС по преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка и/или оценка за въздействие върху околната среда.

На 30 и 31.10.2024г. е проведено заседание на Комисията, за което е съставен протокол № 6-2, в т.5 от който е обсъдено заявлението на жалбоподателите и е взето решение да не се разреши временно ползване за срок от 10 година на 0.200 дка земеделска земя – [ПИ], съсобственост между И. Д., Т. С. и други лица, за обект „Търговски тип контейнер“, поради следните мотиви :

• Инвестиционното намерение противоречи на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, като дословно е пресъздаден този текст от закона;
• Имотът попада в слой „Постоянно затревени площи“ (ПЗП, НТП-пасище), поради което обстоятелство искането на заинтересованите лица е недопустимо, съобразно разпоредбата на чл.33б, ал.1 от ЗПЗП.
• Не са представени документи за собственост, респ. декларации за съгласие по отношение на инвестиционно намерение от другите съсобственици на имота, както и ситуационна схема.
• Инвестиционното намерение, описано в обяснителната записка, по същество представлява „Туристически атракционен център“ и следва да се проведе процедура за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди.

Въз основа на протоколното решение е издадено Решение № 6-2 от 30-31.10.2024г., подписано от Председателя и секретаря на Комисията, което в частта му по т.7 възпроизвежда взетото решение.

Решението е съобщено с изпратено до двамата жалбоподатели съобщение по реда на чл.24а от ЗОЗЗ с изх. № ПР-01-134-1/08.11.2024г., получено на 18.11.2025г. Жалбата е подадена на 26.11.2024г., при спазване на 14-дневния срок за обжалване.

В хода на съдебното следствие е представена Заповед № РД 09-200/01.03.2024г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен за 2024г. слой „Постоянно затревени площи“, част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Представена е цифрова ортофотокарта заедно с регистър на имотите, включени в слой „Постоянно затревени площи“, от който е видно, че процесният имот фигурира под № 8487.

Представени са и две заповеди на Министъра на земеделието за определяне на поименния състав на Комисията.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

Оспорването е извършено от лица, чиито права са засегнати от акта, поради което за тях е налице правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в срока по чл.149 от и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Липсват очертаните в чл.159 от АПК отрицателни предпоставки, поради което жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл.168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, вкл. да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Според чл.59а, ал.2 от ППЗОЗЗ, за разполагане на преместваеми обекти, които не са трайно свързани с терена, както и за други нужди без застрояване се допуска ползване на земя от физически и юридически лица за не повече от 10 години, а според ал.3, когато земеделската земя не е собствена, условията за временно ползване се уреждат с договор между заявителя и собственика на земята. Временно ползване се разрешава с решение на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ – чл.59б, ал.2 от ППЗОЗЗ.

В чл.59б, ал.3 от ППЗОЗЗ са посочени документите, които следва да бъдат събрани по преписката : 1/предложение от собственика на земята или от инвеститора; 2/копие от документа за собственост или изрично писмено съгласие от собственика на поземления имот; 3/скица на имота в два екземпляра в М 1:500 до 1:5000 с нанесени граници на предложените площадки, заверена от общинската служба по земеделие, съответно от Агенцията по кадастър; 4/становище от съответната РИОСВ; 5/проект на ПУП или ситуационна скица за разполагане на временния обект.

Прегледът на представените към заявлението документи сочи следното :

Представен е описаният по – горе нотариален акт, който легитимира И. Д. и Т. С. като собственици общо на 1000/2500 идеални части от [ПИ]. В кадастралния регистър е записан като собственик и К. К., но към заявлението не е приложено изрично писмено съгласие на третия съсобственик. Смисълът, вложен в разпоредбата на чл.59б, ал.3, т.2 от ППЗОЗЗ, е всички лица, които се легитимират като собственици, да заявят изричното си писмено съгласие, а не само някои от тях, което е обяснимо с оглед намерението за значително засягане на съсобствения имот.

Не е приложена и ситуационна скица за разполагане на временния обект, тъй като представената (лист 33) не може да се приеме за такава, понеже на принтирана от КАИС карта, съдържаща и очертанията на [ПИ], са нарисувани на ръка бъдещите преместваеми обекти, като са нарисувани и фигурки и знаци, които е непонятно какво означават. Ситуационната скица следва да съдържа очертания на площта, върху която ще бъде поставен преместваемият обект (който очевидно не е един, а са седем, може би и осем), разстоянията и височините.

Комисията, постановявайки оспореното решение, пряко е нарушила разпоредбите на чл.30, ал.2, чл.35 и чл.36 от АПК да укаже на заявителите какви доказателства не сочат и да даде срок да бъдат представени, вкл. и по собствена инициатива да събере доказателства. Следвало е да бъдат дадени указания да се представи изрично съгласие от третия съсобственик на имота, както и ситуационна скица с обяснение към нея, в което да бъдат достатъчно ясно конкретизирани параметрите на обекта, който се иска да бъде поставен. Неизпълнението на тези произтичащи от закона задължения са поставили в невъзможност Комисията да установи дали обектът е преместваем или не, което от своя страна е довело до липса на мотиви по първия пункт от решението и защо е прието, че обектът не е преместваем. Дословното цитиране на обяснението по §5, т.80 от ДР на ЗУТ няма как да се приеме за мотиви, тъй като органът не е обяснил защо обектът, описан в обяснителната записка, не е преместваем, което впрочем е било невъзможно, тъй като в записката описанието е неясно. Както вече се посочи по – горе, иска се поставяне на административна сграда (така е наименована на скицата), на търговски обект, а на скицата са нарисувани още поне пет обекта.

Въпреки дотук изложеното, жалбата срещу решението следва да бъде отхвърлена, тъй като последното посочено в нея основание – че имотът е включен в слой „Постоянно затревени площи“, е налице. Със Заповед № РД 09-200/01.03.2024г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателен за 2024г. слой „Постоянно затревени площи“. Процесният имот е включен под № 8487, поради което за него е активирана забраната на чл.33б, ал.1 от ЗПЗП за разораване, преобразуване и/или ползване не по предназначение, сиреч посочената забрана е изцяло несъвместима с полагане на каквито и да било преместваеми обекти. Нито се твърди, нито има данни настоящите жалбоподатели да са оспорили заповедта по реда на чл.33б, ал.6 от ЗПЗП, поради което тя, в частта й относно [ПИ], се явява стабилен административен акт и е недопустимо спрямо нея да бъде извършван косвен контрол за законосъобразност, каквито по същество са доводите в жалбата. Само за пълнота на изложението следва да се добави, че министърът на земеделието и храните може в срок до 1 март, въз основа на искане на собственик или ползвател на правно основание, да одобри със заповед изключване на имота от слой „Постоянно затревени площи“ в някоя от хипотезите на чл.33б, ал.2, т.1-6 от ЗПЗП или по реда на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от министъра на земеделието и горите, обн., ДВ, бр. 82 от 10.10.2006 г.

Тъй като ПИ № № 66528.34.37 е включен за 2024г. в слой „Постоянно затревени площи“, правилно Комисията е отказала да разреши на жалбоподателите да разположат в имота преместваеми обекти, независимо че не са налице останалите в заповедта основания, поради което жалбата следва да се отхвърли.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Д. Д., [ЕГН], постоянен адрес село Синеморец, [улица], и Т. С. С., [ЕГН], постоянен адрес град Приморско, [улица], срещу т.7 от Решение № 6-2 от 30-31.10.2024г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ППЗОЗЗ при Областна дирекция „Земеделие“ град Бургас.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.